Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200527
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718200527.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu: I.

I., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX K., zastúpená splnomocneným zástupcom Q. X., bytom
K. XX, XXX XX Y., proti žalovanému: Poštová banka a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02
Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpený Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, o určenie neplatnosti zmluvy a návrhu na
uzavretie novej úverovej zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 24.1.2018 domáhala, aby súd určil, že zmluva č.
XXXXXXXXXX uzavretá dňa 4.8.2014 so žalovanou je neplatná v celom rozsahu a navrhla, aby
súd rozhodol, že žalobca vráti žalovanej 10.000,- eur formou uzatvorenia novej zmluvy o úvere za
podmienok, že jej poskytne úver 10.000,- eur s úrokom 13,9 %, RPMN 7,19 %, so splatnosťou 120
mesiacov, termínom splatnosti od 1.3.2018 do 1.3.2027, s výškou splátky 115,58 eur mesačne.

2. Svoj nárok odôvodnila tým, že vzhľadom na jej finančnú tieseň uzatvorila so žalovanou spotrebiteľskú

úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.8.2014. Žalovaná jej poskytla úver vo výške 15.000,-
eur. Uviedla, že nepripravovala so žalovaným úverovú zmluvu po jednotlivých článkoch a zmluva bola
vopred naformulovaná. Poukázala na to, že žalovaná mala postupovať s odbornou starostlivosťou, v
súlade s dobrými mravmi, v zmysle Zákona o ochrane spotrebiteľa. Keďže mala nedostatok finančných
prostriedkov, bola nútená riešiť situáciu pôžičkou. Keďže produkt „Dostupná pôžička“ bol mediálne
reklamovaný, túto možnosť využila na pošte. Poukázala na to, že jej žalovaná neposkytla návrh úverovej
zmluvy s predzmluvnými podmienkami, ale predložili jej zmluvu o úvere, v ktorej boli predformulované

úverové podmienky. Tieto boli pre ňu stanovené a nesplniteľné v podobe poskytnutia úveru 15.000,-
eur, s výškou mesačnej splátky 247,24 eur, so splatnosťou 120 mesiacov a výškou úrokovej sadzby
13,9 %, RPMN 15,41 %. Žalovaná jej poskytla pôžičku napriek skutočnosti, že jej čistý mesačný príjem
predstavoval sumu 400,- eur a mesačné splátky 247,24 eur, čo bolo nad jej možnosti. Schválením
pôžičky vo výške 15.000,- eur bola jej osoba uvedená do omylu. Poukázala na to, že nesprávna výška
RPMN v spotrebiteľskej zmluve zavádza spotrebiteľa, klame spotrebiteľa. Za poskytnutý úver vo výške
15.000,- eur zaplatila do konca roka 2017 sumu 4.999,- eur. Poukázala, že v zmluve žalovaná stanovila

neprijateľné splátky úveru, nesprávne stanovila výšku splátky, výšku RPMN a výšku úroku. Neboli
správne posúdené jej schopnosti úhrady splátok podľa zákona o úvere a žalovaná mala zamietnuť
poskytnutie úveru. Poukázala, že predmetná zmluva so žalovanou je neplatná v celom rozsahu z
dôvodu, že bola nesprávne stanovená RPMN, výška splátky a úroku z istiny.3. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 6.4.2018 uviedla, že poskytla žalobkyni všetky informácie o
poskytovanom úvere a vzhľadom na výšku príjmu žalobkyne neschválila ňou požadovanú výšku úveru

v sume 20.000,- eur, ale umožnil čerpanie len vo výške 15.000,- eur, čo vyplýva zo zmluvy. Poukázala,
že žalovaná nezodpovedá za rozhodnutia žalobkyne pri uzatváraní zmluvy o úvere. Žalobkyňa
nepreukázala ňou tvrdené skutočnosti, nepriložila konkrétne výpočty, akými sa dopracovala k tvrdeným
skutočnostiam a neuniesla dôkazné bremeno. Nepreukázala, z akého dôvodu požaduje uzatvorenie
novej zmluvy o úvere v sume 10.000,- eur. Ďalej poukázala na to, že žalobkyňa nepreukázala

naliehavý právny záujem a ani neuviedla v žalobe takú skutočnosť, ktorá by podľa osobitného predpisu
spôsobovala neplatnosť celej zmluvy o úvere. Výrok, ktorý žalobkyňa navrhla, aby došlo k zaviazaniu
žalovanej uzatvoriť so žalobkyňou novú zmluvu o úvere, nemá oporu v právnom poriadku Slovenskej
republiky. Žiadne právne ustanovenia žalovanej neukladajú povinnosť, na akú by ho mal zaviazať súd
v zmysle návrhu žalobkyne. K vzniku právneho vzťahu je potrebné, aby nastala určitá skutočnosť,
ktorá je v právnej norme predpokladaná. Predvída ju hypotéza právnej normy. Takáto podmienka

sa nazýva právna skutočnosť. Čiže právnymi skutočnosťami sú také okolnosti a skutočnosti, ktoré
spôsobujú vznik, zmenu alebo zánik právnych vzťahov. K vzniku, resp. zmene alebo zániku niektorých
právnych vzťahov je nevyhnutné, aby nastalo aj viacej právnych skutočností. Platnosť právneho úkonu
považoval za právnu skutočnosť. Vzhľadom na dikciu ustanovenia § 137 písm. d) Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), je možné žalovať na neplatnosť právneho úkonu len v takom prípade, ak

to ustanovuje osobitný predpis. Žalobkyňa nekonkretizovala, na základe akého ustanovenia a akého
osobitného predpisu podala žalobu na určenie neplatnosti právneho úkonu. Žiadala žalobu zamietnuť v
celom rozsahu ako zjavne nedôvodnú. V neposlednom rade poukázala aj na absenciu aktívnej vecnej
legitimácie v zmysle rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Cdo/122/2002. Žalovaná uviedla, že pri poskytovaní
úveru urobila dopyt do úverového registra spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o. i Sociálnej poisťovne.

Bola tak splnená povinnosť v zmysle § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. platného a účinného v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere a vzala do úvahy aj dobu, na ktorú poskytla spotrebiteľský úver, výšku tohto
úveru, príjem spotrebiteľa, prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

4. Na pojednávaní dňa 12.9.2018 žalobkyňa uviedla, že nemá z čoho splatiť úver. V čase, keď uzavrela

zmluvu o úvere, sa chcela nasťahovať do rodinného domu ktorý stavali, preto si vzala úver. Žiadala, aby
jej žalovaná poskytla 20.000,- eur a bola si vedomá, že jej dávajú úver vo výške 15.000,- eur, avšak
nevedela o skutočnosti, že jej určia takúto splátku. Podpísala zmluvu, v ktorej bola stanovená splátka
na 240,- eur mesačne. V tom čase mala ešte len jeden úver a jednu prácu, teda iba jeden príjem z
nemocnice, kde pracuje. Nemala viac zamestnaní. V čase uzatvorenia zmluvy o úvere mala príjem

330,- eur a bola si vedomá, že bude splácať sumu 240,- eur mesačne. Manžel v čase uzavretia zmluvy
nebol zamestnaný a nemal ani príjem. Finančne jej pomáhal otec a v tom čase mala tri deti, bývali v
rodičovskom dome. V tom čase už platila aj stavebný úver asi 106,- eur mesačne. V súčasnosti pracuje
v T. s poliklinikou a.s., C. s príjmom 430,- eur netto mesačne. Z jej príjmu jej sťahujú 106,- eur mesačne
na iný úver, z karty Cetelem 15,- eur, platí pohrebné poistenie po 20,- eur. Jej manžel nepracuje, je

na predčasnom dôchodku a jeho príjem je 310,- eur netto mesačne. Spoludlžníčka Z. Q., pracuje na
rovnakom pracovisku a má ten istý plat a má vlastné dlhy. V čase, keď uzatvárali predmetnú zmluvu,
mala tiež svoje dlhy.

5. Splnomocnený zástupca žalobkyne uviedol, že zmluvu považuje za absolútne neplatnú, keďže je

v rozpore so zákonom a je nemysliteľné, aby žalobkyňa dostala pôžičku 15.000,- eur pri jej príjme.
Poukázal na to, že žalovaná mala skúmať platobnú schopnosť, teda, aký má zárobok. Nevedel si
vysvetliť, že keď žalobkyňa predložila svoj príjem, z akých dôvodov bola schválená takáto vysoká
pôžička. K druhému navrhovanému výroku o uzatvorení navrhovanej zmluvy uviedol, že chcú vrátiť
žalovanej len to, čo žalobkyňa dostala, teda úver, aby si vrátili navzájom vzájomné plnenie. Uviedol, že

žalobkyňa doteraz zaplatila sumu 5.000,- eur a zvyšnú sumu do 10.000,- eur ešte nezaplatila

6. Právny zástupca žalovanej žiadal žalobu zamietnuť.

7. Súd po vykonanom dokazovaní oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o úvere, dohodou

o zrážkach zo mzdy, rozhodcovskou zmluvou, platbani žalobkyne, sadzobníkom poplatkov, výpočtami
žalobkyne, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:8. Dňa 4.8.2014 Poštová banka ako žalovaná uzavrela zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX so žalobkyňou,
potom čo žalobkyňa požiadala o poskytnutie úveru v sume 20.000 eur. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru vo výške 15.000 eur s mesačnou splátkou 247,24 eur, v počte mesačných splátok

120, s výškou úrokovej sadzby 13,9 % p.a., RPMN 15,41% s priemernou RPMN na trhu 11,89 %, s
celkovou čiastkou nákladov 28.316,50 eur. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 25.9.2014 a dátum
konečnej splatnosti úveru 25.8.2024. Žalobkyňa podpísala zmluvu o úvere pri svojom príjme 330 eur
a žalovaná poskytla úver. Žalobkyňa zaplatila do konca roka 2017 sumu 4.999,- eur. Ako spoludlžník
uzavrela zmluvu aj Z. Q..

9. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú.

10. Podľa § 36 ods. 1 OZ, vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie

podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.

11. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

12. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,

nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

14. Podľa § 43a ods.1, 2 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Návrh pôsobí od doby, keď

dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav
o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2

písm. d), e), g) až i), l) a p).

17. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

18. Súd mal za to, že žaloba je nedôvodná a žalobu zamietol. Dňa 4.8.2014 Poštová banka ako

žalovaná uzavrela zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX so žalobkyňou, potom čo žalobkyňa požiadala o
poskytnutie úveru v sume 20.000 eur. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 15.000 eur
s mesačnou splátkou 247,24 eur, v počte mesačných splátok 120, s výškou úrokovej sadzby 13,9 %
p.a., RPMN 15,41% s priemernou RPMN na trhu 11,89 %, s celkovou čiastkou nákladov 28.316,50 eur.
Dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 25.9.2014 a dátum konečnej splatnosti úveru 25.8.2024.

Žalobkyňa podpísala zmluvu o úvere pri svojom príjme 330 eur a žalovaná poskytla úver. Žalobkyňa
zaplatila do konca roka 2017 sumu 4.999,- eur. Ako spoludlžník uzavrela zmluvu aj Z. Q.. Spoludlžník
teda Z. Q. vstúpil spolu s hlavným dlžníkom- žalobkyňou do zmluvného vzťahu s veriteľom a obe sú
rovnako zodpovedné za splatenie celej dlžnej sumy. To znamená, že spoludlžníčka Z. Q. je tiež priamym
dlžníkom a plní si vlastný dlh. Finančná inštitúcia, teda žalovaný si môže požadovať plnenie záväzku

od ktorejkoľvek z nich. Z uvedeného teda vyplýva, že žaloba nebola správne žalovaná pre absenciu
spoludlžníčky, v podanej žalobe. Samotná žalobkyňa teda nebola oprávnená žalovať a podať žalobu
sama.19. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z
účastníkov nenamieta.

20. Právny vzťah medzi stranami konania je vzťah spotrebiteľský, kde na strane žalobcu vystupuje
dodávateľ a na strane žalovaného spotrebiteľ. Tento vzťah je preto potrebné posúdiť podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy dňa 4.8.2014.

21. Všeobecne platí, že zmluvné strany si môžu dohodnúť obsah práv a povinností, ktorými sa budú
navzájom riadiť. Pre spotrebiteľské zmluvy platí, že nesmú pod hrozbou absolútnej neplatnosti podľa
ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa.

22. Aj keď súd zamietol žalobu z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie, preskúmal predmetnú vec
aj vo vzťahu k výroku určenia predmetnej zmluvy za absolútne neplatnú. Na základe zistení je súd
toho názoru, že predmetnú úverovú zmluvu nie je možné vyhlásiť či určiť za neplatnú v celom rozsahu.
Predmetnázmluvaoúvere,ktorúuzavrelistranysporunepochybneobsahujepodstatnénáležitosti,ktoré

robia zmluvu platnou. Súd nezistil žeby zmluvné podmienky obsiahnuté v zmluve boli až v značnej miere
proti dobrým mravom, a tým spôsobovali absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Výška úrokovej sadzby
v predmetnej zmluve predstavovala 13,9 % p.a.. Pri porovnaní priemerných úrokových mier z úverov pri
spotrebiteľských úveroch pre domácnosti v mesiaci apríl, nad 5 rokov, predstavoval úrok 10,43 % p.a..
Teda dohodnutý úrok súd vyhodnotil, že nie je v hrubom rozpore a nepribližuje sa ani k úžerníckemu

úroku. To isté možno konštatovať pri RPMN ktorá bola uvedená v zmluve 15,41% p.a., ktorá nie je v
hrubom rozpore s RPMN ktorú vypočítal súd 16,73 % p.a.

23. Súd poukazuje, že ide o spor s ochranou slabšej strany, kde je hmotnoprávna a procesná nerovnosť
strán sporu a kde neplatí princíp formálnej pravdy, ale bol zachovaný princíp materiálnej pravdy. Pokiaľ

niektorá náležitosť uvedená v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v zmluve chýba,
ako napr. a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za
tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú

sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách

spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítaných na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky,
ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a

čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých
sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s
platením splátok a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované
ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi

známe, s) informácie o právach podľa § 15 zákona a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie
spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a
spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa §
16 zákona, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,lehotu,počasktorejmožnototoprávouplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonania

vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods.
3 zákona, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23 zákona, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, nemá to za následok neplatnosť zmluvy
celej. Avšak poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak: a) zmluva

o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Táto úprava platí pre úvery uzatvorené
po 11.6.2010 (vrátane).

24. Takáto zmluva je potom v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná čiastočne, a to v časti týkajúcej sa napr. dohodnutých
úrokov, zmluvnej pokuty a poplatkov, ktoré sú obsiahnuté v obchodných podmienkach, v sadzobníku
poplatkov a vo formulári zmluvných podmienok.
Súd mal za to, že žalobkyňa nemala naliehavý právny záujem na takomto určení v tomto štádiu

konania, keďže neuhradila sumu poskytnutého úveru 15.000 eur. Na základe takejto určovacej žaloby o
neplatnosť celého právneho úkonu, teda zmluvy, sa nevyrieši medzi stranami sporu otázka, v akej výške
má žalobkyňa vrátiť žalovanej finančné prostriedky. To je možné vyriešiť úspešnou žalobou o určenie
úveru za bezúročný a bez poplatkov. Vtedy má žalovaná nárok na plnenie zo strany žalobkyne v rozsahu
iba poskytnutého úveru. Uplatnenému právu v tomto štádiu konania nie je možné poskytnúť ochranu.

25. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ,
neplatnosť právneho úkonu môže byť úplná alebo len čiastočná. Dôvod neplatnosti právneho úkonu sa
môže týkať buď celého právneho úkonu, alebo len jeho časti. V prípade, že sa neplatnosť právneho
úkonu týka len časti právneho úkonu, je neplatná len táto jeho časť. V tomto ustanovení zákon

upravuje podmienky pre oddelenie neplatnej časti právneho úkonu, pričom ostatná časť právneho úkonu
nedotknutá neplatnosťou môže zostať v platnosti. Vyhlásením neplatnosti celého právneho úkonu,
vzniká stranám bezdôvodné obohatenie, ktoré sú strany povinné si vydať. Žalobkyňa však nezaplatila
nad rámec poskytnutého úveru, teda nad 15.000 eur.

26. Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje na celý právny úkon, je právny úkon neplatný v celom rozsahu. Ide
najmä o prípady, ak sú neplatnosťou dotknuté podstatné náležitosti právneho úkonu (essentialia negotii).
Ak neplatnosťou je zasiahnutá časť právneho úkonu, súkromné právo vychádza zo zásady, že ostatná
časť právneho úkonu nie je touto neplatnosťou dotknutá (utile non debet per unitule vitiari). Občiansky
zákonník túto zásadu vyjadruje tak, že ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje iba na časť právneho úkonu,

pričom ide o vadu právneho úkonu, ktorú možno oddeliť od jeho ostatného obsahu, neplatnou je len táto
časť právneho úkonu. Podmienkou, pravda, je, že po oddelení neplatnej časti musí zvyšok právneho
úkonu sám osebe právne obstáť a zostať tak v platnosti.27. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

28.Súdpriskúmaníexistenciepodmienokhodnýchosobitnéhozreteľaprihliadalnamajetkové,sociálne,
osobné pomery u strany sporu u žalobkyne. Žalobkyňa pracuje v T. s poliklinikou a.s., ako upratovačka.
Jej príjem predstavuje sumu mesačne 430,- eur netto. Z jej príjmu jej sťahujú 106,- eur mesačne na
iný úver, z karty Cetelem 15,- eur, platí pohrebné poistenie po 20,- eur. Jej manžel nepracuje, je na

predčasnom dôchodku a jeho príjem je 310,- eur netto mesačne. Súd mal zato, že nepriznanie trov
konania úspešnej strane žalovanej nebude taký zásah do finančnej sféry žalovanej, ako u žalobkyne,
keďže žalovaná je právnická osoba.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.