Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 9, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/84/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311203032
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1311203032.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787
783, so sídlom Panenská 7, Bratislava, zast. JUDr. Marek Czompoly, advokát, so sídlom Ventúrska 16,
Bratislava, proti odporcom: v 1. rade M. C., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, bytom E. XX, C.Ú., v 2.
rade N. C., nar. XX. XX.XXXX, bytom I. XXX, A. W., o zaplatenie 439,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier nasledovného znenia:

Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaväzujú spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.021,09
Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.933,75 Eur od 01.05.2010 do zaplatenia,
do troch dní do právoplatnosti uznesenia.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaväzujú spoločne a nerozdielne zaplatiť Advokátska kancelária JUDr.

Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, náhradu trov konania predstavujúcu sumu
619,41 Eur pozostávajúcich trovy právneho zastúpenia v sume 595,31 Eur a nevráteného súdneho
poplatku za podaný návrh na začatie konania v sume 24,10 Eur, do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.

Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok v sume 216,90 Eur, prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej, podaným na tunajšom súde dňa 16.03.2011, sa navrhovateľ domáhal od
odporcu v1. a 2. rade zaplatenia sumy vo výške 4.021,09 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 3.933,75 Eur od 01.05.2010 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Svoj
návrh skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel dňa 11.05.2007 s odporcom v 1. rade

ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa §497 a nasl. Obchodného zákonníka a
zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa
poskytnúť odporcovi v 1. rade klasický spotrebiteľský úver vo výške 4.979,08 Eur/ 150.000 Sk/ a súčasne
záväzok odporcu v 1. rade nahradiť navrhoavteľovi celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom
a to formou 60 mesačných splátok vo výške 118,10 Eur/3.558 Sk/, t.j. celkom 7.086,23 Eur /213.480,00
Sk/ so splatnosťou prvej splátky 15.06.2007. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ previedol na účet

odporcu v 1. rade sumu vo výške 4.979,08 Eur / 150.000 Sk/, čo potvrdzuje predložený výpis z
odosielajúcej banky navrhovateľa. V súlade s bodom B) úverovej zmluvy bola z úverovej istiny strhnutá
čiastka vo výške 99,58 Eur/3.000,00 Sk/ za účelom úhrady poplatku za uzavretie úverovej zmluvy.

Pri uzatváraní úverovej zmluvy odporca v 1. rade súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej VÚP). Odporca v 1. rade svoj záväzok splácať poskytnutý úver

riadne a včas neplnil. Odporca v 1. rade uhradil navrhovateľovi len časť dlžnej sumy a to sumu vo výške
2.598,18 Eur do odstúpenia od úverovej zmluvy.V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu v 1. rade navrhovateľ odstúpil dňa
09.02.2010 od úverovej zmluvy, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 30.04.2010 a dlh sa stal splatný v celom
rozsahu.

Pohľadávka navrhovateľa zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru predstavuje ku dňu podania
návrhu sumu 4.021,09 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 708,60 Eur z titulu dlžných mesačných splátok
úveru so splatnosťou do odstúpenia od úverovej zmluvy - každá splátka zahŕňa splátku istiny a úroku; zo
sumy 3.225,15 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny nezahrnutej v dlžných mesačných splátkach -tá
časť zvyšných splátok úveru, ktorá sa stala zročná až v dôsledku odstúpenia od úverovej zmluvy a podľa

plánu amortizácie pripadá na úhradu istiny; zo sumy 77,12 Eur z titulu vyúčtovaných a nezaplatených
zmluvných pokút za omeškanie so splácaním úveru a ďalších zmluvných poplatkov; zo sumy 10,22
Eur z titulu vyúčtovaných a nezaplatených poplatkov za odklad mesačnej splátky úveru). Okrem toho
je odporca v 1. rade povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
3.933,75 Eur od 01.05.2010 až do zaplatenia (navrhovateľ si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy
zmluvných pokút a poplatkov).

Odporkyňa v 2. rade na úverovej zmluve prehlásila, že súhlasí s vyššie uvedenou žiadosťou partnera o
spotrebiteľský úver ako aj s VÚP a prehlásila, že spoločne a nerozdielne s odporcom v 1. rade uhradí
záväzky zo zmluvy vrátane príslušenstva.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 40Ro 326/2011-25 zo dňa 06.04.2011, ktorým návrhu

v celom rozsahu vyhovel. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal odporca v1. rade v zákonnej
lehote odôvodnený odpor, v ktorom uviedol, že nie je pravdou, že splátky nesplácal riadne a včas, až
kým odporcovi nezačali strhávať z účtu rovnakú sumu zodpovedajúcu výške splátky, pričom odporca v
1. rade sa dostal do omylu, pretože mal za to, že ide práve o splátky tohto úveru. Navrhol, že bude
ďalej splácať úver mesačne vo výške 118,11 Eur, nakoľko odporca v 1. rade uhradil už viac ako polovicu

úveru (t.j. viac ako 35 splátok). Súčasne žiadal o odpustenie trov konania.
Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.04.2014, na ktoré predvolal účastníkov konania.
Navrhovateľ má účinne doručené predvolanie dňa 04.03.2014, na pojednávaní sa zúčastnil. Odporca
v 1. rade má účinne doručené predvolanie dňa 07.03.2014, na pojednávaní sa zúčastnil. Odporkyňa v
2. rade má účinne doručené predvolanie dňa 17.03.2014, na pojednávaní sa zúčastnil.

Pred otvorením pojednávania účastníci konania navrhli, aby súd schválil súdny zmier, ktorý uzatvorili v
znení ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Tunajší súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka(ďalej len OZ)v znení účinnom v rozhodnom čase,
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy o zmluvy o predaji
podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591),
zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom
spoločenstve(§673),zmluvyootvoreníakreditívu(§682),zmluvyoinkase(§692),zmluvyobankovom

uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa§497OZ,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy (t.j. 20.05.2009); spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy (t.j. 20.05.2009); zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (v znení prepisu účinného ku dňu omeškania).

Podľa § 99 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie

súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili
o zmier mediáciou. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Schválený zmier má
účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je
zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia
o schválení zmieru.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalejlenzákonč.71/1992Zb.oSUP),ksamávrátiťpoplatokalebopreplatokpoplatku,súdaleboorgán
štátnejsprávysúdovzašleodpisprávoplatnéhorozhodnutiaojehovrátenídaňovémuúradupríslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že

orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona.

Podľa § 11 ods. 7 veta prvá a druhá zákona č. 71/1992 Zb. o SUP, ak konanie skončia
účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo

všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí
pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania pred otvorením pojednávania uzavreli zmier, tento zmier nie
je v rozpore s právnymi predpismi, súd uzavretý zmier schválil tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia, pričom súčasťou zmieru je aj dohoda účastníkov o náhrade trov konania.

Navrhovateľ zaplatil za podaný návrh vo veci samej súdny poplatok vo výške 241 Eur. Keďže k
schváleniu súdneho zmieru súdom došlo pred začatí pojednávania vo veci samej, tunajší súd s
poukazom na citované zákonné ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. o SUP, rozhodol o vrátení 90% zo

zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo veci samej navrhovateľovi (t.j. vo výške 216,90 Eur)
podľa sídla navrhovateľa, prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku rozhodnutia, ktorým súd schválil súdny zmier odvolanie

n i e j e p r í p u s t n é .

Proti výroku rozhodnutia, ktorým súd rozhodol o vrátený kráteného súdneho poplatku j e p r í p u s
t n é o d v o l a n i e.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 a nasl. O.s.p.).