Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14Csp/115/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518203551
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518203551.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, sídlo: Bratislava, Mýtna 48, zast.: JUDr.Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37927795 proti žalovanému: K. G., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom W. XX, XXX XX L.-J., o zaplatenie 347,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 347,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne od 1.9.2015 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka,a.s., IČO: 31 320 155, sídlo: Mlynské
nivy, 82990 Bratislava - Ružinov žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 347,92 eur s
prísl. a trovami konania, dôvodiac, že ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB,
a.s. v zmysle projektu rozdelenia zlúčením, spoločnosť VÚB, a.s., ako právny nástupca pokračuje

v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.,
ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem TIANGEL -
splátkového predaja a leasingu QCar. Žalobca a žalovaný uzatvoril spolu dňa 4.5.2012 zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXXX, na základe ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu 790,90 eur na kúpu spotrebného
tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola 790,90 eur. Žalovaný pri podpise
uhradil akontáciu 0 eur. Žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke.
Účelom Zmluvy o pôžičke bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu

žalovaného. Cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanému
žalobcom, a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Podľa zmluvy
o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 51 mesačných splátkach v sume 20,- eur, a to
až do celkovej sumy pôžičky vo výške 659,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku porušil, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas neplatil, žalobca listom zo dňa
27.6.2015 vyzval žalovaného k úhrade celého úveru. Keďže žalovaný dlh nesplácal, žalobca vyhlásil
dňa 26.8.2015 okamžitú splatnosť úveru. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje

347,92 eur. Zmluvnú pokutu vo výške 41,49 eur si žalobca neuplatňuje v tomto konaní. Ku dňu podania
žaloby mal žalovaný uhradiť 1.004,94 eur. Žalovaný uhradil 659,- eur. Zostatok pohľadávky evidovaný v
Prehľade splátok a úhrad zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 41,49 eur, ktorú si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje. Dlh predstavuje 347,92 eur.2. Žalovaný prevzal žalobu s poučením a výzvou dňa 20.7.2018. Nepredniesol ani písomnú, ani ústnu
obranu. V konaní zostal nečinný.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými žalobcom spolu so žalobou do spisu a ostatným
spisovým materiálom vzťahujúcim sa na vec.

4. Žalovaný uzatvoril dňa 4.5.2012 Zmluvu o pôžičke č. 20207838 s právnym predchodcom žalobcu

Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Kežmarok, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý bezúčelový úver vo výške 790,90 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal hradiť formou mesačných
splátok v celkovom počte 51, pričom posledná splátka bola 8/2016. Žalovaný sa za poskytnutie
úveru zaviazal uhradiť náklady v celkovej výške 229,10 eur. Celková suma pôžičky bez poistenia
predstavovala 1.020,00 eur, akontácia 0,00 eur, splátka 20,- eur, ročná úroková sadzba 13,05 %,
priemerná hodnota RPMN 45,23 %, RPMN 13,05 %.

5. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObchZ) - Zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy - (1) Tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy - (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. V zmluve o spotrebiteľskom úvere bolo pri dodržaní podmienok § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov stanovené členenie
úveru, boli uvedené jednotlivé čiastky úveru, ktoré prehľadné vymedzovali povinnosti dlžníka tak, aby

sa dokázal zorientovať v ponuke. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala fixnú úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravovali jej uplatňovanie, výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, vypočítaných na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a údaj o priemernej RPMN.

9. Na základe vykonaného dokazovania, zistenia skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba bola
dôvodne podaná a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

10. Splátky úveru žalovaný neplatil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Konečná splatnosť úveru

bola 19.8.2015. Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie nesplatenej istiny úveru spolu s úrokom z
omeškania so zaplatením dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie vo výzve v
súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, tak ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

11.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§262ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok-CSP).Žalobcamalvkonaníplnýúspech
a preto má právo aj na plnú náhradu trov konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.