Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 20, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/177/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616203501
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8616203501.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci žalobcu V. N., N.. XX.X.XXXX, A. N. Y.
XXX, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom vo Svidníku, Sov. hrdinov 163/66,
proti žalovanému B. B.. Á..T..R.., X P. E. F. X., R.-XXXX, R. M., zastúpeného Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin, o primerané finančné zadosťučinenie v sume 500,- eur s prísl., o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 1.6.2018 č. k. 5C/108/2016 - 26
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
500,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal náhradu trov konania proti žalovanému
v rozsahu 100% a žalovanému tiež uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 30,- eur na účet
Slovenskej pošty, a.s., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že nárok žalobcu uplatňovaný v tomto

konaní vyplýva z ust. § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľov v súvislosti s výsledkom konania
Okresného súdu Svidník sp. zn. 5C/35/2013. V tomto konaní bolo konštatované, že úver, ktorý žalovaný
poskytol žalobcovi je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Bolo zistené, že v súvislosti s
poskytnutým úverom žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 3.431,90 eur, istina poskytnutého úveru už bola
splatená a v prevyšujúcej časti žaloba ako nedôvodná bola zamietnutá. Súd prvej inštancie skonštatoval,
že žalobca ako spotrebiteľ si uplatňuje satisfakciu za porušenie jeho spotrebiteľských práv. Svoje práva
si uplatnil v rámci obrany v spore OS Svidník sp. zn. 5C/35/2013, kde bol ja sčasti úspešný. Preto má

proti žalovanému nárok na primerané finančné zadosťučinenie, ktoré má mať sankčnú a odradzujúcu
funkciu. Čo sa týka výška primeraného finančného zadosťučinenia, táto podľa súdu prvej inštancie
nesmie presahovať sumu 536,81 eur, o ktorú sa chcel obohatiť žalovaný na úkor žalobcu v spomínanom
konaní. V porovnaní s touto sumou žalobcom žiadané finančné zadosťučinenie v sume 500,- eur je
potrebné hodnotiť ako primerané, a preto žalobe vyhovel. O trovách konania strán sporu rozhodol súd
prvej inštancie podľa § 255 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, ktorý navrhol rozsudok zrušiť a vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalovaný sa nestotožňuje so závermi súdu prvej inštancie a
je toho názoru, že priznanie finančného zadosťučinenia vo vzťahu k žalobcovi nenapĺňa ani jednu
zo svojich funkcií. Zdôrazňuje to, že v predchádzajúcom konaní žalobca nebol zaviazaný k žiadnejpovinnosti, ktorá by ho mohla akýmkoľvek spôsobom poškodzovať. Uloženie povinnosti zaplatiť
primerané zadosťučinenie nebude spôsobovať odradenie dodávateľa od uplatňovania práv súdnou
cestou. V predchádzajúcom konaní nebola v rozsudku vyslovená neprijateľná zmluvná podmienka alebo

nekalá obchodná praktika vykonávaná zo strany žalovaného. Zamietnutie žaloby bolo postavené na
absencii zákonných náležitostí spotrebiteľského úveru a v tejto súvislosti poukazuje na existenciu
rozsudku ESD C - 42/15. Nutnosť aplikácie primeraného finančného zadosťučinenia by bola namieste
pokiaľbysúdvyslovilneprijateľnosťzmluvnejpodmienkyvspotrebiteľskejzmluve.Vzmysleuvádzaných
skutočností bol žalobca v predchádzajúcom konaní úspešný na základe záverov, ktoré v súčasnosti nie

sú ustálené a posúdenie konkrétneho prípadu závisí od individuálneho právneho posúdenia veci súdom.
Uloženiefinančnéhozadosťučinenianemôžeodrádzaťžalovanéhooduplatňovaniaprávsúdnoucestou,
pokiaľ aktuálna judikatúra súdov pripúšťa, že spotrebiteľské úvery nie sú výhradne bezúročné a bez
poplatkov. Ak nebol žalobca v pôvodnom konaní zaviazaný k splneniu akejkoľvek finančnej povinnosti,
nemožno predpokladať vznik škody, ktorá mu má byť nahradené. Je tiež toho názoru, že vznik škody
nebol v konaní nijako preukázaný. Súd prvej inštancie tak na základe vykonaných dôkazov dospel k

nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. V zmysle týchto dôvodov žalovaný navrhol podanému odvolaniu vyhovieť.

4. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

5.Odvolacísúdpreskúmalnapadnutýrozsudokvzmyslepredpokladov§379anasl.zákonač.160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo,
vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného dôvodné nie je.

6. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov, proti porušeniu práv a
povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa, môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých

spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
vočivšetkýmspotrebiteľom.Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinností
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi má právo na primerané finančné zadosťučinenie
od toho, kto za porušenie práva alebo povinností ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi
zodpovedá.

7. V prejednávanej veci je predmetom konania nárok žalobcu opierajúci sa o citované zákonné
ustanovenie, ktoré upravuje právo spotrebiteľa žiadať primerané finančné zadosťučinenie v prípade, ak
na súde úspešne uplatní porušenie svojho práva, a to od toho, kto za toto porušenie práva zodpovedá.
Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného práva spôsobom, ktorý vyžaduje

poskytnutie vyššieho stupňa ochrany. Hypotéza tejto právnej normy vyžaduje splnenie predpokladov,
ktorými sú úspešné uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom č. 250/2007
Z.z. alebo osobitnými predpismi a spôsobilosť takéhoto porušenia práva alebo povinnosti privodiť
spotrebiteľovi ujmu. Na úspešne uplatnenie práva postačuje aj to, keď spotrebiteľ vyjadrí nesúhlas s
uplatnenou pohľadávkou.

8. Zákon nevyžaduje pre vznik tohto práva, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma. Postačuje,
ak k takémuto porušeniu práva alebo povinnosti dôjde.

9. Pokiaľ ide o vec vedenú na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 5C/35/2013 je zrejmé, že rozsudkom

z 13.4.2016 súd konanie o žalobe žalovaného ako žalobcu o zaplatenie istiny 1.500,- eur zastavil a
v prevyšujúcej časti jeho žalobu zamietol. Stotožnil sa s názorom vedľajšieho účastníka, ktorý v tom
čase vystupoval na ochranu práv žalovaného, že zmluva o pôžičke uzatvorená medzi stranami sporu
dňa 27.3.2009 neobsahuje všetky náležitosti, ktoré vyžadoval zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a síce, že v tejto zmluve chýbajú náležitosti predpokladané § 4 ods. 2 písm. g/, i/ tohto zákona

(konečná splatnosť úveru a chýbajúci údaj o výške, počte a termíne splátok ani len istiny). Po kontrole
uzatvorenej zmluvy súd zistil, že žalobcovi bol poskytnutý úver v sume 2.850,- eur a celkovo zaplatil
žalovanému 3.431,90 eur.10. Ako už bolo spomínané, predpoklad úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinností
spotrebiteľom je daný nielen vtedy, ak si spotrebiteľ uplatní takýto nárok žalobou proti dodávateľovi,
ale aj vtedy, ak tak urobí v rámci svojej obrany proti dodávateľom uplatneného nároku. Je zrejmé, že

v predchádzajúcom konaní OS Svidník sp. zn. 5C/35/2013 sa žalobca podanej žalobe aktívne bránil,
namietal, že zmluva neobsahuje zákonom požadované náležitosti a napokon konajúci súd žalobu v
prevyšujúcej časti zamietol ako nedôvodnú.

11. V súvislosti s výškou finančného zadosťučinenia je potrebné zdôrazniť, že táto závisí od úvahy

súdu. Pri jej určovaní sa zohľadňujú rôzne kritériá, a to intenzita, časové trvanie závadného konania,
satisfakčná a sankčná funkcia a pod.. V tejto súvislosti súd prvej inštancie správne zdôraznil, že
priznávaná výška finančného zadosťučinenia nepresahuje sumu, o ktorú sa chcel žalovaný na úkor
žalobcuvpredchádzajúcomsporeobohatiť.Finančnézadosťučinenievtaktopriznanejsumezodpovedá
svojmu účelu, a teda poskytuje žalobcovi ako spotrebiteľovi satisfakciu a odradí dodávateľa od
porušovania práv spotrebiteľov.

12. S poukazom na všetky tieto dôvody odvolací súd rozsudok potvrdil ako vecne správny postupom
podľa § 387 CSP.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

1 CSP. Žalobcovi v odvolacom konaní žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalovaný vzhľadom na
výsledok odvolacieho konania nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).