Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/286/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118203906
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Chlebovič Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7118203906.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej
a členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu
o maloletú N. B. nar. X.XX.XXXX bývajúcu u matky zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice dieťaťa rodičov Ing. J. A. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v L. č. XXX toho
času na J. ul. č. X v C. zastúpenej JUDr. Kristínou Piovarčíovou ml. advokátkou Advokátskej kancelárie

so sídlom na Štúrovej ul. č. 20 v Košiciach a M.. Z. B. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v L. - C. č. XX
doručovacia adresa I. ul. č. X v C. zastúpeného JUDr. Ľudmilou Raffáčovou advokátkou Advokátskej
kancelárie so sídlom na Nerudovej ul. č. 6 v Košiciach o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej N. o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Košice I z 17.6.2019 č.k. 11P/41/2018-819 v spojení s opravným uznesením
z 16.9.2019 č.k. 11P/41/2018-896 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie neodkladným opatrením rozšíril styk otca s maloletou doposiaľ upravený
uznesenímOkresnéhosúduKošiceIz31.5.2018č.k.11P/41/2018-178vspojenísuznesenímKrajského
súdu v Košiciach zo 26.9.2018 č.k. 7CoP/174/2018-389 tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletou bez prítomnosti matky každý utorok od 15:30 hod. do 17:30 hod. a každý štvrtok od 15:30 hod.

do 17:30 hod. s tým, že je oprávnený maloletú prevziať od matky v určenom čase v mieste jej bydliska a
po skončení styku ju na tom istom mieste a v určenom čase odovzdať. Matke uložil povinnosť maloletú
na styk s otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi pred svojím bytom. Uložil rodičom povinnosť
poskytnúť si informácie o maloletej každú nepárnu nedeľu mailom, alebo inou elektronickou formou.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový

poriadok (ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 329 ods. 1 a
§ 334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a svoje rozhodnutie odôvodnil
tým, že otec osvedčil nevyhnutnosť zmeny dočasnej úpravy pomerov, pretože je tu bezprostredné
nebezpečenstvo ohrozenia dôležitého záujmu mal. dieťaťa a z doterajšieho priebehu konania je zrejmé,
že na rozšírení styku sa rodičia vzájomne nedohodnú . Vychádzajúc z obsahu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia dospel k záveru, že otec preukázal potrebu zmeniť neodkladné opatrenie v

rozšírenej úprave styku s maloletým dieťaťom. Stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom prebieha
na základe uznesenia Okresného súdu Košice I zo dňa 31.5.2018, sp. zn. 11P/41/2018 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 26.9.2018, sp. zn. 7CoP/174/2018, podľa ktorého je
otec oprávnený stretávať sa s mal. N. každý utorok a štvrtok od 15.30 hod. do 17.00 hod. v mieste
bydliska matky za jej prítomnosti. Stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom prebiehalo dlhodobo (11
mesiacov) za účasti OZ Návrat (tzv. asistovaný styk vzhľadom na konfliktné vzájomné vzťahy rodičov

maloletého dieťaťa). Poukázal na záverečnú správu vo veci realizácie asistovaného styku otca s
dieťaťom, ktorú vypracovalo OZ Návrat dňa 6.6.2019 z ktorej jednoznačne vyplýva, že je nevyhnutné,aby sa bezodkladne začal realizovať styk otca s maloletou bez prítomnosti matky v rozsahu podľa
pôvodného neodkladného opatrenia. Naliehavosť takéhoto opatrenia pramení z možných regresných
reakciíúčastníkov,ktorýchcharaktermôžemaťnepriaznivývplyvnamaloletúshrozbouznovunarušenia

vybudovaného vzťahu otec - dieťa. Poukázal na konfliktný vzťah rodičov, ktorý sa v priebehu konaní
vôbec nezmenil, pričom rodičia nie sú schopní upustiť od vzájomných invektív a ovládať svoje správanie
ani v prítomnosti maloletej, čo jednoznačne nie je v jej záujme. Na základe uvedeného konštatoval, že
je v záujme mal. dieťaťa, aby sa kontakt rodičov realizoval len v minimálnom rozsahu (pri odovzdávaní
a preberaní dieťaťa) a zároveň nie je žiaduce, aby sa rodičia po ukončení asistovaných stykov zdržiavali

spolu s maloletou bez prítomnosti tretej osoby v uzavretom priestore (byte matky), pretože výsledkom
ich vzájomnej interakcie sú iba hádky, osočovanie, nadávky a kritika. Potreba zmeny neodkladného
opatrenia spočívajúca v rozšírení styku je odôvodnená tým, že doterajšia úprava je už nedostatočná pre
ďalšie rozvíjanie vzťahu otca s maloletou. Uložil rodičom povinnosť vzájomne si poskytovať informácie
o maloletej každú nepárnu nedeľu mailom alebo inou elektronickou formou.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej s návrhom, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a návrh otca zamietol. Vyslovila názor, že v danej veci
neboli slnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože nebola osvedčená
naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ani nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy maloletej, či ohrozenie iného dôležitého záujmu dieťaťa, ktoré by odôvodňovali okamžitý

zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Poukázala na to, že uznesením Krajského súdu v
Košiciach z 7.5.2019 sp.zn. 7CoP/53/2019 odvolací súd potvrdil uznesenie Okresného súdu Košice
I z 5.3.2019 sp.zn. 11P/41/2018, ktorým bol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na
rozšírenie styku s maloletou zamietnutý a konštatoval, že neboli splnené podmienky pre zmenu dovtedy
platného nariadeného neodkladného opatrenia (uznesenie Okresného súdu Košice I z 31.5.2018 sp.zn.

11P/41/2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach z 26.9.2018 sp.zn. 7CoP/174/2018).
Konštatovala, že otec podal opätovný návrh len o necelý mesiac a pol, za ktorý čas podľa jej názoru
nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by v súlade s najlepším záujmom maloletej odôvodňovala
rozšírenie styku pri splnení zákonných podmienok na jeho nariadenie. Ďalej tvrdila, že nariadené
neodkladné opatrenie je v rozpore s najlepším záujmom maloletej ako prioritným kritériom, ktoré

je nadradené záujmom ostatných účastníkov konania, ako aj uplatňovaniu a realizácii iných práv a
oprávnených záujmov. Nariadením neodkladného opatrenia došlo k ohrozeniu všestranného zdravého
vývoja maloletej, vrátane narušenia stability výchovného prostredia, aj s prihliadnutím na osobnostnú
štruktúru otca spochybňujúcu jeho rodičovskú spôsobilosť. Vyslovila názor, že súd prvej inštancie
uprednostnil práva otca, ktorý vykazuje znaky kverulanta, v snahe vyhovieť mu, nad najlepším záujmom

dieťaťa. Poukázala na to, že otec svojím správaním sťažoval priebeh výchovného opatrenia a neustále
spochybňoval správy kolízneho opatrovníka ako aj OZ Návrat, ktoré v konečnom dôsledku už nebolo
ochotnépodieľaťsanaasistovanomstykuavsnahevyhovieťotcoviodporučilo vzáverečnejsprávestyk
oddeliť. V závere uviedla, že vždy vytvorila priestor pre realizáciu styku a prihliadala na právo otca na
starostlivosť o mal. dcéru a tomu korešpondujúce právo maloletej na jeho výchovu. K odvolaniu priložila

vyjadrenie k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a prepis emailovej komunikácie s otcom
z 26.6.2019 a 30.6.2019.
4. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril kolízny opatrovník, ktorý navrhol rozhodnutie súdu
prvej inštancie potvrdiť, pretože je v záujme maloletého dieťaťa. Poukázal na priebeh výchovného
opatrenia - odborného poradenstva na referáte poradensko - psychologických služieb tunajšieho úradu

nariadeného, ktoré sa realizovalo po dobu mesiacov počas toho konania a konštatoval, že konfliktné
vzťahy rodičov a úroveň ich komunikácie sa vôbec nezlepšili. Psychologička PhDr. A. v záverečnej
správe zo 4.7.2019 uviedla, že u rodičov pretrváva hostilný vzťah, pričom domáce prostredie matky a jej
prítomnosť pri styku budú s postupujúcim vekom maloletej kontraproduktívne. Styk otca bez prítomnosti
matka predpokladá menej konfliktov a lepšiu možnosť rozvíjania vzťahu otec - dcéra. Pri vzájomne

negujúcom sa postoji rodičov pri výchove dieťaťa rastie potenciál rizika pre maloletú napr. v podobe
vzniku tendencie k hyperprotektivite rodičov, chaotického vyhodnocovania fungovania sveta a vzťahov
a pod.. V závere konštatoval, že v súčasnosti sa styk realizuje na základe napadnutého rozhodnutia
každý utorok a štvrtok v čase od 15:30 hod. do 17:30 hod. bez prítomnosti matky a mimo jej bydliska. K
odvolaniu priložil predmetnú záverečnú správu z poradensko - psychologického procesu z 4.7.2019.

5. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky zdôraznil, že aj nová úprava styku je nedostatočná z pohľadu
potrieb maloletej a žiadal, aby ju odvolací súd rozšíril na každú sobotu a nedeľu v párnom týždni od
10:00 hod. do 18:00 hod.. Ďalej uviedol, že odkedy sa styk realizuje bez prítomnosti matky, maloletá nie
je vystavená stresujúcim situáciám vyvolávaným matkou (nezhody, útoky, provokácie, volanie policajnejhliadky), pričom na túto úpravu sa ihneď adaptovala a prítomnosť matky si nežiada. Zdôraznil, že sa
o maloletú v čase styku náležite stará a zabezpečuje jej všetko potrebné. Ďalej poukázal na konanie
matky, ktorá si podľa jeho názoru neplní povinnosti preferenčného rodiča, marí styky bez poskytnutia

náhradnýchtermínov,odmietamuposkytnúťzoznamjedál,ktorémaloletámôžekonzumovaťvsúvislosti
s jej zistenou alergiou na kravské mlieko a koná nelogicky, keď sa na jednej strane dožaduje svojej
prítomnosti pri styku a na strane druhej pred orgánmi činnými v trestnom konaní tvrdí, že sa ho bojí.
Z jeho pohľadu je matka večný sťažovateľ, ktorý nie je ochotný prijať žiaden kompromis a žiadne iné
riešenie, len to, ktoré plne vyhovuje jej predstavám. V závere zdôraznil, že žiada tráviť čas s maloletou

aj cez víkendy.

6. Podaním doručeným konajúcemu súdu 11.10.2019, 14.11.2019 a 19.11.2019 otec doplnil svoje
vyjadrenie o rozsiahlu fotodokumentáciu z realizácie styku a žiadal, aby odvolací súd rozšíril napadnutú
úpravu aj každý utorok a štvrtok od 14:30 hod do 17:30 hod.

7. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k vyjadreniu otca a k odvolaniu matky uviedol, že styk s maloletou
prebieha podľa novej úpravy už tri a pol mesiaca s tým, že ani táto úprava nie je postačujúca. Poukázal
na to, že maloletá sa vyvíja, preto je potrebné, aby bola so svojim otcom viac a intenzívnejšie.

8. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.

161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 325 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo

vykonala,niečohosazdržalaaleboniečoznášala.Podľa§360ods.1CMPneodkladnéopatreniemožno
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

14. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a konanie, ktoré mu

predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom § 66 CMP a dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, že v prejednávanej veci
boli splnené podmienky pre zmenu neodkladného opatrenia, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením
Okresného súdu Košice I z 31.5.2018 č.k. 11P/41/2018-178 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Košiciach zo 26.9.2018 č.k. 7CoP/174/2018-389 v takom rozsahu ako o nej rozhodol súd prvej inštancie.

Konštatuje, že v danom prípade bola splnená zákonná podmienka pre nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorou je naliehavosť úpravy pomerov daná záujmom maloletého dieťaťa a zdôrazňuje, že
v zmysle čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcich
sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti,
súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi, musí byť najlepší záujem dieťaťa. Odvolací súd

považuje za potrebné zdôrazniť, že princíp ochrany verejného záujmu v mimosporovom konaní sa
uplatňuje s použitím iných metód súdneho konania ako v sporovom konaní, a to možnosťou súdu
konať z úradnej povinnosti, uplatnením vyšetrovacieho princípu, princípu oficiality, princípu materiálnej
pravdy a možnosťou súdu rozhodovať ultrapetitum. Ustanovenie § 361 CMP zdôrazňuje aplikáciuprincípu ochrany verejného záujmu aj pri nariaďovaní neodkladného opatrenia so zdôraznením zvýšenej
protektívnej funkcie mimosporových konaní, avšak za splnenia podmienky, že túto ingerenciu do
pomerov účastníkov si vyžaduje neodkladná ochrana práv a právom chránených záujmov. Pre úplnosť

dodáva, že vo veciach starostlivosti súdu o maloletých navrhovateľ (rodič) nemusí preukazovať
existenciu bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu k maloletému dieťaťu pri nariadení neodkladného
opatrenia o úprave rodičovských práv a povinností (výchova, výživné, styk) a v takomto prípade
postačuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov, ktorým hrozí konkrétna ujma na ich
právach alebo právom chránených záujmoch.

15. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je zároveň nutné použiť takú interpretáciu účelu
neodkladného opatrenia v súlade s článkom 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd a článkom
18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, výsledkom ktorého nemôže byť minimálna miera ochrany
základných práv ako určitého štandardu, ale neodkladné opatrenie upravujúce styk rodičia s dieťaťom
musí byť použité s ohľadom na charakter a význam ním chráneného záujmu, ktorým je umožniť aj

rodičovi, ktorý s dieťaťom trvale nežije, pravidelný a čo najširší kontakt, pretože je to práve množstvo
času, v ktorom je možno realizovať neverbálne výchovné pôsobenie rodiča, tzv. výchovu prítomnosťou,
či príkladom, ktoré je, ako je všeobecne, známe tou najúčinnejšou výchovnou metódou. Právu styku
rodiča s dieťaťom korešponduje právo dieťaťa poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť, ako
aj právo dieťaťa na zachovanie rodinných zväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných

zásahov podľa článku 7 a 8 Dohovoru o právach dieťaťa. Záujem mal. dieťaťa nie je možné zamieňať
so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich výchovného pôsobenia, pretože posúdenie
najlepšieho záujmu dieťaťa nie je otázkou skutkovou, ale právnym posúdením veci, pri posudzovaní
ktorého súd prioritne prihliada na potreby toho ktorého maloletého dieťaťa a pokiaľ ide o úpravu styku,
musí zohľadňovať vek dieťaťa, jeho zdravotný stav, citové a vývinové potreby, vo vyššom veku i školskú

dochádzku či mimoškolskú činnosť a podobne. Z psychologického hľadiska je potrebné pripomenúť,
že deti v útlom veku potrebujú predovšetkým pravidelný a častejší kontakt s rodičom, ktorý ho nemá
v osobnej starostlivosti, a to počas kratších časových úsekov, to znamená najvhodnejšie niekoľkokrát
v týždni počas niekoľkých hodín, ktorý sa s pribúdajúcim vekom dieťaťa a jeho vývinom mení, a to
aj v súvislosti so školskou dochádzkou a mimoškolskou činnosťou, kedy je vhodné, aby druhý rodič

participoval na starostlivosti o dieťa počas dlhšieho časového obdobia a menšej frekvencii tak, aby
dieťa mohlo plnohodnotne stráviť voľný čas s oboma rodičmi v rovnakom rozsahu, čomu zodpovedá i
štandardná úprava styku rodiča s dieťaťom.

16. Odvolací súd sa stotožnil s úvahou súdu prvej inštancie, že ďalšia ingerencia súdu nariadením

neodkladného opatrenia v danom prípade bola dôvodná, pretože meritórne rozhodnutie v konaní o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej vedené na Okresnom súde Košice I pod
sp.zn. 11P/41/2018 je v časovom horizonte, z ktorého nemožno v danom prípade vychádzať, súd prvej
inštancie dostatočne zistil skutkové okolnosti dôležité pre nariadenie neodkladného opatrenia a tiež
úvaha súdu o rozsahu styku je v súlade s čl. 8 Dohovoru o právach dieťaťa, že dieťa má právo nielen na

zachovanie vzťahu so svojimi rodičmi, ale aj právo na zachovanie svojej totožnosti a rodinných zväzkov
v súlade so zákonom a vylúčením nezákonných zásahov. Otec maloletej dostatočným spôsobom
osvedčil neodkladnú potrebu úpravy styku s maloletou dcérou, najmä so zreteľom na skutočnosť, že
rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, vzťahy medzi nimi sú problematické, ich podania sú výrazne
protichodné a odlišne hodnotia celkovú situáciu, z čoho je zrejmé, že je medzi nimi vylúčená akákoľvek

dohoda týkajúca sa rozšírenia styku otca s maloletou, na základe ktorej by bol zabezpečený tak
záujem maloletého dieťaťa, ako aj právo rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, participovať na jeho výchove. Odvolací súd zdôrazňuje, že pre riadny výkon a realizáciu
úpravy styku, ktorá by bola v prospech maloletej a zohľadňovala jej záujem je nevyhnutné, aby styk
prebiehal v pokojnom bezkonfliktnom prostredí tak, aby určený čas mal povinný rodič možnosť v plnej

miere stráviť a venovať ho dieťaťu, pretože len tak môže byť účel úpravy styku, ktorým je zabezpečenie
realizácie práv garantovaných a obsiahnutých v Dohovore o právach dieťaťa ako aj rodičovských práv a
povinností povinného rodiča, riadne naplnený. V tejto súvislosti dodáva, že realizácia styku v prostredí
a za okolností, ktoré bránia plnohodnotne strávenému času rodiča s dieťaťom a odvádzajú pozornosť
zúčastnených od jej skutočného účelu je len formálnou realizáciou, ktorá bráni riadne výkonu tak práv

maloletého dieťaťa ako aj rodiča, ktorý má styk s ňou upravený, preto nenapĺňa svoju podstatu a nie je
v záujme maloletej. Odvolací súd po dôslednom posúdení všetkých relevantných skutočností dôležitých
pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia dospel k záveru, že potreba bezprostrednej úpravy
pomerov musí byť vykonaná tak, aby sa výkon zákonom chránených práv účastníkov konania zefektívnila uľahčil, nie aby sa nariadeným neodkladným opatrením skomplikoval. Poukazuje na správu OZ Návrat
z 5.6.2019 (čl. 803), z ktorej jednoznačne rezultuje záver, že stretnutia otca s maloletou sa riadne
nerealizujú z dôvodu dlhodobo pretrvávajúceho konfliktu medzi rodičmi a nedostatku konštruktívnej

kooperácie a komunikácie týkajúcej sa výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré negatívne vplývajú
na celý priebeh úpravy styku ako aj jeho samotný účel a v neposlednom rade negatívne vplývajú na
najlepší záujem maloletej. Na základe týchto skutočností dospel odvolací súd k rovnakému záveru ako
súd prvej inštancie, že na to, aby sa styk otca s maloletou riadne vykonával a mohol napĺňať jeho
účel a podstatu je nevyhnutné, aby sa v čase jeho realizácie týmto konfliktom zabránilo, preto dospel k

záveru, že je v najlepšom záujme maloletej, aby styk s otcom prebiehal bez prítomnosti matky a mimo
jej bydliska.

17. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).