Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 2, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24Csp/93/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519204023
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1519204023.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO. 31 320 155,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti
žalovanému: X. J. T. K. T. P. Q. A. Ý. , nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, XXX XX B., o zaplatenie 302,64€
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou elektronicky podanou dňa 28.8.2019 sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby

súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 302,64€ spolu s príslušenstvom
- 8% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej istiny od 30.1.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania, titulom nedodržania dohodnutých podmienok, vyplývajúcich zo Zmluvy o pôžičke č. 6115271
(pôvodné číslo zmluvy 625224), uzavretej s právnym predchodcom žalobcu dňa 31.3.2012. Žalobca
sa stal právnym nástupcom obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s.,
ktorá skutočnosť je uvedená vo výpise z OR OS Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo 341/B. V zmysle

Projektu rozdelenia zlúčením, spoločnosť VÚB a.s. ako právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní
tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., ktorým sa rozumejú
všetkyostatnézložkypodnikaniazanikajúcejspoločnostiokremTriangel-splátkovéhopredajaaleasingu
QCar. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností preložil listinné dôkazy procesného útoku: Zmluvu
o pôžičke č. 6115271, prehľad splátok a úhrad zmluvy č. 6115271, predžalobnú upomienku zo dňa
26.11.2016, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 24.1.2017, notársku zápisnicu
N 3283/2017, NZ 54215/2017 zo dňa 11.12.2017, opis rozdelenia majetku a záväzkov.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami, výzvou na vyjadrenia a procesným poučením doručená
uložením na pošte dňa 18.11.2019, žalovaný nepredložil v konaní súdu žiadne prostriedky procesnej
obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené
listinnými dôkazmi.

3. Podľa §177 ods. 2, písm. c/, §219 ods. 3, §297 písm. b/ CSP súd rozhodol vec bez nariadenia

pojednávania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:5. Dňa 13.5.2015 uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľ so žalovaným ako klientom Zmluvu o pôžičke, predmetom
ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 1.600,-€, peňažné prostriedky

sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte splátok 60 vo výške 51,35€,
s termínom konečnej splatnosti marec 2017, pri hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov 21,06%
a ročnej úrokovej sadzbe 32%, celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 1.394,-€, celková výška
pôžičky 3.081,-€. Podľa prehľadu platobnej disciplíny žalovaný z celkovej sumy poskytnutej pôžičky
do dňa podania žalobného návrhu zaplatil žalobcovi sumu 2.777,50€. Predžalobnou upomienkou

zo dňa 26.11.2016 vyzval žalobca žalovaného na uhradenie dlžnej pohľadávky, a to neodkladne a
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalovaný na výzvu nereagoval ani čiastočnou
úhradou dlžnej pohľadávky, ku dňu 24.1.2017 žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť pôžičky. Žalobca si
v predmetnom konaní uplatnil sumu 302,64€, pozostávajúcu z istiny vo výške 3.073,18€ a nákladov na
vymáhanie vo výške 6,96€, z ktorých súm odpočítal žalovaným zaplatenú čiastku 2.777,50€.

6. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:

7. Podľa bodu 5.4 VOP klient je povinný spoločnosti za poskytnuté služby na základe uzatvorenej
zmluvy. Podľa bodu 6.1 je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných
mesačných splátkach v sume a termínoch uvedených v zmluve.

8. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa §52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /
neprijateľná podmienka/.

13. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa §3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

15. Podľa §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

16. Podľa §2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so

spotrebiteľskýmúveromsúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieťzmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

17. Podľa §9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v
zmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré o
určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom

zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje
podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že fyzická osoba
- spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať, môže návrh buď
prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní a plnení zmluvy
v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou stranou, ponúkajúcou

spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej forma distribúcie je
predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná
v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú stranu,
nemôže vopred ovplyvniť pripravený návrh zmluvy. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku ktorým patrí aj predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere.

Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého
sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne
a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu
v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. V súlade

s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zákon
uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách, ktoré je potrebné považovať
za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských
zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka má vykladať v
prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada,

prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné
preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé. Oprávnené pochybnosti o zrozumiteľnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vzbudzuje absencia dôležitého a povinného údaju - ročnej percentuálnej miery
nákladov.

19. Povahou občianskoprávny vzťah uzavretý medzi procesnými stranami patrí medzi právny
vzťah spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý je aplikovateľné, že práva dodávateľa vzniknuté na základe
zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úpravy povahu tzv. neprijateľných, resp.
neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie §53 OZ ex lege neplatné,
nemôžu požívať právnu ochranu. Žalobca ako veriteľ presadil do zmluvného vzťahu poplatok vo svoj

prospech, špecifikovaný ako celkové náklady spotrebiteľa, išlo o odplatu za poskytnutie finančných
prostriedkov, a to vo výške 1.394,-€. Žalobcom uplatňovaný nárok na zaplatenie uvedeného poplatku
má podľa názoru súdu povahu neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle §53 ods. 1 a 4 OZ, keďže v
danom prípade išlo medzi procesnými stranami konania jednoznačne o uzavretie spotrebiteľskej zmluvy,
majúcej podobu formulárovej zmluvy s vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich

zmeny, bez možnosti žalovanej ovplyvniť znenie zmluvy, ak chce do zmluvného vzťahu vstúpiť. Ak
je splnenie niektorej povinnosti zabezpečené v zmluve viacerými právnymi inštitútmi, je nevyhnutné
v takej zmluve, ktorej obsah jedna strana nemá možnosť ovplyvniť, posúdiť primeranosť použitia
viacnásobného zabezpečenia povinnosti, súd je k tomu v prípade spotrebiteľských zmlúv povolaný z
úradnej povinnosti.

20. Žalobcom požadovaný poplatok za poskytnutý úveru predstavuje zmluvnú podmienku, zakladajúcu
značný nepomer medzi právami a povinnosťami strán z hľadiska jej kauzy, t.j. ekonomického dôvodu
vedúceho k zakotveniu do zmluvy, keďže predstavuje v číselnom porovnaní skoro rovnakú čiastku akobola výška poskytnutého úveru, nemôže podľa názoru súdu požívať ochranu a návrh, ktorý je v súdnom
konaní uplatnený nárok z tohto práva vzniknutý, musí byť súdom zamietnutý. Výška poplatku sa nejaví
byť podľa názoru súdu v súlade s dobrými mravmi ako spôsobom uplatňovania práva, zodpovedajúcemu

požiadavkám ustanovenia §3 ods. 1 OZ, oprávnene možno odoprieť takému výkonu práva žalobcu
právnu ochranu a aj z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol.

21. Z obsahu zmluvy mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému finančné
prostriedky formou úveru za dohodnutých podmienok splácania, žalovaný prevzatie peňazí v deň

uzavretia zmluvného vzťahu potvrdila svojím podpisom na zmluve. Z listinných dôkazov predložených
žalujúcou procesnou stranou mal súd preukázané, že žalovaný z reálne poskytnutých finančných
prostriedkovvovýške1.600,-€ zaplatilžalobcovicelkovosumu2.777,50€,tedačiastkupodstatnevyššiu
ako bola reálne poskytnutá. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na neprijateľnosť zmluvnej podmienky
o neprimeranej výške odplaty žalobcu ako veriteľa voči žalovanému ako spotrebiteľovi a skutočnosť, že
žalovaný uhradil žalobcovi viac peňazí ako jej žalobca reálne poskytol, nemá žalobca žiaden finančný

nárok voči žalovanému, žaloba je nedôvodná v celom požadovanom rozsahu.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní plne úspešnou
procesnou stranou, avšak v konaní mu trovy nevznikli ani žiadne trovy nepožadoval, preto súd nepriznal

žalovanej procesnej strane náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.