Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415203349
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415203349.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV, v konaní pred sudkyňou JUDr.Jozefínou Královou, v právnej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratuislava, IČO: 00 151 700, adresa
na doručovanie k sp.zn.:B 1220043336 Allianz- Slovenská poisťovňa, Región Bratislava, Račianska 62,
812 75 Bratislava proti žalovaným: 1/ H. V., N.. XX.XX.XXXX, C. A. W.Ž. X, A., 2/ J. T., N.. XX.XX.XXXX,
C. A. B. XX, A. o zaplatenie 2.223,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 1.083,91 eura
na účet č. B. XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX, variabilný symbol : XXXXXXXXXX, s tým, že splnením
povinnosti jedného žalovaného zaniká povinnosť druhého žalovaného v rozsahu poskytnutého plnenia

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku .

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.03.2015 sa domáhal zaplatenia žalovanými 1/
a 2/ spoločne a nerozdielne istiny vo výške 2.223,91 eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní 1/ a 2/ boli
odsúdení podľa ust. § 212 ods. 4 TZ, s použitím ust. § 38 ods. 5 TZ, ust. § 41 ods. 1TZ na úhrnný

trest odňatia slobody, rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 2T/26/2013 zo dňa 21.06.2013,
právoplatnýavykonateľnýdňa15.10.2013,pretožetakakojeuvedenévbode4tohtorozsudkužalovaný
1/ po vzájomnej dohode s žalovaným 2/ od 11.00 hod. do 17.00 hod. dňa 20.08.2012 v Bratislave na ul.
S. E. Č..X, násilne vnikol do rodinného domu, zatiaľ čo žalovaný 2/ stál pred domom a dával pozor, kde
odcudzil predmety vymenované v tomto rozsudku, čím spôsobil W.. J.. Q. Š. škodu, ktorý bol u žalobcu
poistený (PZ č. XXXXXXXXXX). Dňa 23.08.2012 nahlásil poistený žalobcovi poistnú udalosť, u ktorého
mal uzatvorené poistenie domácnosti (č. W. XXXXXXXXXX). Následne žalobca po likvidácií poistnej

udalosti poukázal svojmu poistenému dňa 13.03.2013 poistné plnenie vo výške 2.223,91 eur. Žalobca
vyzval žalovaných listami zo dňa 06.05.2014 na úhradu spôsobenej škody vo výške 2.223,91 eur, ktorá
na neho vyplatením poistného plnenia ex lege prešla. Žalovaní zásielku prevzali dňa 12.05.2014, resp.
13.05.2014. Nakoľko žalovaní pohľadávku neuhradili, žalobca im zaslal opätovne výzvu za zaplatenie.
Žalovaní ku dňu podania žaloby pohľadávku neuhradili.

2.OkresnýsúdBratislavaIVdňa18.01.2016vydalplatobnýrozkazč.k.4C117/2015-58,ktorýmzaviazal
žalovaných 1/ a 2/ povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 2.223,91 eur na účet č. B. XXXX XXXX XXXX
XXXXXXXX, variabilný symbol : XXXXXXXXXX, s tým, že splnením povinnosti jedného žalovanéhozaniká povinnosť druhého žalovaného v rozsahu poskytnutého plnenia do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

3. Žalovaný 2/ v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu podal odpor s odôvodnením, že nesúhlasí s
povinnosťou zaplatiť sumu, nakoľko škodu nespôsobil či krádežou ani poškodením veci, majetku. Má za
to, že platobný rozkaz bol vydaný predčasne, nakoľko využil inštitút dovolania na NS SR proti rozsudku
OS BA IV č.k. 2T/26/2013 zo dňa 21.05.2013.

4. Žalovaný 1/ sa k žalobe písomne vyjadril s tým, že žiadal súd o zrušenie eskorty na pojednávanie,
nakoľko nie je nutná jeho účasť na pojednávaní. Je ochotný pohľadávku uhradiť zo zrážok zo mzdy a k
veci nemá viac čo dodať. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného 1/.

5. Žalovaný 2/ na pojednávaní uviedol, že trvá na vyjadrení, ktoré uviedol v odpore proti trestnému

rozkazu zo dňa 03.02.2016. Žiadal, aby súd predviedol žalovaného 1/. Vo svojej výpovedi uviedol, že
sa necíti byť vinným, škodu nespôsobil a poukázal na zápisnicu z hlavného pojednávania v trestnej veci
č.k. 2T/26/2013, kde žalovaný 1/ uviedol, že dom vypáčil a skutok spáchal sám. Poukázal na návrh na
povolenie obnovy konania v trestnej veci.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného 2/, ich písomnými vyjadreniami, obsahom
spisu 2T/26/2013, 3Nt/32/2014.

7. Z listinných dôkazov súd zistil, že dňa 23.08.2012 nahlásil poistený (Ing. Ján Šuchaň ) žalobcovi
poistnúudalosť,uktoréhomaluzatvorenépoisteniedomácnosti(č.PZXXXXXXXXXX).Zvýpisužalobcu

súd má preukázané, že žalobca vyplatil bankovým prevodom dňa 13.03.2013 poškodenému J.. Q. Š.,
nar.24.05.1942sumu2.223,91eur. Zvýpočtupoistnéhoplneniabolozistené,žečiastka2.223,91eursa
skladá z týchto položiek : 545,12 eur videokamera SONY, 70,- eur fotoaparát OLYMPUS, 150,- eur PSP,
200,- eur cennosti, 240,- hodinky Channel, 144,-eur hodinky Guess, 48,-eur hodinky,200,-eur fotoaparát
CANNON, 140,-eur El píla, 297,79 eur, dvere terasové, 139,- eur dvere vchodové, 50,- eur montáž dverí.

8. Zo spisu Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 2T/26/2013, súd zistil: - Rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV sp.zn. 2T/26/2013 zo dňa 21.06.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
15.10.2013 boli žalovaný 1/ a žalovaný 2/ uznaní za vinných, a boli odsúdení podľa ust. § 212 ods. 4
TZ, s použitím ust. § 38 ods. 5 TZ, ust. §41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody,

pretože tak ako je uvedené v bode 4 tohto rozsudku žalovaný 1/ po vzájomnej dohode s žalovaným 2/
od 11.00 hod. do 17.00 hod. dňa 20.08.2012 v Bratislave na ul. S. E. Č..X, násilne vnikol do rodinného
domu, zatiaľ čo žalovaný 2/ stál pred domom a dával pozor, kde z obývacej izby na prízemí a z kuchyne
odcudzil videokameru značky SONY, čiernej farby v hodnote 169,- euro, digitálny fotoaparát značky
OLYMPUS, striebornej farby v hodnote 750- euro, PSP značky SONY, čiernej farby v hodnote 198,- euro

a páčením poškodil rám terasových dverí vedúcich z obývačky, následne sa presunul na prvé poschodie
domu, kde zo spálne odcudzil prsteň zo žltého kovu o hrúbke cca 0,4 cm s bielym briliantovým očkom
v priemere cca 0,5 cm v hodnote 1 650,- euro, retiazku zo žltého kovu s hustejšími očkami o hrúbke
cca 0,7 cm, dĺžke cca 45 cm s guľatým uzatváraním s modrým očkom, na ktorom bol prívesok zo žltého
kovu v tvare srdca s mriežkami o veľkosti cca 5 cm spolu v hodnote 800,- euro, retiazku zo žltého kovu

s väčšími očkami o hrúbke cca 0,3 cm, dĺžke cca 75 cm, na ktorej bol prívesok zo žltého kovu v tvare
srdca s očkami v tvare kociek o priemere cca 7 cm spolu v hodnote 80,- euro, náramok zo žltého a
bieleho kovu o hrúbke cca 0,5 cm a dĺžke cca 19 cm v hodnote 490,- euro, náramok zo žltého kovu s
magnetickým uzatváraním a bielymi kryštálmi o hrúbke cca 0,7 cm a priemere cca 6 cm v hodnote 30,-
euro, náhrdelník v kombinácii kaučuk, biely a žltý kov - očká o hrúbke cca 0,5 cm a dĺžke cca 45 cm v

hodnote 135,- euro, náramok v kombinácii kaučuk, biely a žltý kov - očká o hrúbke cca 0,5 cm a dĺžke
cca 19 cm v hodnote 98,- euro, retiazku zo žltého kovu s hutnými očkami o hrúbke cca 0,2 cm a dĺžke cca
45 cm v hodnote 320,- euro, starožitný prívesok v elipsovitom tvare olemovaný žltým kovom a v strede
s tvárou dámy o veľkosti cca 3,5 cm v hodnote 215,- euro, prsteň zo žltého kovu so siedmymi veľkými
Swarovského kryštálmi a malými kryštálmi o hrúbke cca 0,6 cm v hodnote 18,- eur, prsteň z bieleho kovu

so Swarovského kryštálmi, s jedným chýbajúcim kryštálom o hrúbke cca 0,6 cm v hodnote 75,- euro,
prsteň zo žltého kovu s fialovým očkom o priemere cca 0,3 cm o hrúbke cca 0,2 cm v hodnote 12,- euro,
prsteň zo žltého kovu so siedmymi elipsovitými očkami s fialovo bielymi kryštálikmi o priemere cca 2 cm
v hodnote 18,- euro, kožený náramok so Swarovského kryštálmi s pozláteným uzáverom o hrúbke cca 1cm a dĺžke cca 19 cm v hodnote 65,- euro, pár náušníc zo žltého kovu nepravidelného tvaru o dĺžke cca
305 cm o hrúbke cca 0,3 cm v hodnote 78,- euro, pár okrúhlych náušníc zo žltého kovu o priemere cca 3
cm o hrúbke cca 0,4 cm v hodnote 30,- euro, dámske keramické náramkové hodinky značky CHANNEL,

bielej farby v hodnote 200,- euro, dámske náramkové hodinky značky GUESS rifľovej farby v hodnote
150,- euro, dámske perlové náramkové hodinky v hodnote 30,- euro, dámske náramkové hodinky z
červenožltého kovu značky Swatch v hodnote 80,- eur, následne z pracovne, nachádzajúcej sa oproti
spálni odcudzil zo šuflíka fotoaparát značky Cannon, zlatej farby v hodnote 359,- euro a z pivnice pod
balkónom po odomknutí kľúčni, nájdenými v dome odcudzil elektrickú pílu v hodnote 100,- euro, čím

poškodenej Q. Q.K. spôsobili celkovú škodu krádežou vo výške 5 475,- euro a J.. Q. Š. spôsobili škodu
poškodením vo výške 139,- euro.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 15.10.2013 sp.zn. 3To/101/2013. Uznesením NS SR sp.zn. 6Tdo 56/2015 zo dňa 23.11.2016
bolo dovolanie obvineného J. T.Š. (v tomto konaní žalovaný 2/) odmietnuté.

9. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 2T/26/2013 zo dňa 21.06.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.10.2013, súd žalovanému 1/ a žalovanému 2/ podľa § 287 ods.
1 Trestného poriadku uložil nahradiť spoločne a nerozdielne poškodenej Q. Q., N.. XX.XX.XXXX škodu
vo výške 901,- euro. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodená Q. Q. sa so zvyškom svojho
nárokuodkazujenaobčianskesúdnekonanie.Podľa§287ods.1Trestnéhoporiadkusúduložilnahradiť

spoločneanerozdielnepoškodenémuJ..Q.Š.,N..XX.XX.XXXXškoduvovýške239,-euro.Podľa§288
ods. 2 Trestného poriadku poškodeného J.. Q. Š. so zvyškom svojho nároku odkazuje na občianske
súdne konanie.

10. Z obsahu spisu tunajšieho súdu 3Nt/32/2014 bolo zistené, že žalovaný 1/ dňa 14.08.2014 žiadal
OS BA IV o povolenie obnovy konania vo veci č.k. 2T/26/2013-992 zo dňa 21.06.2013. Uznesením č.k.
3 Nt/32/2014 zo dňa 26.08.2014 , ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.08.2016 návrh na povolenie
obnovy konania vo veci Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 2T/26/2013 odmieta.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti .

12. Podľa § 424 Občianskeho zákonníka , za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným

konaním proti dobrým mravom .

13. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne .

14. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak má poistený právo proti inému na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poisťovateľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poisťovateľ poskytol.

15. Podľa § 193 Civilného sporového poriadku súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom,

žebolspáchanýtrestnýčin,priestupokaleboinýsprávnydeliktpostihnuteľnýpodľaosobitnéhopredpisu,
a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

16. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR R 22/79 súd je viazaný len samotným výrokom a nie
odôvodnením trestného rozsudku. Z výroku o vine je potom nutné vychádzať ako z celku a brať do

úvahy jeho právnu a skutkovú časť s tým, že rieši naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného
činu konkrétnym konaním páchateľa. Rozsah viazanosti rozhodnutím o tom, že bol spáchaný trestný
čin a kto ho spáchal, je teda dané tým, do akej miery sú znaky skutkovej podstaty trestného činu
zároveň okolnosťami významnými pre rozhodnutie o náhrade škody. rozhodnutie o tom, že bol spáchaný
dokonaný trestný čin, neznamená vždy iba konštatovanie zavineného protiprávneho konania určitého

páchateľa, ale aj záver o narušení chránených spoločenských vzťahov a o vzniku určitej ujmy, ktorých
odškodnenieprávnepredpisypripúšťajú,akoajzáveroexistenciipríčinnejsúvislostimedziprotiprávnym
konaním a zmienenou ujmou.17. Na to nadväzuje to isté rozhodnutie NS SR, v ktorom konštatuje, že výrok trestného rozsudku o
náhrade škody nie je síce súd občiansko - súdnom konaní viazaný v zmysle ust. § 193 ods. 1CSP, ale
právoplatné prisúdenie nároku na náhradu škody v adhéznom konaní bráni prejednaniu rovnakej veci

v občiansko - súdnom konaní v tom rozsahu, v akom bolo o náhrade škody rozhodnuté. Preto by malo
byť zjavné zo spisu, ale aj z odôvodnenia rozsudku, že sa súd touto otázkou zaoberal, hlavne či bol
prevedený dôkaz konštatovaním obsahu trestného spisu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ boli rozsudkom

Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 21.06.2013 sp.zn. 2T/26/2013 uznaní vinnými, tým že v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona spáchali pokračovací zločin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm a), ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a s prečinom porušovania domovej
slobody podľa § 194 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona. Rozsudkom
súd uložil žalovanému 1/ a žalovanému 2/ podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku nahradiť spoločne

a nerozdielne poškodenej Q. Q., N.. XX.XX.XXXX škodu vo výške 901,- euro. Podľa § 288 ods.
2 Trestného poriadku poškodená Q. Q. sa so zvyškom svojho nároku odkazuje na občianske
súdne konanie. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd uložil nahradiť spoločne a nerozdielne
poškodenému J.. Q. Š., nar. XX.XX.XXXX škodu vo výške 239,- euro. Podľa § 288 ods. 2 Trestného
poriadku poškodeného J.. Q. Š. so zvyškom svojho nároku odkazuje na občianske súdne konanie.

19. V zmysle ust. § 813 Občianskeho zákonníka poistenému vzniklo právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, ktorú si uplatnil dňa 23.08.2012 ( PZ č. XXXXXXXXXX). Poistným
plnením žalobcu ide o prechod práva poisteného na náhradu škody voči škodcovi na poistiteľa zo
zákona (legálna cesia). Žalobca žiada zaviazať žalovaných o zaplatenie plnenia v zmysle oznámenia

poistnej udalosti poškodeným J.. Q. Š. (poistencom) v zmysle Poisťovacej zmluvy č. XXXXXXXXXX dňa
23.08.2012. Žalobca poistenému plnil vo výške 2 223,91 euro a to na základe nahlásených vecí: 545,12
eur videokamera SONY, 70,- eur fotoaparát OLYMPUS, 150,- eur PSP, 200,- eur cennosti, 240,- hodinky
CHANNEL, 144,-eur hodinky GUESS, 48,-eur hodinky,200,-eur fotoaparát CANNON, 140,-eur, El. píla,
297,79 eur, dvere terasové, 139,- eur dvere vchodové, 50,- eur montáž dverí.

20. Pri rozhodovaní o náhrade škody bol súd viazaný vyššie citovaným právoplatným trestným
rozsudkom, podľa ktorého žalovaní spáchali trestný čin na škodu žalobcu. Súd mal jednoznačne
preukázané, že v trestnom rozsudku bolo o náhrade škody rozhodnuté čiastočne.

21. Súd má preukázané, že priznaná náhrada škody rozsudkom 2T/26/2013 zo dňa 21.06.2013
poškodenej Q. Q.Č. vo výške 901,- euro bola priznaná za: videokameru značky SONY, digitálny
fotoaparát značky OLYMPUS, PSP značky SONY, fotoaparát značky CANNON, a elektrická píla a
poškodenému J.. Q. Š. priznal náhradu škody vo výške 239,- euro. Vzhľadom k tomu, že poškodenej
bola rozsudkom priznaná výška škody sumou 901,- euro za veci tak ako je vyššie uvedené (videokamera

značky SONY, digitálny fotoaparát značky OLYMPUS, PSP značky SONY, fotoaparát značky CANNON,
a elektrická píla), tieto veci boli uhradené žalobcom v zmysle nahlásenej škodovej udalosti a preto súd
v tejto časti žalobu zamieta. Taktiež žalobca plnil poistencovi sumu 239,- euro čo má súd preukázaná,
že táto čiastka bola mu priznaná vyššie uvedeným rozsudkom. Preto súd v tejto časti žalobu zamieta.
Súd poukazuje, že žalobca plnil poistenému dňa 13.03.2013, teda pred vyhlásením trestného rozsudku

a následne jeho právoplatnosti a vykonateľnosti dňa 15.10.2013, čím vznikla náhrada škody dvojitým
plnením k veciam ako je vyššie uvedené.

22. Zo znenia § 438 Občianskeho zákonníka vyplýva zásada, že ak škodu spôsobili viacerí škodcovia,
zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne. Solidárna (spoločná) zodpovednosť sa teda uplatní vtedy,

keď škodu spôsobilo spoločne viac škodcov, čo platí aj v danom prípade, keď žalovaní spôsobili škodu
trestnou činnosťou. Na základe toho súd uložil žalovaným splniť povinnosť spoločne a nerozdielne.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.24. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti

odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.