Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202051
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516202051.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: A. banka Z., a.s.,

C. XX, R., L.: XX XXX XXX proti žalovanému: F. C., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/X, Z. H. v
konaní o zaplatenie 3 120,04 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 158,78 eur
od 30.10.2015 do zaplatenia, a to všetko v splátkach určených v rozsudku sp. zn. 2C/127/2016 zo dňa
8.6.2018, teda vo výške 60 eur mesačne so splatnosťou splátky k poslednému dňu v mesiaci počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškaním so zaplatením čo i len
jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo

výške 3 124,72 eur, nezaplatené poplatky vo výške 2,70 eur, nezaplatené úroky do dátumu predčasnej
splatnosti úveru vo výške 158,78 eur, nezaplatené úroky z omeškania do dátumu predčasnej splatnosti
úveru vo výške 1,35 eur, úrok vo výške 15,90 % ročne z nezaplatenej istiny od 30.10.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej istiny a úrokov od 30.10.2015 do zaplatenia a
trovy konania. Žaloba bola zapísaná na súde pod sp. zn. 2C/57/2016.

2. V priebehu konania žalobca vzhľadom na úhradu žalovaného vzal žalobu späť v časti týkajúcej sa

zaplatenia sumy 4,68 eur a v tejto časti navrhol konanie zastaviť, pričom vzhľadom na túto úpravu upravil
požadovanú istinu (na výšku 3 120,04 eur), úroky a úroky z omeškania zohľadňujúc uvedenú úhradu.

3. Uznesením č.k. 2C/57/2016-31 zo dňa 11.5.2016 bolo konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
4,68 eur zastavené a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia istiny vo výške 3 120,04 eur s úrokmi z
úveru, úrokmi z omeškania a poplatkami bola vec vylúčená na samostatné konanie. Nové konanie bolo
zapísané pod sp. zn. 2C/127/2016. V priebehu tohto konania vzal žalobca žalobu viacerými podaniami

čiastočne späť, a to celkom vo výške 173,77 eur.

4. Po vykonanom dokazovaní bol dňa 8.6.2018 vyhlásený rozsudok, v ktorom súd prvým výrokom
zastavil konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 173,77 eur, druhým výrokom uložil povinnosť
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 2 946, 27 eur, úrok z úveru do 29.10.2015 vo výške 158,78 eur,
úroky z omeškania do 29.10.2015 vo výške 1,35 eur, poplatky za poistenie vo výške 2,70 eur, úrok z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3 124,72 eur od 30.10.2015 do 1.4.2016, úrok z omeškania

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3 120,04 eur od 2.4.2016 do 19.5.2016 úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 3 118,73 eur od 20.5.2016 do 16.6.2016, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 3 117,96 eur od 17.6.2016 do 29.6.2016, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
3 117,66 eur od 30.6.2016 do 11.7.2016, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3 022,61eur od 12.7.2016 do 16.1.2017, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2 993,06 eur od
17.1.2017 do 17.1.2017, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2 983,06 eur od XX.X.XXXX
do XX.X.XXXX, úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy 2 953,06 eur od 27.1.2017 do

29.6.2017, úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy 2 946,27 eur od 30.6.2017 do zaplatenia,
a to všetko v splátkach vo výške 60 eur mesačne so splatnosťou splátky k poslednému dňu v mesiaci
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškaním so zaplatením
čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh, tretím výrokom v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a
štvrtým výrokom rozhodol o nároku na trovy konania.

5. Proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a výroku o povolení splácania dlhu v splátkach
podal žalobca odvolanie, v ktorom zároveň navrhol vydať dopĺňací rozsudok vzhľadom na skutočnosť,
že súd prvej inštancie nerozhodol o časti nároku, a to o nároku na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy nezaplatených úrokov vo výške 158,78 eur od 30.10.2015 do zaplatenia.

6. Súd po preskúmaní návrhu žalobcu na doplnenie rozsudku zistil, že tento je dôvodný a súd prvej
inštancie nerozhodol o celom predmete sporu. Súd preto na deň 21.11.2018 nariadil verejné vyhlásenie
dopĺňacieho rozsudku, na ktoré predvolal strany sporu. Tieto sa na vyhlásenie dopĺňacieho rozsudku
nedostavili, preto súd vyhlásil dopĺňací rozsudok aj v ich neprítomnosti.

7. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie.

8. Podľa § 225 ods. 2 Civilného sporového poriadku, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý

sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.

9. Ako vyplýva z rozsudku vyhláseného v tejto veci dňa 8.6.2018, súd považoval nárok žalobcu na
zaplatenie úrokov z úveru do zosplatnenia úveru vo výške 158,78 eur za dôvodný a tento žalobcovi

priznal. Opomenul však rozhodnúť o nároku na úrok z omeškania z tohto nároku. Zo zmluvy o úvere
vyplýva dlžníkovi povinnosť okrem istiny uhradiť veriteľovi aj úrok z úveru. Ide vlastne o odplatu
za poskytnutie finančných prostriedkov. Ak je dlžník v omeškaní s úhradou úrokov z úveru, vzniká
veriteľovi právo žiadať aj zákonnú sankciu za takéto omeškanie v podobe úrokov z omeškania v zmysle
príslušných zákonných ustanovení, v tomto prípade v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka

v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinným od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 30.10.2015 bola 0,05 %, teda žalobca
má právo požadovať úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania

v nižšej ako zákonnej výške, preto mu ho súd ako priznal tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto
dopĺňacieho rozsudku.

10. Pokiaľ ide o splatnosť tejto časti nároku, ako vyplýva z rozsudku súdu prvej inštancie vyhláseného v
tejto veci dňa 8.6.2018, súd mienil povoliť žalovanému splátky celého dlhu voči žalobcovi, teda tak celej

dlžnej istiny, ako aj jej príslušenstva. Aj nárok, o ktorom bolo rozhodnuté týmto dopĺňacím rozsudkom,
preto súd povolil splatiť v splátkach v zmysle rozsudku zo dňa 8.6.2018, a to z rovnakých dôvodov, ako
sú uvedené v bode 34 odôvodnenia tohto rozsudku s tým, že po postupnom splatení istiny a úroku z
úveru mu z týchto súm budú vypočítané úroky z omeškania, ktoré je žalovaný povinný splatiť ďalšími
splátkami.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.