Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 9, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Er/824/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713205436
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Vaščák
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2713205436.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 proti povinnému: S. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XXX/XX, XXX XX J., vedenej súdnou exekútorkou: JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD.,
Exekútorský úrad Skalica so sídlom Blahova 13, 909 01 Skalica, pre vymoženie 899,59 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v sume 46,55 eur, a to do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Skalica č. 5206 028848 zo dňa 06.08.2013 bola súdna exekútorka
JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD. poverená podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov účinného do 31.03.2017 (ďalej
len „Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - platobného rozkazu
Okresného súdu Skalica, č. k. 1Ro/195/2010 - 27 zo dňa 03.08.2010. Exekučné konanie sa začalo dňa
03.04.2013 spísaním zápisnice u súdnej exekútorky.

2. Dňa 23.07.2019 doručila súdna exekútorka tunajšiemu podnet na zastavenie exekúcie, v ktorom

uviedla, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a zároveň si vyčíslila trovy exekúcie v sume
54,86 eur.

3. Súd je v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania povinný skúmať, či tu nie je prekážka, pre ktorú by
exekúcia ďalej prebiehať nemala, pretože opak by bol v rozpore s platným právom. Súd zistil, že počas
vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii, a to vyhlásenie

konkurzu na majetok povinného. Okresný súd Trnava uznesením pod sp. zn. 25OdK/211/2019 zo dňa
12.07.2019 vyhlásil konkurz na majetok povinného a ustanovil mu správcu. Uvedené uznesenie bolo
uverejnené v Obchodnom vestníku SR pod číslom OV 137/2019 zo dňa 18.07.2019.

4. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu sa začína
konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom

vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

5. Podľa § 48 prvá veta zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už
začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú.6. Podľa § 167f ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie
konanie.

7. Podľa § 167f ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá

oprávnenému.

8. Podľa § 167h ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, konkurzu podlieha majetok,
ktorý patril dlžníkovi ku dňu vyhlásenia konkurzu. Konkurzu podlieha tiež výťažok získaný správou a
speňažením takéhoto majetku.

9. V zmysle citovaného ust. § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a v súvislosti, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz súd exekúciu zastavil.

10. Podľa § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku účinného, ak súd rozhoduje o trovách
exekúcie, účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

11. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok

na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

13. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na

návrh exekútora rozhodne o ich výške.

14. Nakoľko súd zastavil exekúciu podľa osobitného zákona, tak skúmal, koho je možné zaviazať na
náhradu trov exekúcie. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady exekúcie uhrádza povinný.
Exekučný poriadok pozná tri výnimky z tejto zásady. Všetky tri výnimky prichádzajú do úvahy v prípade

zastavenia exekúcie, a to pokiaľ bola exekúcia zastavená zavinením oprávneného, druhou výnimkou
je situácia, pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie a treťou výnimkou je prípad, kedy sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol
vyhlásený konkurz (§ 203 ods. 1, 2 a 3 Exekučného poriadku účinného k 31.03.2017). Z týchto výnimiek
do úvahy v tomto prípade prichádzala tretia z možností - vyhlásenie konkurzu na majetok povinného.

Na základe uvedeného, s poukazom na uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 25OdK/211/2019 zo
dňa 12.07.2019 a v zmysle § 203 ods. 3 Exekučného poriadku súd na úhradu trov exekúcie zaviazal
oprávneného.

15. Súdny exekútor žiadal priznať náhradu trov exekúcie v súlade s § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.

z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov účinnej do 31.03.2017
(ďalej len „vyhláška“) a § 196 Exekučného poriadku.

16. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za

jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

17. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto

zákona o daň z pridanej hodnoty.

18.Súdnaexekútorkavyčíslilaažiadalapriznaťtrovyexekúcievcelkovejsume54,86eur,trovyexekúcie
vyčíslila nasledovne:1) v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať minimálnu odmenu za výkon
exekučnej činnosti vo výške 33,19 eur. Súd priznal súdnej exekútorke odmenu vo výške 33,19 eur

2) v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať náhradu hotových výdavkov vo
výške 12,53 eur a to za spisový obal vo výške 0,33 eur, súčinnosť bánk v sume 0,70 eur, obálky vo
výške 0,25 eur, listiny - toner, papier vo výške 1,80 eur a poštovné vo výške 9,45 eur. Predpokladom na
priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to takým spôsobom, ktorý
nevyvoláva pochybnosti jednak čo do výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti. Súd vychádzal výlučne

z obsahu spisu súdnej exekútorky. Súd nepriznal súdnej exekútorke uplatnenú náhradu hotových
výdavkov za spisový obal vo výške 0,33 eur, obálky vo výške 0,25 eur a listiny - tlač, papier vo výške
1,80 eur, nakoľko vznik ako aj konkrétnu výšku takýchto výdavkov považuje súd za nepreskúmateľné.
V spise súdnej exekútorky sa síce nachádzali faktúry za nákup spisových obalov, obálok, papiera a
toneru, avšak ide o celkovú sumu, pričom podľa exekučného spisu nie je možné rozpočítať túto sumu
na dané exekučné konanie. Navyše súd poznamenáva, že všetky faktúry boli vystavené za nákup

tovaru v roku 2014, resp. 2015, pričom súd má zo spisu súdnej exekútorky preukázané, že väčšina
listín bola povydávaná pred týmito dátumami (keďže exekučné konanie začalo v roku 2013). Teda
ceny, za ktoré súdna exekútorka nakupovala spotrebný materiál v roku 2014, resp. 20015 je pre dané
exekučné konanie absolútne bezpredmetné. Súd zároveň v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 301/2009 zo dňa 17.12.2009, ktoré vychádza z ustanovenia §

25 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., v zmysle ktorého výdavky na drobný kancelársky materiál sú súčasťou
odmeny súdneho exekútora. Súd priznal súdnej exekútorke náhradu za súčinnosť bánk vo výške 0,70
eur, nakoľko v priloženom exekučnom spise sa nachádzal doklad preukazujúci uskutočnenie daného
úkonu. Súd zároveň priznal súdnej exekútorke aj náhradu za poštovné vo výške 4,90 eur, nakoľko
súdna exekútorka preukázala vznik týchto výdavkov v priloženom exekučnom spise dvomi doručenkami

a jednou nedoručenou zásielkou. Súd nepriznal súdnej exekútorke náhradu za poštovné vo výške 2,05
eur, nakoľko vznik tohto výdavku si súdna exekútorka uplatňovala za úkon, ktorý vznikne v budúcnosti
a náhradu za takéto výdavky v podobe poštovného nie je možné priznať, keďže súd nemá v čase
rozhodovania o výške trov doklady a potvrdenia k tomu, aby mohol žiadanú odmenu priznať. Zároveň
súd nepriznal ani náhradu za poštovné vo výške 2,50 eur za zaslanie spisu, nakoľko v doručenom

exekučnom spise nebolo potvrdenie o odoslaní, resp. potvrdenie o výške poštovného, na základe
ktorého by súd mohol žiadanú náhradu priznať,

3) súdna exekútorka si zvýšila svoju odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %. Súd priznal súdnej
exekútorke zvýšenie jej odmeny o 20 % DPH v sume 7,76 eur.

19. Súd na základe uvedeného priznal súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v celkovej sume 46,55
eur.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťsťažnosťdo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
na Okresný súd Skalica, v troch vyhotoveniach.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 C.s.p.).

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 C.s.p.).
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243
C.s.p.).
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti (§ 244 C.s.p.).
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné (§ 245 C.s.p.).