Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11P/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200433
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616200433.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého

L. G., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, št. občana SR, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. - Q., F. č. XXXX
a F. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B. F., B. č. XXXX, právne zast. JUDr. Irena Belišová, advokátka, so
sídlom Romanova 1, 852 60 Bratislava, o návrhu otca na zmenu úpravy styku a o návrhu matky na
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zmenu úpravy styku s mal. L. z a m i e t a .

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. L. tak, že ukladá otcovi povinnosť prispievať na
výživu mal. L. zo sumy 150,- euro mesačne sumou 180,- euro mesačne, splatnou vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou od 10.5.2016.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 10. 5 2016 do 28.2.2018 v sume 651,29 € súd povoľuje
otcovi splácať v splátkach po 20,- eur mesačne, splatných spolu s bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok.

Týmto súd mení rozsudok OS Senica č.k. 4P/98/2012-26 zo dňa 8.11.2012 v časti vyživovacej povinnosti
na mal. L..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dieťaťa sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 22.1.2016 domáhal zmeny úpravy styku s mal.
dieťaťom. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom OS Senica č.k. 4 P/98/2012- 26 zo dňa 8.11.2012
boli upravené práva a povinnosti k mal. dieťaťu a ja upravený styk. Vykonával sa sporadicky , čoho

príčinou bola prítomnosť matky dieťaťa pri styku. V poslednom období mu matka odmieta dieťa dávať ,
robí mu problémy čoho svedkom je aj maloletý L.. Tento má k nemu vytvorený veľmi pekný vzťah a on
má záujem sa s ním stretávať častejšie bez prítomnosti matky.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, kolízneho opatrovníka, dokladmi
o príjmoch a pravidelných výdajoch rodičov, obsahom pôvodného spisu OS Senica sp.zn. 5
P/13/2013( najmä rozsudkom OS Senica č.k. 4 P/98/2012- 26 zo dňa 8.11.2012),pripojeným spisom OS

Senica sp.zn. 1P/33/2016, správou od kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 23.3.2016
( čl. 11), písomným odôvodnením návrhu matky na zvýšenie výživného a vyjadrením matky k úprave
styku zo dňa 9.8.2016, odpisom z RT otca, čestným prehlásením F. V., E.Š. F. a K. B.Š., správou z
diagnostického psychologického vyšetrenia Centrumu pedagogicko- psychologických služieb zo dňa20.10.2016, pripojenou fotodokumentáciou, výpisom z LV č. XXXX, XXXX,XXXX, pre obec a k.ú. Š. , a
zistil tento stav veci: Naposledy bolo výživné na mal. dieťa upravované rozsudkom OS Senica č.k. OS
Senica č.k. 4 P/98/2012- 26 zo dňa 8.11.2012 , ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.12.2012 . Týmto

rozsudkom bolmal.L.zverenýdoosobnejstarostlivostimatkyaotcovibolauloženápovinnosťprispievať
na jeho výživu sumou 150 € mesačne s účinnosťou od 1.8.2012. V čase tejto úpravy výživného bol
otec zamestnaný , jeho priemerný mesačný príjem bol 944,64 € netto. , býval u svojich rodičov, iné
vyživovacie povinnosti nemal. Matka v tom čase bola s maloletým L. na MD , poberala len rodičovský
príspevok a rodinné prídavky na jedno dieťa, bývala s maloletým u svojich rodičov , inú vyživovaciu

povinnosť nemala. Mal.L. mal. 9. mesiacov a bol v celodennej starostlivosti matky.

3.Otec pri svojej výpovedi na podanom návrhu trval. Uviedol, že matka dieťaťa má zvláštnu povahu a
neustále vyvolávala medzi nimi hádky a to aj v čase , kedy sa stretával s maloletým, pričom napokon
to vždy dopadlo tak, že sa mal. L. rozplakal. Tvrdil, že má všetky predpoklady preto , aby sa mnoho s
maloletým stretávať bez prítomnosti matky dieťaťa. Matka s návrhom otca na zmenu styku súhlasila len

čiastočne , pričom vzhľadom k tomu, že obaja rodičia pracujú na zmeny , nesúhlasila aby sa styk upravil
v stredu od 15.00 hod do 19. 00 hod. , pretože v tento deň by boli problémy s preberaním a odovzdaním
dieťaťa. Matka dieťaťa si v rámci tohto konania podala v zmysle § 14 CMP návrh na zvýšenie výživného ,
pričom výživné žiadal zvýšiť na sumu 300 € mesačne s účinnosťou od podania návrhu t.j. od 10.5.2016.
Otec s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil a tvrdil, že výživné v sume 150 € mesačne je

primerané veku aj potrebám dieťaťa.

4.Podanímdoručenýmsúdudňa9.8.2016matka písomneodôvodnilasvojnávrhnazvýšenievýživného
pričom uviedla, že v čase poslednej úpravy výživného mal mal. L. 9. mesiacov a bol v celodennej
starostlivosti matky. Od 09/2015 začal navštevovať materskú škôlku v B. X. ( MŠ ), pričom mesačné

výdavky na škôlku sú 34 €, polročne ZRŠ v sume 28 €. Návštevou MŠ sa matke zvýšili aj náklady na
jeho oblečenie a obuv cca sa 20-30 €. Mesačne. Matka sa po úplnom rozchode s otcom maloletého
začiatkom roka 2015 presťahovala do rodinného domu svojej matky , kde býva aj s maloletým. Mesačné
náklady spojené s užívaním toho domu sú plyn 41 €, elektrika v sume 17,18 €( 01/2017 v sume 23
e ), voda v sume 11,15 € ( od 01/2017 v sume 13 € ) , rozhlas a TV v sume 4,64 €, domová daň

v sume 2,90 €, Magio TV v sume 30 € , mobil 40 €, .Na stravu a drogériu matka minie cca 175- 200
€ mesačne. Otec maloletého tento dom matky vykradol k čomu sa sám priznal , trestné stíhanie bolo
vedené pod ORPZ v Senici pod č. ORP 89 /Vys - SE -2016. Ďalej na tomto dome nechal porozbíjať
sklenené výplne a okná, pričom týmto konaním bola matke dieťaťa spôsobená škoda min. 300 €. Matka
uzatvorila pracovný pomer od 27.6.2016 s príjmom 675 € brutto. Otec je zamestnaný v spoločnosti

Wolkswagen BA , má dva účty , je vlastníkom nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX k.ú. Š. a majiteľom
osobného motorového vozidla Wolkswagen . Matka má informácie , že otec dieťaťa má aj nelegálne
príjmy a to zo sprostredkovania predaja - kúpy motorových vozidiel. Výživné preto žiadal zvýšil zo sumy
150er na sumu 250 e mesačne s účinnosťou od 10.5.2016 s tým, že nedoplatok mu súd povolí splácať
formou splátok vo výške 50 € mesačne spolu s riadnym výživným. Vo veci styku s maloletým matka

navrhla ,aby súd styk otca s maloletým zakázal a to z dôvodu, že otec dieťaťa neustále matku uráža ,
nadáva jej a ponižuje ju a to všetko v prítomnosti maloletého. Maloletý sa po incidentoch predvádzaných
otcom v noci časti budí a plače , a to aj zo sna. Otec sa matke pred svedkami vyhráža , že ju zabije ,
nechá zastreliť a podobne. V tejto súvislosti podala matka na neho trestné oznámenie. Otec dieťaťa je
podmienečne odsúdený za iné lúpežné prepadnutia.

6. Po tomto podaní boli opätovne rodičia dieťaťa vypočutí ( otec naposledy dňa 10.1.2017 ) ,k pričom
matka zotrvala na svojom vyjadrení a dodala, že od 03/2016 sa styk otca s dieťaťom nerealizuje vôbec ,
otec ich vôbec nekontaktuje, kontaktoval ju 12/2016 , pričom vtedy bola matka a dieťaťom u známych a

otec tam odmietol prísť. Po návrate so služobnej cesty od 06/2017 sa s maloletým stretol v 08/2017 a
11/2017. Otec s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí , potvrdil, že syn keď je v prítomnosti matky
tak sa sním odmieta stretávať , neustále plače , podľa jeho názoru tento je pod silným vplyvnom matky.
On nechce nič iné , len sa stretávať s maloletým bez prítomnosti matky. Kolízny opatrovník navrhol
vykonať súdnoznalecké dokazovanie.

7. Z odpisu RT otca súd zistil, že tento bol doposiaľ 2 krát súdne trestaný a to naposledy OS Senica
dňa 2.7.2013 pre lúpež a krádež , pričom mu bol uložený PO trest so skúšobnou dobou do 2.7.2016 apovinnosť zúčastniť sa v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve a strpieť nad sebou kontrolu
probačného a mediačného úradníka.

8.Svedkyňa F. V. , priateľka matky vypovedala, že do domácnosti matky chodí pravidelne , prakticky od
narodenia mal. L. . Jeho otec sa o dieťa nikdy nestaral, mal iné záujmy. Ona má mal. L. rada , považuje
ho ako keby bol jej vlastný. Má vedomosť , že mal. oslovuje svojho otca krstným menom : „J.“. Od doby ,
čo niekto v ich dome porozbíjal okná sa maloletý bojí a nestále tvrdí, že to musel urobiť J..

9.Svedok E. F. vypovedal, brat matky potvrdil, že maloletý má z otca strach , najmä od doby keď niekto
rozbil v ich dome okná.

10.Svedkyňa K. B., stará matka mal. L. zo strany matky vypovedala, že podľa nej jeho otec o neho nemá
skutočný záujem. Ona pracuje s otcom dieťaťa v jednej spoločnosti , pričom vie , že každý rok dostane
otec dieťaťa voľné vstupenky na detské predstavenie ale tento ich synovi nikdy nedal. Tiež potvrdila,

že maloletý má z otca strach.

11. Zo správy z diagnostického psychologického vyšetrenia Centrumu pedagogicko- psychologických
služieb Senica zo dňa 20.10.2016 súd zistil že bolo vykonané psychologické vyšetrenie mal. L. na
žiadosť matky, pričom vyšetrením bolo zistené, že psychický vývin dieťaťa je v norme. Tento má

vybudovaný kladný vzťah a citovú naviazanosť na matku, ako aj z jej strany primerané sýtenie potrieb
dieťaťa, vrátane psychických aj sociálnych. Rizikovým faktorom ohrozujúcim zdravý psychický vývoj
dieťaťa sú pretrvávajúce konflikty jeho rodičov, ktoré u dieťaťa narúšajú hlavne jeho pocit bezpečia
a istoty. Situáciu je potrebné riešiť najmä v záujme dieťaťa s ohľadom na jeho potreby v spolupráci s
kompetentnými inštitúciami a odborníkmi.

12. Rodičia spolu s maloletým sa podrobili aj na výzvu súdu poradenskému procesu v rámci UPSV a
R Senica pričom podľa správy zo dňa 16.3.2017 , rodičia od 12/2015 nežijú v spoločnej domácnosti ,
dieťaťa bolo naposledy zverené do osobnej starostlivosti matka otcovi bola uložená povinnosť platiť
výživné a bol mu upravený styk v prítomnosti matky dieťaťa. V roku 2016 nebol otec v žiadnom kontakte

so synom V rámci poradenstva sa obaja rodičia zhodli na tom, že určovať presné s dni styku dieťaťa s
otcom nie je vhodné ,nakoľko obaja robia na zmeny. Dohodli sa , že otec sa so synom stretne minimálne
2 x za mesiac , zatiaľ v prítomnosti matky , pričom je dôležité aby obaja rodičia komunikovali bez
konfliktov. Bolo im navrhnuté, aby vyskúšali tento model k čomu otec dieťaťa uviedol, že koncom marca
2017 odchádza na trojmesačnú služobnú cestu do zahraničia.

13. Toho času je otec zamestnaný jeho priemerný mesačný príjem bol v období od 08/2015 do 07/2016
v sume 1.024 € netto a v roku 2017 v sume 1.394,87 € netto. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť .Svoje
pravidelné výdaje súdu nepreukázal. Matka je zamestnaná , jej priemerný mesačný príjem za rok 2017
bol v sume 732,87 € netto, inú vyživovaciu povinnosť nemá.

14. Maloletý L. navštevuje predškolskú prípravu v MŠ . Je zdravý , má len bežné choroby, platené krúžky
nenavštevuje. Matka s ním robí len voľnočasové aktivity a to najmä plávanie .

15. Zo spisu OS Senica sp.zn. 1 P /23/2013 6 súd zistil, že uznesením č.k. 1 P/33/2016- 20 zo dňa

20.5.2016,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa15.6.2016bolokonanie onávrhunaúpravustykustarých
rodičov zo strany otca , zastavené.

16. Z pripojenej fotodokumentácie , kde sú vyfotené rôzne vozidlá nebol zistený príjem otca.

17. Z výpisom z LV č. XXXX, XXXX,XXXX, pre obec a k.ú. Š. súd zistil, že otec je vlastníkom resp.
spoluvlastníkom tam uvedených nehnuteľností .

18. Podľa § 26 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len zákon o rodine), ak sa zmenia pomery ,
súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o

výkone rodičovských práv a povinností.19. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

20.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21.Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prospievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov . Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti , možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

23.Podľa §62ods.4,vetaprvá Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

24.Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine , výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti , možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25.Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine ,pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy , ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania , zárobku , majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká , ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa zák. opatrenia č. 186/2013 Z.z. , účinného od 1.7.2013 bolo životné minimum na jedno
nezaopatrené dieťa určené sumou 90,42 € mesačne.

27. Podľa zák. opatrenia č. 173/2017 Z.z. , účinného od 1.7.2017 je životné minimum na jedno
nezaopatrené dieťa určené sumou 91,06 € mesačne.

28. Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania pokiaľ ide o návrh otca na

zmenu úpravu styku s dieťaťom dospel k záveru, že v zmysle § 26 Zákona o rodine neprišlo k podstatnej
zmenepomerov. Bolopreukázané,žerizikovýmfaktoromohrozujúcimzdravýpsychickývývojdieťaťasú
pretrvávajúce konflikty jeho rodičov, ktoré u dieťaťa narúšajú hlavne jeho pocit bezpečia a istoty. Situáciu
je potrebné riešiť najmä v záujme dieťaťa s ohľadom na jeho potreby v spolupráci s kompetentnými
inštitúciami a odborníkmi. V rámci konania sa rodičia spolu s dieťaťom podrobili psychologickému

poradenstvu v rámci UPSV a R Senica , pričom vzájomná dohoda rodičov bola taká, že otec sa bude
s maloletým stretávať minimálne 2x do mesiaca, najskôr v prítomnosti matky . Od konca marca na tri
mesiace bol otec dieťaťa na služobnej ceste v zahraničí ale ani po tomto termíne už neprejavil žiadnu
aktivitu a snahu pokračovať v navrhnutom modele stretávania a maloletým , naopak od tejto doby sa s
maloletým už nestretol. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd môže len konštatovať , že otcov záujem

o stretávanie sa s maloletým nie je skutočný , pretože nevyužíva ani stretávanie sa synom , ktoré bolo
upravené posledným súdnym rozhodnutím a preto súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

29. Pokaľ ide o návrh matky na zvýšenie výživného ,súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru,
že v zmysle 78 ods.1 Zákona o rodine prišlo k podstatným zmenám pomerov odôvodňujúcim zmenu

predchádzajúceho rozhodnutia o výške výživného pre maloleté dieťa .Od posledného rozhodovania
uplynula doma viac ako 5. rokov, pričom od 09/2015 maloletý L. začal navštevovať materskú školu,
momentálne je v predškolskom veku . V tejto súvislosti už nástupom maloletého do MŠ sa matke zvýšili
náklad ( návrh však podala až dňom 10.5.2016) najmä v súvislosti s oblečením dieťaťa a obuvou . U
otca prišlo k nárastu príjmu cca o jednu tretinu a zároveň mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť ,

matka dieťaťa sa po MD riadne zamestnala.

30.Súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného vychádzal súd z úvahy , že otec dieťaťa sa nad rámec
bežného výživného žiadnym spôsobom nepodieľa na jeho výžive . Naposledy určené výživné užnezodpovedá momentálne jeho možnostiam a schopnostiam a ani veku a potrebám maloletého. Otec
má priemerný príjem v sume 1.394,87 € netto, (má ďalšiu vyživovaciu povinnosť), z ktorého príjmu
bude schopný platiť výživné na dve v celkovej sume max. cca 418 €, ktorá suma predstavuje 30

% jeho príjmu. Pri rozdelení tejto sumy medzi dve deti pripadá na každé dieťa suma 209 € ( t.j.30 %
sumy pripadajúcej na mal. L. ) , pričom vzhľadom na vek mal. L. suma 180 € musí postačiť na pokrytie
všetkých jeho potrieb .

31. Životné minimum na jedno nezaopatrené dieťa bolo zákonným opatrením účinným od 1.7.2013

určené sumou 90,42 € mesačne a od 1.7.2017 je určené sumou 91,06 €. Aspoň túto sumu ,by malo mať
každé dieťa mesačne k dispozícii od oboch rodičov, aby mohli byť uspokojené jeho základne životné
potreby. Matka má tiež povinnosť adekvátnou čiastkou svojmu príjmu podieľať sa na výživnom na
dieťai . Vzhľadom k jej príjmu je to suma cca 90 € . Po zaplatení výživného zo strany oboch rodičov
bude mať mal. L. mesačne k dispozícii od oboch rodičov sumu 270 €, pričom podporným zdrojom výživy
sú aj rodinné prídavky . Táto suma vysoko prevyšuje sumu životného minima určenú vyššie citovaným

zákonnýmopatrením, amusípostačiť napokrytieajnadštandardnýchpotriebdieťaťa.V tejtosúvislosti
je potrebné poukázať na skutočnosť, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že výživné v sume 180 € mesačne na mal.
L.jeprimerané azodpovedá akomožnostiam aschopnostiamrodičov,najmäotcaakoajodôvodneným

potrebám a veku dieťaťa. Treba tu poukázať tiež na skutočnosť, že výživné má prednosť pre inými
výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti , možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd
neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Platby poistného , ktoré
nie je zákonné, šetrenie ani úvery , ktoré neboli zobraté na bývanie , neprimerané platby za mobilné
telefóny súd nemôže zohľadniť ako pravidelné výdaje.

33.Matka žiadala zvýšiť výživné od podania návrhu ( 10.5.2016) a súd jej návrhu vyhovel. Vzhľadom
k spätnej účinnosti vznikol otcovi nedoplatok za zročnom výživnom za čas od 10.5.2016 do 28.2.2018
v sume 651,29 € t.j. zo sumy 30 € teda z rozdielu medzi doposiaľ plateným výživným a zvýšeným
výživným ( 180-150), pričom je to adekvátna časť za mesiac 05/ 2016 t.j.za 22 dní v sume 21,29

€ (22 x 0,967 ) a za mesiace 06/2016 až 02/2018 v sume 630 € ( 21x30) .Vzhľadom na celkovú
výšku nedoplatku súd určil povinnosť otcovi tento zaplatiť matke v splátkach po 20 € mesačne spolu
s bežným výživným tak, aby bol nedoplatok zaplatený najneskôr do troch rokov . Pri nezaplatení čo len
jednej zo splátok sa stane celý dlh resp. jeho zvyšok splatným naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozhodnutia a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.