Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/108/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119283689
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:6119283689.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

EOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava-Petržalka,IČO:36613843,právne
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti
žalovanej Q. F., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom F. J., v konaní o zaplatenie sumy 770,77 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 770,77 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 952,77 Eur od 14.02.2017 do 13.04.2017, zo sumy 861,77 Eur
od 14.04.2017 do 17.05.2017 a zo sumy 770,77 Eur od 18.05.2017 do zaplatenia, v lehote

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 770,77 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 952,77 Eur od 14.02.2017 do 13.04.2017, zo sumy 861,77
Eur od 14.04.2017 do 17.05.2017 a zo sumy 770,77 Eur od 18.05.2017 do zaplatenia a náhradu trov

konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.
dňa 13.06.2014 uzavrela so žalovanou Zmluvu č. 4404046265, na základe ktorej poskytla žalovanej
peňažné prostriedky, ktorých podmienky splácania a podmienky pri neplnení zmluvných povinností
sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca mal za to, že Zmluva
obsahuje všetky náležitosti a spĺňa podmienky zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného

zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná neplnila v stanovených
termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku
dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1.665,70 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 1.295,77 Eur, z riadneho úroku vo výške 250,73 Eur, z úroku z omeškania vo výške 109,76
Eur a z poplatkov vo výške 9,44 Eur. Žalovaná po postúpení pohľadávky vykonala nasledovné úhrady:
dňa 17.05.2017 - 91,00 Eur a dňa 13.04.2017 - 91,00 Eur. Žalovaná čerpala peňažné prostriedky v
celkovej výške 5.349,85 Eur a uhradila peňažné prostriedky v celkovej výške 4.397,08 Eur. Žalovaná

suma predstavuje sumu 770,77 Eur a teda rozdiel medzi čerpanými prostriedkami a úhradami žalovanej.
Zvyšnú časť si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania
podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 14.02.2017, t.j. dňom po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky.3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 21.05.2019 vydal platobný rozkaz sp. zn.
22Up/556/2019 v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 CSP. Nakoľko žalovanej sa platobný rozkaz

nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd
nezistilinúadresužalovanej,upovedomilavyzvalžalobcuvsúlades §10ods.1zákonač.307/2016Z.z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15 dní navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Po
návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací

súd postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

4. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovanej, kde
by mohla osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z
toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2, 3 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").

5. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti súd žalovanému
doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

6. V zmysle ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi

dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný

skutkový stav.

10. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka zo dňa 17.02.2017 a
zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.02.2017 vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, ako postupca postúpila na žalobcu ako postupníka

pohľadávku voči žalovanej. Postupca žalovanej oznámil, že na základe vyššie uvedenej Zmluvy o
postúpení pohľadávok postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej z úverovej zmluvy č. 4404046265 zo
dňa 10.04.2014 žalobcovi, a žalovanú upozornil, že uvedený záväzok je od okamihu doručenia tohto
oznámenia možné uhradiť výlučne plnením postupníkovi (žalobcovi).

11. Z Úverovej zmluvy č. 4404046265, ktorej súčasťou sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. pre spotrebiteľský a revolvingový úver, platné od 15.10.2013, uzavretej dňa 13.06.2014,
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej jednak účelový úver / úhrada tovaru vo výške 630,41 Eur s
mesačnou splátkou vo výške 37,82 Eur, ročnou úrokokvou sadzbou vo výške 16,92 %, RPMN 18,4 %,
priemernou hodnotou RPMN 46,30 %, s dátumom prvej splátky dňa 13.07.2014, počtom splátok 20,

úhradou nasledujúcich splátok vždy k 31. dňu v kalendárnom mesiaci, pričom celková čiastka splatná
spotrebiteľom bola 756,40 Eur a zároveň aj revolvingový úver vo výške úverového rámca - kreditného
limitu 500,00 Eur, ročná úroková sadzba bola stanovená 26,28 %, ročná percentuálna miera nákladov
bola určená 29,70 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 43,40%.Úverová zmluva bola uzavretá bez poistenia. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 1 Hlavy 5
Podmienky splácania úveru je jasne a stručne uvedené, že poskytnutý úver musíte splácať riadne a včas
v stanovených mesačných splátkach. Počet, výška a termín splatnosti jednotlivých splátok sú uvedené

v zmluve. Jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie,
ak nie je v zmluve alebo týchto úverových podmienkach uvedené inak.

12. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad pripojeného k Úverovej zmluve vyplýva, že žalovaná čerpala
jednak spotrebiteľský úver vo výške 630,41 Eur a jednak revolvingový úver výbermi v bankomatoch a

platbami u predajcov v období od 06.03.2015 do 09.06.2015 vo výške 5.349,85 Eur a uhradila žalobcovi
splátkami v období od 31.03.2015 do 10.01.2017 a následne aj po podaní žaloby sumu vo výške
4.579,08 Eur.
13. Z listu právneho predchodcu žalobcu - Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 31.10.2016 vyplýva,
že v dôsledku omeškania žalovanej so splácaním úveru ju žalobca vyzval k splateniu celého úveru
čerpaného na základe zmluvy, teda celkovej dlžnej čiastky k uvedenému dňu vo výške 1.591,20 Eur,

ktorej splatnosť bola určená 15. dňom od odoslania predmetnej výzvy.

14. Súd sa ďalej oboznámil aj s Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. pre spotrebiteľský a revolvingový úver, platné od 15.10.2013 a Pokusom o zmier zo dňa 03.04.2018.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je , dôvodná tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

16. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

17. Podľa ustanovení § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 31.12.2014, t.j. v čase uzavretia Úverovej zmluvy č. 6407068389 (ďalej len „Občiansky zákonník“):

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

apôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomdo31.08.2014,
t.j. ku dňu uzavretia Úverovej zmluvy č. 6407068389 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaná sa dostala
do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom dňa
13.06.2014. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom súd konštatuje, že

vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné nakoľko žalobca si v konaní uplatnil len plnenie,
ktoré poskytol žalovanej, znížené o uhradené splátky, a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a
nezaoberal sa viac skúmaním bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného úveru.20. Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že úroky z omeškania uplatnené žalobcom vo výške
5,00 % ročne sú v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka. Súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostala do omeškania so splatením celého úveru dňa
14.02.2017, dňom nasledujúcom po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, úroky z omeškania boli preto
priznané od tohto dňa zohľadňujúc pri tom ďalšie čiastkové úhrady realizované žalovanou, a to zo sumy,
na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).