Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/241/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219203925
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4219203925.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň
JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci navrhovateľky: M. C., nar. XX.XX.XXXX,
t. č. bytom G. Z. XXXX/XX, V. A., proti J. C., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom G. Z. XXXX/XX, V. A., o
návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno zo dňa 13. novembra 2019 č.k. 17C/42/2019-6, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľky na vydanie neodkladného
opatrenia, ktorým uložil jej synovi J. C., aby sa zdržal rozhodovania o prerušení svojho psychiatrického

liečenia až do právoplatného skončenia konania o jeho spôsobilosti na právne úkony. Navrhovateľka
podala i návrh na obmedzenie spôsobilosti jej syna na právne úkony vo veci zdravotnej starostlivosti a
ustanovenie opatrovníka na zastupovanie, ktorým by bola ona.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
navrhovateľka odôvodnila tým, že po podaní návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej

syna J. C. zo dňa 23.09.2019 nastali okolnosti, ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia. V
návrhuuviedla,žejejsynJ.C.ccaod20.09.2019nepilanineužívalmarihuanuzvlastnejvôle,alevydržal
to len do začiatku októbra, kedy znovu začal. Začali sa uňho prejavovať rôzne príznaky (halucinácie,
začal sa chovať ako nepríčetný, vyhrážal sa, že zabije svoju matku a potom aj seba, tiež sa vyhrážal,
že vyskočí z okna). Po jeho výhražných sms správach dňa 11. októbra navrhovateľka zavolala políciu
aj záchrannú službu. Záchranná služba ho odviezla do nemocnice v Pezinku. Snaží sa dosiahnuť, aby

začali synovu protialkoholickú a protitoxikomanickú liečbu, ale obáva sa, že aj keby sa to podarilo, syn
po pár dňoch liečenia požiada o prepustenie z liečby. Má za to, že zdravotný stav a správanie sa jej
syna, ktorým priamo ohrozuje svoje okolie aj seba samého a v ktorom správaní by pokračoval aj po
prepustení z psychiatrického liečenia, odôvodňuje nariadenie uvedeného neodkladného opatrenia.

3. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci v zmysle § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, § písm. d/, § 326 ods. 1,

2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.

4. Po vyhodnotení skutočností a tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
s poukazom na to, že navrhovateľka nepredložila žiadne dôkazy na osvedčenie tvrdených skutočností,
dospel súd prvej inštancie k záveru, že v danej veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia. Poukázal na to, že navrhovateľka nepredložila súdu žiaden dôkaz o tom, že jej

syn J. C. sa nachádza v zdravotníckom zariadení, resp. akú liečbu podstúpil. Bez riadneho dokazovania
a preukázania, že J. C. pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov čijedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, nie je možné takým závažným spôsobom zasiahnuť do
jeho práv. V prípade, ak by J. C. ohrozoval seba, alebo niekoho iného, existujú iné inštitúty, ktoré môžu
byť použité. Pokiaľ má navrhovateľka obavy, že jej syn nebude schopný reálne zvážiť svoj zdravotný stav

a hospitalizáciu odmietne, poukáazal na to že, postup pri hospitalizácii bez súhlasu pacienta upravuje
konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení obsiahnuté v treťom diele tretej
hlavy osobitnej časti CMP v ust. § 252-271.

5. Proti uvedenému uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka, žiadala napadnuté uznesenie zmeniť a

návrh na vydanie neodkladného opatrenia vyhovieť. Uviedla, že k návrhu nemohla pripojiť dôkazy, lebo
ich ešte nemala, syna zobrali do nemocnice v piatok večer 11.10.2019 a návrh podala hneď v pondelok
14.10.2019. Nasledujúci deň sa dostavila do nemocnice v Pezinku, dozvedela sa, že ho budú liečiť
6-8 týždňov, ale ani potom nemôže zostať doma, musí sa podrobiť dlhodobej resocializácii, ktorá môže
trvať rok aj dlhšie. Syn však vyhlasuje, že tam pôjde maximálne na 3 týždne. Resocializačné zariadenie
bude môcť opustiť hocikedy, nemôžu ho tam držať proti jeho vôli, preto je obava, že resocializačný

proces nebude dokončený. K odvolaniu pripojila predbežnú správu z Psychiatrickej nemocnice Philippa
Pinela v Pezinku a následne zaslala dodatok k odvolaniu, v ktorom uviedla, že lekár doporučuje
obmedzeniekprávnymúkonomvovecizdravotnejstarostlivostijejsyna,abynemoholpredčasneopustiť
resocializačné zariadenia. Je to jeho posledná nádej, aby nepokračoval v užívaní alkoholu a drog.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP) viazaný skutkovým stavom
zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) a bez viazanosti rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 65, § 66
CMP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a po prejednaní veci napadnuté
uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Zároveň aplikoval ustanovenie § 387
ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa stotožnil s výrokom rozhodnutia súdu prvej inštancie ako aj s jeho odôvodnením,
pretože svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ním citovanými a správne aplikovanými ustanoveniami
procesného predpisu. Na dôvažok odvolací súd dodáva nasledovné:

7. Pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné
aplikovať jednak ustanovenie § 360, § 361 CMP a jednak ustanovenie § 324 a nasl. CSP v nadväznosti
na ustanovenie § 2 ods. 1 CMP. Vo všeobecnosti súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení (§ 324 ods. 1 CSP), a to vtedy, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329
ods. 2 CSP). Zmyslom neodkladného opatrenia podľa uvedených zákonných ustanovení je poskytnúť
dočasnú ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek tomu, že súd
nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného

opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany domáhajúceho sa subjektu
a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie
potrebné. Jedným z predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia je existencia právneho záujmu
na neodkladnom opatrení; navrhovateľ musí v návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného neodkladného
opatrenia, pričom ide predovšetkým o osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa

dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom alebo exekučnom konaní.

8. Odvolací súd na podklade uvedených zásad urobil záver, že v tomto prípade potreba bezodkladnej
dočasnej úpravy pomerov spôsobom navrhovaným v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nebola
osvedčená. Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľka žiadala, aby súd neodkladným opatrením

uložil jej synovi J. C., aby sa zdržal rozhodovania o prerušení svojho psychiatrického liečenia až do
právoplatného skončenia konania o jeho spôsobilosti na právne úkony. K návrhu nepripojila žiadne
dôkazy, ktoré by osvedčovali ňou tvrdené skutočnosti uvedené v návrhu o hospitalizácii syna J.a
v Psychiatrickej nemocnici Pezinok, preto súd prvej inštancie správne rozhodol, keď jej návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

9. Odvolací súd dodáva, že nie je daný dôvod na dočasnú úpravu pomerov účastníkov ani s ohľadom na
skutočnosť, že psychiatrická liečba J.a C. bola dňa 06.12.2019 ukončená, z Psychiatrickej nemocnice
Pezinok bol prepustený. Jeho pobyt v resocializačnom zariadení nespadá psychiatrickej liečby, ktorejsa týkal návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Matka má možnosť riešiť situáciu neodkladným
pokračovaním v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej syna J.a.

10. S ohľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a v podrobnostiach poukazuje na jeho odôvodnenie.

11. Rozhodnutím odvolacieho súdu sa konanie končí, preto odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a § 52 CMP rozhodol o trovách odvolacieho konania tak, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na ich náhradu.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).