Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 6T/47/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112011095
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel st.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2112011095.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom, v trestnej veci proti obžalovanému D.

P., pre prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.11.2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. P., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom A. XXX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody
v ÚVTOS Leopoldov,

j e v i n n ý , ž e

dňa 17.11.2009 v čase asi o 19.30 hod. v Trnave na Čajkovského ulici v spoločných pivničných
priestoroch obytného domu č. 31, vošiel do pivnice L.. L. B., odkiaľ sa pokúsil odcudziť bicykel
neznámeho výrobného čísla, neznámej značky v hodnote 160,- Eur tým spôsobom, že tento uchopil do
rúk, avšak bol vyrušený L.. L. B., preto bicykel položil a dal sa na útek, pričom bol L.. L. B. zadržaný,

s tým, že tohto v snahe utiecť pohrýzol do predlaktia ľavej ruky, čím spôsobil L.. L. B. ľahké zranenie
nevyžadujúce si liečbu spojenú s práceneschopnosťou a v prípade odcudzenia bicykla by mu spôsobil
škodu vo výške 160,- Eur,

t e d a

O dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,
O neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného
zákona,§41ods.1,§42ods.1Trestnéhozákonanasúhrnnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní16(šestnásť)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovaný pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa súčasne zrušuje výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený

trestnýmrozkazomOkresnéhosúduTrnava,č.k.0T/11/2010zodňa07.04.2010,ktorýbolobžalovanému
doručený dňa 07.04.2010 a ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 07.04.2010, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné ambulantné

protitoxikomanické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný D. P. v predmetnej veci na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. K samotnému
skutku uviedol, že uznáva, že bol v pivnici v Trnave na Čajkovského 31, bol si tam však aplikovať drogy,
ktoré si aplikoval striekačkou do ruky. Bicykel poškodeného ani nedržal. Trest odňatia slobody v trvaní

tri mesiace nepodmienečne vo veci Okresného súdu Trnava, č.k. 0T/11/2010 vykonal a v súčasnom
obdobívykonávatrestodňatiaslobodyvsúvislostisrozhodnutímoneosvedčenísapopredchádzajúcom
podmienečnom prepustení vo veci Okresného súdu Trnava, č.k. 6T/165/2005 a koniec trestu má určený
na deň 01.07.2014.

Po odročení hlavného pojednávania boli vypočutí ako svedkovia príslušníci polície L. C. a L. U., ktorí sa
nevedeli konkrétnejšie vyjadriť k okolnostiam, za ktorých bol obžalovaný zadržaný.

Vo veci bol vypočutý svedok - poškodený L.. L. B., ktorý uviedol, že obžalovaného si presne pamätá.
Keď išiel do pivnice, videl, že na jeho pivničných dverách sú vylámané latky. Cez otvor bolo vidieť

osobu, ako drží bicykel za zadné koleso a tento bicykel držal práve obžalovaný. Obžalovaný cez otvor
pivničných dverí vyskočil a rozbehol sa proti nemu, pričom použil hmaty a chvaty, vytočil obžalovanému
pravú ruku za chrbát a obžalovaný pritom vykríkol. Keď zovretie povolil, obžalovaný sa mu vyšmykol a
rozbehol sa cez pivničné priestory na schodište, kde ho však dobehol a stiahol zo schodiska späť. Vtedy
došlo k súboju, keď obaja ležali na zemi, pričom sa svedok snažil obžalovaného zadržať, čo sa mu aj

podarilo. Asi za 5 minút prišiel do pivnice syn a zavolal políciu. Obžalovaného jednoznačne opoznal,
pričom pri súboji obžalovanému vypadol nožík červenej farby, ktorý sa obžalovaný snažil dočiahnuť, no
svedkovi sa podarilo nožík od obžalovaného odsunúť. Vtedy obžalovaný pohrýzol poškodeného do ruky.
Na ruke zostala poškodenému jazva. V súvislosti s osobou poškodeného je potrebné uviesť, že tento
je zástupcom riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, z čoho možno usudzovať, že ovláda hmaty

a chvaty, ktoré by mohol využiť v rámci plnenia si svojich služobných povinností. V danom prípade
tieto hmaty použil proti obžalovanému, pričom medzi obžalovaným a poškodeným došlo k vzájomnému
súboju, pri ktorom obžalovaný pohrýzol poškodeného do ruky. Súd nemá dôvod neveriť v celom rozsahu
výpovedi samotného poškodeného, pričom aj obžalovaný priznal, že poškodeného pohrýzol do ruky a
na hlavnom pojednávaní sa mu za to opakovane ospravedlnil.

Pri hodnotení skutkového stavu súd vypustil časť skutku „na drevených dverách pivnice vylomil drevené
latky“, pretože drevené latky síce boli na pivnici poškodeného vylámané, poškodený v tejto súvislosti
uviedol, že ich neskôr našiel v ďalšej pivničnej chodbe. Na základe týchto skutočností nie je možné
jednoznačne ustáliť, že latky na pivnici poškodeného vylámal práve obžalovaný, ale možno mať za

nepochybne preukázané, že obžalovaný vošiel do pivnice poškodeného, kde ho poškodený pristihol s
bicyklom v rukách a následne došlo medzi nimi k súboju. Súd z tohto dôvodu upravil právnu kvalifikáciu
konania obžalovaného, keď ustálil, že pokusu prečinu krádeže sa nedopustil vlámaním, ale dopustil sa
pokusu prečinu tým, že si chcel prisvojiť cudziu vec - bicykel. V každom prípade však došlo zo strany
obžalovaného k spáchaniu skutku v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody

podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.Z obsahu oboznámeného spisového materiálu, najmä však z odpisu registra trestov vyplýva, že
obžalovaný je osobou, ktorá sa opakovane dopúšťa majetkovej trestnej činnosti, pričom pre trestný čin

krádeže podľa § 247 ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 bol odsúdený na nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní tri roky a desať mesiacov, keď dňa 27.04.2007 bol Okresným súdom
Trnava, sp. zn. 5PP/29/2007 podmienečne prepustený na skúšobnú dobu v trvaní štyri roky a dňa
29.05.2012 došlo u obžalovaného k právoplatnému nariadeniu výkonu zvyšku trestu odňatia slobody.
Súd obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody, pretože teraz prejednávanej trestnej činnosti

sa dopustil skôr, ako bol odsúdený pre prečin krádeže a prečin porušovania domovej slobody podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, § 194 ods. 1 Trestného zákona vo veci Okresného súdu
Trnava, č.k. 0T/11/2010 zo dňa 07.04.2010 v trvaní tri mesiace nepodmienečne, ktorý trest vykonal.
U obžalovaného bolo potrebné prihliadnuť na dve priťažujúce okolnosti, teda že bol v minulosti súdne
trestaný a dopustil sa dvoch trestných činov a preto bola dolná hranica trestnej sadzby u obžalovaného
zvýšená. Po zhodnotení osoby obžalovaného a miery jeho zavinenia, súd obžalovanému uložil súhrnný

trest odňatia slobody vo výmere šestnásť mesiacov nepodmienečne a to za súčasného zrušenia výroku
o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Trnava, č.k. 0T/11/2010 zo dňa 07.04.2010.

Pretože podľa znaleckého posudku, s prečítaním ktorého obžalovaný a prokurátorka súhlasili,
je potrebné obžalovanému uložiť ochranné ambulantné protixokomanické liečenie, tento výrok o

ochrannom opatrení súd pojal do svojho rozhodnutia.

O náhrade škody súd nerozhodoval, pretože poškodený si nárok na náhradu škody neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením

rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. V písomne podanom
odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Ak odvolanie nespĺňa podmienky, predseda senátu vyzve odvolateľa, aby
nedostatok odstránil. Ak takejto výzve nevyhovie iná osoba, ako obžalovaný, môže súd postupovať
podľa § 70 Trestného poriadku.