Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417208670
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417208670.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova č. 8, 821 08 Bratislava, zast.: advokátska
kancelária Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. V. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanej: K. T., O.. XX.XX.XXXX, V. W.. U.. Š. XXX/X, XXX XX Ž. O. B., štátny občan SR,
o zaplatenie 337,23 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 152,85 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 152,85 € od 09.03.2016 do zaplatenia s tým, že súd žalovanej p o v o ľ u
j e na zaplatenie splátky v sume 10,00 € mesačne, splatné vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.07.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 337,23
€ s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. A1196135, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá

umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo 0908 551 024. Žalobca so žalovanou uzavrel splátkovú zmluvu, ktorá je
obsiahnutá v Dohode o splátkach, ako aj Dodatku k zmluve. Žalovaná sa zaviazala uhradiť v 24
mesačnýchsplátkachvovýške6,40€zvyšnúčasťkúpnejcenyzariadeniavovýške153,60€.Priuzavretí
Dodatku k zmluve č. A1196135 odpredal žalovanej mobilný telefón značky Sony Xperia Z2 za kúpnu
cenu uvedenú v Dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 184,38 €. Pri určení výšky
zmluvnej pokuty žalobca v Dodatku k zmluve zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji

mobilnéhotelefónu.Žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnilčas,
kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý
žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutých služieb vo výške 106,85 €, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č.
A1196135 časť práva a povinností podniku a účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu

vo výške 184,38 €. Žalovaná taktiež riadne neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny
zariadenia, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v
sume 96,-€. Pokusom o pokonávku zo dňa 28.01.2016 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúrza jednotlivé mesiace, sumu zmluvnej pokuty za mobilný telefón, ako aj nezaplatené splátky a vyzval
ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou
pohľadávkyvovýške50,-€.Úrokzomeškaniasiuplatňujeododňanesledujúcehopodniuplynutialehoty

na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku, t.j. od 09.03.2016.
Žalobcova pohľadávka voči žalovanej ku dňu podania žaloby pozostáva z neuhradených služieb vo
výške 56,85 € zo sumy za nezaplatené splátky vo výške 96,-€ z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 184,38 €, t.j. celkom sumu 337,23 €.

2. Žalovaná uviedla, že nepopiera záväzok, ktorý je predmetom žaloby, avšak nie je schopná uplatnenú
pohľadávku naraz uhrádzať, a preto žiadala o povolenie mesačných splátok. Je poberateľkou dávky v
hmotnej núdzi a súčasne sa musí starať o svoju maloletú dcéru P., O.. XX.XX.XXXX.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok platnom znení (ďalej len „CSP“). Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle §

219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

5. Dňa 21.01.2004 uzatvorili sporové strany zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
telekomunikačných služieb a žalovanému bolo pridelené telefónne číslo 0908 551 024 s účastníckym
programom „Paušál 60“. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete

spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. K zmluve bol uzavretý Dodatok dňa 01.12.2014, predmetom
ktorého bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu, resp. zmena účastníckeho programu na
účastnícky program „Panter Pro 45,-€“, a zároveň dohoda strán o predaji zariadenia mobilného telefónu
Sony Xperia Z2 za kúpnu cenu 155,-€. Účastník v Dodatku zároveň vyhlásil, že je si vedomý, že bežná
maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik

mobilný telefón zo svojho majetku predáva, je 450,-€. V bode 1.2 Dodatku žalovaná vyhlásila, že si je
vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z toho
dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku, a teda po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia tohto Dodatku.

6. Žalobca k žalobe pripojil faktúry, ktorými žalovanej účtoval cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby, a to faktúru č. 2303127828 so splatnosťou dňa 23.09.2015 na sumu 50,88 € s DPH, faktúru č.
2307380373 so splatnosťou dňa 23.10.2015 na sumu 55,97 €.

7. Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

8. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

9. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.12. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú per prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom do 31.01.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nepoprela žalobcove skutkové tvrdenie, že mu nezaplatila cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby, súd žalobcovi uplatnenú cenu poskytnutých služieb vo výške
152,85€priznal.Súdpritomvychádzalzrozsahužalobnéhonávrhu,ktorýmjeprirozhodovaníviazanýa
hocisúčetjednotlivýchfakturovanýchsúmjevyšší(106,85€)akouplatnenásuma56,85€,súdžalobcovi
priznal len sumu 56,85 €.

Keďžežalovanáriadneneuhrádzalamesačnésplátkyzazvyšnúčasťkúpnejcenymobilnéhozariadenia,
pričom žalobca jej zosplatnil aj zvyšnú časť neuhradených splátok v sume 96,-€, súd žalobcovi priznal
aj túto časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v sume 96,-€, čo je spolu 152,85 €.

17. Žalovaná je so zaplatením svojho peňažného dlhu voči žalobcovi v omeškaní, preto žalobcovi patrí

úrok z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca úrok z
omeškania uplatnil od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 09.03.2016, i keď žalovaná je v omeškaní odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr. Súd preto v súlade s § 216 ods. 1, ods. 2 CSP priznal úrok z omeškania až od
09.03.2016. Výška úroku z omeškania je určená v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a je

5,05 % ročne.

18. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Vo výroku

rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané v splátkach. Vzhľadom
na sociálnu a finančnú situáciu žalovaného, súd mu povolil uspokojiť nárok žalobcu v primeraných
splátkach.

19. Zmluvné strany si v Dodatku k zmluve dohodli okrem iného aj zmluvnú pokutu pre prípad nesplnenia

si povinností zo zmluvy. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 295,-€ s tým, že výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

20. Keďže súd predmetnú zmluvu v znení jej Dodatku, ktorá bola uzatvorená medzi stranami je zmluvou

o pripojení podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy a po zrušení uvedeného zákona, na základe ustanovenia §
78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Predmetná zmluva zároveň vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1

Občianskeho zákonníka v príslušnom znení.

21. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi stranami sporu súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu

vzmysleustanovenia§52anasl.Občianskehozákonníka,nakoľkoideozmluvu,ktorúuzatváralžalobca
ako dodávateľ a žalovaným ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy s Dodatkom, ako aj Všeobecných
podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

23. Na základe uvedených citovaných ustanovení súd má za to, že dohodnutá zmluvná pokuta

Dodatkom k zmluve o pripojení je v rozpore s ustanovením § 3 ods. 1 a § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Súd poukazuje, že takéto stanovisko v obdobných prípadoch zaujal aj Krajský súd v Prešove,
a to vo veci vedenej pod sp. zn. 6Co/91/2011, kde v závere rozhodnutia vyslovil, že takto dojednaná
zmluvná pokuta ako zmluvná podmienka je neprijateľná. S ohľadom na uvedené súd žalobu žalobcu v
časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 184,38 € spolu s jej príslušenstvom zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa v danom konaní
domáhal zaplatenia istiny vo výške 337,23 €, pričom súd mu priznal nárok na zaplatenie istiny vo výške
152,85 €, na základe čoho súd konštatuje, že úspech žalobcu predstavuje 45 %, neúspech žalobcu

predstavuje 55 %. Čistý úspech žalovanej v konaní predstavuje 10 %. Žalovaná si však náhradu trov
konania neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.