Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 22, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Csp/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118210275
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118210275.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, zastúpený advokátom JUDr. Soňou Pohovejovou, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava,
proti žalovanému: J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. 8, O., o zaplatenie 67 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej
sumy od 02.04.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
náhradu poistného plnenia vyplateného po vzniku škodovej udalosti z prevádzky motorového vozidla.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV O. Dňa 15.12.2016 došlo na
Račianskej ulici v Bratislave k dopravnej nehode zrážkou dvoch motorových vozidiel, pričom žalovaný

ako vodič poisteného vozidla narazil do pred ním idúceho vozidla poškodeného. Škoda vyčíslená vo
výške 905,04 Eur bola poukázaná poškodenému dňa 16.02.2017. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo
dňa 13.03.2017 na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške 67,-Eur do 15 dní od doručenia výzvy
v súlade s § 10 ods. 1 písm. a) v spojení s § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, čím sa dňa 02.04.2017 dostal do omeškania.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd oznámil na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke tunajšieho súdu, že dňa 22.11.2019 o 11:10 hod. v pojednávacej miestnosti č. 149 bude
vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, poistkou č. X XXX XXX XXX., Záznamom z dopravnej nehody,

uplatneným nárokom poškodeného na náhradu škody, oznámením o poistnom plnení, výpisom z
databázy žalobcu o poskytnutom poistnom plnení, faktúrou č. XXXXXXX, návrhom na uplatnenie
regresnej pohľadávky likvidátora, výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti zodňa 13.03.2017, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil skutkový stav zhodne s tým, ako bol
uvedený v žalobe.

6. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu
vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie
zodpovednosti za škodu).

8. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený

zodpovedá.

9. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o PZP“), poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15

dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

10.Podľa§12ods.1písm.g)zákonaoPZP,poisťovateľmáprotipoistníkovinároknanáhradupoistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil

povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

11. Po oboznámení sa so skutkovým stavom tvrdeným žalobcom a listinnými dôkazmi mal súd za
nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol občianskoprávny vzťah zo zmluvy
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Za žalovaného ako

vinníka nehody plnila poisťovňa poistné plnenie z poistnej udalosti poškodenému v sume 905,04 Eur.
Poisťovňa ako žalobca uviedla, že žalovaný poistený si nesplnil povinnosť oznámiť poistnú udalosť v
lehote15dníoddopravnejnehodyapretolikvidátorpoistnejudalostinavrholuplatniťsinároknanáhradu
časti poistného plnenia v sume 67 Eur, čo predstavuje cca 7,4 % z vyplatenej sumy. Žalovaný skutkový
stav nesporoval, k žalobe sa nevyjadril, v konaní bol pasívny, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo

výroku, keďže uplatnený nárok žalobcu bol dostatočne preukázaný predloženými listinnými dôkazmi.

12. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania, ktorý súd priznal v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov v zákonnej
výške 5 % ročne z dlžnej sumy. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí

15 dňovej lehoty od uloženia zásielky na pošte (17.03.2017), čím sa žalovaný dostal v 16ty deň do
omeškania s plnením, a súd priznal úrok z omeškania od tohto dňa.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.