Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219206186
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219206186.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: PB - REAL s.r.o., so sídlom Sibírska 11, Bratislava,
IČO: 35 893 290, proti žalovaným: 1. SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o., so sídlom Bebravská 34, Bratislava,
IČO: 35 815 329, X. K.. T. V.I., W.. XX.XX.XXXX, F. Š. XX, L., X. Y.. Y. N., W.. XX.XX.XXXX, F. A. XX, L.,
X. K.. R. Z., W.. XX.XX.XXXX, F. Na F. XX, T., X. Y.. J. Z., W.. XX.XX.XXXX, F. Na F. XX, T., X. F.. R. F.,
W.. XX.XX.XXXX, F. C. XX, N., X. C. T., W.. XX.XX.XXXX, F. C. Č.. XXXX, C., X. Y. T., W.. XX.XX.XXXX,

F. C. Č.. XXXX, C., X. K.. F. F., W.. XX.XX.XXXX, F. F. XX, F., XX. K.. R. F., W.. XX.XX.XXXX, F. F. XX, F.,
XX. K.. T. J., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. W. U. Č.. XXX, Q. W. U., XX. R. T., W.. XX.XX.XXXX, F. H. L.W. Č..
XX, H. L., 13. SIMTEC, spol. s.r.o., so sídlom Rustaveliho 8, Bratislava, IČO: 35 765 909, XX. Y. Y., W..
XX.XX.XXXX, F. V. W. V. Č.. XXXX, V. W. V., XX. T. V., W.. XX.XX.XXXX, F. I. Č.. XXXX, I., XX. R. J., W..
XX.XX.XXXX, F. I. Č.. XXX, I., XX. E. J., W.. XX.XX.XXXX, F. I. Č.. XXX, I., XX. K.. L. T., W.. XX.XX.XXXX,
F. Ú. X, F., XX. K.. U. J., W.. XX.XX.XXXX, F. L. Ú. X, F., XX. K.. E. J., W.. XX.XX.XXXX, F. L. Ú. X, F.,

XX. K.. R. Z., W.. XX.XX.XXXX, F. H. Z. XX, F., XX. K.. I. Z., W.. XX.XX.XXXX, F. H. Z. XX, F., XX. C.
Y., W.. XX.XX.XXXX, F. I. XXXX, I., XX. L. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. I. XXXX, I., XX. K.. K. M., Z.., W..
XX.XX.XXXX, F. T. X, F., XX. K.. R. U., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. Č.. XXX, Q., XX. V. U., W.. XX.XX.XXXX,
F. Q. Č.. XXX, Q., XX. K.. T. V., W.. XX.XX.XXXX, F. R.. E. X/A, F., XX. Y.. U. V., W.. XX.XX.XXXX, F.
R.. E. X/A, F., XX. O. M., W.. XX.XX.XXXX, F. Z. C. XX, H., E., I., X. I. XX X Q., U. F., XX. R. M., W..
XX.XX.XXXX, F. Z. C. XX, H., E., I., X. I. XX X Q., U. F., XX. E. L., W.. XX.XX.XXXX, F. L. X/X, XX-XXX

O., T. C., XX. G. K. L., W.. XX.XX.XXXX, F. L. X/X, XX-XXX O., T. C., XX. R. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. H.
Š. XXX/XX, Y., XX. R. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. H. Š. XXX/XX, Y., XX. Y. F., W.. XX.XX.XXXX, F. H. XX,
V. W. Y., XX. T. F., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XX, F., XX. K.. R. F., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XX, F., XX. K. M.,
W.. XX.XX.XXXX, F. N. XXX/XX, Ž., XX. F. O., W.. XX.XX.XXXX, F. J.. A. XX/XX, XX-XXX O., T. C., XX.
Y. V., W.. XX.XX.XXXX, F. W. N.. XX, F. X, XX-XXX O., T. C., XX. K.. A. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. F. XXX/
XX, Ž., XX. Y. J., W.. XX.XX.XXXX, F. C. Č.. XXX, C., XX. H. L., W.. XX.XX.XXXX, F. E. XXX/X, F., Č.

C., XX. K.. Y. L., W.. XX.XX.XXXX, F. E. XXX/X, F., Č. C., XX. C. V., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XXX/XX,
Y., XX. K.. E. V., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XXX/XX, Y., 48. d-interior, s.r.o., so sídlom Jaskový rad 197,
Bratislava, IČO: 35 934 301, XX. H. J., W.. XX.XX.XXXX, I. Č.. XXXX, I., XX. M. V., W.. XX.XX.XXXX, F.
I. Č.. XXXX, I., XX. Y.. E. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. I. Č.. XXXX, I., XX. Y. Z., W.. XX.XX.XXXX, F. E. XX/
XX, Ž. - T. Z., XX. S. R., W.. XX.XX.XXXX, F. I. Č.. XXX, I., XX. K.. Ľ. R., W.. XX.XX.XXXX, F. U. XX, F.,
XX. O. V., W.. XX.XX.XXXX, F. H. XB, O., T. C., XX. K.. H. T.Č., W.. XX.XX.XXXX, F. F. Č.. XX, F., XX. U.

Y.Á., W.. XX.XX.XXXX, F. N. XXXX/XX, U., XX. E. J., W.. XX.XX.XXXX, F. I. Č.. XXXX, I., XX. K.. H. V.,
W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XXXX/XX, Y., XX. X. V., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XXXX/XX, Y., 61. invest R.C.,
s.r.o., so sídlom Mýtna 9, Bratislava, IČO: 35 899 336, XX. Y. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. A. X/XX, Y., XX. K..
X. T., W.. XX.XX.XXXX, F. H. X, K. T. H., 64. RK SPEKTRUM, s.r.o., so sídlom Ružinovská 3, Bratislava,
IČO: 36 705 781, XX. Y. F., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. F. Č.. XXX, Q. F., XX. L. F., W.. XX.XX.XXXX, F.
Q. F. Č.. XXX, Q. F., XX. K.. F. V., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XX, M., XX. K.. Y. V., W.. XX.XX.XXXX, F.

Q. XX, M., XX. R. M., W.. XX.XX.XXXX, F. F. X, W., XX. R. Č., W.. XX.XX.XXXX, F. I. Y. XX, T., XX.
K.. T. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. Za U. XXX/XX, F. W. F., XX. V. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. Za U. XXX/XX,
F. W. F., XX. K. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. J. XXX/X, V., XX. U. V., W.. XX.XX.XXXX, F. V. Č.. XX, V., XX.
Ľ. V., W.. XX.XX.XXXX, F. V. Č.. XX, V., XX. K.. S. U., W.. XX.XX.XXXX, F. I. Č.. XXX, I., XX. H. U.K.,
W.. XX.XX.XXXX, F. I. Č.. XXX, I., XX. E. R., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XXX/XX, Č. - G. Q., XX. K. L.,
W.. XX.XX.XXXX, F. C. XX, F., XX. X. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. XX, N., XX. R. V., W.. XX.XX.XXXX,

F. C. Č.. XXX, C., XX. T. S., W.. XX.XX.XXXX, F. I. XXX, F., XX. K.. Y. N., W.. XX.XX.XXXX, F. M. Z.
XX, F., XX. R.. H. N., W.. XX.XX.XXXX, F. M. Z. XX, F., XX. R. N., W.. XX.XX.XXXX, F. H. XXX, S. -
Y., Č. C., XX. X. R., W.. XX.XX.XXXX, F. H. XXX, C., XX. H. L., W.. XX.XX.XXXX, F. C. XX, F., XX. U.
Ú. F., E..L.., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, 89. ECOTHERM spol. s.r.o., sosídlom Predmierska 404, Turzovka, IČO: 30 225 922, o určenie neplatnosti právnych úkonov a iné a o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.11.2019, domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd
určil, že:
- schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome I. Č.. XXXX konaná dňa 23.3.2019
a uznesenia na nej prijaté sú neplatné,

- výsledky písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome I. Č.. XXXX
zo dňa 18.06.2019 sú neplatné,
- žalovaný v 1. rade nie je v zmysle ustanovení zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov v platnom znení, oprávnený a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového
domu na základe Dodatku č. 1 Zmluvy o výkone správy č. 131 poverený a splnomocnený na podanie

návrhu na exekučné konanie a poverený a splnomocnený na podanie návrhu dražobnej spoločnosti na
vykonanie dobrovoľnej dražby v zmysle ustanovení zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v
platnom znení, bytu alebo nebytového priestoru v bytovom dome I.E. XXXX, na uspokojenie pohľadávok
vzniknutých porušením zákonnej povinnosti vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v zmysle § 10
ods. l a ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a NP, alebo z vyúčtovania použitia fondu

prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v
dome, podľa § 8a ods. 2 zákona v prípade, že dlh na istine nedoplatku vlastníka bytu alebo nebytového
priestoru presiahne výšku 2.000,- tak ako to vyplýva z Dodatku č. 1 k Zmluve o výkone správy č. 130
uzatvorenej dňa 2.6.2009 medzi žalovaným v 1. rade a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome I. Č.. XXXX,

- Článok VI., Schôdza vlastníkov Zmluvy o výkone správy č. 130 uzatvorenej dňa 02.06.2009 medzi
žalovaným v 1. rade a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome I. Č.. XXXX sa
nenahrádza novým znením podľa Dodatku č. 1 k Zmluve o výkone správy č. 131 medzi žalovaným v 1.
rade a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome I. Č.. XXXX,
- zmluva o úvere uzatvorená medzi žalovaným v 88. rade a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v

bytovom dome I. Č.. XXXX na základe výsledkov písomného hlasovania vlastníkov je neplatná,
- zmluva o dielo uzatvorená medzi žalovaným v 89. rade a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome I. Č.. XXXX na základe výsledkov písomného hlasovania vlastníkov je neplatná.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom bytu, podielu na nebytovom priestore a

podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v bytovom dome I. Č.. XXXX, I.
(v komplexe dvoch bytových domov č. XXXX a č. XXXX). Na základe Zmluvy o výkone správy č.
131 vykonáva správu obidvoch bytových domov spoločnosť Spokojné bývanie, s.r.o. Žalobca uviedol,
že dňa 22.03.2019 dostal od správcu bytového domu - žalovaného v 1. rade email s predmetom
„Cenová ponuka na rekonštrukciu strechy BD I.“. Žalobca následne od žalovaného v 1. rade dostával

ďalšie emaily, a to so zápisnicou zo schôdze, ktorá sa konala 23.03.2019, ponukami bánk na úver na
rekonštrukciu strechy a oznámenie o písomnom hlasovaní v termíne 11.05.2019 - 10.6.2019, týkajúcom
sa rekonštrukcie strechy a úveru na túto rekonštrukciu. Do 22.03.2019 žalobca od žalovaného v 1.
rade dostal informácie iba o tom, že existuje problém zatekania strechy a že tento problém sa riešil
opravami. Skutočnosť, že sa v roku 2019 pripravuje celková rekonštrukcia strechy aj informácia, že

sa v tejto veci konala schôdza, boli preto pre žalobcu prekvapujúce. Žalobca ďalej uviedol, že keď
začal problém so zatekaním, žalovaný v 1. rade ako správca bytového domu nezabezpečil identifikáciu
závady ani rozsah závady. Namiesto zistenia príčiny zatekania a následných krokov začal „skúšať“ robiť
rôzne opravy, ktoré nevychádzali z nijakých preukázaných skutočností. Žalovaný v 1. rade nezabezpečil
odborný posudok, ktorý by poskytol odpoveď na kľúčové otázky - aké sú príčiny vzniku zatekania do

jednotlivýchapartmánov,akájezávažnosťproblémuaakáškodavdôsledkuvadyvznikla.Vlastnícinikdy
nedostali základnú informáciu, koľko je apartmánov, do ktorých zateká. Žalovaný v 1. rade nezabezpečilvlastníkom garantované odborné informácie, na základe ktorých by mohli situáciu zvážiť a rozhodnúť
sa, ale vec im podal tak, že situácia je riešiteľná iba za určitých podmienok, ktoré musia prijať. Podľa
žalobcutakýmtospôsobompostupovalžalovanýv1.radeajvotázkefinancovaniarekonštrukciestrechy.

Situáciu postavil tak, že je nevyhnutné, aby si vlastníci zobrali úver. Napriek tomu, že riešenie problému
so zatekaním strechy nemalo žiadnu koncepciu ani odborný základ, žalovaný v 1. rade robil úkony,
ktorými viacnásobne porušil zákon aj Zmluvu o výkone správy a bol si vedomý skutočnosti, že neposlal
pozvánku na schôdzu všetkým vlastníkom, napriek tejto skutočnosti žalovaný v 1. rade nechal vlastníkov
na schôdzi hlasovať o písomnom hlasovaní a následne písomné hlasovanie vyhlásil. Žalovaný v 1. rade

otázky v hlasovaní formuloval tak, že bolo spojené do jednej otázky, či vlastník súhlasí s rekonštrukciou
strechy, s vybraným dodávateľom a s financovaním prostredníctvom úveru od konkrétnej banky s tým,
že vlastníci splnomocnia správcu, aby v ich mene a na ich účet uzavrel s bankou zmluvu o úvere, pričom
návrh tejto zmluvy vlastníkom nikdy nebol predložený. Vlastníci sa teda fakticky mohli rozhodnúť iba
pre dve možnosti rekonštrukcia za uvedených podmienok alebo žiadna rekonštrukcia. K hlasovaniu
o rekonštrukcii strechy žalovaný v 1. rade pripojil aj ďalšiu otázku, týkajúcu sa Dodatku ku Zmluve o

správe. Dodatkom sa má zmluva doplniť o nový bod, ktorým sa má Zmluva upraviť tak, že žalovaný v
1. rade môže podať návrh na dobrovoľnú dražbu/exekúciu bez toho, že by o podaní návrhu rozhodla
nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov. Dňa 18.6.2019 žalovaný v 1. rade vlastníkom poslal email
s výsledkami písomného hlasovania podľa ktorých vlastníci odsúhlasili rekonštrukciu strechy. Žalobca
uviedol, že žalovaný v 1. rade emailom zo dňa 20.9.2019 oznámil žalobcovi, že nakoľko na základe

žaloby a návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, podaných Y.. U. C.V., vlastníčkou bytu v bytovom
dome XXXX, im U. Ú. F., E..L.. oznámila, že do ukončenia predmetného súdneho sporu nedôjde z jej
strany k plneniu v zmysle uzatvorenej zmluvy o úvere pre bytový dom I. XXXX, nastáva zmena a v tomto
roku bude realizovaná oprava strechy na bytovom dome I. XXXX. Žalobca mal za to, že pri zvolávaní
schôdze vlastníkov malo byť porušené ust. § 14a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov v

znení neskorších predpisov, podľa ktorého oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť doručené každému
vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome. Schôdza sa teda konala v rozpore so zákonom, čo
zakladá jej absolútnu neplatnosť. Absolútna neplatnosť schôdze zo dňa 23.03.2019 zakladá neplatnosť
na ňu nadväzujúcich právnych úkonov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome I.Š.
č. XXXX.

3. Súčasne so žalobou sa žalobca domáhla aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
nariadil, že:
- žalovaný v 89. rade je povinný do rozhodnutia vo veci samej zdržať sa realizácie stavebných prác
na rekonštrukcii strechy v bytovom dome I. Č.. XXXX, ktoré sú predmetom plnenia zmluvy o dielo

uzatvorenej medzi žalovaným v 89. rade a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome I.
Č.. XXXX na základe výsledkov písomného hlasovania vlastníkov zo dňa 18.06.2019,
- žalovaný v 88. rade je povinný do rozhodnutia vo veci samej zdržať sa plnenia, ktoré je predmetom
zmluvy o úvere uzatvorenej medzi žalovaným v 88. rade a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome I. Č.. XXXX na základe výsledkov písomného hlasovania vlastníkov zo dňa 18.06.2019,

- žalovaný v 1. rade je povinný do rozhodnutia vo veci samej zdržať sa konania, na ktoré ho oprávňuje
Dodatok č. 1 k Zmluve o výkone správy č. 130 uzatvorenej dňa 02.06.2009 uzatvorený medzi žalovaným
v 1. rade a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome I. Č.. XXXX na základe výsledkov
písomného hlasovania vlastníkov zo dňa 18.06.2019.

4. Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia žalobca zdôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade
pri riešení problému so zatekaním v bytovom dome postupoval bez odbornej starostlivosti. Vedomý
si skutočnosti, že schôdza vlastníkov zo dňa 23.03.2019 sa konala v rozpore so zákonom, nechal
vlastníkov na schôdzi odhlasovať písomné hlasovanie o rekonštrukcii strechy, pričom výsledkom
protiprávneho konania žalovaného v 1. rade a (následných) úkonov vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v bytovom dome vznikla situácia, v ktorej došlo k schváleniu rekonštrukcie strechy na základe
neplatných právnych úkonov a žalobca ako vlastník bytu a nebytového priestoru bol nielen vylúčený z
možnosti realizovať svoje vlastnícke právo pri správe bytového domu, ale aj z možnosti odvrátiť hroziacu
škodu na svojom majetku. Žalobca ďalej uviedol, že vzhľadom na termín realizácie prác zhotoviteľom
rekonštrukcie v septembri hrozí, že dôjde k vytvoreniu nenávratného stavu, a teda v prípade, že by sa

pomery pred rozhodnutím vo veci samej neupravili, ochrana práv žalobcu by bola výrazne znížená.

5. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil výpis z LV č. XXXX, z ktorého
vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, Okres: Č., I.: I.,V..Ú.. I., a to bytu č. XX na X. poschodí bytového domu so súp. č. XXXX, postavenom na parc. č.
XXXX/X spolu s prislúchajúcim podielom na spoločných častiach, zariadeniach a pozemku, Zmluvu o
výkone správy č. 131 uzatvorenú dňa 02.06.2009, na základe ktorej vykonáva správu bytového domu

I. Č.. XXXX správca Spokojné bývanie, s.r.o., Bebravská 34, Bratislava, e-mail žalovaného v 1. rade zo
dňa 20.9.2019 adresovaný vlastníkom bytov bytového domu I. Č.. XXXX, žalobu a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré podala Y.. U. C., vlastníčka bytu v bytovom dome I. Č.. XXXX a ďalšie
dôkazy.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je na mieste použiť tam, kde je potrebné neodkladne upraviť
pomery alebo je tu obava, že exekúcia bude ohrozená s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie

súdu vo veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Ide
o taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu
ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok
žalobcu osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Existenciu vyššie uvedených skutočností je
povinný osvedčiť žalobca.

16. Navrhovateľ (žalobca) musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej navrhuje
uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony),
že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania
vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku

navrhovateľa (žalobcu), či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho
musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu.
Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou
podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia.

17. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotnéhoneodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia

sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010).

18. Súd sa pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zaoberal otázkou,
či sú splnené podmienky pre jeho nariadenie, ako sú uvedené vyššie. Na základe obsahu spisu súd
dospel k záveru, že v danej veci nie sú dané zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

19. Súd má za to, že žalobca potrebu neodkladnej úpravy pomerov neosvedčil v miere potrebnej pre

vyhovenie návrhu a nepreukázal naliehavosť potreby upraviť pomery medzi stranami konania. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné posudzovať aj vo vzťahu k nárokom, ktorých sa žalobca
domáhažalobouvovecisamej,ktorýchexistenciamusíbyťaspoňosvedčená.Jesamozrejmé,žesúdpri
rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže prejudikovať rozhodnutie o žalobe
vo veci samej, nemôže však pri neodkladných opatreniach, ktoré majú dočasne upraviť pomery do

právoplatného skončenia konania vo veci samej, opomínať ani pravdepodobnosť úspešnosti žaloby vo
veci samej, ktorá práve súvisí aspoň s osvedčením nárokov, ktoré sú uplatňované v žalobe. Žalobca sa
domáhal vo veci samej v odsekoch 1., 2., 5. a 6. petitu žaloby určenia právnej skutočnosti a takáto žaloba
spadá pod ustanovenie § 137 písm. d) CSP , v zmysle ktorého žalobou možno požadovať, aby súd rozhodol o určení právnej skutočnosti (medzi

právne skutočnosti patrí aj právny úkon, jeho platnosť alebo neplatnosť), avšak len za predpokladu,
že to vyplýva z osobitného predpisu. Z osobitného predpisu musí teda vyplývať oprávnenie subjektu
podať žalobu o určenie právnej skutočnosti. Žalobca v žalobe neuviedol, ktorá právna norma umožňuje
domáhať sa určenia právnej skutočnosti, ktorej sa domáha žalobou vo veci samej, iba poukázal na
§ 39 Občianskeho zákonníka. Na ochranu prehlasovaného vlastníka slúži ustanovenie § 14a ods. 8

zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v zmysle ktorého prehlasovaný
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku
hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do
troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká. Samotný text § 14 ods. 8

uvádza, že „inak jeho právo zaniká“ z čoho vyplýva, že žaloba podľa § 14a ods. 8 musí byť podaná
v zákonom stanovenej lehote, ktorá má prekluzívny charakter. V zmysle uvedeného je súd povinný z
úradnejpovinnostinapreklúziuprihliadnuť.Pokiaľideoosvedčenienárokov,ktorýchsažalobcadomáha
vo veci samej v odseku 1. a 2. petitu súd v súvislosti s prekluzívnou lehotou uvádza, že žaloba žalobcu
je podaná oneskorene, respektíve žalobca v žalobe výslovne neuviedol kedy došlo k oboznámeniu

výsledkov hlasovania, a preto nie je možné jednoznačne určiť okamih začatia plynutia lehoty. To však ide
na ťarchu samotného žalobcu, nakoľko ten je povinný osvedčiť uplatňované nároky, opísať rozhodujúce
skutočnosti a predložiť listinné dôkazy. Žalobca pritom k žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nepriložil ani zápisnicu zo schôdze vlastníkov zo dňa 23.3.2019, hoci v žalobe uviedol, že mu
bola žalovaným v 1. rade zaslaná a ani oznámenie o výsledku písomného hlasovania zo dňa 18.6.2019,

hoci v žalobe uviedol, že žalovaný v 1. rade dňa 18.6.2019 poslal vlastníkom e-mail s výsledkami
písomného hlasovania. Súd pritom vady návrhu na nariadenie neodkaleného opatrenia neodstraňuje
(§ 327 C.s.p.), a teda ani nie je povinný vyzývať navrhovateľa na doplnenie skutkových tvrdení, či
predloženie chýbajúcich listinných dôkazov. V tejto súvislosti je nutné zdôrazniť, že nariadiť neodkladné
opatrenie je možné iba v konaní o takom nároku, ktorému je možné poskytnúť ochranu formou civilného

sporového konania.

20. K nárokom uplatňovaným žalobcom v odsekoch 3. a 4. petitu žaloby, súd uvádza, že vychádzajúc
z tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z obsahu listín predložených
žalobcom k tomuto návrhu, žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov ako jedného zo

základných predpokladov neodkladného opatrenia, ani dôvodnosť uplatňovaného nároku. Žalobca v
žalobe neuviedol dostatok skutkových tvrdení, keďže neuviedol, aký bol výsledok hlasovania vlastníkov
bytov o tejto otázke, či bol schválený dodatok k Zmluve o výkone správy v znení uvedenom v žalobe ani
nepredložilotom žiadnedôkazy.Pokiaľideonárokuvedenývodseku4.petitužaloby,žalobcaneuviedolz čoho tento nárok vôbec odvodzuje, nijako ho bližšie nevysvetlil a neodôvodnil. Ak sa má jednať o
nárok súvisiaci s ochranou práv prehlasovaného vlastníka, platí to čo bolo uvedené v predchádzajúcom
odseku.

21. Keďže žalobca neosvedčil dôvodnosť ani jedného nároku uplatneného v žalobe, nemožno nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorým sa majú dočasne upraviť pomery medzi stranami do rozhodnutia vo veci
samej. Taktiež neuviedol skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, a to najmä
vo vzťahu k odseku 3. petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca tiež neuviedol, či už

došlo k plneniu zmluvy o dielo, prípadne zmluvy o úvere, vzhľadom k tomu, že v žalobe uvádzal, že sa
s realizáciou rekonštrukcie malo začať v septembri 2019, pričom návrh podal až v novembri 2019, ktorá
skutočnosť je tiež podstatná pre posúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Preto súd návrh na nariadenie neodkladné opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného
poriadku).

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).