Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119202977
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119202977.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: M. H., nar. XX.XX.XXXX,

bytom B. XXX/XX, XXX XX U., právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o.,
so sídlom Hollého 20, 920 01 Hlohovec, IČO: 47 256 371, proti žalovanému 1./: N. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX C. XXX, proti žalovanému X./: I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Kúpna zmluva zo dňa 02.11.2018 povolená Okresným úradom v R. katastrálnym odborom ako vklad
č. V XXXX/XX právoplatná dňa 29.11.2018 uzavretá medzi žalovaným v I. rade - N. I. rodený I., nar.
XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX C. XXX, občan SR a žalovaným v II. rade

- I. H. rodený H., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX C. XXX, občan SR,
ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu v X/X vzhľadom k celku
k nehnuteľnostiam a to pozemku parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku: orná pôda, výmera: XXX m2,
parcela registra „J. vedená na mape určeného operátu, katastrálne územie: C., obec : C., okres: R.
a k pozemku parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku: orná pôda, výmera: XXX m2, parcela registra „.“
vedená na mape určeného operátu, katastrálne územie: C., obec : C., okres: R. a vtedy vedené na liste
vlastníctva č. XXXX Okresným úradom v R., katastrálnym odborom / v súčasnosti na liste vlastníctva č.

XXXX Okresným úradom v R., katastrálnym odborom je neplatná.

II. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania, o
ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa náhrada trov konania voči žalovanému 2/ nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súde dňa 10.04.2019 domáhal určenia, že Kúpna zmluva zo dňa

02.11.2018povolenáOkresnýmúradomvR.katastrálnymodboromakovkladč.VXXXX/XXprávoplatná
dňa 29.11.2018 uzavretá medzi žalovaným v I. rade - N. I. rodený I., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo:
XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX C. XXX, občan SR a žalovaným v II. rade - I. H. rodený H., nar.
XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX C. XXX, občan SR, ktorej predmetom bol
prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu v X/X vzhľadom k celku k nehnuteľnostiam
a to pozemku parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku: orná pôda, výmera: XXX m2, parcela registra
„J.“ vedená na mape určeného operátu, katastrálne územie: C., obec : C., okres: R. a k pozemku

parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku: orná pôda, výmera: XXX m2, parcela registra „J. vedená na
mape určeného operátu, katastrálne územie: C., obec : C., okres: R. a vtedy vedené na liste vlastníctva
č. XXXX Okresným úradom v R., katastrálnym odborom / v súčasnosti na liste vlastníctva č. XXXX
Okresným úradom v R., katastrálnym odborom je neplatná.2.Žalobu žalobca odôvodniltým,žežalobcaažalovaný2/súpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľností
a to pozemku parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku: orná pôda, výmera: XXX m2, parcela registra „J.“

vedená na mape určeného operátu, katastrálne územie: C., obec : C., okres: R. a pozemku parcelné
číslo XXXX/X, druh pozemku: orná pôda, výmera: XXX m2, parcela registra „J.“ vedená na mape
určeného operátu, katastrálne územie: C., obec : C., okres: R. vedených na liste vlastníctva č. XXXX B.
úradom v R., katastrálnym odborom, pričom žalovaný 2 podiel nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 02.11.2018 od žalovaného 1. Žalovaný 1 predal svoj podiel bez toho, aby ponúkol uvedený podiel

na odpredaj žalobcovi ako spoluvlastníkovi, čím porušil jeho predkupné právo na dotknutý pozemok,
pričom žalobca nemal o predaji žiadnu vedomosť a dozvedel sa o ňom až po jeho realizácii.

3. Žalobca k žalobe pripojil kópiu kúpnopredajnej zmluvy č.l. 4-5, výzvu č.l. 6, výpis z listu vlastníctva
č.l. 7, poštový podací hárok č.l. 8.

4. Súd doručil žalobu žalovanému 2 na vyjadrenie, ktorý sa k žalobe vyjadril dňa 03.06.2019 tak, že
súhlasí s vrátením pozemku a žiada o vrátenie prostriedkov od žalovaného 1, ktorý na jeho výzvu o
nápravu stavu nereagoval. Tiež uviedol, že investoval do pozemku prostriedky na jeho vypratanie a
vyčistenie, čo dokumentoval fotografiami (č.l.22-25). Žalovanému 1 bolo doručené oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuly súdu a webovej stránke súdu spolu s výzvou na vyjadrenie, pričom žalovaný

1 sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 12.12.2019, na ktoré sa dostavila strana žalobcu, žalovaný
2. Žalovaný 1 sa napriek riadnemu predvolaniu nedostavil. Súd vykonal dokazovanie žalobou č.l. 1-3,
kúpnou zmluvou č.l. 4-5, výzvou pred súdnym konaním č.l. 6, výpisom z listu vlastníctva č.l. 7, poštovým

podacím hárkom č.l. 8, vyjadrením k žalobe č.l. 22, fotografiami č.l. 23-26 a vyjadreniami strán.

6. Súd konštatuje, že v konaní bolo nesporné, že došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy na spoluvlastnícke
podiely k nehnuteľnostiam, ktorých spoluvlastníkmi v čase predaja boli aj žalobca a žalovaný 1, bez
toho aby uvedené podiely na nehnuteľnostiach boli riadne ponúknuté na predaj žalobcovi.

7. Na pojednávaniach žalobca zotrval na podanej žalobe, ako aj doterajších skutkových tvrdeniach a
žiadal priznať náhradu trov konania. Žalovaný 2 rovnako zotrval na skutkových tvrdeniach, ktoré uviedol
vo svojom vyjadrení, pričom nesúhlasil s tým, aby platil trovy konania keďže súhlasil s mimosúdnym
riešením, zúčastnil sa konania a toto konanie primárne nevyvolal.

8. Z obsahu výzvy č.l. 6 mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovaného 2 na vrátenie pozemkov
pôvodnému spoluvlastníkovi. Súčasne z nesporných tvrdení žalovaného 2 mal preukázané, že tento
sa pokúsil uzavrieť dohodu s pôvodným spoluvlastníkom, avšak tento s týmto postupom nesúhlasil.
Z obsahu kúpnej zmluvy č.l. 6 mal súd preukázaný predaj spoluvlastníckych podielov X/X . na

nehnuteľnostiach tak ako boli špecifikované v ods. 2 odôvodnenia od predávajúceho - žalovaného 1,
kupujúcemu žalovanému 2.

9. Súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení zákona.

10. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), Vec môže byť v spoluvlastníctve
viacerých vlastníkov.

11. Podľa § 136 ods. 2 OZ, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi..

12. Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

13. Podľa § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný
iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.

14. Podľa § 853 ods. 1 OZ, Občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani
iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

15. Podľa § 603 ods. 1 OZ, predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil vec ponúknuť na
predaj.

16. Podľa § 603 ods. 2 OZ, predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí aj voči
nástupcom kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúda vkladom
do katastra nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu zachované

predkupné právo aj voči jeho právnemu nástupcovi.

17. Podľa § 603 ods. 3 OZ, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

18. Podľa § 605 OZ, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená
osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

19. Podľa § 606 OZ, kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť cenu ponúknutú niekym iným, ak nie je
dohodnuté inak. Ak nemôže vec kúpiť alebo ak nemôže splniť podmienky ponúknuté popri cene a ak
ich nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné právo zanikne.

20. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z., Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

21. Súd tak ako už uviedol vyššie konštatuje, že v konaní bolo nesporné, že došlo k uzavretiu kúpnej
zmluvy na spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam, ktorých spoluvlastníkmi v čase predaja boli aj
žalobca a žalovaný 1, bez toho aby uvedené podiely na nehnuteľnostiach boli riadne ponúknuté na

predaj žalobcovi, a pri ktorých určenia relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy sa žalobca v súčasnosti
domáha. Súd uvádza, že ak porušil niektorý z podielových spoluvlastníkov povinnosť ponúknuť svoj
spoluvlastnícky podiel ku kúpe ostatným spoluvlastníkom ako prvým a skutočne vykonal prevod
svojho spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu (nie na osobu blízku), vystavuje sa spolu s treťou
osobou osobitnej forme postihu uvedenej v § 40a OZ. Súčasne má alternatívnu možnosť v prípade

porušenia predkupného práva, a to možnosť oprávneného spoluvlastníka domáhať sa alternatívne
práva, vyplývajúceho mu z ustanovenia § 603 ods. 3 OZ. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva
má teda pri porušení povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka na výber tri zákonné možnosti. Môže
sa domáhať buď vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu
osobu alebo sa môže voči nadobúdateľovi (tretej osobe) domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky

podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ
dobrovoľne neurobí, môže sa domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav
vôle nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.). Treťou možnosťou je, že si ponechá predkupné právo, ktoré
však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi. Súbežné uplatnenie nároku podľa § 40a a § 603 ods. 3 OZ
je z právnej povahy veci vylúčené, pričom žalobca v tomto prípade zvolil postup podľa §40a OZ. Keďže

všetky podstatné okolnosti tohto prípade boli nesporné - žalovaní nepopreli skutkové tvrdenia o porušení
predkupného práva, súčasne z obsahu listinných dôkazov ako aj prejavov strán bolo jednoznačne
preukázané, že došlo k prevodu spoluvlastníckych podielov bez riadnej ponuky na predaj stávajúcim
spoluvlastníkom, nemal súd inú možnosť, ako rozhodnúť tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel aurčil požadovanú neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 02.11.2018 v súlade so žalobným petitom, nakoľko
žalovaný 1 pri predaji spoluvlastníckych podielov porušil predkupné právo žalobcu, a tento sa v súlade s
§ 140 OZ v spojení s § 40a OZ domohol relatívnej neplatnosti tohto úkonu podaním žaloby a zotrvaním

na nej.

22. Súd pre prípadné budúce kroky sporových strán v záujme predchádzania sporov uviedol im aj
ustanovenia (viď ods. 14 až 19) vzťahujúce sa k zákonnému predkupnému právu ako analogia legis,
pričom v prípade budúcich predajov tretím osobám, je nevyhnutné vždy dodržať predkupné právo (súd

pripomína, že všetkých spoluvlastníkov, t.j. treba doručiť ponuku všetkým spoluvlastníkom), a to tak,
že im bude doručená ponuka na odpredaj (ideálne preukazným spôsobom - na doručenku), kde za
rovnakých podmienok, akých by predávajúci spoluvlastník podiely na pozemku predal tretej osobe,
ponúkne ich na predaj spoluvlastníkom - cena musí byť pevne stanovená. Lehota je dvojmesačná
a plynie od doručenia ponuky spoluvlastníkom. Ak spoluvlastník (žiaden) riadne nereaguje a záujem
neprejaví možno uzavrieť zmluvu s tretím záujemcom. Sú

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 257 výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol samostatne voči žalovanému 1 a žalovanému 2, a

to tak, že žalovaný 1 je povinní zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania, o
ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
tohto rozsudku v zmysle citovaných zákonných ustanovení, nakoľko žalobca bol plne úspešný v konaní.

27. Vo vzťahu k žalovanému 2 súd rozhodol s prihliadnutím na dôvody hodné osobitného zreteľa tak, že

žalobcovi voči žalovanému 2 náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovaný 2 urobil všetko preto,
potom ako zistil, že bolo porušené právo žalobcu na to, aby navrátil vec do pôvodného stavu, pričom
však tak pre nesúčinnosť žalovaného 1 vykonať nemohol. Súčasne to, že si uplatňuje náhradu nákladov
na vec voči zodpovednej osobe mu nemožno klásť za vinu. Vychádzajúc z uvedeného, súd rozhodol tak,
že žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému 2 nepriznal, nakoľko tento vznik konania nezavinil.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie žalobcu a žalovaného 2 by nebolo právne učinné, nakoľko sa práva na
podanie odvolania po vyhlásení rozhodnutia výslovne vzdali. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.