Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/177/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210465
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417210465.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, v
konaní právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810
11 Bratislava, proti žalovanému: L. U., W.. XX.XX.XXXX, M.. F. C. XXX/X, XXX XX Ž. W. Q., Š. I. L., v
konaní o zaplatenie sumy vo výške 1.825,07€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.333,01 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1.333,01 € od 15.03.2015 do zaplatenia, ktoré sumy mu súd p o v o ľ u
j e splácať splátkami vo výške 50,- € mesačne, splatnými vždy do 25. dňa v mesiaci na účet žalobcu,

počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplnej úhrady dlhu s tým, že omeškanie so zaplatením
čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 46,06 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.11.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1825,07Eur spolu s príslušenstvom z titulu neuhradeného zostatku

úveru. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa XX.XX.XXXX zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 1.500,-Eur. Podľa
zmluvy sa žalovaný zaviazal úver splácať v pravidelných 42 mesačných splátkach vo výške 47,43€.
Žalovaný sa dostal s úhradou splátok úveru do omeškania už pri splátke č. 1, preto si žalobca uplatnil
právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonník, t.j. okamžitú splatnosť úveru dňa 15.03.2015.
Žalovaný na úver poukázal celkove platby vo výške 166,99Eur. Ďalšie platby na úver nepoukázal.

2.Žalovanývosvojomvyjadreníkžalobeuviedol,žežalobcapoužívaprispisovanízmlúvnekalépraktiky
a zneužíva spotrebiteľa. Úver si u žalobcu zobral v čase, keď bol vo finančnej tiesni. Poukázal na to, že
zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov. V konaní pred súdom žalovaný uviedol, že úver u žalobcu
si zrejme bral na vyplatenie predchádzajúcich úverov v banke. Spočiatku úver splácal pravidelne, neskôr
sa dostal do finančných problémov, preto úver prestal splácať. Mal záujem sa dohodnúť na jeho splácaní
so žalobcom, avšak mu to žalobca neumožnil. V ďalšom poukázal na to, že jeho finančná situácia mu
nedovoľuje zaplatiť žalovanú sumu jednorazovo, preto požadoval splátky maximálne do výšky 50,- Eur.

K svojej finančnej situácii uviedol, že mesačne zarobí cca 500 - 600 Eur. Exekučne sú mu zo mzdy
strhávané splátky do výšky cca 250,- Eur, za nájom hradí 250,-€.3. Súd uznesením č. k. XXCL./.XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX pribral do konania osobitný subjekt
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITERĽOV, v súlade s § 95 CSP. Osobitný subjekt zostal
v konaní nečinný.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výsluchom žalovaného, oboznámením
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenia o zosplatnení úveru zo
dňa XX.XX.XXXX, doručenkou k zosplatneniu úveru, oznámením veriteľa o schválení úveru zo dňa
XX.XX.XXXX, a zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Žalobca uzavrel na základe žiadosti žalovaného zo dňa 29.09.2014 so žalovaným dňa XX.XX.XXXX
zmluvu o revolvingovom úvere (ďalej aj len „zmluva o úvere“), na základe ktorej mu bol poskytnutý úver
vo výške 1500 Eur, ktorý úver sa zaviazal žalovaný splácať v 42 splátkach mesačne po 47,43 Eur,
pričom celkovo mal zaplatiť sumu 2.142,06 Eur. V zmluve dojednali výšku ročnej percentuálnej miery
nákladov za úver 26,17 % (ďalej len „RPMN“) pri priemernej výške RPMN za úver 44,06 % a ročnú

úrokovú sadzbu 18,08 %. Zmluva o revolvingovom úvere v podrobnostiach odkazovala na Zmluvné
dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., kde v článku
13.1 bod I písmeno a/ bolo (o.i.) dojednané, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru
podľa zmluvy o revolvingovom úvere o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti všetky záväzky dlžníka,
ktoré sa podľa zmluvy o revolvingovom úvere mali stať splatnými v budúcnosti sa stávajú okamžite

splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak. Z karty klienta s označením „L. U.“ vyplynulo, že
žalovaný na úver poukázal celkom 5 platieb v celkovej výške 166,99 Eur (15.12.2014 - 81,99Eur, dňa
03.08.2015 - 12,- Eur, dňa 31.08.2015 - 42,-Eur, dňa 03.02.2016 - 21,-Eur, dňa 01.08.2016 - 10,- Eur).
Žalobca oznámením zo dňa 22.02.2015 oznámil žalovanému, že k tomuto dňu je v omeškaní s úhradou
splátok č. 2, 3, 4 a súčasne ho vyzval k úhrade sumy omeškaných splátok úveru vo výške 245,97 Eur

s upozornením, že v prípade , že dané splátky nebudú uhradené stanú sa splatnými všetky záväzky zo
zmluvy po uplynutí 15 dní od doručenia daného oznámenia. Žalovaný danú výzvu prevzal do vlastných
rúk dňa 26.02.2015, omeškané splátky na úvere neuhradil.

9. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 odsek 2 veta prvá Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon č. 129/2010
Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. V konaní nebolo sporným, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o revolvingovom
úvere. Je nepochybné, že ide o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ktorý v § 1 odsek 2 veta prvá ustanovuje, že spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru poskytnutého veriteľom
spotrebiteľovi. Predmetnú zmluvu o úvere je tiež potrebné podriadiť pod právny režim Občianskeho
zákonníka, keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka. Žalobcapri jej uzavretí vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaný v pozícii spotrebiteľa (§ 52 odsek 3 a 4
Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia spornej zmluvy).

17. Z vyššie uvedených dôvodov súd pristúpil k prieskumu danej zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z. v znení rozhodnom pre posúdenie veci a zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi
stranami sporu neobsahovala potrebné náležitosti tak, ako ich vyžaduje tento zákon v § 9 ods. 2. Zmluva
neobsahovala náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, a to termíny splátok úveru,
keďže zo zmluvy nevyplýva ku ktorému dátumu v mesiaci má žalovaný splátky na úver poukazovať.

Nie je pritom podstatné, že uvedený rozpis splátok žalobca uviedol v oznámení zo dňa 08.10.2014,
keďže túto náležitosť má obsahovať samotná zmluva. Keďže predmetná zmluva neobsahovala vyššie
uvedené obligatórne náležitosti, súd považoval predmetný úver v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách za bezúročný a bez poplatkov.
Súd poukazuje na to, že účelom právnej úpravy obsiahnutej v zákone o spotrebiteľských úveroch
predovšetkým je, aby mal spotrebiteľ v čase podpisu spotrebiteľskej zmluvy všetky potrebné informácie

k posúdeniu výhodnosti poskytovaného úveru.

18. Dokazovaním mal súd zároveň preukázané, že žalovaný bol povinný čerpaný úver splácať v 42
mesačných splátkach po 47,43 Eur. Do omeškania sa dostal už s platením druhej splátky, preto žalobca
preto dôvodne požiadal žalovaného o zaplatenie celého úveru s poukazom na ustanovenie § 565

Občianskeho zákonníka, ktorý určuje, že ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Zmluvné strany mali v zmluve o úvere dojednanú tzv. okamžitú splatnosť úveru pre prípad omeškania
dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti, preto žalobca dňa
22.02.2015 upozornil žalovaného na zosplatnenie úveru podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka,

ktorý určuje, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Uvedená 15-dňová lehota začala plynúť po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením druhej
splátky. Žalovaný nerozporoval doručenie oznámenia o uplatnení práva na zosplatnenie úveru dňom

22.02.2015. Úver bol zosplatnený dňa 15.03.2015.

19. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver v celkovej výške 1500,- Eur
a súd úver posúdil ako bezúročný a bez poplatkov, pričom žalovaný na úver poukázal platby v celkovej
výške 166,99 Eur, súd uložil žalovanému povinnosť, aby mu vrátil sumu úveru vo výške rozdielu týchto

súm, t.j. 1.333,01 Eur.

20. Súd žalobu žalobcu z vyššie uvedených dôvodov vo zvyšnej časti zamietol.

21. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa nachádza v zložitej finančnej situácii, súd súčasne žalovanému

umožnil zaplatiť žalovanú sumu postupom v súlade s § 232 ods. 4 CSP v splátkach po 50,- Eur mesačne,
ktorým podmienky splatnosti súčasne určil vo výroku rozhodnutia.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP tak, že priznal žalobcovi nárok na pomernú
náhradu trov konania v rozsahu jeho úspechu v spore - 46,06% (úspech žalobcu 73,03% - úspech

žalovaného 26,97%). O vyčíslený trov konania rozhodne vyšší súdny úradník osobitným rozhodnutím
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.