Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/96/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419203101
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4419203101.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Balegovej a členov senátu
JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: REALSVIT, a. s., Potočná 21/A,
831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 35 947 357, zastúpený: JUDr. Ján Legerský, advokát,
nám. sv. Anny 15/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: ELISIUM, s. r. o., Ernestova bašta 2524/7, 940
62 Nové Zámky, IČO: 36 550 981, zastúpený: Mgr. Martin Šutka, advokát, Ernestova bašta 7, 940 61

Nové Zámky, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti I. výroku
uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č. k. 5Cb/45/2019 - 88 zo dňa 10. 07. 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 5Cb/45/2019 - 88 zo dňa 10. 07. 2019 v
napadnutej časti I. výroku potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol (I. výrok) a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky súdny
poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33 eur do 3 dní po právoplatnosti
uznesenia (II. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 324 ods. 1, § 324 ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c),
d), § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 2 ods.

1 písm. a) k § 5 ods. 1 písm. a) k položke 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou
domáhal určenia, že právny vzťah z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 16. 03. 2010 medzi žalobcom
ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, predmetom ktorej je prevod nehnuteľností zapísaných

Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor, v katastri nehnuteľností pre okres I. E., obec I. E. a
katastrálne územie I. E. na liste vlastníctva č. XXXXX ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape - parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1595 m2, parc. č. XXXX/XX -
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 230 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 358 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1439 m2, parc. č. XXXX/
XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 603 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie

vo výmere 2078 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1766 m2, parc. č.
XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 4647 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a
nádvorievovýmere2899m2,parc.č.XXXX/XXX-zastavanáplochaanádvorievovýmere431m2,parc.
č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 952 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere 117 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 258 m2,
parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1012 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavaná

plocha a nádvorie vo výmere 1360 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
402 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 533 m2, parc. č. XXXX/XXX -zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 2319 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 823 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 716 m2 a parc. č. XXXX/
XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1947 m2 a ako stavby - administ. budova súp. č. XXXX

na parc. č. XXXX/X, bufet súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX, sklad techn. zariad. súp. č. XXXX na parc.
č. XXXX/XX, nabíjacia stanica súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX, závodná kuchyňa súp. č. XXXX na
parc. č. XXXX/XX a lisovňa termop. a CTM súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX, z výlučného vlastníctva
žalobcu do výlučného vlastníctva žalovaného, neexistuje.
Svojnávrhodôvodniltým,žekuzavretiuspornejkúpnejzmluvydošlospáchanímtrestnéhočinupodvodu

v štádiu pokusu osobou, ktorá na základe sfalšovaných listín bola zapísaná za predsedu predstavenstva
žalobcu v obchodnom registri a túto zmluvu za žalobcu podpísala, hoci sa táto osoba nikdy nestala
osobou oprávnenou konať za žalobcu a takúto zmluvu za žalobcu uzavrieť, pričom žalobca sa po zmene
procesnej úpravy, ktorá nastala nadobudnutím účinnosti CSP od 01. 07. 2016 nemôže domáhať určenia
neplatnosti spornej kúpnej zmluvy ako právnej skutočnosti s poukazom na ustanovenie § 137 písm. d)
CSP a zároveň sa nemôže domáhať určenia svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli

predmetom spornej kúpnej zmluvy, kde by sa otázka jej neplatnosti posudzovala prejudiciálne, keďže
doposiaľ je za vlastníka týchto nehnuteľností v katastri nehnuteľností zapísaný, avšak požadovaným
určovacím výrokom v zmysle tejto žaloby bude s konečnou platnosťou vyriešená otázka, či zo spornej
kúpnej zmluvy vznikol právny vzťah, či touto zmluvou došlo k prevodu vlastníckeho práva k príslušným
nehnuteľnostiam zo žalobcu na žalovaného a či je takáto kúpna zmluva spôsobilým podkladom na

rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, a to aj s poukazom na
to, že Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor, napriek opakovaným návrhom žalobcu doloženým
listinami jednoznačne preukazujúcimi, že právny vzťah z tejto kúpnej zmluvy vzniknúť nemohol, doposiaľ
v konaní o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa spornej kúpnej zmluvy
nerozhodol a toto konanie bráni ďalším dispozíciám žalobcu s príslušnými nehnuteľnosťami. Z toho je

zrejmý stav právnej neistoty v postavení žalobcu vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom
spornej kúpnej zmluvy, trvajúci dlhodobo, pričom tento môže byť odstránený práve požadovaným
určovacím výrokom súdu v zmysle tejto žaloby. Na vecné zdôvodnenie žalobou uplatneného nároku
uviedol aj ďalšie skutočnosti popísané v žalobe.
Žalobca sa zároveň domáhal aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalobcovi

a žalovanému, aby nenakladali s nehnuteľnosťami zapísanými Okresným úradom Nové Zámky,
katastrálny odbor, v katastri nehnuteľností pre okres I. E., obec I. E. a katastrálne územie I. E. na liste
vlastníctva č. XXXXX ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape - parc. č. XXXX/X -
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1595 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 230 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 358 m2, parc. č. XXXX/XX

- zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1439 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 603 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 2078 m2, parc. č.
XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1766 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere 4647 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 2899 m2,
parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 431 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavaná

plocha a nádvorie vo výmere 952 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
117 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 258 m2, parc. č. XXXX/XXX -
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1012 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 1360 m2, parc.č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 402 m2, parc. č.
XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 533 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha

a nádvorie vo výmere 2319 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 823 m2,
parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 716 m2 a parc. č. XXXX/XXX - zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 1947 m2 a ako stavby - administ. budova súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/
X, bufet súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX, sklad techn. zariad. súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX,
nabíjacia stanica súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX, závodná kuchyňa súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/

XX a lisovňa termop. a CTM súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX, najmä aby tieto nepredali, nedarovali
alebo nezamenili v prospech inej osoby, nevložili do základného imania obchodnej spoločnosti alebo
družstva, nezriadili na ne záložné alebo iné vecné právo, neprenechali ich do nájmu alebo výpožičky
inej osobe a nevykonávali na nich stavebnú činnosť alebo iné stavebné úpravy.
Žalobca v návrhu uviedol, že zo skutočností uvedených v žalobe je zrejmé, že právne postavenie

žalobcu vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom spornej kúpnej zmluvy, je ohrozené, keď na
podklade tejto kúpnej zmluvy napriek tomu, že táto vôbec nemohla z dôvodov uvedených v tejto žalobe
ako platný právny úkon vzniknúť, doposiaľ prebieha konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálny odbor, pod č. V XXXX/XXXX atento úrad napriek predloženiu jednoznačných dôkazov o tom, že spornú kúpnu zmluvu za žalobcu ako
predávajúceho podpísala osoba, ktorá sa nikdy nemohla stať štatutárnym zástupcom žalobcu a teda
osobou oprávnenou za žalobcu konať, doposiaľ návrh na vklad nezamietol s odôvodnením, že tak môže

urobiť len na základe rozhodnutia súdu o určení neplatnosti tejto kúpnej zmluvy. Žalobca preto spolu so
žalobou podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bude stranám sporu zakázané
nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom spornej kúpnej zmluvy, pretože len nariadením
takéhoto neodkladného opatrenia bude možné dosiahnuť, aby do právoplatného rozhodnutia súdu o
tejto žalobe nedošlo k rozhodnutiu o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa

spornej kúpnej zmluvy, pretože v prípade povolenia vkladu by došlo k neodstrániteľnému alebo len
ťažko napraviteľnému zásahu do vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom
spornej kúpnej zmluvy. Bez nariadenia neodkladného opatrenia by nebolo možné dosiahnuť účinnú a
spravodlivú ochranu práv žalobcu uplatnenú touto žalobou vo veci samej s poukazom na čl. 2 ods. 1
CSP.Navrhovanýmneodkladnýmopatrením,ktorýmbybolouloženévrovnakomrozsahuobomstranám
sporu, aby s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom spornej kúpnej zmluvy, nenakladali, by bolo zároveň

chránené aj postavenie žalovanej strany v tomto spore. Vzhľadom na účel navrhovaného neodkladného
opatrenia je zrejmé, že účel sledovaný neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením, a preto je nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia v súlade s § 324 ods. 3 CSP.
Súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že
podaný návrh nie je dôvodný. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené

aspoň také základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdivosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu existencia nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Žalobca
uvedené skutočnosti žiadnym spôsobom nepreukázal. V prípade žalobcu súd prvej inštancie nevzhliadol
dôvod (aj s poukazom na jeho vyjadrenie) žalobcovi niečo dočasne zakazovať, pretože nemieni robiť v
danej veci a za daných okolností žiadne úkony. Ak by žalobca mienil robiť v tejto veci akékoľvek úkony,

zrejme by nepodával návrh na vydanie neodkladného opatrenia a rovno by konal. Súdu prvej inštancie
sa javilo ako nanajvýš nelogické čokoľvek v danom prípade žalobcovi zakazovať a takýmto spôsobom
zasahovať do jeho vlastníckych práv, a to ešte na základe jeho návrhu. Ak žalobca nechce urobiť nejaký
úkon, tak ho jednoducho neurobí. Z uvedeného vyplýva, že vo vzťahu k žalobcovi súd nepovažoval za
preukázanú dôvodnosť potreby dočasnej úpravy vzťahov.

Žalobca rovnako žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť dočasnej potreby úpravy vzťahov ani v
prípade žalovaného. Nepreukázal, že by žalovaný robil v danej veci nejaké úkony. Súd prvej inštancie
navyše dal do pozornosti skutočnosť, že nehnuteľnosti, ktoré sú vykazované na Okresnom úrade Nové
Zámky, katastrálny odbor, na LV č. XXXXX, okres: I. E., obec: I. E., katastrálne územie: I. E., nie sú
vlastníctvom žalovaného, z čoho je zrejmé, že žalovaný v súčasnosti nemôže s týmito nehnuteľnosťami

žiadnym spôsobom nakladať. Skutočnosť, že žalobca podal žalobu o určenie neexistencie právneho
vzťahu z kúpnej zmluvy, automaticky nezakladá dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.
Žalobcovi bola zároveň uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia vo výške 33 eur podľa § 2 ods. 1 písm. a) k § 5 ods. 1 písm. a) k položke 1 písm. c) Sadzobníka

súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

4. Proti tomuto uzneseniu v časti I. výroku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov
uvedených v § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Namietal ďalej, že vydané uznesenie je v napadnutej
časti nielen nesprávne, ale aj nedostatočne odôvodnené. Poukázal na to, že zo skutočností uvedených

v predmetnej žalobe, ako aj z pripojených listinných dôkazov je celkom zrejmé, že rozhodujúcim
účelom neodkladného opatrenia je zabrániť tomu, aby do právoplatného skončenia konania vo veci
samej nedošlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe spornej
kúpnej zmluvy v prospech žalovaného a ak by sa tak aj napriek tomu stalo, aby žalovaný nemohol
s nehnuteľnosťami nakladať. Zo skutočností uvedených v podanej žalobe je zrejmé, že k uzavretiu

spornej zmluvy došlo bez akéhokoľvek vedomia žalobcu trestným konaním inej osoby, ktorá bola
zapísaná za osobu oprávnenú konať za žalobcu ako štatutárny zástupca do obchodného registra
na základe sfalšovania podpisu W. X. ako jediného oprávneného štatutárneho zástupcu žalobcu na
listinách, na podklade ktorých bola zmena zápisu príslušných údajov v obchodnom registri vykonaná a
práve z pohľadu tejto skutočnosti, ktorá už nastala a ktorá sa, žiaľ, môže aj zopakovať, je záver súdu

prvej inštancie o tom, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia voči nemu samému je
nanajvýš nelogický, celkom zjavne nesprávny a prinajmenšom nezaložený na komplexnom vyhodnotení
všetkých skutočností, na ktorých žalobca dôvodnosť svojho návrhu založil. Vo vzťahu k žalovanému
treba uviesť, že návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podal právežalovaný, a to dokonca so žiadosťou o urýchlené rozhodnutie o vklade za stavu, kedy je už celkom
zrejmé, že sporná kúpna zmluva nemôže byť platným právnym úkonom a nemôže byť na jej podklade
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností povolený, keďže aj z právoplatného rozsudku

Okresného súdu Bratislava I, č. k. 30Cb/89/2010-175, zo dňa 27. 06. 2017, právoplatného dňom
31. 08. 2017, vyplýva, že L. W. podpisujúci túto kúpnu zmluvu za žalobcu sa nikdy nestal osobou
oprávnenou konať za žalobcu ako štatutárny zástupca žalobcu (predseda predstavenstva) a keď takéto
konanie L. W. a ďalšej doposiaľ nestotožnenej osoby je súčasťou popisu trestného skutku, pre ktorý
je proti L. W. vedené trestné konanie v štádiu po podaní obžaloby na Okresnom súde Nové Zámky

pod č. k. 4T/14/2019 pre pokračovaní obzvlášť závažný zločin podvodu spáchaný v štádiu pokusu
formou spolupáchateľstva. Práve týmito skutočnosťami je daná obava z toho, že ak by ešte pred
právoplatným rozhodnutím súdu o podanej určovacej žalobe došlo k povoleniu vkladu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností podľa spornej kúpnej zmluvy v prospech žalovaného, tak žalovaný by
mohol s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať takým spôsobom, ktorým by aj v prípade úspechu
žalobcu v konaní mohlo dôjsť k neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva žalobcu a žalobca by

musel toto svoje právo chrániť podaním prípadnej ďalšej žaloby smerujúcej proti takémuto nakladaniu s
týmito nehnuteľnosťami. S poukazom na uvedené skutočnosti žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti I. výroku zmenil tak, že navrhovanému neodkladnému
opatreniu vyhovie v zmysle jeho petitu.

5. Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že sa plne stotožňuje s odôvodnením súdu
prvej inštancie v tom, že žalobca neosvedčil ani len elementárne skutočnosti nasvedčujúce tomu, že
by mohol byť výkon jeho vlastníckych práv k nehnuteľnostiam ohrozený a už vôbec nepreukázal, že
by žalovaný robil úkony, ktorými by ho ohrozoval čo i len v budúcnosti. Najmä však z listu vlastníctva
č. XXXXX nesporne vyplýva, že žalobca je stále vlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území I. E.,

pričom vkladové konanie pod č. V XXXX/XX nie je doposiaľ skončené a žalovaný nepozná výsledok
budúceho rozhodnutia. Rozhodnutiu vo vkladovom konaní bráni v minulosti vydané predbežné opatrenie
Krajského súdu v Nitre pod sp. zn. 25Co/8/2011 - 95 zo dňa 16. 03. 2011, ktoré stále platí a preto
vôbec nie je zrejmé, kedy a ako kataster rozhodne. Už len z týchto dôvodov je požadované neodkladné
opatrenie zbytočné a predčasné.

Za zmienku stojí, že to bol žalobca, resp. jeho štatutárny zástupca W. X., ktorý skoro 10 rokov bránil
rozhodnutiu v uvedenom prerušenom vkladovom konaní až dvomi vydanými predbežnými opatreniami
a tromi súdnymi konaniami na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 16C/99/2010, 4C/106/2010 a
5C/96/2010, ktoré pred rokom všetky vzal späť a dokonca účelovo zriadil v prospech seba exekučný titul,
ktorým zaťažil nehnuteľnosti žalobcu exekúciou, ktorú doposiaľ vedie exekútor JUDr. Pavol Crkoň, a

preto žalovaný vníma podanú žalobu opäť ako účelový procesný úkon a jednoznačné zneužívanie CSP.
Absurdný sa javí žalovanému požadovaný zákaz disponovania s nehnuteľnosťami pre samotného
žalobcu, ktorý sám sebe chce uložiť zákaz, pričom tento sa má automaticky vzťahovať aj na žalovaného,
akoby vystupovali v spoločnom procesnom postavení, hoci to tak nie je. Takýto právny manéver a
zároveň vetná konštrukcia, z ktorej vyplýva automatický zákaz pre obidvoch účastníkov zmluvného

vzťahu naraz, je úplne nelogický, pretože je vylúčené, aby žalobca a žalovaný naraz vlastnili tie isté
nehnuteľnosti, a preto je takto formulovaný petit neodkladného opatrenia nevykonateľný.
ArgumentyopodanejobžalobenaL.W.,ktorýboljednoznačnevmanipulovanýdocelejsituácieanetušil,
čo podpisuje, nemožno považovať za relevantné a taktiež sú predčasné s poukazom na prezumpciu
neviny dobromyseľnosť kupujúceho (žalovaného), ktorú žalobca po 10 rokoch opäť napáda, pričom

trestné konanie vedené na Okresnom súde Nové Zámky ešte ani neprebehlo.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol odvolaciemu súdu, aby uznesenie súdu prvej
inštancie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil a žalobcu zaviazal na náhradu trov konania.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj

postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379 CSP, § 380 CSP) a po
preskúmaní vydaného rozhodnutia zistil, že odvolanie žalobcu v časti I. výroku nie je dôvodné. Rozhodol
tak bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario).

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie a
dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav na základe osvedčených a pre
rozhodnutie podstatných skutočností a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny
záver a svoje rozhodnutie odôvodnil v dostatočnom rozsahu na to, aby jeho právne závery boli

preskúmateľné v odvolacom konaní. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
vydaného uznesenia v napadnutej časti I. výroku a konštatuje správnosť jeho dôvodov bez toho,
aby ich opakoval (§ 387 ods. 2 CSP). Na zdôraznenie správnosti vydaného uznesenia odvolací súd
poznamenáva, že žalobca nepreukázal naliehavosť potreby dočasnej úpravy vzťahov strán sporu a
rovnako neosvedčil hrozbu nebezpečenstva bezprostrednej ujmy, ktorá mu konaním žalovaného má
hroziť. Žalobca v čase rozhodovania súdu prvej inštancie bol (a stále je) výlučným vlastníkom vyššie

uvádzaných nehnuteľností, a preto neexistuje žiaden relevantný dôvod, prečo by mu súd mal zakázať
disponovať s týmito nehnuteľnosťami spôsobom, akým to v petite návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vymedzil. Vlastnícke právo žalobcu k týmto nehnuteľnostiam zároveň vylučuje, aby s nimi
súčasne a rovnakým spôsobom ako žalobca disponoval žalovaný ako nevlastník.

10.Vintenciáchvyššieuvedenýchskutočnostíodvolacísúduzneseniesúduprvejinštancievnapadnutej
časti I. výroku podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP).

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
To neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu
spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o
ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za
ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).