Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419201886
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419201886.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
žalobcov: T. U., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. O. - X., XXX XX X. XX, štátna občianka SR, v konaní zastúpenej :
JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s.r.o., so sídlom A. Dubčeka č. 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom,
proti žalovaným: 1/ X. Z., SR, neznámy (nezistený) právny nástupca takéhoto vlastníka, 2/ Z. Z., SR,
neznámy (nezistený) právny nástupca takéhoto vlastníka, 3/ N. Z. , SR, neznámy (nezistený) právny

nástupca takéhoto vlastníka, 4/ D. L., SR, neznámy (nezistený) právny nástupca takéhoto vlastníka,
5/ U. Z., SR, neznámy (nezistený) právny nástupca takéhoto vlastníka, 6/ N. E., Z.. Ď., SR, neznámy
(nezistený) právny nástupca takéhoto vlastníka, 7/G. Ď., Z.,. Ď., SR, neznámy (nezistený) právny
nástupca takéhoto vlastníka, 8/ T. Ď., SR, neznámy (nezistený) právny nástupca takéhoto vlastníka, 9/
Š. M., Z.. M., SR, neznámy (nezistený) právny nástupca takéhoto vlastníka, 10/ J. Š., SR, neznámy
(nezistený) právny nástupca takéhoto vlastníka, 11/ Z. Y., Z.. Š., SR, neznámy (nezistený) právny

nástupca takéhoto vlastníka, 12/ D. Š.J., SR, neznámy (nezistený) právny nástupca takéhoto vlastníka,
13/ N. Š., Z.. Š., SR, neznámy (nezistený) právny nástupca takéhoto vlastníka, 14/ N. Š., Z.. Š., SR,
neznámy (nezistený) právny nástupca takéhoto vlastníka, 15/ L. U., Z.. X., SR, neznámy (nezistený)
právny nástupca takéhoto vlastníka, 16/ G. Š., Z.. Š., právna nástupkyňa D. Ď., P.. XX.XX.XXXX, X.
XXX, O. - X., 17/. J. D., Z.. Š.Á., SR, neznámy (nezistený) právny nástupca takéhoto vlastníka, 18/
Z. Y., Z.. Š., SR, neznámy (nezistený) právny nástupca takéhoto vlastníka, všetci okrem žalovaného

16/ zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán konania k nehnuteľnostiam, ktoré sú vedené
Okresným úradom Ž. P. L., katastrálnym odborom, pre katastrálne územie X., A. O. - X., zapísané v
katastri nehnuteľností na LV č. XXX, a to parc. č. T. XXX/X vyznačená ako orná pôda o výmere 369 m2,

na LV č. XXX, a to parc. č. T. XXX/X vyznačená ako orná pôda o výmere 218 m2.

Súd p r i k a z u j e v celosti (1/1) do vlastníctva žalobkyne: T. U., Z.. U., P.. XX.XX.XXXX, Z..Č..
XXXXXX/XXXX, nehnuteľnosti, ktoré sú vedené Okresným úradom Ž. P. L., katastrálnym odborom, pre
katastrálne územie X., A. O. - X., zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXX, a to parc. č. T. XXX/
X vyznačená ako orná pôda o výmere 369 m2, na LV č. XXX, a to parc. č. T. XXX/X vyznačená ako

orná pôda o výmere 218 m2.

Žalobkyňa je p o v i n n á vyplatiť:
- žalovanému v 1. rade X. Z. sumu 87,85 €,
- žalovanému v 2. rade Z. Z. sumu 87,85 €,
- žalovanému v 3. rade N. Z. sumu 131,75 €,

- žalovanému v 4. rade D. L. sumu 76,85 €,
- žalovanému v 5. rade U. Z. sumu 12,20 €,
- žalovanému v 6. rade N. E., Z.. Ď. sumu 32,90 €,
- žalovanému v 7. rade G. Ď., Z.,. Ď. sumu 16,45 €,
- žalovanému v 8. rade T. Ď. sumu 16,45 €,
- žalovanému v 9. rade Š. M., Z.. M., sumu 95,- €,

- žalovanému v 10. rade J. Š. sumu 30,- €,- žalovanému v 11. rade Z. Y., Z.. Š., sumu 95,- €,
- žalovanému v 12. rade D. Š. sumu 95,- €,
- žalovanému v 13. rade N. Š. sumu 30,- €,

- žalovanému v 14. rade N. Š. sumu 30,- €
- žalovanému v 15. rade L. U., Z.. X., sumu 370,- €,
- žalovanému v 17. rade J. D., Z.. Š., sumu 30,- €,
- žalovanému v 18. rade Z. Y., Z.. Š., sumu 95,- €
do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia na Depozitný účet Slovenského pozemkového fondu č. IBAN:

SK34 8180 0000 0070 0019 4492, VS:19C102019, vedený v Štátnej pokladnici.

Súd konanie voči žalovanému 16/ G. Š. z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo strán konania k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. X., A. O. - X., a
to k parc. T. Č.. XXX/X vyznačenej ako orná pôda o výmere 369 m2 zapísanej na LV č. XXX, parc. T.
Č.. XXX/X vyznačenej ako orná pôda o výmere 218 m2 zapísanej na LV č. XXX a súčasne, aby tieto
nehnuteľnosti prikázal do vlastníctva žalobkyne v celosti za náhradu 5,- €/m2. V žalobe poukázala na to,

že predmetné pozemky tvoria časť areálu, kde sa nachádza stavba, ktorá je v jej vlastníctve, z ktorého
dôvodu má záujem stať sa výlučnou vlastníčkou daných pozemkov.

2.Zástupcaneznámychvlastníkovvosvojomvyjadrenízodňa20.08.2019súhlasilsožalobouozrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v celom rozsahu, včetne vyplatenia finančnej náhrady

ustupujúcim spoluvlastníkom vo výške 5,-€/m2.

3. Z výpisu z LV č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX pre k. ú. X., A. O. - X., súd zistil, že nehnuteľnosti
zapísané na tomto liste vlastníctva, a to parc. T. XXX/X vyznačená ako orná pôda o výmere 369 m2
je vedená v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaných 1/ - 8/, pričom žalobkyňa vlastní na

týchto nehnuteľnostiach najväčší podiel.

4. Z výpisu z LV č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX pre k. ú. X., A. O. - X., súd zistil, že nehnuteľnosti
zapísané na tomto liste vlastníctva, a to parc. T. Č.. XXX/X vyznačená ako orná pôda o výmere 218 m2
je vedená v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaných 9/ - 18/, pričom žalobkyňa vlastní na

týchto nehnuteľnostiach najväčší podiel.

5. Žalobkyňa v priebehu konania zobrala svoju žalobu späť voči žalovanému 16/, nakoľko s právnou
nástupkyňoužalovanéhouzavrelavpriebehukonaniamimosúdnudohodu.Zuvedenéhodôvodužiadala
konanie voči nemu zastaviť.

6. V priebehu konania žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne navrhla, aby súdu rozhodol
vo veci rozsudkom pre uznanie, nakoľko žalovaní jej nárok nerozporujú a súhlasia s ním. Zástupca
žalovaných udelil v konaní súhlas s rozhodnutím rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa § 283 CSP, ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku pre
uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76.

9. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.10. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. S poukazom na vyššie uvedené, preto súd, vzhľadom na uznávací prejav žalovaných, rozhodol o
žalobe žalobcu, ktorou žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo za primeranú náhradu,
postupujúc v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 282 CSP, rozsudkom na základe uznania nároku

žalovanými. Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom tohto konania, sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaných 1/ - 18/, pričom
žalobkyni na nich prináleží väčšinový podiel. Žalovaní sú neznámymi vlastníkmi (zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom), či právnymi nástupcami, ktorí uvedené nehnuteľnosti neužívajú, preto je takéto
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva plne hospodárne a účelné.

13. Vzhľadom na uznávacie prejavy žalovaných potom súd bez vykonania ďalšieho dokazovania v
súlade s § 282 CSP rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku žalobcu.

14. Vzhľadom na späťvzatie žaloby voči žalovanému 16/ súd konanie v súlade s § 145 ods. 1 CSP voči

nemu zastavil.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania vzhľadom na charakter tohto konania, v ktorom dochádza k vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva všetkých spoluvlastníkov, preto nie je možné určiť podiel ich úspechu na

danom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 ods. 1 C.s.p.).

Proti rozhodnutiu v časti nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.