Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817214138
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3817214138.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu H. E., nar.

X.X.XXXX,bytomW.P.,C.XXX/XXprotižalovanejI.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomM.,P.X/X,ozaplatenie
sumy 2.373,44 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 505,57 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Konanie č i a s t o č n ez a s t a v u j e o zaplatenie sumy 1.667,87 eur.

IV. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 44%, ktoré je p o v i n n á zaplatiť mu
žalovaná s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

V. Vracia žalobcovi súdny poplatok v sume 100,- eur.

VI.Vráteniesúdnehopoplatkužalobcovi,H.E.,nar.X.X.XXXX,bytomW.P.,C.XXX/XX vsume100,-eur
vykoná Slovenská pošta, a.s. so sídlom v Košiciach, Thurzova 1, CSPPSaA - PSSR po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.373,44 eur predstavujúcej
jej polovičný preddavok do fondu prevádzky, údržby a opráv za obdobie od októbra 2012 do októbra
2017, ktorý bola povinná platiť ako spoluvlastníčka dvoch bytov a ktorý zaplatil za ňu v 3-izbovom byte,
ktorého sú strany podieloví spoluvlastníci každý v podiele 1 a v 1-izbovom byte patriaceho do ich BSM,

finančný príspevok dvakrát po 100,- eur, ktorý platil každý vlastník bytu v celkovej sume 200,- eur na
rekonštrukciu strechy bytového domu, v ktorom sa predmetné byty nachádzajú. V priebehu konania
vzal podanú žalobu čiastočne späť o časť uplatnenej pohľadávky, ktorú žalovaná postupne zaplatila. Na
zaplatenie voči nej uplatnil celkom sumu 705,57 eur, z ktorej suma 505,57 eur predstavovala preddavok
do fondu prevádzky, údržby a opráv v 1-izbovom byte a finančný príspevok dvakrát po 100,- eur na
rekonštrukciu strechy bytového domu. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok zo žaloby
v sume 142,- eur.

2. Žalovaná navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Tvrdila, že, preddavky do fondu prevádzky,
údržby a opráv vzťahujúce sa k jednoizbovému bytu platila stará matka žalobcu, H. E., ktorá v byte až
do svojej smrti bývala a preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv v trojizbovom byte v priebehukonania postupne zaplatila. Príspevok v sume dvakrát po 100,- eur nebola ochotná zaplatiť, pretože
žalobca nepreukázal, že ich zaplatil v plnej výške. Trovy konania neuplatnila.

3.Súdvykonaldokazovanievýsluchomstrán,oboznámenímLVč.XXXX,k.ú.T.,cenovejponukystrechy
zo dňa 21.5.2017, čiastočných späťvzatí žaloby zo dňa 5.2.2018, 2.3.2018, 2.5.2018, 17.12.2018,
výpisov z internetbankingu z čl. 11 až 13 spisu, odporu žalovanej zo dňa 13.3.2018 proti platobnému
rozkazu, e-mailovej komunikácie medzi stranami z čl. 33 až 39 spisu, SMS správ z čl. 40, 41
spisu, listinných dôkazov založených žalovanou do spisu na čl. 42 až 47 spisu, písomného vyjadrenia

žalobcu vo veci zo dňa 2.5.2018, čestného prehlásenia R. E. zo dňa 2.5.2018, faktúry zo dňa
12.12.2017, výpisu z bankového účtu zo dňa 15.12.2017, písomného vyjadrenia žalovanej vo veci zo
dňa 11.7.2018, uznesenia Krajského súdu Trenčín č.k. 19Co/58/2016-486 zo dňa 29.3.2018, výpisov
z VÚB, a.s. založených žalobcom na čl. 79 až 111 spisu, uznesenia Okresného súdu Prievidza č.k.
16C/161/2013-516 zo dňa 4.10.2018 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Z LV č. K., k.ú. T. vyplýva, že strany sú podielovými spoluvlastníkmi trojizbového bytu č. X
nachádzajúceho sa na druhom poschodí vo vchode č. XX v bytovom dome č. súpisné XXX postavenom
na parc. č. XXX, každý v podiele X/X a súčasne sú bezpodielovými spoluvlastníkmi jednoizbového
bytu č. X nachádzajúceho sa na druhom poschodí vo vchode č. XX v bytovom dome č. súpisné XXX
postavenom na parc. č. XXX.

5. Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 16C/161/2013-516 zo dňa 4.10.2018 bol schválený zmier
o vyporiadaní BSM strán po rozvode ich manželstva, v ktorom ako položka č. 1 masy BSM - jednoizbový
byt č. X nachádzajúci sa na druhom poschodí vo vchode č. XX v bytovom dome č. súpisné XXX
postavenom na parc. č. XXX a zapísaný v KN, na LV č. XXXX, k.ú. T., podiel na spoločných častiach,

spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel na pozemku, parc. č. XXX, zastavané plocha a
nádvoria o výmere XXX mX a parc. č. XXX/X, zastavané plocha a nádvoria o výmere XXX mX o veľkosti
podielu XXXX/XXXXX bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalobcovi.

6. Žalobca po čiastočných späťvzatiach žaloby voči žalovanej uplatnil na zaplatenie sumu 705,57 eur

predstavujúcu hodnotu polovičného preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv jednoizbového bytu
v sume 505,57 eur a príspevok dvakrát sume 100,- eur na rekonštrukciu strechy bytového domu, t.j.
za každý byt po 100,- eur z hodnoty celkového príspevku v sume 200,- eur, ktorý bol povinný platiť
každý vlastník bytu. Uviedol, že jednoizbový byt sa nachádza v obci T., Z. XXX/XX a patril do BSM
strán sporu. Schváleným súdnym zmierom o vyporiadaní BSM po rozvode manželstva strán vo veci

vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 16C/161/2013 pripadol do jeho výlučného vlastníctva.
Žalobca potvrdil, že v predmetnom byte od roku 2011, prípadne 2012 žila jeho stará matka, H. E., ktorá v
ňom bývala až do svojej smrti, dňa 27.2.2017. Byt užívala výlučne sama. V byte sa nachádzal pôvodný
zámok. Žalovaná od tohto bytu nemala kľúč. Jeden kľúč mal k dispozícii žalobca a druhý kľúč jeho otec,
ktorý sa o starú matku staral. Príspevok do fondu opráv jednoizbového bytu bol platený tak, že žalobca

v hotovosti odovzdal finančné prostriedky svojmu otcovi, ktorý mal v banke založený trvalý príkaz, z
ktorého následne boli finančné prostriedky poukazované do fondu opráv. Žalobca tvrdil, že sa jednalo
o jeho vlastné finančné prostriedky získané zo zárobku a stará matka si z vlastných prostriedkov platila
len inkaso. Trojizbový byt je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovanej, každého v polovici.
Byt sa nachádza v T., na ul. Z. XXX/XX. Uvedený byt do 4.10.2012 obývali strany spoločne, kde žili v

spoločnej domácnosti. Dňa 4.10.2012 sa žalovaná z bytu odsťahovala, odkedy v ňom žalobca býval sám
a následne od roku 2013, prípadne 2014 v ňom žil s priateľkou. Od júla 2015 až doposiaľ byt neužíva.
Potvrdil, že pravdepodobne v novembri 2012 v byte vymenil zámok, odkedy žalovaná do bytu nemala
prístup. Do bytu mala zabezpečený vstup len s jeho súhlasom a len v jeho prítomnosti. Vo vzťahu k
tomuto bytu uplatnil voči nej sumu 100,- eur predstavujúcu príspevok určený na rekonštrukciu strechy

bytového domu, ktorý zaplatil v plnej výške 200,- eur.

7. Žalovaná výpoveď žalobcu nenamietala, pokiaľ sa týkala ozrejmenia vlastníckych vzťahov k
jednoizbovému a trojizbovému bytu a užívania uvedených bytov. Uviedla, že jednoizbový byt strany
nikdy neužívali spoločne a žalovaná ho nikdy neužívala ani sama. Predmetný byt kupovali za trvania

manželstva, bol v dezolátnom stave, museli ho rekonštruovať a po rekonštrukcii sa do neho nasťahovala
stará matka žalobcu. Tvrdila, že príspevky do fondu opráv platila stará matka zo svojho dôchodku tak, že
si z neho odkladala určitú časť finančných prostriedkov, ktorú odovzdávala svojmu synovi, t.j. svokrovi
a otcovi žalobcu, ktorý mal v banke založený trvalý príkaz na svojom bankovom účte, z ktorého sa tietonáklady platili. So starou matkou boli dohodnutí tak, že im nebude platiť žiadnu odplatu za užívanie bytu
a z vlastných finančných prostriedkov bude platiť náklady na bývanie. Svoje tvrdenie však nevedela
preukázať. Pohľadávku žalobcu týkajúcu sa zaplatenia príspevkov dvakrát po 100,- eur na rekonštrukciu

strechy neuznala z dôvodu, že žalobca jednoznačne nepreukázal, že tieto príspevky zaplatil. Preddavok
do fondu prevádzky, údržby a opráv za jednoizbový byt vo výške jednej polovice nebola ochotná zaplatiť
z dôvodu, že bola presvedčená o tom, že preddavok počas svojho života platila stará matka. Preddavok
do fondu prevádzky, údržby a opráv v hodnote jednej polovice začala platiť po smrti starej matky až
do rozhodnutia súdu o schválení zmieru o vyporiadaní BSM po rozvode manželstva zo dňa 4.10.2018,

právoplatného dňa 20.11.2018. Potvrdila, že žalobca jej z titulu úplného vyporiadania BSM zaplatil sumu
6.397,82 eur. Trojizbový byt užívali strany spoločne do odchodu žalovanej zo spoločnej domácnosti,
dňa 4.10.2012. V novembri 2012 žalobca v byte vymenil zámok, odkedy do neho žalovaná nemala
prístup. V byte bola celkom štyrikrát, dvakrát skontrolovať deti a dvakrát im bola v byte zobrať veci na
oblečenie. Tieto jej návštevy prebehli do novembra 2012, kedy žalobca v byte vymenil zámok. V odpore
proti platobnému rozkazu zo dňa 13.3.2018 poukázala na to, že od odchodu z bytu, dňa 4.10.2012

nebola žiadnou formou informovaná o skutočnostiach, ktoré diali v spoločenstve vlastníkov bytov, nebola
informovaná o termínoch schôdzí vlastníkov bytov a o programe schôdzí.

8. V čestnom prehlásení zo dňa 2.5.2018 otec žalobcu, R. E., prehlásil, že do fondu opráv za jednoizbový
byt, v ktorom bývala jeho matka, boli peniaze zasielané formou trvalého príkazu z jeho účtu a zaplatené

finančné prostriedky mu žalobca osobne spätne doplatil do rúk.

9. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa

práva mal plniť sám.

11. Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení
neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu

prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu

a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov
do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť

mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov
a garáží v dome.

12. Podľa § 10 ods. 7 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení
neskorších predpisov, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorý sa neužíva, sa nemôže

domáhať upustenia od povinnosti uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrady za
plnenia a platby za správu.

13. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že sú podielovými
spoluvlastníkmi trojizbového bytu č. X nachádzajúceho sa na druhom poschodí vo vchode č. XX v
bytovom dome č. súpisné XXX postavenom na parc. č. XXX, každý v podiele 1/2 a súčasne boli
bezpodielovými spoluvlastníkmi jednoizbového bytu č. X nachádzajúceho sa na druhom poschodí vovchode č. XX v bytovom dome č. súpisné XXX postavenom na parc. č. XXX, ktorý na základe uznesenia
Okresného súdu Prievidza č.k. 16C/161/2013-516 zo dňa 4.10.2018, ktorým bol schválený zmier o
vyporiadaní BSM strán po rozvode ich manželstva, bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalobcovi,

vrátane podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na
pozemku, parc. č.XXX., zastavané plocha a nádvoria o výmere 1W. m2 a parc. č. XXX/X, zastavané
plocha a nádvoria o výmere XXX mX o veľkosti podielu XXXX/XXXXX. Trojizbový byt žiadny z nich
neužíva, spoločne platia preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv s tým, že žalovaná svoj podiel
na preddavku za žalované obdobie zaplatila v priebehu konania. Jednoizbový byt strany neužívajú a

žalovaná začala platiť preddavok do fondu prevádzky, údržby a opráv po smrti starej matky žalobcu,
ktorý zaplatila až do právoplatnosti rozhodnutia súdu o vyporiadaní BSM strán po rozvode manželstva,
ktorým bol predmetný byt prikázaný do výlučného vlastníctva žalobcu.

XXX/XXXX Z cit. ust. § 10 ods. 1, 7 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
v znení neskorších predpisov, vyplýva každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru povinnosť

poukazovaťpreddavkymesačnevopreddofonduprevádzky,údržbyaopráv,atoodprvéhodňamesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností s tým, že výšku preddavku
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky

na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Táto povinnosť platí aj v prípade, že vlastník byt alebo
nebytový priestor v dome neužíva a nemôže sa domáhať upustenia od povinnosti uhrádzať preddavky
do fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrady za plnenia a platby za správu.

16. V prejednávanej veci bolo zistené, že žalovaná nezaplatila svoj podiel na preddavku do fondu

prevádzky, údržby a opráv v jednoizbovom byte v období od októbra 2012 do októbra 2017, ktoré bolo
žalovaným obdobím. Preddavok do fondu prevádzky, údržby a opráv v trojizbovom byte zaplatila. Medzi
stranami nebola sporná výška mesačných preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, sporné
medzi nimi vo vzťahu k jednoizbovému bytu bolo, či preddavky platila stará matka žalobcu z vlastných
finančných prostriedkov alebo ich platil žalobca tak, že svoje finančné prostriedky odovzdal otcovi, ktorý

potom preddavok zaplatil zo svojho trvalého príkazu v banke. Tvrdenie žalovanej, že preddavok platila
stará matka žalobcu, zostalo nepreukázané. Z bankových výpisov VÚB, a.s. spoločenstva vlastníkov
bytov a nebytových priestorov Trebyt so sídlom v T., Z. XXX/XX za obdobie od 30.9.2012 do 31.3.2017
vyplýva, že v uvedenom období na účet spoločenstva boli mesačne poukazované platby od otca
žalobcu uvedeného ako XX. a od žalobcu identifikovaného menom a priezviskom. Vzhľadom k tomu, že

žalovaná žiadnym spôsobom nevedela preukázať, že preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv v
jednoizbovom byte platila výlučne stará matka žalobcu z vlastných finančných prostriedkov a žalobca
čestným prehlásením svojho otca zo dňa 2.5.2018 potvrdil svoju výpoveď, že stará matka zo svojho
dôchodku platila len inkaso a preddavky do fondu opráv platil otec žalobcu cez trvalý príkaz v banke tak,
že finančné prostriedky mu v hotovosti odovzdával na platenie žalobca, súd uložil žalovanej povinnosť

vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie podľa § 454 Občianskeho zákonníka v sume 505,57 eur, ktoré
predstavovalo preddavok do fondu prevádzky, údržby a opráv v jednoizbovom byte, ktorý ako podielová
spoluvlastníčkavžalovanomobdobíbolapovinnáplatiťajvsituácii,žepredmetnýbytneužívala,rovnako
ako žalobca.

17.Vovzťahuktrojizbovémubytusažalobcanedomáhalplateniapreddavkudofonduprevádzky,údržby
a opráv len zaplatenia príspevku v sume 100,- eur na opravu a rekonštrukciu strechy v bytovom dome,
ktorý uplatnil k jednoizbovému bytu. Žalobca však nepreukázal zaplatenie tohto príspevku v plnej výške,
t.j. aj za žalovanú. Zo žiadneho listinného dôkazu, ktorý do spisu založil, súd nezistil, že by žalobca
uvedenú finančnú čiastku zaplatil. Keďže nebolo preukázané zaplatenie tohto finančného príspevku,

súd v tejto časti žalobu nepovažoval za dôvodnú a zamietol ju.

18. V časti, v ktorej žalobca vzal podanú žalobu čiastočne späť, súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP
zastavil.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol vo veci čiastočne
úspešný, preto mu patrí nárok na pomernú náhradu trov konania zodpovedajúcu pomeru jeho úspechu
a neúspechu vo veci. Úspech žalobcu vo veci predstavoval 72%, jeho neúspech 28%. Čistý úspech
žalobcu predstavuje 44%, čomu zodpovedá aj jeho nárok na náhradu trov konania.20. Žalobca zo žaloby zaplatil súdny poplatok v sume 142,- eur. Predmetom poplatkového úkonu
bola pohľadávka v sume 2.373,44 eur, ktorú pôvodne voči žalovanej uplatnil. Na základe čiastočného

späťvzatia žaloby sa predmetom poplatkového úkonu stala pohľadávka v sume 705,57 eur, z ktorej
súdny poplatok predstavoval sumu 42,- eur. Preplatok súdneho poplatku, ktorý sa žalobcovi podľa §
11 ods. 3, 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení vracia, predstavuje sumu
100,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.