Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, August 9, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/103/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208225728
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1208225728.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: Jozef Szentkuti
- MIKADO, s miestom podnikania Ťahanovská 57, 040 13 Košice - Ťahanovce, IČO: 14 304 732,
zastúpeného JUDr. Kamilom Weiczenom, advokátom, AK Kováčska 1, 040 01 Košice, proti žalovanému:
Express Group, a.s. so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava 821 09, IČO: 35 795 123, zastúpenému

advokátskou kanceláriou IKRÉNYI & REHÁK, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava , IČO:
36 854 808, o zaplatenie 140.757,62 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/308/2008-576 zo dňa 04.10.2018 a o späťvzatí odvolania, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
140.757,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 140.757,62 eur od 11.12.2008
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému
náhrada trov konania v plnom rozsahu. Štátu sa priznáva náhrada trov konania proti žalovanému v
plnom rozsahu.

2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.12.2007 uzavrel so
žalovaným zmluvu o preprave č. 321/2007 v zmysle § 610 a nasl. Obchodného zákonníka a Dohovoru
o popravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave č. 11/1975 - CMR ( ďalej len Zmluva),
na základe ktorej sa žalovaný ako dopravca zaviazal prepraviť tovar z miesta nakládky Tilburg Logistics
Centre, Holandsko do miesta vykládky - sklad spoločnosti ANTIK TRADE s.r.o. Haniská pri Košiciach.

Žalovaný vykonanie prepravy zabezpečil prostredníctvom subdodávateľa spoločnosti NAOSTRANS,
s.r.o.. Tovar nebol dopravený do miesta vykládky v dohodnutom čase a preto bol žalobca povinný
zaplatiť vlastníkovi tovaru sumu 4.240.464,- Sk. Povinnosť žalobcu zaplatiť za nedodaný tovar vyplývala
z uzatvorenej zmluvy o preprave medzi žalobcom a vlastníkom tovaru. Žalobca si náhradu škody
uplatnil u žalovaného faktúrou č. 2008/089 zo dňa 27.08.2008 vo výške 4.240.464,- Sk (140.757,62,- €)
so splatnosťou 11.10.2008, ktorú však žalovaný neuhradil.

3. Súd prvej inštancie vyhodnotil žalobou uplatnený nárok v súlade s predloženými listinnými dôkazmi,
doplnením dokazovania o znalecký posudok, ako aj s ust. § 610 a nasl. Obch. zák. a dospel k záveru,
že nárok žalobcu je skutkovo i právne opodstatnený.

4. Súd prvej inštancie mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k

uzatvoreniu zmluvy o preprave / 11.12.2007/ a zmluvnými stranami sú žalobca a žalovaný a to aj napriek
skutočnosti, že právny zástupca žalovaného v priebehu konania namietol pasívnu legitimáciu, nakoľko zpriloženého listinného dokladu doloženého žalobcom - zmluva o preprave vyplýva, že dodávateľom bola
spoločnosť Express Slovakia s.r.o. a z listinného dôkazu predloženého žalovaným vyplýva, že zmluva
bola uzatvorená so spoločnosťou Express Truck Slovakia s.r.o..

5. Čo sa týka zodpovednosti žalovaného za stratu prepravovaného tovaru súd uviedol, že aj napriek
skutočnosti, že žalovaný sám osobne prepravu nevykonával, ale tovar dal prepraviť inej firme,
zodpovedá za stratu či poškodenie prepravovaného tovaru. Táto zodpovednosť mu vyplýva jednak
z ustanovení § 621 Obchodného zákonníka, ktorý uvádza, že v prípade, že dopravca realizuje

dopravu prostredníctvom ďalšieho dopravcu, zodpovedá pri tom ako by prepravu realizoval sám a z
ustanovení článku 17 bodu 1 a 2 Dohovoru CMR vyplýva, že dopravca zodpovedá za úplnú alebo
čiastočnú stratu zásielky a tejto zodpovednosti sa môže zbaviť len ak poškodenie alebo stratu zásielky
spôsobiloprávnený,príkazoprávnenéhoalebookolnosti,ktorédopravcanemoholodvrátiťaodstránenie
následkov ktorých nie je v jeho moci. Okolnosti ktoré dopravca neohol odvrátiť sa vzťahujú na pôsobenie
tzv. vyššej moci. Podvodné konanie skutočného prepravcu podľa názoru súdu nespadá pod článok

17 ods. 2 dohovoru CMR. Skutočnosť, že žalovaný vykonal prepravu prostredníctvom inej prepravnej
spoločnosti, teda, že on reálne nedisponoval nákladnom a nevykonával prepravu nemožno považovať
za liberačný dôvod.

6. Súd uviedol, že nariadil v zmysle uznesenia Krajského súdu v Bratislave znalecké dokazovanie

za účelom preskúmania účtovnej dokumentácie žalobcu a spoločnosti ANTIK TRADE s.r.o. a zo
znaleckého posudku znalkyne Ing. N. Z. č. 01/2016 a doplnenia č. 1 znaleckého posudku č. 01/2016
mal v konaní za preukázané , že žalobca platby v celkovej výške 4.240.463,80 Sk uhradil spoločnosti
ANTIK TRADE s.r.o. ako náhradu škody a tieto platby boli riadne zaúčtované tak v účtovníctve
žalobcu ako aj v účtovníctve spoločnosti ANTIK TRADE s.r.o.. Zo znaleckého posudku č. 01/2016

jednoznačne vyplynulo, že platba 2.000.000,- Sk bola uhradená prevodom z účtu č. XXXXXXXXXX
vedený v Tatra banke a.s. na účet Slovenskej sporiteľni č. XXXXXXXXXX spoločnosti ANTIK TRADE
s.r.o. pod variabilným symbolom 023708 dňa 23. 4. 2008 . Platba bola zaúčtovaná v peňažnom
denníku pod poradovým číslom 552 dňa 30. 4. 2008 s číslom dokladu B-16/004/047 s textom úhrada
Df 77/2008 časť Antik vo výške 2.000.000,- Sk. Ďalšia platba vo výške 2.240.464,- Sk bola zaúčtovaná

v účtovníctve spoločnosti ANTIK TRADE s.r.o. v období apríl 2009 pod číslom 84/PO z 30. 4. 2009,
t.j. rok po uskutočnení danej operácie. Faktúra / č. 023708 / bola v spoločnosti ANTIK TRADE s.r.o.
zaúčtovaná ako náhrada škody. Podľa názoru súdu to , že táto platba bola zaúčtovaná rok po
uskutočnení danej operácie je bez právneho významu, podstatnou je skutočnosť, že spoločnosť ANTIK
TRADE s.r.o. má túto platbu v účtovníctve zaúčtovanú ako náhradu škody. Podstatnou skutočnosťou v

rámci znaleckého dokazovania a zistením znalkyne bolo, že obe platby, tak čiastka 2.000.000,- Sk ako
aj čiastka 2.240.464,- Sk boli zo strany žalobcu uhradené vlastníkovi tovaru spoločnosti ANTIK TRADE
s.r.o. ako náhrada škody a žalobca si mohol túto náhradu škody následne uplatniť u žalovaného, čo
aj vykonal.

7. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd záverom uviedol, že v
konaní mal za preukázané, že žalobcovi vznikla stratou tovaru škoda, výška ktorej bola určená v súlade
s platnými a účinnými ustanoveniami dohovoru CMR, ktorú preukázateľne žalobca uhradil majiteľovi
tovaru a ktorú si následne uplatnil u žalovaného, ktorý ako prepravca zodpovedal za tovar od okamihu

jeho prevzatia a ktorý bol za tovar zodpovedný aj napriek skutočnosti, že prepravu reálne vykonávala
iná prepravná spoločnosť.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p.

9. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý mal za to, že
žalobca v konaní nepreukázal, že v došlo k skutočnému odovzdaniu tovaru žalovanému alebo osobám,
ktoré mal žalovaný použiť na prepravu zásielky, v konaní nebolo preukázané, že spoločnosť ANTK
TRADE s.r.o. bola skutočným vlastníkom zásielky a že uvedenej spoločností bola uhradená časť škody
vo výške 2.240.464,- SK v hotovosti, vzhľadom na rozpor v skutkových zisteniach týkajúcich sa úhrady

peňažnej sumy 2.240.464,- SK v hotovosti má žalovaný za to, že táto úhrada nebola v konaní dostatočne
preukázaná, uvedené skutkové zistenie je v rozpore s časťou vykonaných dôkazov, vzhľadom k čomu
skutkové zistenie, ktoré si súd prvej inštancie osvojil, je nesprávne alebo prinajmenšom predčasné.10. Podaním doručeným súdu elektronickými prostriedkami dňa 1.2.2019 zobral žalovaný svoje
odvolanie späť. Uviedol, že strany sporu uzavreli Dohodu o urovnaní, ktorú pripojil. Keďže strany sporu
urovnali medzi sebou sporné nároky dohodou, ktorej súčasťou je aj dojednanie, že žalobca nemá nárok

na náhradu trov konania, žiadal, aby súd túto skutočnosť zohľadnil pri rozhodovaní o trovách konania.

11. Podľa § 369 ods. 1 C.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

12. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

13. Krajský súd v Bratislave preskúmal účinnosť späťvzatia odvolania bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre zastavenie odvolacieho konania.

14. Späťvzatie odvolania je dispozičný procesný úkon strany, ktorá podala odvolanie. Na účinné
späťvzatie sa nevyžaduje ani súhlas druhej strany, ani súhlas súdu a možno ho urobiť dovtedy, kým
nebolo o odvolaní rozhodnuté. Po späťvzatí odvolania súd druhej inštancie rozhodne už len o zastavení
odvolacieho konania.

15. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalovaného, ktorý vzal svoje odvolanie späť, odvolací súd
postupoval v zmysle cit. ustanovenia § 369 ods. 3 C.s.p. a odvolacie konanie zastavil.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §

256 ods. 1 C.s.p. Z procesného hľadiska zavinil zastavenie odvolacieho konania žalovaný, žalobcovi by
preto prislúchal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd však zobral na zreteľ Dohodu
o urovnaní ako aj skutočnosť, že žalobcovi v odvolacom konaní trovy nevznikli a žalobcovi náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

17. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).