Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119269435
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6119269435.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., IČ: 24 785 199, so sídlom v Hradci Králové, Československé armády 954/7, Česká
republika, právne zastúpeného: ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773,
so sídlom v Bratislave, ul. Svornosti 43, proti žalovanej: U. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. E.. N. XXXX/X, X.,
o zaplatenie 3.808,85 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške

ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s ust. § 14 ods. 3 Zákona
č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.08.2019, sa žalobca
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3.808,85 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 3.808,85 € od 25.08.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že medzi jeho
právnym predchodcom Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom v Piešťanoch, Teplická
7434/147 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalovanou bola dňa 20.06.2015 uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. 4506122759, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský

úver vo výške 4.500 €, ktorý sa zaviazala splácať v pravidelných 84 mesačných splátkach, vždy k 15.
dňu v mesiaci, so splatnosťou poslednej splátky dňa 15.07.2022. Úver bol žalovanej poskytnutý dňa
22.06.2015. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť je vo výške 6.253,80 €. Žalovaná si
svoju povinnosť hradiť splátky riadne a včas neplnila, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil úver
za predčasne splatný dňa 25.08.2016. Žalovaná uhradila splátky v celkovej výške 691,15 €. Žalobca
pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.08.2018, s účinnosťou
ku dňu 24.08.2018. Žalobca si uplatňuje len nesplatenú časť istiny a úroky z omeškania od prvého dňa

nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá nepožiadala o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4.Dňa20.06.2015uzavrelprávnypredchodcažalobcusožalovanouzmluvuospotrebiteľskomúvere,na

základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 4.500 €, ktorý sa zaviazala splatiť v 84 mesačných
splátkach vo výške 74,45 € so splatnosťou k 15. dňu v mesiaci. Úroková sadzba bola dohodnutá vo
výške 9,91 % ročne a RPMN vo výške 10,40 % ročne. Priemerná RPMN činí 16,33 % ročne. Celkováčiastka úveru, ktorá sa žalovaná zaviazala uhradiť je vo výške 6.253,80 €. Žalovaná úver čerpala dňa
22.06.2015.

5. Z prehľadu splátok mal súd preukázané, že žalovaná zaplatila splátky v celkovej výške 691,15 €.

6. Listom zo dňa 25.08.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že v dôsledku omeškania
s úhradou záväzkov vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a zároveň ju vyzval na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 4.367,82 €.

7. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom zo dňa 14.05.2019, sp. zn. 20Up/488/2019,
vyhovel žalobe v celom rozsahu.

8. Proti uvedenému platobnému rozkazu podala žalovaná včas podaný odpor. Poprela pohľadávku
žalobcu. Vzniesla námietku premlčania. Zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

9. Vo vyjadrení k podanému odporu žalobca uviedol, že s premlčaním nesúhlasí. Veriteľ bol oprávnený
požiadať o zaplatenie celej pohľadávky až v mesiaci jún 2016. Žalovaná zaplatila poslednú splátku v
mesiaci marec 2016 vo výške 80 €. Od marca 2016 sa opakovane odstával do omeškania. K naplneniu
podmienky v zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ došlo dňom 21.06.2016 a pôvodný veriteľ vyhlásil predčasnú

splatnosť až dňa 25.08.2016. Žaloba bola podaná pred uplynutím premlčacej doby dňa 23.04.2019.

10. Písomným podaním zo dňa 11.11.2019 sa žalovaná vyjadrila k vyjadreniu žalobcu. Uviedla, že podľa
prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že už s druhou splátkou bola v omeškaní a splátku so splatnosťou
15.04.2016 nezaplatila vôbec. Právo v zmysle ustanovenia § 565 OZ je právom veriteľa, ktoré však

nemusí využiť. Ak ho však využije, musí splniť aj podmienky v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 OZ.
Veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 25.08.2016. V zmysle ustanovenia § 103 OZ, ak by išlo o
splátkusplatnúkudňu15.04.2016,ktorúužnezaplatila,trojročnápremlčaciadobaceléhozosplatneného
dlhu uplynula dňa 15.04.2019, t.j. skôr, ako bola podaná žaloba. Nič nebránilo žalobcovi podať žalobu
skôr tak, aby sa vyhol uplynutiu premlčacej doby. Navrhla, aby súd žalobu zamietol a priznal jej nárok

na náhradu trov konania v celom rozsahu.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Od marca 2016
sa žalovaná opakovane dostávala do omeškania. Premlčacia doba začala plynúť dňom 21.06.2016.
V prípade, ak by bol nárok premlčaný, potom by boli všetky úvery v bankovom sektore premlčané od

omeškania prvej splátky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 54a OZ Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani

ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 týmniejedotknuté.Zmeniťobsahpremlčanéhoprávazospotrebiteľskejzmluvy,
nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu
dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 Zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110 ). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať.
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565
), začne plynúť premlčacia doba
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu
zamietol v celom rozsahu. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola dňa 20.06.2015 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške 4.500 €, ktorý sa zaviazala splatiť v 84 mesačných splátkach vo výške 74,45

€ so splatnosťou splátok k 15. dňu v mesiaci. Žalovaná v podanom odpore vzniesla dôvodnú námietku
premlčania. Premlčané právo sa uplynutím premlčacej doby dostáva do polohy naturálneho záväzku,
ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným subjektom, avšak toto právo nemožno vymáhať proti vôli
povinného subjektu (dlžníka). V prejednávanej veci právny predchodca žalobcu využil svoje právo a
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 25.08.2016. Ak mali byť naplnené podmienky pre vyhlásenie

predčasnejsplatnostiúveruvyplývajúcezust.§53ods.9OZvspojenís§565OZ,potomzpredložených
listinných dôkazov a vyjadrení vyplýva, že právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu predčasnej
splatnosti pre nesplnenie splátky splatnej 15.04.2016. Žalobca nepreukázal, že k vyhláseniu predčasnej
splatnosti došlo pre inú neskoršie splatnú splátku. Keďže právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú
splatnosť dňa 25.08.2016, nemohlo tak dôjsť pre inú neskoršiu splátku, nakoľko splatnosť jednotlivých

splátok bola dojednaná k 15. dňu v mesiaci. V súlade s ust. § 103 OZ všeobecná 3 ročná premlčacia
doba začala plynúť odo dňa zročnosti práve tejto nesplnenej splátky (15.04.2016), s ktorej úhradou bola
žalovaná v omeškaní (viac ako 3 mesiace). Zmluvné strany si dohodli plnenie v splátkach. Vyhlásením
predčasnej splatnosti začala plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú
došlo k tomuto vyhláseniu, a to aj pre splátky, ktorých splatnosť ešte nenastala. Keďže žaloba bola

podaná až dňa 23.04.2019, nárok žalobcu je premlčaný (nevymáhateľný) a súd mu nemôže priznať
žiadne plnenie zo zmluvy. Príslušenstvo ako akcesorický záväzok zdieľa osud hlavného záväzku.
Zohľadňujúc princíp procesnej ekonómie sa súd nezaoberal ďalšou argumentáciou strán sporu.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnej žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.