Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 16, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/110/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200317
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2019200317.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza
a sudcov JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Anity Filovej, v právnej veci žalobcu: BaF TRADING
s.r.o., so sídlom Tomášikova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 45 378 771, zastúpený: Šuriak & Co.,
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Moskovská 13, 811 08 Bratislava, IČO: 51 019 957, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská

Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 101909924/2019 zo dňa 09.08.2019,
o sťažnosti žalobcu zo dňa 25.11.2019 a návrhu na odpustenie zmeškania lehoty zo dňa 25.11.2019,
takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd sťažnosť žalobcu podanú dňa 25.11.2019 proti uzneseniu sp. zn. 14S/110/2019-153 zo
dňa 06. novembra 2019 z a m i e t a.

II. Správny súd žiadosť žalobcu zo dňa 25.11.2019 o odpustenie zmeškania lehoty z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobou zo dňa 14.10.2019, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 14.10.2019, sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo 101909924/2019 zo dňa
09.08.2019, ktorým žalovaný postupom podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní

(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
zákon č. 563/2009 Z. z. daňový poriadok), potvrdil napadnuté prvostupňové rozhodnutie Daňového
úradu Trnava č. 100981303/2019 zo dňa 26.04.2019, ktorým tento ako správca dane podľa § 68 ods. 5
a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. daňový poriadok, určil žalobcovi rozdiel dane v sume 789 319,58 Eur na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2017, nepriznal žalobcovi nadmerný odpočet v
sume 15 891,15 Eur a vyrubil daň v sume 773 428,43 Eur.

2.
Správny súd výzvou sp. zn. 14S/110/2019-146 zo dňa 16.10.2019, ktorá bola doručená právnemu
zástupcovi žalobcu dňa 18.10.2019, vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu
vo výške 35,- Eur podľa položky 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov platného v čase podania
žaloby v spojení s § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, do 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok nebude

v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Lehota na zaplatenie súdneho poplatku márne uplynula
dňom 28.10.2019.

3.
Vzhľadom na to, že žalobca nezaplatil súdny poplatok vo výške 35,- Eur splatný podaním žaloby, ani v
zákonnej lehote určenej správnym súdom na zaplatenie súdneho poplatku vo výzve zo dňa 16.10.2019,

napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku a nie je tu žiaden z dôvodov uvedených
v § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, pre ktoré súd konanie pre nezaplatenie poplatku nezastaví,rozhodol súd podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch a § 99 písm. h)
SSP tak, že konanie o žalobe v celom rozsahu zastavil.

4.
Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu elektronicky
dňa 25.11.2019 sťažnosť a zároveň požiadal o odpustenie zmeškania lehoty.

5.

Svoju sťažnosť odôvodnil tým, že právny zástupca žalobcu zastupuje pred správnym súdom
vo viacerých konaniach, pričom zastupuje spoločnosť BaF TRADING s.r.o. aj v konaní sp. zn.
20S/169/2019. V pondelok 21.10.2019 o 10,15 hod. právny zástupca žalobcu informoval PaedDr.
Alžbetu Fülöpovú, konateľku žalobcu, o výzve na zaplatenie súdneho poplatku, ktorá patrí do konania
vedeného na krajskom súde pod sp. zn. 20S/169/2019-66 so žiadosťou o úhradu. Predmetnú informáciu
zaslal omylom na emailovú adresu spoločnosti BaFuel s.r.o., emailová adresa Z. , v

ktorej je PaedDr. Alžbeta Fülöpová konateľkou.

6.
Dňa 21.10.2019 o 10,30 hod. právny zástupca žalobcu informoval PaedDr. Alžbetu Fülöpovú, konateľku
žalobcu o výzve na zaplatenie súdneho poplatku, ktorá patrí do konania vedeného na krajskom súde

pod sp. zn. 14S/10/2019 so žiadosťou o úhradu, t. j. súdny poplatok na druhú správnu žalobu. Právny
zástupca žalobcu zaslal výzvu na správnu emailovú adresu žalobcu [email protected] , omylom
však pripojil k predmetnému emailu výzvu krajského súdu na zaplatenie súdneho poplatku patriaceho
do konania vedeného pod sp. zn. 20S/169/2019-66 a nie výzvu krajského súdu na zaplatenie súdneho
poplatku, ktorá patrí do konania vedeného pod sp. zn. 14S/110/2019-149 i keď strany sporu sú tie

isté. Žalobca teda objektívne nemal k dispozícii výzvu krajského súdu sp. zn. 14S/110/2019 zo dňa
16.10.2019 na zaplatenie súdneho poplatku v lehote určenej súdom na zaplatenie súdneho poplatku.
Žalobcovi bola zo strany jeho právneho zástupcu omylom doručená 2 krát tá istá výzva na zaplatenie
súdneho poplatku, ktorá patrí do konania sp. zn. 20S/169/2019. Žalobca to považoval za omyl zo strany
právneho zástupcu a súdny poplatok vo výške 35,- Eur zaplatil len raz. O tom, že krajský súd doručil

výzvu na zaplatenie súdneho poplatku v konaní sp. zn. 14S/110/2019 sa žalobca dozvedel prvýkrát až
08.11.2019, potom čo ho právny zástupca informoval o uznesení Krajského súdu v Trnave o zastavení
konania pod sp. zn. 14S/110/2019-53 zo dňa 06.11.2019. Podľa názoru žalobcu tento nespôsobil z
vlastnej viny zmeškanie lehoty, nezaplatenie súdneho poplatku bolo spôsobené chybnou komunikáciou
medzi právnym zástupcom žalobcu a žalobcom, čo považuje za ospravedlniteľný dôvod.

7.
Podľa § 70 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, predseda senátu odpustí zmeškanie lehoty, ak ju
účastník konania alebo jeho právny zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený
z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i

zmeškaný úkon.

8.
Preskúmaním dôvodov sťažnosti Krajský súd v Trnave dospel k záveru, že táto nie je dôvodná a
preto ju zamietol. V rámci preskúmania dôvodov sťažnosti Krajský súd v Trnave zistil, že žalobca v

lehote ustanovenej súdom nezaplatil súdny poplatok, hoci bol vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku
upozornený na následky jeho nezaplatenia, t. j. že súd konanie zastaví, ak nebude poplatok zaplatený
v stanovenej lehote. Keďže žalobca nezaplatil súdny poplatok vo výške 35,- Eur splatný pri podaní
žaloby a ani v následne určenej lehote súdom, došlo zo strany konajúceho vyššieho súdneho úradníka
k zastaveniu konania v súlade so zákonom.

9.
Krajský súd poukazuje na tú skutočnosť, že zákon síce pripúšťa odpustiť zmeškanie lehoty, avšak z
ospravedlniteľných dôvodov, ktorými sú podľa názoru súdu také dôvody ako napr. práceneschopnosť, t.
j. trvalo nepriaznivý zdravotný stav účastníka súdneho konania, resp. jeho právneho zástupcu, vrátenie

zásielky obsahujúcej odvolanie odvolateľovi s tým, že adresát neznámy, nevedomosť odvolacieho súdu
o návrhu na odpustenie zmeškania lehoty, živelná pohroma resp. iné objektívne skutočnosti nezávisí
od vôle účastníka.10.
V danom prípade sám právny zástupca v sťažnosti uvádza, že k nezaplateniu súdneho poplatku zo
strany žalobcu došlo z dôvodu omylu spôsobeného právnym zástupcom žalobcu, ktorý žalobcovi zaslal

na zaplatenie dvakrát tú istú výzvu súdu, z rôznych dvoch konaní vedených na Krajskom súde v Trnave,
pričom zo spisového materiálu je ďalej zrejmé, že žalobca zaplatil iba 1 krát súdny poplatok vo výške
35,- Eur a to v konaní vedenom na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/169/2019. Súdny poplatok
v konaní sp. zn. 14S/110/2019 zaplatil žalobca, resp. jeho právny zástupca až potom ako Krajský súd
v Trnave rozhodol o zastavení konania.

11.
Krajský súd v Trnave dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej
„vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. práva patria len bdelým (pozorným, ostražitým, opatrným,
starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné
oprávnenie uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je

totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením
či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí obdobne
aj o využívaní zákonných procesných ustanovení ( uznesenie NS SR sp. zn. 1sžr 38/2011 zo dňa
08.11.2011).

12.
Ako už bolo vyššie uvedené, ospravedlniteľným dôvodom zmeškania môžu byť rozmanité dôvody, avšak
musí ísť o také dôvody, ktorých dôsledkom bolo vylúčenie možnosti urobiť úkon zo strany účastníka.
Ospravedlniteľnosť dôvodu zmeškania sa vždy posudzuje podľa okolností prípadu. O tom, či sú splnené
podmienky, rozhoduje súd na základe preukázaných skutkových okolností.

13.
Podľa názoru krajského súdu omyl v konaní žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu nie je
ospravedlniteľným dôvodom, pre ktorý je možné odpustiť zmeškanie lehoty a preto krajský súd tento
návrh zamietol ako nedôvodný.

14.
Relevantným dôvodom pre ktorý by bolo možné odpustiť zmeškanie lehoty by bol napr. úraz, náhla
hospitalizácia, práceneschopnosť a obdobný ospravedlniteľný dôvod či na strane žalobcu alebo jeho
právneho zástupcu. V konaní však nebolo preukázané, že by taký ospravedlniteľný dôvod nastal či už u

žalobcu, resp. u právneho zástupcu. Omyl na strane právneho zástupcu žalobcu pri informácii o nutnosti
zaplatiť súdny poplatok podaný žalobcovi, nemôže byť vyhodnotený ako ospravedlniteľný dôvod, pre
ktorý by bolo možné odpustiť zmeškanie lehoty.

15.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

16.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3 : 0 ( § 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu o zamietnutí sťažnosti n i e j e prípustný opravný prostriedok ( § 162 SSP).

Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na odpustenie zmeškania lehoty je prípustná kasačná sťažnosť,
ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Trnave a to v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia
krajského súdu oprávnenému subjektu ( § 443 ods. 2 SSP).V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.