Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119204327
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119204327.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcov: 1/ Q. Ť., G.. XX.XX.XXXX,

K. E. X, XXX XX, X/ I. Ť., G.. XX.X.XXXX, E. X, XXX XX, proti žalovaným: 1/ J. A., G.. XX.XX.XXXX, K.
E. XX, XXX XX, X/ B. A., G.. XX.XX.XXXX, K. E. XX, XXX XX, X/ T.. B. K., G.. XX.XX.XXXX, K. E. XX,
XXX XX, žalovaní v 1. a 3. rade právne zastúpení: JUDr. Jozef Krenický, advokát so sídlom Vajanského
43, 080 01 Prešov, o neplatnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovaným trovy

konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 4.3.2019 domáhali určenia neplatnosti právneho
úkonu - kúpnej zmluvy.

2. Svoju žalobu odôvodnili tým, že ku dňu 5.3.2016 boli ako podieloví spoluvlastníci pozemku
nachádzajúceho sa v katastrálnom území E., a to parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného
operátu, číslo parcely XXX, druh pozemku orná pôda, o výmere 1317 m2 (ďalej ako „pozemok“) na liste
vlastníctva č. XXX evidovaní ako spoluvlastníci žalobca v 1. rade, žalovaný v 1. rade, žalovaný v 2.

rade. Aj napriek skutočnosti, že išlo o podielové spoluvlastníctvo, bola dňa 5.3.2016 uzatvorená kúpna
zmluva medzi predávajúcimi, a to žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade a žalovaným v 3. rade
ako kupujúcim. Vklad vlastníckeho práva k podielom na Pozemku v zmysle Kúpnej zmluvy bol povolený
dňa 26.4.2016. Uvedená kúpna zmluva bola uzavretá bez uplatnenia predkupného práva predávajúcich
voči žalobcom, ktorý bol toho času spoluvlastníkom predmetného pozemku. Žalovaný v 3. rade pritom
nie je osobou blízkou v zmysle ustanovenia § 116 v spojení s § 117 Občianskeho zákonníka (ďalej aj
len „OZ“) voči žalovanému v 1. rade, ani voči žalovanému v 2. rade.

3. Žalovaní v 1. a 3. rade navrhli žalobu zamietnuť. Priznali, že predkupné právo žalobcov bolo porušené,
avšak to ale samo o sebe neznamená, že by títo v tomto konaní mali byť úspešní. Žalobcovia si už
v roku 2017 prostredníctvom splnomocneného zástupcu JUDr. Václava Loumu, MBA uplatnili nárok z
porušenia predkupného práva a to podaním zo dňa 27.2.2017 formálne označeným ako „Dovolanie sa
neplatnosti právneho úkonu kúpnej zmluvy zo dňa 05.03.2016“, ktorého obsah však svedčí o tom, že sa
nedovolali neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ale voči nadobúdateľovi

(žalovanému v 3. rade) si uplatnili nárok podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Tento nárok si
však súdnou cestou nikdy neuplatnili, hoci si z porušenia predkupného práva zvolili na uplatnenie právne
tentojedenkonkrétnynárok.VsúvislostisuvedenýmiskutočnosťamipoukázalinarozsudokNajvyššieho
súdu SR, sp. zn. 4Cdo 48/2009, zo dňa 30. júna 2010, z ktorého vyplýva, že súbežné uplatnenie nárokupodľa § 40a (žaloba) a § 603 ods. 3 OZ (písomnosť splnomocneného zástupcu) je z právnej povahy
veci vylúčené. Žalobcovia v dôsledku skoršieho uplatnenia si nároku z porušenia predkupného práva vo
forme žiadosti o ponúknutie dotknutých spoluvlastníckych podielov na predaj za rovnakých podmienok

ako ich nadobudol kupujúci, nemajú naliehavý právny záujem na určení neplatnosti napadnutej kúpnej
zmluvy.

4. Žalobcovia v replike uviedli, že v liste zo dňa 27.2.2017 uplatnili námietku relatívnej neplatnosti a len
pre zmierne urovnanie prípadu ich vtedajší právny zástupca vyzval nadobúdateľa žalovaného v 3. rade,

aby im nadobudnutý podiel dobrovoľne previedol do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, k
čomu však žalovaný v 3. rade nepristúpil. To však nič nemení na skutočnosti, že v zákonnej lehote
namietali voči žalovaným 1), 2) a 3) relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy. Pokiaľ by sa boli žalobou
domáhali nahradenia prejavu vôle voči žalovanému v 3. rade podľa § 603 OZ, v takom prípade by bol ich
žalobný nárok neopodstatnený, lebo dovolaním sa neplatnosti kúpnej zmluvy nastáva ex tunc absolútna
neplatnosť kúpnej zmluvy, z ktorej už nie je možné domáhať sa vydania neprávom nadobudnutého

podielu žalovaného v 3. rade.

5. Žalovaní v 1. a 3. rade v duplike uviedli, že predmetný list JUDr. Václava Loumu bol doručený
len žalovanému v 3. rade. Žalobcovia sa tak vonkoncom nedovolali relatívnej neplatnosti kúpnej
zmluvy voči všetkým jej účastníkom. Ak by teda mali žalobcovia vôľu domáhať sa relatívnej neplatnosti

kúpnej zmluvy, takúto výzvu by adresovali všetkým účastníkom napadnutého právneho úkonu. Práve
skutočnosť, že žalobcovia adresovali výzvu len žalovanému v 3. rade, svedčí o ich skutočnej vôli a
výbere konkrétneho nároku z porušenia predkupného práva.

6. Žalovaní v 1. a 3. rade v podaní zo dňa 10.10.2019 uplatnili námietku premlčania. Dovolať sa relatívnej

neplatnosti zmluvy je možné aj podaním žaloby na súd. Právne účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu nastávajú doručením prejavu vôle všetkým subjektom (účastníkom) neplatného
právnehoúkonu.Právodovolaťsarelatívnejneplatnostiprávnehoúkonupodliehapremlčaniu,totoprávo
sapremlčujevtrojročnejpremlčacejdobe,ktorázačínabežaťododňa,keďprávomohlobyťvykonanépo
prvý krát. Žaloba bola na súd podaná dňa 4.3.2019, pričom sa ňou domáhajú určenia neplatnosti Kúpnej

zmluvy zo dňa 5.3.2016. Žalovanému v 1. rade bola žaloba doručená dňa 9.4.2019, žalovanému v 2.
rade dňa 24.4.2019 a Žalovanému v 3. rade dňa 8.4.2019. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho
úkonu bolo všetkým žalovaným doručené až po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby, ktorá
uplynula dňa 6.3.2019.

7. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe a jej prílohám písomne nevyjadril.
8. Súd vykonal dokazovanie listinami (kúpna zmluva na č.l. 3-4; výpis z LV č. XXX, k.ú. E. na č.l.
5; dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu adresované žalovanému v 3. rade na č.l. 28; návrh na
uplatnenie predkupného práva na č.l. 35; uplatnenie predkupného práva na č.l. 36), pričom zistil tento
skutkový stav:

9. Z Kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými v 1. a 2. rade, ako predávajúcimi, a žalovaným v 3.
rade, ako kupujúcim, dňa 5.3.2016 súd zistil, že predávajúci odpredali svoje spoluvlastnícke podiely vo
výške 1/8 a 3/8 na parc. KN-E č. XXX - orná pôda, o výmere 1317 m2, zapísanej na LV č. XXX, C..Ú..
E., za celkovú cenu 8.500,- €.

10. Z LV č. XXX, k.ú. E., súd zistil, že vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného v 3. rade bol
povolený dňa 27.4.2016 pod č. Z. XXXX/XXXX, číslo zmeny XX/XX.

11. Z listu zástupcu žalobcov zo dňa 27.2.2017 označeného ako „Dovolanie sa neplatnosti právneho

úkonu kúpnej zmluvy zo dňa 05.03.2016“ adresovaného žalovanému v 3. rade vyplýva, že žalobcovia
sa domáhajú neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia ich predkupného práva a zároveň požiadali
žalovaného v 3 rade, aby svoj podiel ponúkol žalobcom na predaj za rovnakých podmienok, za ktorých
kúpil od bývalých spoluvlastníkov ich podiely. V liste je zároveň výslovne uvedené, že v prípade, ak
žalobcom neponúkne spoluvlastnícky podiel, bude voči nemu osobne podaná žaloba o nahradenie

prejavu vôle.

12. Z listu žalovaného v 1. rade zo dňa 16.11.2018 adresovaného žalobcom súd zistil, že žalovaný v 1.
rade ponúkol svoj podiel na predmetnom pozemku vo výške 1/8 žalobcom na kúpu za cenu 8,- €/m2.13. Z listu žalobcov zo dňa 7.1.2019 adresovanom žalovanému v 1. rade vyplýva, že žalobcovia si
uplatnili predkupné právo za podmienok stanovených žalovaným v 1. rade.

14. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

15. Podľa § 140 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116,117).

16. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1 považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa
ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

17. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený

buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

18. Podľa § 137 písm. d/ Civilného sporového poriadku („CSP“), Žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobcovia a žalovaný v 3. rade sú
podieloví spoluvlastníci pozemku. Žalovaný v 3. rade nadobudol spoluvlastnícky podiel kúpnou zmluvou
od žalovaných v 1. a 2. rade, pričom nebolo sporné, že bolo porušené predkupné právo žalobcov.

20. Žalobcovia sa svojou žalobou domáhajú určenia neplatnosti (relatívnej) kúpnej zmluvy, ktorou došlo
k prevodu spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade na žalovaného v 3.
rade. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť, či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami (§
2 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Žalobu o určenie platnosti/neplatnosti právneho úkonu je potrebné
vnímať ako žalobu o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 CSP, ktorý v zásade nepripúšťa žaloby o

určenie právnej skutočnosti s výnimkou žalôb o určenie právnej skutočnosti za podmienky, že to vyplýva
z osobitného právneho predpisu. Takýmto právnym predpisom je napr. zákon č. 311/2001 Z.z. Zákonník
práce (žaloba o neplatnosť skončenia pracovného pomeru podľa ust. § 77), zákon č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a
notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (žaloba o neplatnosť dražby podľa

ust. § 21 ods. 2), Občiansky zákonník (žaloba o neplatnosť výpovede nájmu bytu podľa ust. § 711 ods.
6). Pre tieto výnimky je spoločné, že priamo osobitný právny predpis, resp. právna norma vo svojej dikcii,
priznáva oprávnenej osobe právo domáhať sa na súde určenia právnej skutočnosti (minulej udalosti).
Za takýto právny predpis, právnu normu, však nemožno považovať ust. § 40a Občianskeho zákonníka.
Relatívnej neplatnosti sa podľa cit. ust. § 40a Občianskeho zákonníka treba dovolať. Ide o jednostranný

právny úkon, ktorý sa musí adresovať druhému účastníkovi, resp. ostatným účastníkom právneho
úkonu). Možnosť určenia tejto právnej skutočnosti súdom však zo znenia cit. ust. § 40a Občianskeho
zákonníka nie je možné vyvodzovať. Tento záver podľa názoru súdu podporuje aj vyjadrenie textu
právnych noriem, z ktorých vyplýva možnosť podania žaloby o určenie právnej skutočnosti („neplatnosť
skončenia pracovného pomeru môže uplatniť na súde“, „môže požiadať súd, aby určil neplatnosť

dražby“, „neplatnosť výpovede môže uplatniť na súde“) na rozdiel od znenia ust. § 40a Občianskeho
zákonníka („pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá“, pričom
pojem dovolať sa toto ustanovenie používa vo vzťahu k účastníkom relatívne neplatného právneho
úkonu a nie vo vzťahu k súdu). Rovnako nemožno procesnú prípustnosť žaloby o určenie neplatnosti
zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu podľa ust. § 40a Občianskeho zákonníka vyvodiť z ust. § 34

ods.2katastrálnehozákona,keďžetotoustanovenieupravujelenprocesnýpostupokresnéhoúraduako
miestneho orgánu štátnej správy na úseku katastra v prípade rozhodnutia súdu, ktorým by bola určená
neplatnosť právneho úkonu, ktorého predmetom bola nehnuteľnosť evidovaná v katastri nehnuteľnosti.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na znenie ust. § 34 ods. 2 katastrálneho zákona, vrátane odkazu pod
čiarou, ust. § 159a Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 (ďalej len „O.s.p.“) a § 228

ods. 2 CSP, ktoré ust. § 159a O.s.p. nahradilo. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd dospel k záveru
o procesnej neprípustnosti žaloby žalobcu o určenie relatívnej neplatnosti sporného právneho úkonu
žalovaných, z ktorého dôvodu žalobu zamietol.21. Súd tiež dodáva, že kladný určovací výrok by však viedol k tomu, že žalovaní v 1. a 2. rade, by sa stali
opätovne vlastníkmi spoluvlastníckych podielov, ktoré previedli kúpnou zmluvou a proti svojej vôli by boli
nútení zotrvať v podielovom spoluvlastníctve, pričom takto nastolený stav by však automaticky nemusel

mať za následok, že by svoje spoluvlastnícke podiely opätovne previedli, a to práve na žalobcov.
Spoluvlastníkovi, ktorého predkupné právo bolo porušené, právna úprava poskytuje tri navzájom sa
vylučujúce nároky, a to domáhať sa určenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu, domáhať sa prevodu
scudzeného podielu od nadobúdateľa podľa ust. § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, resp. ponechať
si predkupné právo voči nadobúdateľovi. Cieľom prvého nároku je navrátenie veci do pôvodného stavu,

cieľom druhého je získanie spoluvlastníckeho podielu žalobcom, z čoho možno vyvodiť, že by to riešilo
vzniknutý spor, resp. stav, ktorý by žalobca chcel dosiahnuť aj vzhľadom na jeho list zo dňa 7.1.2019.

22. Ak by aj žaloba o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy bola prípustná, nebolo by jej možné vyhovieť
z dôvodu uplynutia premlčacej doby. Pri dovolaní sa neplatnosti ide o jednostranný právny úkon, ktorý
sa musí adresovať druhému účastníkovi právneho úkonu, resp. všetkým účastníkom právneho úkonu,

ak ten, kto sa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je účastníkom tohto právneho úkonu.
Dôjdením dovolania sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť
právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti
(viď uznesenie NS SR sp.zn. 4Cdo/136/2009 zo dňa 20.10.2010). Žalobcovia sa voči žalovanému v 2.
rade a voči žalovanému v 3. rade dovolali relatívnej neplatnosti až doručením žaloby a to dňa 24.4.2019,

resp. dňa 8.4.2019. Právo dovolať sa relatívnej neplatnosti sa premlčuje v trojročnej premlčacej dobe,
ktorá začína bežať odo dňa, keď právo mohlo byť vykonané po prvý krát. Týmto dňom je zásadne
deň, kedy bolo možné právo vykonať (podaním žaloby na súde), teda kedy je žalovateľné. V danom
prípade to znamená, že nárok uplatniť relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy bolo možné nasledujúci deň
po uzavretí predmetnej kúpnej zmluvy. Kúpna zmluva bola uzavretá dňa 5.3.2016, teda premlčacia doba

začala plynúť nasledujúci deň, t.j. 6.3.2016, a minimálne voči žalovaným v 1. a 2. rade márne uplynula
dňa 6.3.2019, keďže žalobcovia nepreukázali dovolanie sa relatívnej neplatnosti voči týmto žalovaným
skôr. Z hľadiska zachovania lehoty na uplatnenie práva dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu
voči druhému z účastníkov právneho úkonu treba uviesť, že aby dovolanie sa relatívnej neplatnosti
malo právne účinky, musí sa vykonať voči všetkým účastníkom právneho úkonu v zákonom ustanovenej

lehote.

23. Ako už bolo uvedené vyššie, spoluvlastníkovi, ktorého predkupné právo bolo porušené, právna
úprava poskytuje tri navzájom sa vylučujúce nároky, pričom oprávnený sa nemôže zároveň domáhať
všetkých alebo dvoch nárokov. V súvislosti s listom žalobcov zo dňa 27.2.2017 adresovaným

žalovanému v 3. rade je však potrebné uviesť, že jeho obsah je zmätočný, a z tohto dôvodu nie je možné
na tento list prihliadať, nakoľko sa žalobcovia domáhajú jednak neplatnosti kúpnej zmluvy, ale aj toho,
aby im žalovaný v 3. rade svoj spoluvlastnícky podiel ponúkol na predaj. Žalobcovia sa teda domáhali
voči žalovanému v 3. rade neplatnosti právneho úkonu až doručením žaloby (9.4.2019), v dôsledku čoho
je tento ich nárok premlčaný.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, CSP a žalovaným vzhľadom na
ich plný úspech vo veci priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v piatich vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý procesc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.