Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 28, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/272/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119205435
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7119205435.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a členiek
senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Gizely Majerčák v spore žalobcov 1) CHOMAX 1X s.r.o., Košice,
Južnátrieda4B,IČO:50257722a2)JPDevelopments.r.o.,Košice,Obrody25,IČO:43931294,oboch
zast. Advokátska kancelária CHOCHOĽAK & ČESLA s.r.o., Košice, Krmanova 6, IČO: 36 857 416, proti
žalovaným 1) ADLEROVA, s.r.o. Bratislava, Most pri Bratislave 796, IČO: 50 994 824, 2) T.. Q.. M. A., G..

XX. XX. XXXX a 3) A. A.C., G.. XX. XX. XXXX, U. K. W., Š. XXX/X, o určenie vlastníckeho práva alebo
o zaplatenie 450.000,- eur istiny s prísl. a nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní žalobcu
1) proti uzneseniu 23C/11/2019-76 zo 14. 06. 2019 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v časti zriadenia záložného
práva na nehnuteľnostiach evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom W.,
katastrálny odbor pre katastrálne územie W., U.: W., U.: W.:

- parcela reg. „C“ N. G. C. M. O. O. Č.: XXXX/X, V. O. - J. O. Q. G. U. Z. XXX M.X,
- O. P.. „. N. G. C. M. O. O. Č.: XXXX/X, V. O. - J. O. Q. G. U. Z. XXX M.X,
- O. P.. „. N. G. C. M. O. O. Č.: XXXX/X, V. O. - J. O. Q. G. U. Z. XX M.X,
- O. P.. „. N. G. C. M. O. O. Č.: XXXX/X, V. O. - J. U. Z. XXX M.X,
- O. P.. „. N. G. C. M. O. O. Č.: XXXX/X, V. O. - J. O. Q. G. U. Z. XX M.X,

- A. N. G. L. Z. Č.. XXXX A. A. Č. XXX, O. G. O. Č.. XXXX/X, V. A.: XX - P. V.,
- A. N. G. L. Z. Č.. XXXX A. A. Č. XXX, O. G. O. Č.. XXXX/X, V. A.: X - W., O. A.: W. - V. C. P. V. Z. E.
Č. J. P. F. Š. F. B. N. F. XXC/XX/XXXX-XX J. XX.XX.XXXX Q. C. Z. E. Č. J. Q. A. E. Q. Z. F. B. N. .

V zostávajúcej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) uznesením návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia

zamietol.

2. V odôvodnení , okrem iného uviedol, že žalobca mu doručil 16.05.2019 žalobu vo veci samej spolu
s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, že návrhom na zabezpečovacie opatrenie sa
žalobca domáhal, aby súd nariadil zabezpečovacie opatrenie na nehnuteľnostiach v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalovaných v 2. a 3. rade, ktoré sú evidované na:

- L. Z. Č.. XXXX, Z. U. Ú. W., C. U.
O. C. Ú. W., U.: W., U.: W.:
- O. P.. „. N. G. C. M. O. O. Č.: XXX/XX, V. O. - J. O. Q. G. U. Z. XXX M.X,
- O. P.. „. N. G. C. M. O. O. Č.: XXX/XX, V. O. - J. O. Q. G. U. Z. XXX M.X,
- O. P.. „. N. G. C. M. O. O. Č.: XXXX/XXX, V. O. - U. O. U. Z. XXX M.X,
- O. P.. „. N. G. C. M. O. O. Č.: XXXX/XXX, V. O. - U. O. U. Z. XX M.X,

- A. N. G. L. Z. Č.. XXXX A. A. Č. XXXX, O. G. O. Č.. XXX/XX, V. A.: XX - P. V.,
- liste vlastníctva č. XXXX, Z. U. Ú. W., C. U. O. C. Ú. W., U.: W., U.: W.:- O. P.. „. N. G. C. M. O. O. Č.: XXX/X, V. O. - J. O. Q. G. U. Z. XXX M.X,
- O. P.. „. N. G. C. M. O. O. Č.: XXX/XX, V. O. - J. O. Q. G. U. Z. XXX M.X,
- O. P.. „. N. G. C. M. O. O. Č.: XXX/XX, V. O. - J. O. Q. G. U. Z. XX M.X,

- O. P.. „. N. G. C. M. O. O. Č.: XXX/XX, V. O. - J. O. Q. G. U. Z. XX M.X,
- A. N. G. L. Z. Č.. XXXX A. A. Č. XXXX, O. G. O. Č.. XXX/XX, V. A.: XX - P. V., O. A.: P. V. - P. V. Č.. X,
- stavba evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX A. A. Č.A. XXXX, O. G. O. Č.. XXX/XX, V. A.: XX - P.
V., O. A.: P. V. - P. V. Č.. X,
- L. Z. Č.. XXXX, Z. U. Ú. W., C. U. O. C. Ú. W., U.: W., U.: W.:

- O. P.. „. N. G. C. M. O. O. Č.: XXXX/X, V. O. - J. O. Q. G. U. Z. XXX M.X,
- O. P.. „. N. G. C. M. O. O. Č.: XXXX/X, V. O. - J. O. Q. G. U. Z. XXX M.X,
- O. P.. „. N. G. C. M. O. O. Č.: XXXX/X, V. O. - J. O. Q. G. U. Z. XX M.X,
- O. P.. „. N. G. C. M. O. O. Č.: XXXX/X, V. O. - J. U. Z. XXX M.X,
- O. P.. „. N. G. C. M. O. O. Č.: XXXX/X, V. O. - J. O. Q. G. U. Z. XX M.X,
- A. N. G. L. Z. Č.. XXXX A. A. Č. XXX, O. G. O. Č.. XXXX/X, V. A.: XX - P. V.,

- A. N. G. L. Z. Č.. XXXX A. A. Č. XXX, O. G. O. Č.. XXXX/X, V. A.: X - W., O. A.: W. - V. C. P. V.,
- L. Z. Č.. XXXX, Z. U. Ú. Ž. G. I., C. U. O. C. Ú. Z.S., U.: Z., U.: Ž. G. I.:
-parcelareg.„C“evidovanánakatastrálnejmapepodparcelnýmčíslom:XXX/X,V.O.-J.U.Z.XXXM.X,
- O. P.. „. N. G. C. M. O. O. Č.: XXX/X, V. O. - J. U. Z. XXXX M.X,
- O. P.. „. N. G. C. M. O. O. Č.: XXX/X, V. O. - J. U. Z. XXX M.X,

- O. P.. „. N. G. C. M. O. O. Č.: XXX/X, V. O. - J. O. Q. G. U. Z. XXX M.X,
- O. P.. „. N. G. C. M. O. O. Č.: XXX/XX, V. O. - J. O. Q. G. U. Z. XX M.X,
- O. P.. „. N. G. C. M. O. O. Č.: XXX/X, V. O. - J. U. Z. XX M.X,
- A. N. G. L. Z.R. Č.. XXXX A. A. Č. XXX, postavená na parcele č. XXX/XX, V. A.: XX - P. R., J. Ú.
J. O. O. Ž. E. G. Š. A. Ž. Z. X. P. Z. P. A. F.. §. XXXa U.. J.. Z. Z.C. XXX.XXX,- N. A. O.. E., Ž. G.

J. C. J. J. XX.XX.XXXX V. O. O. - O. C.-R. Č.. XXXX/XX - U. O., J. G. L. Č.. XXXXX O. C.. Ú.. Y.,
U. C.T. T. A. A. O. K. V. K. K. Q. F.. za kúpnu cenu vo výške 450.000,- eur bez DPH na spriaznenú
osobu - spoločnosť A2 STUDIO s.r.o., IČO 44 025 530, pričom 20.09.2017 A2 STUDIO s.r.o. uzavrelo
kúpnu zmluvu na tento pozemok spolu s projektom so spoločnosťou ADLEROVA s.r.o. za kúpnu cenu
vo výške 900.000,- eur bez DPH. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia skutkovo odôvodnil

tým, že žalobca sa v rámci svojej podnikateľskej činnosti rozhodol realizovať stavebný (investičný)
projekt výstavby bytového domu (ďalej len „ projekt“). S týmto obchodným nápadom, ktorého pôvodcom
teda bol žalobca a B. M. O., boli oslovení žalovaný v 2. rade a T.. Q. C.. V auguste 2017 žalovaný
v 2. rade dohadoval v mene žalobcu ako jeho konateľ prevod pozemku a projektu so spoločnosťou
ADLEROVA, s.r.o., IČO: 50 994 824, so sídlom Most pri Bratislave 796, Most pri Bratislave. Žalovaný v

2. rade konajúci v mene žalobcu podmienil prevodom projektu spolu s pozemkom najprv na Spoločnosť
A2 STUDIO, ktorá projekt spolu s pozemkom následne mala previesť spoločnosti ADLEROVA, s.r.o.
Takýto prevod projektu spolu s pozemkom cez Spoločnosť A2 STUDIO žalovaný v 2. rade spoločnosti
ADLEROVA, s.r.o. mal odôvodniť údajnou potrebou vysporiadania jeho predošlých vzťahov a nepriamo
aj daňovou optimalizáciou, ktorá o. i. vyplýva aj z účtovnej závierky Spoločnosti A2 STUDIO za rok

2017, v ktorej Spoločnosť A2 STUDIO vykázala zisk len vo výške 4.709 eur (a to napriek tomu, že z
obchodu s projektom spolu s pozemkom mala Spoločnosť A2 STUDIO zisk 450.000,- eur, tzn. došlo k
poníženiu o zisku o 445.291,- eur). Tvrdil, že konaním žalovaného v 2. rade ako konateľa žalobcu došlo
ku vzniku značnej ujmy na majetkových právach žalobcu z dôvodu, že bol ukrátený na podiele na zisku,
resp. úbytkom majetku žalobcu v dôsledku prevodu projektu spolu s pozemkom. Žalobca s poukazom

na správanie sa žalovaného v 2. rade v minulosti (pri uzatváraní kúpnej zmluvy zo dňa 11.09.2017,
pri zbavení sa Spoločnosti A2 STUDIO s.r.o., pri vstupe do ďalších záväzkových vzťahov spoločnosti
žalobcu, pri zbavení z funkcie konateľa žalobcu p. B. M. O.) sa dôvodne obáva, že žalovaní v 2. a
3. rade v úmysle zmariť následné vymáhanie pohľadávky žalobcu prevedú nehnuteľný majetok, ktorý
majú v bezpodielovom spoluvlastníctve, na tretie osoby. V dôsledku takéhoto prevodu nebude možné

uspokojiť pohľadávku žalobcu ani v podstatnej časti výšky v primeranej dobe, resp. túto pohľadávku
nebude možné uspokojiť núteným výkonom rozhodnutia vôbec. Ohľadom pasívnej legitimácie žalovanej
v 3. rade žalobca uviedol, že žalovaná v 3. rade je bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľností,
ktoré sú predmetom tohto konania o nariadení zabezpečovacieho opatrenia spoločne so žalovaným
v 2. rade. S poukazom na to, že žalovaný v 2. rade pravdepodobne z dôvodu daňovej optimalizácie

previedol projekt s pozemkom najprv na SPOLOČNOSŤ A2 STUDIO a táto následne projekt spolu
s pozemkom previedla na spoločnosť ADLEROVA, konaním žalovaného v 2. rade mohlo dôjsť aj k
naplneniu skutkovej podstaty trestného činu krátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 2 Trest. zák.
V prípade vedenia trestného konania pre takýto trestný čin súd pritom s poukazom na § 58 ods. 2Trest. zák. obligatórne rozhoduje o uložení trestu prepadnutia majetku. Pre osvedčenie nevyhnutnosti
nariadenia zabezpečovacieho opatrenia ďalej uviedol, že žalobca voči žalovanému v 2. rade ako fyzickej
osobe uplatní nárok vo výške (450.000,- eur).

3. Súd, vychádzajúc z § 343 ods. 1, 2, 3, § 344, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1,
2 a § 331 ods. 1 C.s.p. urobil záver, že ako vyplýva zo skutkového stavu uvedeného v návrhu na
vydanie zabezpečovacieho opatrenia, žalobca nepreukázal a súd nemal osvedčené z návrhu na vydanie
zabezpečovacie opatrenia ani z ostatných listinných dôkazov priložených k návrhu, že by žalovaní v

2. a 3. rade realizovali právne úkony, konkrétne uzatvárali zmluvné vzťahy s tretími osobami, ktorými
by mienili darovať, resp. scudziť nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom zabezpečovacieho opatrenia v
prospech tretích osôb. Poukázal na to, že tvrdenia žalobcu sú preto len dohadmi a predpokladmi,
ktoré nemôžu byť relevantným dôvodom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Nestotožnil sa
so skutkovými i právnymi dôvodmi návrhu, pričom pri rozhodovaní prijal záver, že žalobca neosvedčil
danosť práva (nároku) a súd mal vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Návrh na

nariadenie zabezpečovacieho opatrenia preto zamietol.

4. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca 1).

5. Citujúc znenie § 355 ods. 2 a § 357 písm. d), § 359 , § 363 C.s.p. a § 127 C.s.p., namietal,

že uznesenie je nesprávne z dôvodov, že neboli splnené procesné podmienky, že súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
že súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol
uznesenie zmeniť a jeho návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovieť.

6. Vytýkal súdu, že návrhom sa domáhal vydania uznesenia, ktorým by nariadil zabezpečovacie
opatrenie a nie neodkladné opatrenie, ktorého dôvodnosť súd posudzoval, že on sa nedomáhal uloženia
primeraných obmedzení a povinností podľa § 325 ods. 2 C.s.p., ale domáhal sa zriadenia záložného
právanamajetokžalovanýchvprospechžalobcuatozaúčelomuspokojeniašpecifikovanejpohľadávky.
Poukázal ďalej na to, že súd dospel k zmätočným úvahám, že uznesenie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci, čím je okrem iného daný aj odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm.
h) C.s.p. Zdôraznil, že v návrhu vyčerpávajúcim spôsobom popisoval okolnosti uzatvárania kúpnych
zmlúv, ktorých predmetom prevodu boli ním uvádzané pozemky (špecifikované v žalobe a v návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia). Ďalej opakoval skutočnosti uvádzané v žalobe a v návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho nariadenia. Zdôraznil, že ním uvádzanými skutočnosťami osvedčil,

a to aj doloženými listinnými dôkazmi preukázal vznik škody spočívajúcej v zmenšení svojho majetku
o 450.000,- eur v dôsledku prevodu pozemku s projektom na základe kúpnej zmluvy 1, dubiózne
konanie žalovaného 2) pri kúpnej zmluve v rozpore s § 135a Obch. zák. a príčinnú súvislosť medzi
konaním žalovaného pri uzatváraní kúpnej zmluvy a škodou na strane žalobcu, čím osvedčil existenciu a
dôvodnosť nároku, na zabezpečenie ktorého sa návrhom domáhal zriadenia záložného práva k majetku

v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných v 2. a 3. rade. Ďalej namietal, že uznesenie súdu je
arbitrárne, že svoje závery takmer vôbec neodôvodnil, čím závažným spôsobom porušili jeho právo na
spravodlivý proces. K dôvodu uvádzanému súdom ,,že žalobca nepreukázal a že súd nemal osvedčené
z návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia ani z listinných dôkazov priložených k návrhu, že by
žalovaní realizovali právne úkony, konkrétne uzatvárali zmluvné vzťahy s tretími osobami, ktorými by

mienili darovať, resp. scudziť nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom zabezpečovacieho opatrenia tretích
osôb a že sú to len dohody žalobcu a predpokladmi, ktoré nemôžu byť relevantným dôvodom na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, uviedol, že poukázal na to, že podmienky za splnenia ktorých
je možné nariadiť zabezpečovacie opatrenia sú vymedzené v § 343 ods. 1 C.s.p., pričom jednou z
podmienok je už len obava, že exekúcia na majetok žalovaných bude ohrozená, nie až samotné

vykonávanie úkonov žalovaných smerujúcich k scudzeniu majetku, pričom poukázal na svoje dôvody,
ktoré ho viedli na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Ďalej uviedol, že žalovaní po podaní žaloby
spolu s návrhom na nariadenie zabezpečovacie opatrenia scudzili nehnuteľnosti evidované na LV č.
XXXX vedenom Okresným úradom W., C. U. O. C..Ú.. W. a nadobúdateľom týchto nehnuteľností sapovolením vkladu zo 06.06.2019 stál Š. A., otec žalovaného v 2. rade. Z uvedeného mal za zrejmé, že
žalovaní tak preukázateľne po podaní návrhu scudzili časť svojho majetku v prospech blízkej osoby a
začali vykonávať úkony smerujúce k zmareniu uspokojenia nároku žalobcu, ktorého sa domáha žalobou

vo veci samej. Ďalej žalobca namietal, že súd preukázateľne rozhodol v rozpore so skutkovým stavom
veci, že samotné zriadenie záložného správa zabezpečovacím opatrením by žalovaných nijakým
spôsobom neobmedzovalo a že naopak zamietnutie návrhu je spôsobilé viesť k trvalej nemožnosti
vymáhaniauplatnenéhonárokužalobcunanáhraduškodyvočižalovanémuv2.rade.Žalobca1)navrhol
jeho návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovieť.

7. Žalobca 1), elektronickým podaním, došlým súdu prvej inštancie 22.07.2019, zobral návrh na
zabezpečovacie opatrenie na zriadenie záložného práva na nehnuteľnostiach v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalovaných v 2. a 3. rade v časti späť a to v rozsahu zriadenia záložného práva na
nehnuteľnostiach, ktoré sú evidované na LV č. XXXX Z.N. U. Ú. W., C. U., O. C.. Ú. W., U. W., U. W. a to
- parcela reg. „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parcelným číslom: XXXX/X, V. O. - J. O. Q. G.

U. Z. XXX M.X,
- O. P.. „. N. G. C. M. O. O. Č.: XXXX/X, V. O. - J. O. Q. G. U. Z. XXX M.X,
- O. P.. „. N. G. C. M. O. O. Č.: XXXX/X, V. O. - J. O. Q. G. U. Z. XX M.X,
- O. P.. „. N. G. C. M. O. O. Č.: XXXX/X, V. O. - J. U. Z. XXX M.X,
- O. P.. „. N. G. C. M. O. O. Č.: XXXX/X, V. O. - J. O. Q. G. U. Z. XX M.X,

- A. N. G. L. Z. Č.. XXXX A. A. Č. XXX, O. G. O. Č.. XXXX/X, V. A.: XX - P. V.,
- A. N. G. L. Z. Č.. XXXX A. A. Č. XXX, O. G. O. Č.. XXXX/X, V. A.: X - W., O. A.: W. - V. C. P. V. v tejto
časti z r u š u j e uznesenie 23C/11/2019-76 zo 14.06.2019 a navrhoval v tejto časti konanie zastaviť.

8. Žalovaní v 2. a 3. rade sa k čiastočnému späťvzatie návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia na výzvu odvolacieho v lehote 10 dní nevyjadrili.

9. Podľa § 354 C. s. p. na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o
konaní, ak nie je ustanovené inak.

10. Podľa § 370 ods. 1, 2 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

11. Odvolací súd, vychádzajúc z § 354 a § 370 ods. 1, 2 C.s.p. pripustil späťvzatie návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia v časti zriadenia záložného práva na nehnuteľnostiach evidovaných na
LV č. XXXX vedeného Okresným úradom W. C. U. O. C. Ú. W., U. W., U. W. a to na parcelách, ktoré
sú uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, v tejto časti zrušil uznesenie č.k. 23C/11/2019-76 zo

14.06.2019 a konanie v tejto časti zastavil, lebo žalovaní v 2. a 3. rade nevyjadrili nesúhlas s čiastočným
zastavením konania a späťvzatím návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v tejto časti.

12. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. - na prejednanie odvolania nariadi
odvolacísúd pojednávanievždy,akjepotrebnézopakovaťalebodoplniťdokazovanie,alebotovyžaduje

dôležitý verejný záujem), prejednal odvolanie žalobcu v 1. rade v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1
a 2 C.s.p. a v zostávajúcej zamietajúcej časti podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. uznesenie ako vecne správne
potvrdil, s ktorého dôvodmi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje, na ktoré odkazuje, na čom nič
nemení ani podané odvolanie žalobcom v 1. rade, v ktorom v podstate opakuje skutočnosti uvedené v
návrhunanariadeniezabezpečovacieopatrenia.Odvolanieniejespôsobiléspochybniťvecnúsprávnosť

rozhodnutia súdu, ktorý návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

13. Ani jeden so žalobcom 1) namietaných odvolacích dôvodov nie je daný, t.j., že neboli splnené
procesné podmienky, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že rozhodoval

vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného úkonu, ktoré neboli uplatnené a že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

14. Žalobca 1) namieta, že súd odôvodnil svoje rozhodnutie ustanoveniami , ktoré sa týkajú
neodkladných opatrení.

15. Tieto jeho výhrady sú neodôvodnené.

16. Podľa § 344 C.s.p. ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

17. Z cit. ust. je zrejmé, že vzhľadom na obdobný charakter oboch inštitútov (neodkladné opatrenie a
zabezpečovacie opatrenie) nie je nevyhnutné duplikovať zhodne ustanovenia, ktoré riešia charakter,
obsah a procesný postup samotného neodkladného opatrenia, z uvedeného dôvodu sa ustanovenia

o neodkladných opatreniach použijú primerane, pričom sa použijú predovšetkým na náležitosti návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, postupu pri odstraňovaní vád zabezpečovacieho opatrenia,
lehoty na rozhodnutie, na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia, doručovanie rozhodnutia o zriadení
zabezpečovacieho opatrenia, zániku a zrušenia zabezpečovacieho opatrenia a pod.

18. Z týchto dôvodov sú výhrady žalobcu 1) neopodstatnené, lebo ust. o neodkladnom opatrení súd
mohol v prejednávanej veci na rozhodnutie o návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia použiť
primerane, na ktoré aj príslušné ust. Civilného sporového poriadku odkazujú.

19. Výhrady žalobcu, že na vyhovenie návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia postačuje

osvedčenie nároku, ktorý mal preukázať doloženými listinnými dôkazmi, pričom jednou z podmienok je
už len obava, že exekúcia na majetok žalovaných bude ohrozená, nie až samotné vykonávanie úkonov
žalovaných smerujúcich k scudzeniu majetku, sú nedôvodné.

20. Pre naplnenie existencie obavy z budúceho zmarenia exekúcie pri skúmaní obavy budúceho

zmarenia exekúcie, súd musí vychádzať z konkrétnych skutkových okolností prípadu z hľadiska
osvedčenia relevantných skutočností. Navrhovateľ by mal súdu poskytnúť dôkazy, ktoré jednoznačne
osvedčia potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie, pričom súd musí
zohľadniť zásadu primeranosti zásahov do majetkových pomerov dlžníka a to aj vo vzťahu k pohľadávke
na zabezpečenie, ku ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie a z hľadiska rozsahu zabezpečenia

tak nesmie vzniknúť celkom zjavný nepomer, pričom súd by mal aj v tomto prípade rešpektovať zásadu
a požiadavku proporcionality. Je pritom potrebné vziať do úvahy, že podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre
neodkladné opatrenie a rovnako tak aj zabezpečovacieho opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

21. Žalobca v 1. rade pred súdom prvej inštancie nepreukázal predovšetkým existenciu obavy z
budúceho zmarenia exekúcie, pričom sa možno stotožniť aj so záverom súdu, že žalobca neosvedčil ani
danosť práva - nároku, ktorému sa má poskytnúť táto predbežná úprava a že sú aj vážnejšie pochybnosti
o potrebe takejto navrhovanej úpravy.

22.Odvolacísúddodáva,žepodstatnýmdôvodomnazamietnutienávrhunanariadeniezabezpečovacie
opatrenia je aj tá skutočnosť, že žalobca v 1. rade vo veci samej žiada buď určiť vlastnícke právo
k žalovaným nehnuteľnostiam voči žalovanému v 1. rade a na druhej strane, v prípade ak by súd
nemal žalobu na určenie vlastníckeho práva za dôvodnú, alebo by uznal, že žalovaný v 1. rade bol
pri nadobudnutí vlastníctva k pozemku dobromyseľný, z titulu právnej „istoty“ uložiť žalovanému v

2. rade povinnosť zaplatiť mu 450.000,- eur s prísl. Je zrejme, že žalobca v 1. rade si sám nie je
istý svojho nároku, že ním navrhované výroky vo veci samej nemožno subsumovať pod alternatívne,
resp. eventuálne petity rozsudku. Právo, ktoré má byť zabezpečené zabezpečovacím opatrením - na
zaplatenie sumy 450.000,- eur je uplatňované len ako prípadný dôsledok nevyhovenia určovacej žalobe
vo vzťahu k žalovanému v 1. rade, z čoho možno vyvodiť záver, že žalobca v 1. rade neosvedčil ani

danosť práva - nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, zabezpečovacím opatrením zriadiť záložné
právo na nehnuteľnostiach v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných v 2. a 3. rade z dôvodu, že
exekúcia peňažnej pohľadávky veriteľa bude ohrozená.23. Z uvedených dôvodov bolo potrebné uznesenie v zostávajúcej zamietajúcej časti potvrdiť ako vecne
správne.

24. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej.

25. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).