Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 18, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/234/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115225205
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Chlebovič Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7115225205.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej

a členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu
o maloleté deti R. U. nar. X.X.XXXX, Z. nar. X.X.XXXX a N. nar. XX.X.XXXX zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach detí rodičov U. R. nar. XX.XX.XXXX
bývajúcej na Z. nábreží č. X v G. zastúpenej advokátkou JUDr. Martinou Gombosovou so sídlom na
Moldavskej ulici č. 6 v Košiciach a Z. Grondziho nar. X.XX.XXXX bývajúceho na ulici A. C. č. XX v
G. v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom o odvolaní otca proti
rozsudku Okresného súdu Košice I z 25.4.2019 č.k. 18P 143/2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zveril maloleté deti R. do osobnej starostlivosti matky s
tým, že právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obidvaja rodičia. Dlžné výživné
916,53 Eur pre každé z maloletých detí za obdobie od 18.9.2015 do 30.4.2019 zaviazal otca zaplatiť do
20-tich dní od právoplatnosti rozsudku matke maloletých detí. Styk otca s maloletými deťmi neupravil a
o trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá nárok na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd zmenil

napadnuté rozhodnutie a zveril maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti. Uviedol, že matka sa o
deti nestará, pravidelne navštevuje pohostinstvá a keď sa jej nechce pripraviť deti do školy, tak ich
nechá doma s tým, že sú choré, preto časte absentujú v škole. Uviedol, že maloletým deťom pravidelne
prispieva na desiatu a vreckové, nakupuje im oblečenie, kúpil im mobily a tablety. Konštatoval, že za
poslednétrirokymalvýdavkynazabezpečenieodôvodnenýchpotriebdetícca1.000Eur.Kpredloženým
pokladničným dokladom uviedol, že vzhľadom na telesnú váhu maloletého Z. mu nakupuje oblečenie
pre dospelých a potom ho dáva upravovať a prešívať, pretože z detského oblečenia mu jednotlivé kusy

nesedia. Zdôraznil, že maloleté deti väčšinu času trávia u neho a u jeho rodičov, ktorí sa o ne starajú,
keď je on na brigáde.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že v konaní pred súdom prvej inštancie bolo
vykonané rozsiahle dokazovanie, v rámci ktorého boli vypočuté aj maloleté deti a starí rodičia zo strany
otca. Navrhol rozhodnúť na základe vykonaného dokazovania v najlepšom záujme maloletých detí.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.
Tvrdenia otca označila za účelové a nepravdivé. Poukázala na výpoveď maloletých detí, ktoré vyslovili
vôľu ostať žiť u nej. Konštatovala, že maloleté deti si riadne plnia školskú dochádzku, ona sa o nichriadne stará a každé ráno ich vyprevadí do školy. K tvrdeniam otca o plnení si vyživovacej povinnosti
uviedla, že nebol schopný preukázať v konaní, ktoré veci deťom kúpil.

5. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní

na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Proti výrokom o rozvode manželstva, úprave styku a trovách konania nebolo podané odvolanie
žiadnym z účastníkov konania, preto neboli predmetom odvolacieho konania.

9. Odvolací súd preskúmal rozsudok a dopĺňací rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch
o výživnom a zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil

skutočný stav veci, tento posúdil podľa správnych ustanovení Zákona o rodine a v súlade s § 191
CSP vyhodnotil dôkazy, každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, starostlivo
prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je
odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho

obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a otec ani v priebehu odvolacieho konania
neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Na zdôraznenie
správnosti rozhodnutia v napadnutom výroku o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti odvolací
súd dodáva, že konajúci súd pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých vždy prihliadne
navôľudieťaťa,aktotodokážechápaťúčelkonaniaazaujaťknemustanoviskoavyhodnotíjuzhľadiska

jeho veku, citovej a rozumovej vyspelosti. V tejto právnej veci maloleté deti v konaní zhodne vypovedali,
že si želajú ostať v starostlivosti matky, ktorá sa o nich riadne stará. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že matka má vytvorené vhodné výchovné podmienky, v rámci ktorých riadne zabezpečuje
osobnú starostlivosť o maloleté deti. K odvolacej argumentácii otca odvolací súd dodáva, že otec
doposiaľ nezabezpečoval osobnú starostlivosť o maloleté deti, ktorú skutočnosť nepochybne vo svojich

výpovediach deklarovali všetky tri deti a zdôraznili, že doteraz sa o nich všestranne starala iba ich
matka. V konaní bolo preukázané, že matka riadne zabezpečuje školskú dochádzku maloletých detí a
pravidelne s nimi navštevuje lekára. Tiež bolo nepochybne preukázané, že otec starostlivosť o maloleté
deti doposiaľ nezabezpečoval a zo správ zo školy a ošetrujúcej lekárky vyplýva, že otca nepoznajú a
tento sa ani neinformoval o školských výsledkoch ani zdravotnom stave maloletých detí, preto odvolací

súd jeho odvolacím námietkam neuveril. K ďalešej odvolacej argumentácii otca týkajúcej sa plnenia
si vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom odvolací súd dodáva, že konajúci súd v tejto otázke
napadnuté rozhodnutie vyčerpávajúco odôvodnil a vykonal náležité dokazovanie, z ktorého je zrejmé,
že otec ním tvrdené výdavky riadne nepreukázal a predložil iba pokladničné doklady na rôzne druhy
oblečenia, veľkostne nezodpovedajúce veku maloletých detí. K ďalšej argumentácii otca týkajúcej sa

veľkosti oblečenia pre maloletého Z. odvolací súd dodáva, že v obchodoch s detským oblečením je
dostupné oblečenie vo všetkých veľkostiach, t.j. aj pre deti vyššej telesnej váhy, pričom nákup oblečenia
predospelýchajehonáslednáúpravajevkonečnomdôsledkufinančnenáročnejšiaakonákupdetského
oblečenia v primeranej veľkosti, pričom otec nepreukázal, že by oblečenie pre Z. nechával upraviť, a
preto odvolací súd ani týmto jeho tvrdeniam neuveril. Pretože súd prvej inštancie riadne zistil skutočný

stav veci, ktorý posúdil podľa správnych zákonných ustanovení a odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, rozhodnutie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.10. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).