Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 12, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210877
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717210877.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831
154, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810
00 Bratislava, proti žalovanému: Ľ. H., S.. XX.XX.XXXX, M. XXX XX M. XXX, právne zastúpeného
advokátom Mgr. Petrom Volochom, so sídlom Hollého 745/34, 905 01 Senica, IČO: 45 013 977, o
zaplatenie 1.081,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.081,36 € od
30.10.2014 do 20.12.2016 a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,05 % ročne zo sumy

1.081,36 € od 21.12.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 16.08.2017 sa právny predchodca žalobcu domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1.081,36 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny

predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 30.12.2013 zmluvu o pôžičke ev. č. 6168881, na základe
ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 1.000,- €. Podľa zmluvy o
pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 38,35 €, a to až
do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.341,72 €. Do dňa podania žaloby uhradil žalovaný sumu 76,70
€. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinnésplátkyriadneavčas,t.j.vsúladesozmluvouapodmienkamikzmluve,žalobcadňa27.08.2014
listom - predžalobná upomienka - vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a žalovaného upozornil

na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19.10.2014 úver zosplatnil, o čom bol
žalovaný informovaný listom zo dňa 29.10.2014 - oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.081,36 € s príslušenstvom, teda
zákonnými úrokmi z omeškania odo dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru.

2. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp/113/2017-15 zo dňa 18.10.2017.

3. Žalovaný v zákonnej lehote podal voči vydanému platobnému rozkazu odpor doručený okresnému
súdu dňa 13.12.2017, v ktorom vzniesol námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku. Uviedol,že žalobca podal na súd žalobu dňa 16.08.2017, teda po uplynutí premlčacej doby, prinajmenšom prvých
siedmych splátok. Žalovaný namietal premlčanie aj celej žalovanej pohľadávky, pretože k predčasnému
zosplatneniu úveru došlo pre nesplnenie splátky splatnej v mesiaci jún 2014, teda splatnej do

20.06.2014. Trojročná premlčacia doba pre celý zosplatnený dlh žalovaného uplynula dňa 20.06.2017.
Žalobca podal na súd žalobu dňa 16.08.2017, teda po uplynutí premlčacej doby. Uviedol, že zmluva
o pôžičke č. 1240651 zo dňa 30.12.2013 je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách. Namietal, že v zmluve absentujú zákonné náležitosti, ako doba trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, rovnako je

nesprávne uvedená úroková sadzba spotrebiteľského úveru, nie je uvedená ročná percentuálna miera
nákladov (RPMN). Zároveň spochybnil skutočnosť, že mu bola celá suma úveru uvedená v zmluve
skutočne poskytnutá, nakoľko žalobca nepreukázal jej poskytnutie nespochybniteľným dôkazom, t. j.
výpisom z účtu. Podľa názoru žalovaného je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov.

4. Okresný súd uznesením č. k. 7Csp/113/2017-57 zo dňa 29.05.2018 pripustil zmenu subjektov na

strane žalobcu tak, že z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130,
naposledy so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, a do konania na jeho miesto vstúpil subjekt
Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 z dôvodu postúpenia
pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania z pôvodného žalobcu na spoločnosť Intrum Slovakia
s.r.o..

5. Okresný súd uznesením č. k. 7Csp/113/2017-62 zo dňa 23.07.2018 zrušil platobný rozkaz Okresného
súdu Zvolen zo dňa 18.10.2017 č. k. 7Csp/113/2017-15.

6. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 08.11.2018 žalobca zobral žalobu späť v časti uplatneného

úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.081,36 € od 30.10.2014 do 20.12.2016, v časti
uplatneného úroku z omeškania vo výške 0,05 % ročne zo sumy 1.081,36 € od 21.12.2016 do zaplatenia
a v tejto časti navrhol konanie zastaviť, a to z dôvodu úpravy počiatku omeškania pre každú jednotlivú
splátku samostatne. Uviedol, že k predčasnému zosplatneniu úveru v súlade s ustanovením § 565
Občianskeho zákonníka nedošlo, pretože zmluvné strany úverovej zmluvy si nedojednali možnosť

predčasného zosplatnenia úveru pre prípad neplnenia úverových splátok podľa ustanovenia § 565
Občianskeho zákonníka. Konečná splatnosť úveru v celosti tak nastala dňa 20.12.2016, t. j. splatnosťou
poslednej 36. dohodnutej úverovej splátky a jednotlivé splátky majú samostatný režim premlčania
podľa ich splatnosti. Spor bol začatý dňa 16.08.2017. Nepremlčané úverové splátky v hodnote 38,35 €
mesačne sú tak splátky v poradí 8. úverovej splátky splatnej dňa 20.08.2014 do 36. splátky splatnej dňa

20.12.2016, t. j. 29 úverových splátok spolu v sume 1.112,15 € spolu so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 21.12.2016 do zaplatenia. Podaním zároveň právny zástupca
žalobcu ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť na pojednávaní nariadenom na termín 12.11.2018 z
dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou hospodárnosti
konania.

7. Na pojednávaní dňa 12.11.2018 sa zúčastnil právny zástupca žalovaného. Súd pojednával v
neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného. Právny zástupca
žalovaného na pojednávaní poukázal na ustanovenie bodu 12.4 úverovej zmluvy, podľa ktorého
spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní

so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie
tohto práva klienta 15 dní vopred. Namietal tvrdenie žalobcu, že k vyhláseniu okamžitej splatnosti
úveru nedošlo, pretože zmluva takúto možnosť neupravuje. Žalobca oznámením zo dňa 09.11.2014
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, a to na základe toho, že žalovaný údajne neuhradil splátku uvedenú
v predžalobnej upomienke, pričom daná predžalobná upomienka je pre splátku splatnú v 6. mesiaci

r. 2014, takže do 20.06.2014. Ak sa pre nesplnenie niektorých zo splátok stane zročným celý dlh,
čo nastalo v tomto prípade, premlčacia doba začne plynúť odo dňa zročnosti nesplatenej splátky.
Nesplatená splátka bola splatná dňa 20.06.2014, žaloba však bola doručená na súd až v mesiaci
august 2017, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby, ktorá uplynula 20.06.2017. Právny zástupca
žalovaného vzniesol námietku premlčania a navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

8. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:9. Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 1240651 súd zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili dňa 30.12.2013 zmluvu, predmetnom ktorej bolo poskytnutie pôžičky v sume 1.000,- €, pričom
zmluvné strany dohodli celkovú sumu 1.341,72 €, celkové náklady spotrebiteľa 341,72 €, sadzbu

poistenia 2,9 %, splátku s poistením 38,35 €, priemernú hodnotu RPMN 45,94 %, výšku mesačnej
splátky 37,27 €, počet splátok 365, termín konečnej splatnosti december r. 2016, RPMN 22,19 %, fixnú
ročnú úrokovú sadzbu 22.2 %. V čl. 6 v bode 6.2 zmluvné strany dohodli, že pokiaľ nie je v splátkovom
kalendári, alebo v zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. V čl. 12 v bode 12.4 zmluvné strany dohodli, že spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej

splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3
mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

10. Z predžalobnej upomienky zo dňa 27.08.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na zaplatenie nedoplatku na splátkach, ktoré evidoval k zmluve č. 6168881 uzatvorenej dňa
30.12.2013 v sume 249,30 €. Zároveň žalovaného upozornil, že ak do 05.10.2014 nedôjde k úhrade

splátky splatnej v mesiaci jún 2014, bude právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Z
fotokópie poštovej doručenky je zrejmé, že žalovaný prevzal predžalobnú upomienku dňa 10.09.2014.

11. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že dlh z úverovej zmluvy č. 6168881 sa stal splatným v celom

rozsahu z dôvodu, že žalovaný dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a
včas neuhradil. Zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.108,84 €.

12. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného súd zistil, že žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu
zaplatil sumu 38,35 € dňa 20.01.2014 a sumu 38,35 € dňa 24.02.2014.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.21. Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

22. Vzhľadom na písomné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.081,36 € od 30.10.2014 do 20.12.2016 a v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 0,05 % ročne zo sumy 1.081,36 € od 21.12.2016 do zaplatenia z dôvodu úpravy počiatku
omeškania pre každú jednotlivú splátku samostatne súd konanie v tejto časti zastavil.

23. Právny predchodca žalobcu rešpektujúc zákonné ustanovenia a zmluvné dojednania vyplývajúce
zo zmluvy o poskytnutí pôžičky v čl. 12 bode 12.4 písomným oznámením zo dňa 29.10.2014 vyhlásil
splatnosť úveru v celom rozsahu a s poukazom na ustanovenia úverovej zmluvy č. 6168881 vyzval
žalovaného na zaplatenie sumy v celkovej výške 1.108,84 € s príslušenstvom. Oznámeniu o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru predchádzala písomná predžalobná upomienka zo dňa 27.08.2014, ktorou
právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku na splátkach v celkovej výške

249,30 €, ktoré evidoval k zmluve č. 6168881 uzatvorenej dňa 30.12.2013 a zároveň žalovaného
upozornil, že ak do 05.10.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci jún 2014, bude právny
predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Právny predchodca žalobcu úver zosplatnil písomným
oznámením zo dňa 29.10.2014. Keďže sa pre nesplnenie splátky splatnej k 20.06.2014 stal zročný celý
dlh, začala plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, teda od 20.06.2014. Zákonná

trojročná premlčacia doba s poukazom na § 101 Občianskeho zákonníka uplynula dňom 20.06.2017.
Pretože žalovaný vzniesol v konaní námietku premlčania uplatneného nároku a žaloba bola na súd
doručená dňa 16.08.2017, teda po uplynutí zákonnej trojročnej premlčacej doby, súd žalobu zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému

trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške
náhrady trov konania. Súd tak rozhodol vychádzajúc zo zásady zodpovednosti za výsledok sporu, keď
v konaní neúspešného žalobcu zaviazal na náhradu trov konania žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).