Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 4, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419200149
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419200149.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou

Koprdovou v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom a.s., so sídlom ul. Bajkalská č. 28, 811 62 Bratislava,
IČO 35 763 469, zastúpeného: Mgr. Veronika Navrátilová, advokátka, so sídlom ul. Osuského č. 7, 851
03 Bratislava, IČO: 50 842 897, proti žalovanému: C. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. P. H. č.
XXXX/XX/B/XX, XXX XX L. - F. Y., o zaplatenie istiny 331,97,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 331,97,- eur spolu s úrokom z omeškania 5,00%
ročne zo sumy 331,97,- eur od 01.11.2018 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 15.01.2019 sa žalobca domáhal zaviazania
žalovaného k zaplateniu istiny 331,97,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že žalobca je spoločnosť
zapísaná v OR vl.č. 2081/B, ktorá poskytuje elektronické komunikačné služby prostredníctvom pevnej

a mobilne siete. Žalovaný je fyzická osoba, ktorá bola v zmluvnom vzťahu so žalobcom, záväzkové
vzťahy sa riadia zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a
zák.č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 11.10.2016 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná užívateľská SIM karta
s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX. K Zmluve bol medzi žalobcom a žalovaným dňa
11.10.2016 uzavretý Dodatok na dobu určitú 24 mesiacov (t.j. doba viazanosti). Na základe Dodatku
sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému program služieb „Happy XL volania NAJ“ a to od uzavretia

Dodatku do uplynutia 12 zúčtovacích období a po ich uplynutí program služieb „Happy XS NAJ“
s cenou 9,99,-eur/mesiac až do uplynutia doby viazanosti (ods. 1 písm. d/ Dodatku). Žalovaný sa
Dodatkom zaviazal riadne a včas platiť za poskytnuté služby počas celej doby viazanosti. Žalobca
riadne a včas poskytoval žalovanému služby podľa Zmluvy. Žalovaný prestal plniť svoju povinnosť
riadne a včas platiť za poskytnuté služby. Žalobca vyzýval upomienkami na uhradenie dlžných faktúr
a keď žalovaný ani v dodatočne danej lehote neuhradil dlžné faktúry, žalobca dňa 14.04.2018 prerušil
poskytovanie služieb žalovanému. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr peňažná

pohľadávka vo výške 331,97,-eur. Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, a preto si žalobca uplatnil úrok
z omeškania od 01.11.2018(deň nasledujúci po dni splatnosti najneskôr vystavenej faktúry. Faktúry :
č. 6106214880 splatná 29.12.2017 fakturačné obdobie 15.11.2017 - 14.12.2017 v sume 217,51,-eur
službymobilnejsiete,č.XXXXXXXXXXsplatná31.01.2018fakturačnéobdobie15.12.2017-14.01.2018v sume 25,40,-eur služby mobilnej siete, č. XXXXXXXXXX splatná 01.03.2018 fakturačné obdobie
15.01.2018 - 14.02.2018 v sume 38,09,-eur služby mobilnej siete, č. XXXXXXXXXX splatná 29.03.2018
fakturačné obdobie 15.12.2018 - 14.03.2018 v sume 11,-eur služby mobilnej siete, č. XXXXXXXXXX

splatná 30.04.2018 fakturačné obdobie 15.03.2018 - 14.04.2018 v sume 10,39,-eur služby mobilnej
siete, č. XXXXXXXXXX splatná 31.10.2018 v sume 29,58,-eur zmluvná pokuta, dlžná suma spolu
331,97,-eur. Žalobca si neuplatnil nárok na zaplatenie vyúčtovaných poplatkov 19,80,-eur a 4,99,-eur a
sú z neuhradených faktúr odpočítané. Zmluvná pokuta dohodnutá za porušenie záväzku viazanosti mala
degresívny charakter t.j. dohodnutý základ zmluvnej pokuty sa pomerne znižoval za každý uplynutý deň

z doby viazanosti. Žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v zníženej degresívnej výške 29,58,-
eur oproti dohodnutému základu v počiatočnej výške 120,-eur (tab.č.1 Dodatku). Žalobca u žalovaného
zohľadnil počet dní, ktoré uplynuli zo záväzku viazanosti, zohľadnil aj obdobie počas ktorého bol
žalovaný v omeškaní a neuhrádzal faktúry za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vznikol žalobcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti žalovaného podľa ods. 2 (posledná veta )
Dodatku, keď žalovaný nezaplatil ceny za poskytnuté služby do 45 dní po splatnosti. Zabezpečovaný

záväzok v čase uzavretia Dodatku bol 479,76,-eur (12 mes. x 29,99 + 12mes. x 9,99,-eur) Z8klad
zmluvnej pokuty nebol neprimerane vyšším zabezpečením než výška zabezpečenej povinnosti v čase
uzavretia dohody o zmluvnej pokute, nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou (§ 53 ods. 4 písm. s/
Obč.zák.). Žalobca si v žalobe uplatnil zákonný úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods.1, 2
Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný bol vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a poučený o procesných právach a povinnostiach v
súlade s CSP (súd vykonal lustráciu osoby žalovaného v RO, SP a ZVJS), výzvu súdu si neprevzal na
adresezistenejlustráciou(l.č.67-73-zásielkusineprevzalvodbernejlehote,osúčinnosťbolapožiadaná
OPZ l.č.74, ale žiadosť o doručenie sa nepodarilo kladne vybaviť l.č. 26.08.2019). Súd postupoval v
zmysle § 116 ods. 2 CSP, písomnosť doručil Oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu (l.č.

78).
3. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

4. Podľa ust. § 116 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd

povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

5. Podľa ust. § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch

od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Podľa ust. § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa ust. § 219 ods. 4 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd
vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

8. Podľa ust. § 297 písm. b/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Žaloba bola žalovanému doručená prostredníctvom zverejnenia Oznámenia o žalobe na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 11.09.2019 s poučením, že si môže žalobu prevziať s prílohami v
infocentre súdu (zvesené dňa 26.09.2019 l.č. 78-79) . Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadeniapojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.), nakoľko ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej
tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 04.11.2019 (§ 219
ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

10. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil

nasledujúci skutkový stav:

11. Listinným dôkazom bolo nesporne preukázané, žalobca je spoločnosť , ktorá poskytuje elektronické
komunikačné služby prostredníctvom pevnej a mobilne siete. Žalovaný je fyzická osoba, ktorá bola
v zmluvnom vzťahu so žalobcom, záväzkové vzťahy sa riadia zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov a zák.č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov.

12. Z obsahu listinného dôkazu l.č.8-10, l.č 26 vyplýva, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 11.10.2016
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná užívateľská SIM
karta s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX. K Zmluve bol medzi žalobcom a žalovaným dňa
11.10.2016 uzavretý Dodatok na dobu určitú 24 mesiacov (t.j. doba viazanosti). Na základe Dodatku
sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému program služieb „Happy XL volania NAJ“ a to od uzavretia

Dodatku do uplynutia 12 zúčtovacích období a po ich uplynutí program služieb „Happy XS NAJ“ s cenou
9,99,-eur/mesiac až do uplynutia doby viazanosti (ods. 1 písm. d/ Dodatku). Žalovaný sa Dodatkom
zaviazal riadne a včas platiť za poskytnuté služby počas celej doby viazanosti. Žalobca riadne a včas
poskytoval žalovanému služby podľa Zmluvy. Žalovaný prestal plniť svoju povinnosť riadne a včas platiť
za poskytnuté služby.

13. Žalobca vyzýval upomienkami na uhradenie dlžných faktúr (l.č.11-20) a žalovaný ani v dodatočne
danej lehote neuhradil dlžné faktúry, žalobca dňa 14.04.2018 prerušil poskytovanie služieb žalovanému.
14. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr peňažná pohľadávka vo výške 331,97,- eur.
Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, a preto si žalobca uplatnil úrok z omeškania od 01.11.2018
(deň nasledujúci po dni splatnosti najneskôr vystavenej faktúry. Faktúry: č. 6106214880 splatná

29.12.2017 fakturačné obdobie 15.11.2017 - 14.12.2017 v sume 217,51,-eur služby mobilnej siete, č.
XXXXXXXXXX splatná 31.01.2018 fakturačné obdobie 15.12.2017 - 14.01.2018 v sume 25,40,-eur
službymobilnejsiete,č.XXXXXXXXXXsplatná01.03.2018fakturačnéobdobie15.01.2018-14.02.2018
v sume 38,09,-eur služby mobilnej siete, č. XXXXXXXXXX splatná 29.03.2018 fakturačné obdobie
15.12.2018 - 14.03.2018 v sume 11,-eur služby mobilnej siete, č. XXXXXXXXXX splatná 30.04.2018

fakturačné obdobie 15.03.2018 - 14.04.2018 v sume 10,39,-eur služby mobilnej siete, č. XXXXXXXXXX
splatná 31.10.2018 v sume 29,58,-eur zmluvná pokuta, dlžná suma spolu 331,97,-eur. Žalobca si
neuplatnilnároknazaplatenievyúčtovanýchpoplatkov19,80,-eura4,99,-eurasúzneuhradenýchfaktúr
odpočítané. Zmluvná pokuta dohodnutá za porušenie záväzku viazanosti mala degresívny charakter
t.j. dohodnutý základ zmluvnej pokuty sa pomerne znižoval za každý uplynutý deň z doby viazanosti.

Žalobcasiuplatnilnároknazmluvnúpokutuvzníženejdegresívnejvýške29,58,-europrotidohodnutému
základu v počiatočnej výške 120,-eur (tab.č.1 Dodatku). Žalobca u žalovaného zohľadnil počet dní,
ktoré uplynuli zo záväzku viazanosti, zohľadnil aj obdobie počas ktorého bol žalovaný v omeškaní
a neuhrádzal faktúry za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti žalovaného podľa ods. 2 (posledná veta ) Dodatku, keď

žalovaný nezaplatil ceny za poskytnuté služby do 45 dní po splatnosti. Zabezpečovaný záväzok v
čase uzavretia Dodatku bol 479,76,-eur (12 mes. x 29,99 + 12mes. x 9,99,-eur) Z8klad zmluvnej pokuty
nebol neprimerane vyšším zabezpečením než výška zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody
o zmluvnej pokute, nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou (§ 53 ods. 4 písm. s/ Obč.zák.). Žalobca
si v žalobe uplatnil zákonný úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
16. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
23.Podľa§43ods.1písm.a/,b/ zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskorších
predpisov , podnik má právo

a)na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.
24. Na základe predmetnej zmluvy - Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej
podľa zák.č. zák.č.351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov platného a účinného v tom čase, vznikol
záväzkovo-právny vzťah, keď žalobca poskytol žalovanému služby elektronickej komunikácie a umožnil

mu využívať ním poskytované telekomunikačné služby. Je taktiež nepochybné, že žalovaný sa zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Využívaním poskytovaných služieb vznikla žalobcovi
pohľadávka za nezaplatené faktúry , ktoré vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu (rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek
je uvedený v pripojených faktúrach, ktoré sú súčasťou súdneho spisu).

25. Je nesporné, že žalobca je spoločnosť zapísaná v OR vl.č. 2081/B, ktorá poskytuje elektronické
komunikačné služby prostredníctvom pevnej a mobilne siete. Žalovaný je fyzická osoba, ktorá bola v
zmluvnom vzťahu so žalobcom (zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov a zák.č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov). Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa
11.10.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná

užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom: XXXX XXX XXX.. K Zmluve bol medzi žalobcom
a žalovaným dňa 11.10.2016 uzavretý Dodatok na dobu určitú 24 mesiacov (t.j. doba viazanosti). Na
základeDodatkusažalobcazaviazalposkytovaťžalovanémuprogramslužieb„HappyXLvolaniaNAJ“a
to od uzavretia Dodatku do uplynutia 12 zúčtovacích období a po ich uplynutí program služieb „Happy XS
NAJ“ s cenou 9,99,-eur/mesiac až do uplynutia doby viazanosti (ods. 1 písm. d/ Dodatku). Žalovaný sa

Dodatkom zaviazal riadne a včas platiť za poskytnuté služby počas celej doby viazanosti. Žalobca riadne
avčasposkytovalžalovanémuslužbypodľaZmluvy.Žalovanýprestalplniťsvojupovinnosťriadneavčas
platiť za poskytnuté služby. Žalobca vyzýval upomienkami na uhradenie dlžných faktúr a keď žalovaný
ani v dodatočne danej lehote neuhradil dlžné faktúry, žalobca dňa 14.04.2018 prerušil poskytovanie
služieb žalovanému. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr peňažná pohľadávka vo

výške 331,97,-eur. Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, a preto si žalobca uplatnil úrok z omeškania
od 01.11.2018 (deň nasledujúci po dni splatnosti najneskôr vystavenej faktúry.
26. Boli vystavené nasledovné faktúry : č. 6106214880 splatná 29.12.2017 fakturačné obdobie
15.11.2017 - 14.12.2017 v sume 217,51,-eur služby mobilnej siete, č. XXXXXXXXXX splatná 31.01.2018
fakturačné obdobie 15.12.2017 - 14.01.2018 v sume 25,40,-eur služby mobilnej siete, č. XXXXXXXXXX

splatná 01.03.2018 fakturačné obdobie 15.01.2018 - 14.02.2018 v sume 38,09,-eur služby mobilnej
siete, č. XXXXXXXXXX splatná 29.03.2018 fakturačné obdobie 15.12.2018 - 14.03.2018 v sume 11,-
eur služby mobilnej siete, č. XXXXXXXXXX splatná 30.04.2018 fakturačné obdobie 15.03.2018 -14.04.2018 v sume 10,39,-eur služby mobilnej siete, č. XXXXXXXXXX splatná 31.10.2018 v sume
29,58,-eur zmluvná pokuta, dlžná suma spolu 331,97,-eur.
27. Žalobca si neuplatnil nárok na zaplatenie vyúčtovaných poplatkov 19,80,-eur a 4,99,-eur a sú z

neuhradených faktúr odpočítané. Zmluvná pokuta dohodnutá za porušenie záväzku viazanosti mala
degresívny charakter t.j. dohodnutý základ zmluvnej pokuty sa pomerne znižoval za každý uplynutý deň
z doby viazanosti. Žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v zníženej degresívnej výške 29,58,-
eur oproti dohodnutému základu v počiatočnej výške 120,-eur (tab.č.1 Dodatku). Žalobca u žalovaného
zohľadnil počet dní, ktoré uplynuli zo záväzku viazanosti, zohľadnil aj obdobie počas ktorého bol

žalovaný v omeškaní a neuhrádzal faktúry za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vznikol žalobcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti žalovaného podľa ods. 2 (posledná veta )
Dodatku, keď žalovaný nezaplatil ceny za poskytnuté služby do 45 dní po splatnosti. Zabezpečovaný
záväzok v čase uzavretia Dodatku bol 479,76,-eur (12 mes. x 29,99 + 12mes. x 9,99,-eur) Základ
zmluvnej pokuty nebol neprimerane vyšším zabezpečením než výška zabezpečenej povinnosti v čase
uzavretia dohody o zmluvnej pokute, nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou (§ 53 ods. 4 písm. s/

Obč.zák.). Žalobca si v žalobe uplatnil zákonný úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods.1, 2
Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávku dlžnú sumu neuhradil
28. Do rozhodnutia súdu vo veci samej žalovaný predmetný dlh neuhradil, t.j. v zmysle zmluvy dlh
neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania, a preto súd žalobu považoval za dôvodnú a predmetný
nárok žalobcu považoval za preukázaný (žalobca listinnými dôkazmi uniesol dôkazné bremeno vo

vzťahu k ním tvrdením skutkovým okolnostiam) a v konaní preukázal vznik záväzku žalovaného
hradiť žalobcovi dlžnú sumu a teda uniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky
uplatnenej pohľadávky predložil listinné dôkazy, ktorými bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku
pohľadávky, ktorú si uplatnil žalobou. S ohľadom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu dlžnej istiny 331,97,- eur spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 331,97,- eur od

01.11.2018 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku ( § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov).
29. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
30. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
31. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej

strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude
táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu
v zmysle zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov. V prejednávanej veci súd o náhrade trov
konania rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok

na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie.