Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/160/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117214187
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117214187.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobkyne: Z. H., T..

XX.XX.XXXX, H. Ž. XXX, XXX XX Ž., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, v konaní o určenie neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o určenie neprijateľných zmluvných podmienok a finančného zadosťučinenia vo
výške 300 Eur zastavuje.

II. Súd určuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 26.06.2015 uzatvorená
medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná.

III. Súd určuje, že úver zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.06.2015 j e bezúročný a bez poplatkov.

IV. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania a žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 31.05.2017 žiadala, aby súd určil, že Dohoda o zrážkach
zo mzdy číslo F. XXXXXXXXXX zo dňa 23.06.2015 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným je

neplatná, Zmluva Č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.06.2015 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným je
pre množstvo neprijateľných zmluvných podmienok neplatná, poskytnutý úver žalovaným žalobkyni je
bezúročný a bez poplatkov a zároveň žalobkyňa žiadala priznať finančné zadosťučinenie v sume 300
Eur. Žalobu vo veci samej odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila úverovú zmluvu, na základe
ktorej jej boli poskytnuté úverové finančné prostriedky. Súčasťou typovej formulárovej zmluvy, ktorej
znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa bola aj Dohoda o zrážkach zo mzdy. Žalovaný napriek
spornosti veci požiadal jej zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy. Napriek skutočnosti, že

neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by mu uložilo povinnosť plniť, vykonávajú sa jej zrážky zo
mzdy bez ohľadu na existenciu sporu. Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje, a to bez akéhokoľvek
odsúhlasenia súdom. Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale
na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Výška pohľadávky síce
môže mať oporu v zmluve, ale ako už uvádza Súdny dvor pri zmluve so zmluvnými podmienkami,
ktoré neboli predmetom posúdenia súdu alebo inej objektívnej inštitúcie je relevantné ex offo súdne

preskúmanie práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nemôže vyhodnotiť.
Deklarovaním neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy žalovaný stratí akúkoľvek legitimitu na použitie
tohto kontroverzného zabezpečovacieho úkonu v spotrebiteľských právnych veciach.2.Neodkladným opatrením č. k. 7Csp/160/2017 - 9 zo dňa 05.06.2017 súd uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 26.06.2015 zo Zmluvy Č. XXXXXXXXXX
uzatvorenoumedzižalobkyňouažalovanýmatoaždoprávoplatnéhoskončeniavecisamejoneplatnosť

Dohody o zrážkach zo mzdy a uložil zamestnávateľovi žalobkyne povinnosť zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobkyne vyjadril v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 20.06.2017, v
ktorom žalobu žalobkyne žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Určovacia žaloba je v zmysle ustanovení

Civilného sporového poriadku ohľadne právnej skutočnosti prípustná len vtedy, ak to ustanovuje
osobitný právny predpis. Žalobkyňa tvrdí, že Dohoda o zrážkach zo mzdy Č. XXXXXXXXXX predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Toto tvrdenie však odporuje skutkovému a právnemu stavu v čase
jej uzatvorenia. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky, pre ktorej
uplatnenie sa žiadne súdne rozhodnutie o pohľadávke nevyžaduje, ani nepredpokladá. Žalovaný
uvádza, že prostredníctvom Dohody o zrážkach zo mzdy sa pristupuje k splneniu povinnosti dlžníka, t. j.

k úhrade splátok úveru. Na jeho použitie sa teda neviaže schválenie rozhodnutím súdu, ani žiadna súdna
kontrola, ale existencia právnej skutočnosti, napríklad porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy. V
tomto prípade nesplácanie dohodnutých splátok. Tento zabezpečovací inštitút nebol zo spotrebiteľského
práva zákonodarcom vylúčený ako neprípustný. Zároveň Dohodu o zrážkach zo mzdy spotrebiteľ nie
je povinný uzatvoriť, nie je podmienkou pre poskytnutie úveru. Žalobkyňa ako záujemca o úver bola

poučená o tom, že Dohodu o zrážkach zo mzdy nie je povinná uzatvoriť, že nejde o podmienku pre
poskytnutie úveru alebo samotné uzatvorenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Bola poučená aj o tom,
čo je dôsledkom uzatvorenia Dohody o zrážkach zo mzdy. Zároveň bolo v dohode konštatované, že
žalobkyňa ako spotrebiteľka si text dohody pred jej podpísaním má pozorne prečítať. Žalobkyňa v
podanej žalobe nespochybnila vyššie uvedené skutočnosti týkajúce sa obsahu Dohody o zrážkach zo

mzdy a rovnako jej uzatvorenia.

4. Žalobkyňa v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 25.07.2017 zotrvala na svojej argumentácii.
Mala za to, že Dohoda o zrážkach zo mzdy pre nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle je neplatná
s poukazom na § 37 Občianskeho zákonníka. Zároveň jej bola vopred pripravená ako spotrebiteľke,

nemohla jej znenie vopred upraviť. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že sa mala možnosť riadne
oboznámiť so znením tejto dohody a jej následkoch, toto tvrdenie žalovaného je nepravdivé. Pri veľkom
množstve listín, pri podpise dohody sa ako spotrebiteľka nedokázala plne sústrediť na obsah dohody
a uvedomiť si jej následky, čo bolo podľa jej názoru aj úmyslom žalovaného. Ustanovenia Dohody o
zrážkach zo mzdy sú poskytované spotrebiteľom v takej veľkosti písma, že to už po prvom vzhliadnutí

odrádza a vôbec znemožňuje dôslednejšie preštudovanie. Žalobkyňa rovnako poukázala na nepravdivé
tvrdenie žalovaného, že mohla odmietnuť podpísanie Dohody o zrážkach zo mzdy. Žalovaný síce túto
možnosť deklaruje v znení dohody, avšak ako vyplýva z bežnej praxe pri uzatváraní spotrebiteľských
zmlúv, veritelia poskytujú úvery iba v tom prípade, že spotrebiteľ zároveň podpíše aj Dohodu o zrážkach
zo mzdy. Tak tomu bolo aj v tomto konkrétnom prípade.

5.Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25.09.2017 zotrval na svojej argumentácií. Citované
ustanovenia príslušného zákona o zrážkach zo mzdy, Nariadenia vlády číslo 286/2006 Z.z. presne
určujú, aká suma môže byť zrazená na základe výkonu zrážok, respektíve aká čiastka musí byť dlžníkovi
ponechaná ako zostatok na zabezpečenie jeho základných životných potrieb. V písomnom podaní

súdu doručenom dňa 11.06.2018 žalobkyňa upravila svoj žalobný petit, ktorým sa domáhala určenia
neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy zo Zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 23.06.2015, a rovnako
sa domáhala určenia, že úver zo Zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 23.06.2015 je bezúročný a bez
poplatkov.

6.Súdvykonaldokazovanievypočutímžalobkyneaoboznámenímlistinnýchdôkazov,atožalobyzodňa
25.05.2017, Dohodou o zrážkach zo mzdy, Zmluvou o úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 23.06.2015,
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 26.06.2015 bola medzi žalobkyňou ako spotrebiteľkou a žalovaným ako veriteľom podpísaná

Dohoda o zrážkach zo mzdy Č. XXXXXXXXXX, kde v bode 1. dohody je uvedené, že dlžník si je vedomý,
že uzatvorenie tejto dohody je dobrovoľné a nie je podmienkou uzatvorenia Zmluvy o revolvingovom
úvere alebo poskytnutia úveru. Spoločnosť vyhlasuje, že uzatvorenie tejto dohody sa nevyžaduje ako
podmienka uzatvorenia Zmluvy o revolvingovom úvere alebo poskytnutia úveru.8. Podľa článku 2 Dohody o zrážkach zo mzdy, dlžník má možnosť odmietnuť uzatvorenie tejto
dohody tým, že ju nepodpíše. Dlžník podpisom na tejto dohode potvrdzuje záujem uzatvoriť dohodu

ako prostriedok zabezpečenia a splnenia svojich záväzkov voči veriteľovi tým, že z jeho mzdy budú
vykonávané zrážky zo mzdy v dohodnutej výške a tieto priamo poukazované spoločnosti. Z článku 3
Dohody o zrážkach zo mzdy vyplýva poučenie o dôsledkoch uzatvorenia Dohody o zrážkach zo mzdy.
Dôsledkom uzatvorenia tejto dohody je možnosť spoločnosti predložiť túto dohodu zamestnávateľovi
dlžníka na vykonávanie zrážok z jeho mzdy vo výške uvedenej v článku 5 tejto dohody. Zamestnávateľ

dlžníka je povinný dohodu rešpektovať a vykonávať zrážky zo mzdy. Súhlas s predložením tejto dohody
zamestnávateľovi a s vykonávaním zrážok zo mzdy dlžník vyjadruje podpisom dohody. Ďalší súhlas sa
nevyžaduje. Uzavretím dohody vzniká dlžníkovi povinnosť rešpektovať vykonávanie zrážok zo mzdy v
dohodnutej výške, a to až do úplného splatenia pohľadávok spoločnosti, prípadne aj iných nárokov, ktoré
voči nemu vzniknú. Zrážky zo mzdy sa vykonávajú bez toho, aby bolo na ich vykonávanie potrebné
súdne rozhodnutie alebo rozhodnutie osvedčujúce pohľadávku spoločnosti. Vykonávaním zrážok zo

mzdy a ich poukazovaním spoločnosti dochádza k postupnému splácaniu pohľadávok spoločnosti.
Dlžník nemá oprávnenie túto dohodu pred splatením pohľadávky vypovedať, od nej odstúpiť alebo ju
iným spôsobom jednostranne ukončiť. Z bodu 5 predloženej dohody vyplýva, že strany dojednávajú v
zmysle § 551 Občianskeho zákonníka na zabezpečenie pohľadávok spoločnosti uvedených v článku 4
tejto dohody Dohodu o zrážkach zo mzdy. Na základe tejto dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný

vykonávať v prospech spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy dlžníka vždy v riadnom výplatnom termíne
dlžníka a odvádzať ich vo výške 81,82 Eur mesačne.

9. V písomnom podaní zo dňa 13.03.2017 požiadal žalovaný zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie
zrážok zo mzdy.

10. Dňa 23.06.2015 bola medzi žalovaným a žalobkyňou podpísaná Spotrebiteľská rozhodcovská
zmluva Č. XXXXXXXXXX, z obsahu ktorej vyplýva z bodu 5, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo
nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom
úvere sa budú riešiť pred: a) Slovenský arbitrážny súd, b) Stály rozhodcovský súd Victoria Arbiter so

sídlom Vojtecha Tvrdého 21, Žilina.

11. Dňa 26.06.2015 bola medzi žalobkyňou ako dlžníčkou a žalovaným ako veriteľom podpísaná
Zmluva o úvere Č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 1.500 Eur,
ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach v počte 42, pri výške splátky 46,99 Eur. V bode 5

údajov o požiadanom spotrebiteľskom úvere je uvedená predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 25,42 %. V bode 6 údajov o schválenom spotrebiteľskom úvere je uvedené, že veriteľ schválil
spotrebiteľke úver vo výške 1.500 Eur, ktorý sa zaviazala splácať v 42 mesačných splátkach po 46,99
Eur, pričom predpokladaná RPMN predstavuje 25,10 %.

12. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 12.09.2018 v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní ospravedlnili v písomnom podaní, v ktorom
súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Súd postupom podľa § 180 C.s.p. vec prejednal v ich
neprítomnosti.

13. Žalobkyňa súdu uviedla, že Zmluvu o úvere uzatvárala so žalovaným v roku 2015. V tom čase
potrebovala úver. Podmienkou bolo, že mala priniesť tri výplatné pásky a následne prísť podpísať
zmluvu. Vtedy spoločnosť žalovaného sedela vedľa Sociálnej poisťovne v budove na 2. poschodí. Pán
od žalovaného od nej zobral tri výplatné pásky. Povedala mu, že potrebuje úver 1.500 Eur. Následne
ju požiadal, aby prišla o tri dni, že jej oznámi, či úver schvaľujú alebo neschvaľujú. Zároveň uviedla

svoje meno, priezvisko, zamestnávateľa kde pracuje a povedal jej, že rozhodnutie príde z centrály.
O tri dni sa zastavila na pobočke žalovaného, kde zamestnanec žalovaného jej povedal, že úver je
schválený. Keď sa ustanovila na pobočku žalovaného, predložil jej na podpis približne pätnásť papierov,
nejaké kópie. Povedali jej, že jej schválili úver 1.500 Eur a akú splátku bude splácať. Pokiaľ ide o
úrok, úrok bol uvedený len v % a narýchlo si to nevedela prečítať. Zároveň jej ukázal, kde čo má

podpísať. Pán od žalovaného s ňou prešiel iba prvú stranu úverovej zmluvy, kde boli jej údaje. Následne
porozkladal všetkých pätnásť papierov na stôl a povedal jej kde čo má podpísať, ukazoval jej kde má
dať svoj podpis. Na účet jej neprišla suma 1.500 Eur, ale bol jej stiahnutý poplatok 100 Eur, takže jej
prišlo okolo 1.370 Eur alebo 1.400 Eur, presne si nespomína. V tom čase bol jej manžel na invalidnomdôchodku, vedel si privyrobiť, ale v roku 2015, keď si zobrali úver sa dostali do finančných problémov.
Mala ďalšie úvery od spoločnosti Home Credit z banky ale rovnako aj Quatro. Je si vedomá svojho dlhu.
Začala ho aj splácať, avšak v menších splátkach. Žalovaný predložil Dohodu o zrážkach zo mzdy jej

zamestnávateľovi a ten jej začal vykonávať zrážky zo mzdy. Úver splácala v roku 2015 v mesačných
splátkach 46,99 Eur, rok 2016 poukazovala žalovanému splátku 46,99 Eur, ale od februára 2017, keď
navštívila prvú oddĺžovaciu spoločnosť a nevedela im poukazovať takúto sumu, úver splácala mesačne
iba v splátkach 22 Eur. Dohoda o zrážkach zo mzdy jej bola automaticky predložená iba na podpis spolu
s ďalšími papierami, ktoré jej predložil zamestnanec žalovaného. O možnosti odmietnuť túto dohodu, o

dôsledkoch uzatvorenia Dohody o zrážkach zo mzdy vôbec nebola poučená. Pán z pobočky žalovaného
jej predložil iba prvú stranu úverovej zmluvy, nech si skontroluje svoje údaje a všetko ostatné jej len
nadvihoval papiere a ukazoval kde má čo podpísať. Tieto papiere jej boli automaticky predložené iba
na podpis. O tom, že si môže žalovaný vymáhať aj premlčanú pohľadávku vôbec nevedela. Nemala
vedomosť ani o úroku, keďže to bolo v % a žiadnej možnosti odmietnuť alebo nepodpísať Dohodu
o zrážkach zo mzdy, respektíve o dôsledkoch podpísania nebola poučená. Zároveň na pojednávaní

dňa 12.09.2018 žalobkyňa uviedla, že netrvá na žalobnom petite, v ktorom sa domáhala určenia
množstva neprijateľných zmluvných podmienok a finančného zadosťučinenia vo výške 300 Eur. Súd
právnuzástupkyňužalovanéhovyzval,čisúhlasísozastavenímkonaniavtejtočasti.Právnazástupkyňa
žalovaného na výzvu súdu nereagovala. Z dôvodu, že žalobkyňa netrvala na týchto žalobných petitoch
o určení neprijateľných zmluvných podmienok a finančného zadosťučinenia vo výške 300 Eur, súd

postupom podľa § 144 a 145 C.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

15. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

16. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa

priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej
podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

21. Podľa § 551 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť
písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,
nežbybolizrážkyprivýkonerozhodnutia.Protiplatiteľovimzdynadobúdaveriteľprávonavýplatuzrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s
ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

22. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinnému ku dňu uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základezmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,

podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

23. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

24. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

26. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l) ,
s) , z)

a aa)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobkyne je v celom rozsahu
dôvodný. Medzi žalobkyňou ako spotrebiteľkou a žalovaným ako veriteľom bola dňa 26.06.2015
podpísaná Zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej v bode 5 údajov o
požadovanom spotrebiteľskom úvere je uvedené, že veriteľ poskytuje žalobkyni úver vo výške 1.500
Eur, ktorý sa zaviazala splácať v 42 mesačných splátkach po 81,82 Eur, predpokladaná RPMN v bode 5

predstavuje 25,42 % a v bode 6 údajov o schválenom spotrebiteľskom úvere predstavuje predpokladaná
výška RPMN 25,10%.

28. Vo svojom písomnom podaní zo dňa 11.06.2018 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že Zmluva o úvere
Č. XXXXXXXXXX je bezúročná a bez poplatkov. Svoju žalobu odôvodnila tým, že v zmluve absentuje

náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to rozlíšenie splátky na istinu
a príslušenstvo, ďalej tam nie je uvedená náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona číslo 129/2010
Z.z., a to termín konečnej splatnosti úveru. Rovnako je v zmluve nesprávne uvedená výška RPMN, čo
spôsobuje, že úver sa považuje bez úrokov a bez poplatkov.29. Pokiaľ ide o právnu argumentáciu žalobkyne o tom, že Zmluva o úvere neobsahuje rozlíšenie splátok
a teda náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. l) Zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v

znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, s touto argumentáciou žalobkyne sa súd nestotožňuje. Súd
je toho názoru a poukazuje na aktuálnu rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a
rozhodnutieNSSRsp.zn.3Cdo56/2018zodňa17.04.2018zobsahuktoréhovyplýva,ževychádzajúcz
účelu Smernice, právnych záverov vyjadrených v rozsudku, účelu § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010
Z.z. a čiastkových právnych záverov vyjadrených napr. aj v rozhodnutí 3 Cdo 146/2017 je potrebné

predmetné zákonné ustanovenie interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky.

30. Súd sa však stotožňuje s názorom žalobkyne, že Zmluva o úvere neobsahuje náležitosť uvedenú
v § 9 ods. 2 písm. f) Zákona číslo 129/2010 Z.z., a to je termín konečnej splatnosti úveru. Uvedenie
počtu splátok 42, túto zákonnú náležitosť podľa názoru súdu nespĺňa. Za dôležité súd považuje uviesť,

že vychádzajúc z formulácie termín konečnej splatnosti úveru je nepochybné, že tento údaj musí byť
určený dátumovo ( rokom a mesiacom). Podľa názoru súdu túto obligatórnu náležitosť zmluvy nemožno
obchádzať matematickým výpočtom jednotlivých splátok. Súd uvádza, že spotrebiteľ musí mať jasnú
predstavu dokedy bude predmetný úver veriteľovi splácať.

31. Rovnako sa súd stotožňuje s názorom žalobkyne, že v zmluve absentuje uvedenie RPMN. V
časti údajov o požadovanom úvere je uvedený iný údaj o RPMN, ako sa nachádza v bode 6. v časti
údajov o schválenom úvere. Povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere musia byť výsledkom
zmluvného konsenzu oboch zmluvných strán. To, že tento údaj je uvedený v Oznámení veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi, ktoré nie je vlastnoručne podpísané žalobkyňou, a teda nedošlo z jej strany

k prijatiu tohto návrhu, nie je možné preto prijať záver, že boli dodržané obligatórne náležitostí zmluvy
o úvere.

32. Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského
úveru žalobou.

33. Súd preto návrhu žalobkyne v celom rozsahu vyhovel a určil, že úverový vzťah vzniknutý zmluvou
uzatvorenou medzi žalobkyňou a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov. V zmluve absentuje

náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) termín konečnej splatnosti úveru a písm. k) uvedenie RPMN. To
spôsobujedôsledokuvedenýv§11ods.1písm.b)t.j.bezúročnosťabezpoplatkovosťúverovéhovzťahu
medzi žalobkyňou a žalovaným.

34. Ako ďalším žalobným petitom sa súd zaoberal vyslovením neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy

Č. XXXXXXXXXX, ktorú žalobkyňa so žalovaným uzatvorila dňa 26.06.2015.

35. K tejto právnej argumentácii súd uvádza, že inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený
na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky
a jej príslušenstva. Výška pohľadávky síce môže mať oporu v zmluve, ale pri zmluve so zmluvnými

podmienkami, ktoré neboli predmetom posúdenia súdu alebo inej objektívnej inštitúcie je relevantné
ex offo súdne preskúmanie práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky
nedokáže vyhodnotiť. Ochrana pred nekalými podmienkami sa má poskytnúť obdobne, ako to vyžadujú
vnútroštátne pravidlá verejného poriadku. Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo
spochybňovanétrvajúcouexistenciuneprijateľnejzmluvnejpodmienkyvprávnomvzťahukdodávateľovi

a v tom zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práva na plnenie, alebo či sa spotrebiteľ
priamo obrátil na súd so zreteľom na zabezpečenie stavu právnej istoty v tom zmysle, aby nebol
obťažovaní hrozbou aplikácie takejto Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorej neplatnosť nikto neurčí.

36. Zo samotného ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka vyplýva priamo právny záujem žalobcu

ako spotrebiteľa na určení neplatnosti zmluvnej podmienky, ktorá spôsobuje nerovnováhu v postavení
účastníkov tohto konania. Podľa ustálenej judikatúry vychádza systém ochrany zavedený Smernicou
93/13 EHS z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v
znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň informovanosti a táto situáciaho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené predajcom bez toho, aby mohol vplývať na
ich obsah. S cieľom zabezpečiť úroveň ochrany v súlade s uvedenou smernicou, Súdny dvor viackrát
zdôraznil, že tento nerovný stav môže byť kompenzovaný iba aktívnym postupom nezávislým od

samotných zmluvných strán.

37. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to
ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu najmä ak

existuje nebezpečenstvo, že sa v eurokonformnom procese zrážok zo mzdy na základe Dohody o
zrážkach zo mzdy zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez
súdnej ochrany, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (Rozsudok C-106/77 Simmenthal).

38. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem a námietku žalovaného, že spotrebiteľka, žalobkyňa v tomto
konaní nemá naliehavý právny záujem na takomto určení, je dôležité uviesť, že v prejednávanej veci

je otázka naliehavého právneho záujmu daná, pretože takouto žalobou sa môže odstrániť stav právnej
neistoty, v ktorej sa žalobkyňa nachádza, pretože len deklarovaním vyslovenia neplatnosti predmetnej
dohody môže následne argumentovať vo vzťahu k svojmu zamestnávateľovi, aby jej ďalej nevykonával
zrážky z jej mzdy. Navyše, určenie neplatnosti predmetnej dohody sa odvíja od posúdenia neprijateľnosti
tejto dohody ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, z ktorej vyplýva naliehavý právny

záujem priamo zo zákona. Žalobkyňa v postavení spotrebiteľky má zákonné právo na ochranu pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, z čoho tiež vyplýva naliehavý
právny záujem na požadovanom určení. Tento výklad je podľa názoru súdu v súlade s judikatúrou
európskeho Súdneho dvora, ktorej charakteristickou črtou je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej
strany.

39. Jednoznačne je možné ustáliť, že z predloženej Dohody o zrážkach zo mzdy je nesporné, že ide o
formulárovú dohodu, do ktorej sa rukou vpísali identifikačné údaje dlžníka, číslo Zmluvy o revolvingovom
úvere. Za nevyhnutné súd považuje uviesť, že základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je
to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy

alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva
bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybnosti zmluvné podmienky,
ktoré žalobkyňa nemohla ovplyvniť, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je
pritom nepochybné, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej
činnosti a žalobkyňa v čase uzatvorenia zmluvy nekonala v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej

alebo inej obchodnej činnosti. Zmluvu podpísala ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby
pre seba, respektíve pre príslušníkov svojej domácnosti.

40. Podmienkou platnosti právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka je to, aby sa
právny úkon urobil slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne. V opačnom prípade je právny úkon neplatný.

Právne úkony v § 34 Občianskeho zákonníka sú definované ako prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Základným predpokladom vzniku právneho úkonu je existencia vôle. Bez vôle preto niet ani právneho
úkonu. Z predloženej Zmluvy a Dohody o zrážkach zo mzdy je možné ustáliť, že strany sporu uzatvorili
individuálne špecifikovanú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ako aj Dohodu o zrážkach zo mzdy, na

základe ktorej poskytol žalovaný žalobkyni revolvingový úver. V danom prípade je možné konštatovať
nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu so žalovaným ako
bolo primárne vo sfére jej záujmu. Žalobkyňa súdu jednoznačne na pojednávaní dňa 12.09.2018 uviedla,
že zamestnanec žalovaného jej predkladal 15 listín na podpis, ukazoval jej miesta kde sa má podpísať
bez toho, aby jej vysvetlil, že súčasne so Zmluvou o revolvingovom úvere uzatvára aj samostatný právny

úkon, a to Dohodu o zrážkach zo mzdy. Nedostatok vôle žalobkyne uzatvoriť Dohodu o zrážkach zo
mzdy spôsobuje podľa názoru súdu absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Okrem toho súd môže konštatovať, že konanie žalovaného pri uzatváraní
Dohody o zrážkach zo mzdy má navyše znaky nekalosti, čo nie je v súlade so zásadou dobrých mravov,
ktoré sa majú v spoločnosti uplatňovať. Na kategóriu dobrých mravov treba totiž klásť osobitý dôraz

pri spotrebiteľských zmluvách. Pojem dobré mravy Občiansky zákonník nedefinuje. Je tomu tak preto,
lebo dobré mravy podliehajú spoločenskému vývoju, ale tiež preto, že vo všetkých jednotlivostiach
by bolo ťažké ich vystihnúť. Vo všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru
všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť,ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je to v podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel
v spoločnosti všeobecne uznávaných.

41. Súd preto konštatuje, že v tomto prípade absentovala akákoľvek vôľa žalobkyne podpísať súčasne
spolu so Zmluvou o revolvingovom úvere aj Dohodu o zrážkach zo mzdy. Z tohto dôvodu súd v celom
rozsahu vyhodnotil túto zmluvu ako absolútne neplatný právny úkon, a preto vyhovel žalobnému petitu
aj v tejto časti.

42.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1,2C.s.p.vsúlades§256C.s.p.Žalovanýbolv
prevažnej väčšine neúspešný, preto súd vyslovil, že nemá nárok na náhradu trov konania a zároveň súd
žalobkyni náhradu trov konania nepriznal, nakoľko z obsahu spisu jej žiadne trovy konania nevyplývajú,
ani si nárok na ich náhradu neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.