Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 13, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218201735
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218201735.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci žalobkyne:

O.W.G.,D..XX.XX.XXXX,H.N.A.H.XXXXX/XX,XXXXXN.protižalovanému:A.W.,D..XX.XX.XXXX,
N. A. XXXXX/XX, XXX XX N. o zdržanie sa neopravného zásahu do vlastníckeho práva a zdržanie sa
zásahu do osobnostných práv žalobkyne takto,

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.03.2018 domáhala uloženia povinnosti
žalovanému súdom, aby nezasahoval do osobnostných práv žalobkyne a nepribližoval sa k žalobkyni na

vzdialenosť kratšiu ako 10 m. Taktiež sa žalobkyňa domáhala, aby sa žalovaný zdržal neoprávneného
zásahu do výkonu vlastníckeho práva žalobkyne, a to k nehnuteľnostiam: rodinný dom nachádzajúci
sa na ulici A. H. XXXXX/XX v Bratislave, stavba so súpisným číslom XXXXX, postavená na parcele
reg. ,,C“ č. XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 108 m2 a pozemku parcely
reg. ,,C„ č. XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 300 m2, pozemku parc.
reg.,,C“ č. XXXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere 39 m2 zapísaných na LV č.5324 pre katastrálne
územie Podunajské Biskupice, obec: BA - m.č. Podunajské Biskupice, okres Bratislava II. Zároveň si

žalobkyňa uplatnila náhradu trov konania.

2. Podanú žalobu odôvodnila tým, že manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Bratislava II, sp. zn. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa 12.02.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
01.04.2015 v časti výroku o rozvode manželstva, dňa 08.01.2016 v časti výroku o zverení maloletých
detí, úprave styku a výživnom v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. U.-XX zo
dňa 08.12.2015.

3. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že je výlučnou vlastníčkou nasledovných nehnuteľností: rodinný dom
nachádzajúci sa na ulici Pri trati XXXXX/XX v Bratislave, stavba so súpisným číslom XXXXX, postavená
na parcele reg. „C“ č. XXXX/XX, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 108 m2 ,
pozemok - parcela reg. „C“ č. XXXX/X, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 310 m2
a pozemku - parcela reg. „C“ č. XXXX/X, druh pozemku: Orná pôda o výmere 39 m2 zapísaných na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie: Podunajské Biskupice, obec: BA- m.č. Podunajské

Biskupice,okres:BratislavaII. ŽalobkyňaspolusmaloletýmideťmibývanauliciPritratič.21vBratislave
v rodinnom dome, kde žalovaný žil so žalobkyňou a ich spoločnými deťmi v spoločnej domácnosti do
29.10.2012, kedy bol vzatý do väzby. V zmysle uznesenia vyšetrovateľa policajného zboru, Okresného
riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II, odboru kriminálnej polície, bolo dňa 30.10.2012 začatétrestné stíhanie podľa § 199 ods.1 Trestného poriadku a súčasne vznesené obvinenie podľa § 206 ods.1
Trestného poriadku žalovanému v bode 1/ za zločin Týranie blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods.
1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona v bode II za zločin Znásilnenie podľa § 199 ods. 1, ods. 2

písm. b) Trestného zákona a v bode 3/ za zločin Nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami
podľa § 294 ods. 1. ods. 2 Trestného zákona. Žalovaný bol v uvedenej trestnej veci väzobné stíhaný
od 29.10.2012 a dňa 29.10.2015 bol prepustený z väzby na slobodu z dôvodu uplynutia celkovej lehoty
väzby. Dňa 30.10.2015 sa konalo hlavné pojednávanie v prejednávanej veci č.k. XT XX/XXXX, kedy
sa žalovaný s poškodenou žalobkyňou stretol na súde a tento celý čas slovne inzultoval poškodenú

(žalovanú) výrokmi ako „Čakaj ma, prídem!“. Z obavy o svoj život a zdravie a život svojich detí bola
žalobkyňa nútená sa odsťahovať z Bratislavy mimo spoločného bydliska a bydliska detí a deti každý
deň sprevádzať do školských a zo školských zariadení. Krátko po prepustení z väzby na slobodu bol
však žalovaný opäť vzatý do väzby, avšak v ďalšej - inej trestnej veci, vedenej odborom kriminálnej
polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II pod ČVS: P.-XXX/X-S.-N.-XXXX X, pre
úmyselný trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. Zák. v súbehu

so zločinom obmedzenia osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. Zák. Žalovaný bol
vzatý do väzby rozhodnutím sudcu Okresného súdu Bratislava II, vedeného pod sp.zn. P.. Trestné
konanie, pre skutky ktorých sa dopustil žalovaný na žalobkyni, bolo vedené a právoplatne skončené na
Okresnom súde Bratislava II pod č. k. U. odsudzujúcim rozsudkom zo dňa 23.06.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosťtohoistéhodňat.j.23.06.2016.Žalovanýbolvkonaníč.XT/XX/XXXXodsúdenýnaúhrnný

a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 6 mesiacov do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia. Žalovaný si odpykával trest v ústave na výkon trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad
Parnou. Nakoľko bol žalovaný prepustený z výkonu trestu odňatia slobody dňa 29.01.2018, žalobkyňa
tak pociťuje zo strany žalovaného vážnu a dôvodnú obavu o svoj život a zdravie.

4. Žalovaný s k podanej žalobe písomne nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil predbežné prejednanie sporu podľa § 168 Civilného sporového poriadku ( ďalej
len CSP) na ktoré sa žalovaný nedostavil, pričom predvolanie na predbežné prejednanie sporu mu bolo
doručované na adresu trvalého bydliska uvedenú v REGOB , žalovaný je však na tejto adrese neznámy.

SúdvykonalšetreniepobytužalovanéhocestoupríslušnéhoOOPZ,zktoréhozistil,žemenožalovaného
sa nenachádza ani na schránke a ani na zvončekoch, pričom susedia menovaného nepoznali.

6. Žalobkyňa pred súdom uviedla, že momentálne už nie je vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXXX, pričom súdu nevedela vyšpecifikovať dôvodnosť uplatneného nároku v časti zdržania

sa zásahu žalovaného do jej osobnostných práv, ktorých sa má dopúšťať žalovaný. Zároveň vzniesla
námietku zaujatosti voči zákonnej sudkyni.

7. Podaním doručeným súdu dňa 07.12.2018 Krajský súd v Bratislave spis vrátil tunajšiemu súdu bez
rozhodnutia o námietke zaujatosti z dôvodu, že skutočnosti uvedené žalobkyňou nespĺňajú žiadnu zo

skutkových podstát pre vylúčenie zákonného sudcu.

8. S poukazom na vyššie uvedené súd vo veci nariadil pojednávanie na 13.09.2019, pričom ani jedna zo
stránsporusanapojednávanienedostavilaasvojuneúčasťneospravedlnila.Žalobkynibolopredvolanie
doručované na adresu trvalého bydliska uvedenú v REGOB na ktorej si žalobkyňa predvolanie prevzala

dňa 23.05.2019. Z lustrácie v ZVJS súd zistil, že žalovaný sa nachádza vo výkone väzby v Banskej
Bystrici, kde si predvolanie spolu s rovnopisom žaloby ako aj prílohami riadne dňa 24.07.2019 prevzal.

9. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 180 CSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

10. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložila súdu Rozsudok Okresného
súdu Bratislava II č.k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa 12.02.2015, Rozsudok Krajského súdu Bratislava
č.k. XXCoP XXX/XXXX-XX zo dňa 08.12.2015, List vlastníctva č.XXXX, Rodné listy detí žalobkyne,
Uznesenie Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XC X/XXXX zo dňa 26.01.2018, Zápisnica o výsluchu
svedka - poškodeného zo dňa 23.02.2016, Uznesenie ČVS: A. -XXX/NKA -A.- N.-XXXX zo dňa

17.03.2016, Odpis z registra trestov žalovaného zo dňa 23.02.2016.11. Podľa § 11 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) v znení neskorších
predpisov, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti
a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

12. Podľa § 13 ods. 1 OZ, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených
zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo
dané primerané zadosťučinenie.

13. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

14. Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

15. Všeobecne je osobnostné právo označované ako nehmotná hodnota ľudskej osobnosti v jej fyzickej
a psychicko-morálnej a sociálnej jednote, patriace každej fyzickej osobe. Občiansko-právnu ochranu
osobnostných práv podľa §11 a nasl., pri neoprávnenom zásahu do svojej osobnosti môže uplatniť
postihnutá fyzická osoba a to rôznymi spôsobmi. Právo na súdnu ochranu a spravodlivý proces patrí
k základným právam každej fyzickej osoby. Súdy sú dotknutej osobe nielen oprávnené, ale dokonca

povinnéposkytnúťprisplnenízákonnýchpodmienokprávnuochranu.Voblastiobčianskehoprocesného
práva platí vo veciach ochrany osobnosti, že účastníci môžu uviesť rozhodujúce skutočnosti o veci samej
a označiť dôkazy na ich preukázanie najneskôr do skončenia prvého pojednávania. To neplatí, ak ide
o skutočnosti, alebo dôkazy, ktorými má byť spochybnená vierohodnosť predložených dôkazov , ktoré
nastali až po prvom pojednávaní, alebo ktoré účastník nemohol bez svojej viny včas uviesť.

16. Z Listu vlastníctva č. 5324 vyhotoveného ku dňu vyhlásenia rozsudku mal súd za preukázané, že
žalobkyňa už nie je vlastníčkou nehnuteľností, ku ktorým sa v podanej žalobe domáhala zdržania sa
neoprávneného zásahu do výkonu jej vlastníckeho práva. Z aktuálneho výpisu LV č. 5324 vyplýva, že
vlastníčkou nehnuteľností je Ing. Katarína Krčová, ktorá predmetné nehnuteľnosti nadobudla Kúpnou

zmluvou V-22574/2018 zo dňa 21.08.2018.

17. Z aktuálneho výpisu z registra Zboru väzenskej a justičnej stráže súd zistil, že žalovaný je od
11.02.2019 vo výkone väzby.

18. Uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 4C 1/2018 zo dňa 26.01.2018 súd v rámci prípravného
konania nariadil žalovanému, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu na ulici Pri trati 12556/21 a
zároveň mu uložil povinnosť, aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 10 m.

19. V zmysle ustanovenia § 132 ods. 1 CSP musí žalobca v žalobe uviesť pravdivé a úplné opísanie

rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú uplatnený nárok (povinnosť tvrdenia), teda vymedziť
skutkové okolnosti, ktoré majú byť podkladom rozhodnutia, a označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení (dôkazná povinnosť).

20. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na

označené dôkazy.

21. V sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou, platí, že súd je viazaný žalobou.
Nárok uplatnený žalobou je charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorými žalobca svoj
nárok odôvodňuje, a skutkovým základom opísaným v žalobe v spojení so žalobným petitom je

potom vymedzený základ nároku uplatneného žalobou, ktorý je predmetom konania. Rozhodujúcimi
skutočnosťami sa rozumejú (všetky) údaje, ktoré sú celkovo nutné k tomu, aby bolo jasné, o čom a na
akom základe má súd rozhodnúť, a ktoré, ak budú preukázané, umožňujú žalobe vyhovieť .

22. Rozsah nutných údajov, ktoré odôvodňujú uplatnený nárok čo do základu a výšky (bremeno

tvrdenia),je pritom určovaný hypotézou právnej normy, ktorá sa má na daný právny vzťah resp. skutkový
stav aplikovať.23. Teória procesného práva podmieňuje úspech účastníka konania v spore unesením dvoch bremien.
Ide jednak o bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a jednak bremeno
tieto skutočnosti preukázať. Ak účastník nesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska

hypotézy právnej normy, potom spravidla ani nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Nesplnenie povinnosti
tvrdenia, teda neunesenie bremena tvrdenia, má za následok, že skutočnosť, ktorú účastník vôbec
netvrdil a ktorá nevyšla inak v konaní najavo, spravidla nebude predmetom dokazovania. Ak ide o
skutočnosť rozhodnú podľa hmotného práva, potom neunesenie bremena tvrdenia o tejto skutočnosti
bude mať pre účastníka väčšinou za následok pre neho nepriaznivé rozhodnutie.

24. Zákon účastníkom ukladá povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti; potrebnosť, teda okruh
rozhodujúcich skutočností, je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny
pomerúčastníkov.Tátonormazásadneurčujejednakrozsahdôkaznéhobremena,t.j.okruhskutočností,
ktoré musia byť ako rozhodné preukázané, jednak nositeľa dôkazného bremena. Rozdelenie bremena
tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkmi v spore závisí na tom, ako vymedzuje právna norma

práva a povinnosti účastníkov. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť
žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného.

25. S poukazom na uvedené skutočnosti zo súdu dostupných listín je zrejmé, že žalobkyňa už nie je
vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. 5324 a preto žaloba v časti zdržania sa neoprávnených

zásahov do vlastníckych práv žalobkyne nie je dôvodná. Žalobkyňa ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu
nedoručila návrh na pripustenie zmeny petitu, kde by bola táto skutočnosť zohľadnená. Súd teda v tejto
časti považoval žalobu za nedôvodnú a preto ju zamietol.

26. V časti, ktorou sa žalobkyňa domáhala zdržania sa zásahu do osobnostných práv formou uloženia

zákazu žalovanému nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 10 m, súd žalobu taktiež
zamietol. Zo súdu dostupných zistení vyplýva, že žalovaný je v súčasnosti vo výkone väzby, pričom ak
by aj nebol bolo povinnosťou žalobkyne preukázať dôvodnosť tohto ňou uplatneného petitu.

27. Keďže obe strany sporu zostali počas celého konania nečinné, súd žalobu v celom rozsahu ako

nedôvodnú zamietol.

28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods.2 CSP tak, že žiadnej zo strán nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.