Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/196/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215221190
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4215221190.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcu: Agro drn, s.r.o., so sídlom Seberíniho l, 82l
03 Bratislava, IČO: 47 785 225, zastúpeného: Advokátska kancelária MHS Legal, s.r.o., Seberíniho 1,
82l 03 Bratislava, IČO: 36 866 687 proti žalovanému: D.. B. X., bytom O. XX, XXX XX X., občan SR,
zastúpeného:JUDr.LíviaKňažiková,advokátkasosídlomnám.M.R.Štefánikač.6,Komárno,ovydanie

nehnuteľností, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 27. septembra 2018
č.k. 5C/384/2015-257 v spojení s opravným uznesením zo dňa 20. augusta 2019 č.k. 5C/384/2015-326,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a
konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému voči žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a žalovanému priznal plnú výšku náhrady
trov konania.

2. Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanému vydania nehnuteľností a to poľnohospodárskej pôdy.

Svoj návrh odôvodnil tým, že nadobudol na základe kúpnej zmluvy nehnuteľnosti od pôvodného
vlastníka, s ktorým mal žalovaný uzatvorenú nájomnú zmluvu na dobu určitú do dňa 31.11.2015. Žalobca
vyzval žalovaného listom zo dňa 9.10.2015, aby pozemky vydal a tak umožnil ich užívanie vlastníkom.
Žalovaný však pozemky nevydal a v užívaní naďalej pokračuje.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanému návrhu navrhol žalobu v plnom rozsahu zamietnuť ako

právne nepodloženú a neopodstatnenú, nakoľko predmet žaloby ako pozemkové nehnuteľnosti KNE
parc. č. XXXX orná pôda o výmere 54164 m2, A. parc. č. XXXX orná pôda o výmere 17554 m2, A. parc.
č. XXXX orná pôda o výmere 104150 m2 netvoria vlastníctvo žalobcu a preto jeho právna legitimácia k
podaniu žaloby nie je daná. „A.“ parcela č. XXXX podľa zistenia platných údajov z katastrálneho portálu
nie je evidovaná, je evidovaná KNC parc. č. XXXX orná pôda o výmere 983363 m2 bez založenia listu
vlastníctva, EKN parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 601m2 je vedená na liste vlastníctva č.

XXXX vo vlastníctve iných vlastníkov než je žalobca. EKN parcela č. XXXX orná pôda o výmere 40332
m2 je vedená na liste vlastníctva č. XXXX vo vlastníctve iných vlastníkov než je žalobca.

4. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalobca v konaní nepreukázal svoju
aktívnu legitimáciu. Žalobca svojim návrhom sa domáhal vydania (správne vypratania) nehnuteľnosti
proti žalovanému, ktorý ich na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej s oprávnenými osobami užíval. Za

oprávnenéosobytrebapovažovaťtie,ktorýmbolináhradnépozemkydobezplatnéhoužívaniapridelené.
Tým, že žalobca kúpnou a zámennou zmluvou nadobudol od oprávnených osôb M. K. a jeho sestry D..A. B. (vlastníkov) pôvodné pozemky, ešte nevstúpil do ich práv titulom bezplatného užívania náhradných
pozemkov. K uzavretiu dohody o bezplatnom užívaní náhradných pozemkov, schválenou príslušným
okresným úradom, došlo medzi PD Pribeta a M. K. a jeho sestrou D.. A. B.. Jedná sa o samostatný

právny úkon uzatvorený podľa § 15 zákona č. 330/1991 Zb. (zrušeného dňom 1.1.2008). Žalobca
súdu nepreukázal, že by bolo na neho prešlo oprávnenie z uzatvorenej dohody o bezplatnom užívaní
náhradných pozemkov po oprávnených osobách M. K. a jeho sestry D.. A. B., resp. že by vstúpil do ich
práv a povinností. Žalobca v konaní preukázal iba prechod vlastníckeho práva k pôvodným pozemkov z
M.K.ajehosestryD..A.B.,čotvorilipodmienkukuzatvoreniudohodyobezplatnomužívanínáhradných

pozemkov. V neposlednom rade súd poznamenáva, že ak rozhodnutiu o schválení zjednodušeného
rozdeľovacieho plánu vykonania urýchleného usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov vydané
podľa ( v súčasnosti už zrušeného) § 15 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách t.j. doterajšie
rozhodnutie o náhradnom užívaní nestratilo platnosť, môže subjekt - vlastník pozemku, ktorému bol
vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného užívania (tzn. doterajší náhradný pozemok),
podať na príslušný okresný úrad, odbor pozemkový a lesný spomínaný návrh na začatie konania o

vydaní rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu k doterajšiemu náhradnému pozemku. Z výpovedí
svedkov (oprávnených osôb, ktoré uzatvorili dohodu o bezplatnom užívaní náhradných pozemkov)
vyššie uvedená skutočnosť (podanie návrhu na príslušný okresný úrad ) nevyplýva, ba uviedli, že
po predaji pozemkov sa viac o ich osude nezaujímali. Žalobca súdu nepreukázal, že by podal vyššie
uvedený návrh na začatie konania o vydaní rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu k doterajšiemu

náhradnému pozemku.

5. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že po pripustení zmeny návrhu sa zaoberal so zmeneným petitom
žalobného návrhu a to o určenie, že užívacie právo žalovaného z titulu Nájomnej zmluvy zo dňa
11.11.2010 uzatvorenej medzi M. K., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: Ul. biskupa A. XXXX/XX, A. ako

prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom neexistuje. II. Súd určuje, že užívacie právo žalovaného
z titulu Nájomnej zmluvy zo dňa 11.11.2010 uzatvorenej medzi D.. A. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom:
V. 8, A. ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom neexistuje. V predmetnom prípade žalobca
svoj naliehavý právny záujem pre určenie neexistencie práva ničím bližšie neodôvodnil. Súd ani nezistil
dôvodnosť v tejto časti žaloby, nakoľko žalobca svoju aktívnu legitimáciu nepreukázal, a časť návrhu,

v ktorej sa domáha vydania nehnuteľností (žaloba na plnenie) z dôvodu porušenia práva žalovaným
už v sebe konzumuje predmetnú výrokovú časť ako vyriešenie predbežnej otázky. Pri skúmaní tretej
výrokovej časti návrhu, v ktorej žalobca sa domáhal uloženia povinností žalovanému odstrániť
všetky prekážky brániace žalobcovi v užívaní nehnuteľností - pozemkov a zdržať sa konania, ktoré
znemožňuje, sťažuje alebo obmedzuje výkon užívacieho práva žalobcu vo vzťahu k predmetným

nehnuteľnostiam,súdprvejinštanciemalzapreukázané,žezdôvodunepreukázaniaaktívnejlegitimácie
žalobcu o vydanie nehnuteľnosti jeho návrh i v tejto časti je nedôvodný. V závere uviedol, že v konaní
neskúmal otázku obnovenia, resp. ukončenie nájomného vzťahu k sporným pozemkom z dôvodu, že
žalobca v konaní nepreukázal prechod práva z pôvodného prenajímateľa na jeho osobu.

6. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalobca, žiadal rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Namietal nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci.

7. K odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný, žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

8. Žalobca dňa 14.06.2019 doručil súdu písomné podanie označené ako Späťvzatie žalobného návrhu,
v ktorom uviedol, že berie žalobu v celom rozsahu späť, pretože sporové strany podpísali dohodu o
urovnaní žalovaného nároku. Žiadal konanie zastaviť a nepriznať žiadnej zo sporových strán nárok na
náhradu trov konania. Pripojil Dohodu o urovnaní uzavretú dňa 13.06.2019.

9. Žalovaný písomne oznámil súdu, že so späťvzatím žaloby súhlasí, žiadal konanie zastaviť a žiadnej
zo strán nepriznať nárok na náhradu trov konania.

10. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc o späťvzatí žaloby bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) postupoval v súlade s ustanovením § 370 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého:

(1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd späťvzatie žaloby nepripustí,
ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.11. Pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby odvolací súd vychádzal z toho, že právo disponovať so žalobou
má výlučne žalobca, ktorý svojím späťvzatím prejavil voči súdu vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne

nerozhodovalo. V tomto prípade odvolací súd urobil záver, že sú dané podmienky na pripustenie
späťvzatia žaloby, lebo rozsudkom bola žaloba zamietnutá, žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.
Preto v zmysle citovaného ustanovenia procesného predpisu odvolací súd toto späťvzatie pripustil,
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

12. Čo sa týka trov konania, odvolací súd vychádzal z ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Náhrada
trov konania by teda patrila žalovanému. Odvolací súd však bol toho názoru, že existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania vzhľadom na okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu
nároku na súde a postoj sporových strán. Keďže žalovaný pristúpil k mimosúdnemu riešeniu sporu
uzavretím Dohody o urovnaní, čím uznal dôvodnosť žalobného nároku v určitom rozsahu, a sporové

strany nežiadali priznať nárok na náhradu trov konania, odvolací súd rozhodol s poukazom na § 257
CSP tak, že žiadnej zo sporových strán nepriznal náhradu trov konania.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).