Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/198/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208216642
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1208216642.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci

navrhovateľa: F.. V.. M. Y., E.., nar. XX.X.XXXX, V. F., Ž., občan B., zastúpený advokátkou JUDr. Tatianou
Polkovou, AK Na Priekope č.13, Žilina, proti odporcovi: Slovenská republika - v zastúpení Slovenská
obchodná inšpekcia, Prievozská 32, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa V. N., r.č. XXXXXX/XXX, sa návrhom doručeným súdu dňa 14.8.2008
a po jeho zmene na základe uznesenia súdu zo dňa 11.8.2010, domáhal voči odporcovi určenia

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kraji A., okres A. J., obec A., mestská časť T.,
katastrálne územie N., a to parc. č. XXXXX/XX o výmere 572 m2, zastavanej plochy; parc. č. XXXXX/XX
o výmere1475m2, ostatnejplochy;parc.č.XXXXX/XXovýmere6m2,ostatnejplochy;parc.č.XXXXX/
XX o výmere 25 m2, ostatnej plochy, vytvorených geometrickým plánom č. XXXX/XX z 8.4.2010 V.. T.
D., ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku, v podiele ?. Ďalej sa právny predchodca navrhovateľa
voči odporcovi domáhal priznania náhrady trov konania a právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že predmetné nehnuteľnosti zdedil po svojom otcovi - poručiteľovi Q.. R. N.,
zomrelom dňa XX.X.XXXX. Štátny notár uznesením č. k. D 538/58-14 z 24.4.1959 deklaroval, že
navrhovateľ nadobudol dedičstvo smrťou poručiteľa. Okresný súd Žilina vydal k uzneseniu č. k. D
538/58-14 z 24.04.1959 opravné uznesenie č. NcG 131/02-lOdňa 12.08.2002 a opravné uznesenie sp.
zn.D538/58z30.08.2006.SprávakatastraprehlavnémestoSRBratislavakdnešnémudňunevykonala
záznam vlastníckeho práva na základe záznamovej listiny do katastra nehnuteľností. Dôvodom je
neschopnosť Okresného súdu Žilina vyhotoviť verejnú listinu deklarujúcu vlastnícke právo dediča v

súlade s podmienkami stanovenými zák. č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Právny predchodca navrhovateľa nikdy žiadnym spôsobom nescudzil svoje vlastnícke práva k
popísaným nehnuteľnostiam a je mu neznámy spôsob, na základe ktorého je evidované vlastníctvo k
označeným nehnuteľnostiam v celosti na odporcu.

Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva odôvodnil tým, že jeho zápis do katastra

nehnuteľností je možný len na základe rozsudku súdu.

Právnym predchodcom navrhovateľa označený zástupca žalovanej SR - Ministerstvo financií SR,
písomným podaním doručeným súdu 6.10.2008 namietol na svojej strane nedostatok pasívnej vecnejlegitimácie. Vyslovil názor, že nie je oprávnený konať za Slovenskú republiku, nakoľko podľa zákona
č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších
predpisov Ministerstvo financií Slovenskej republiky je ústredným orgánom štátnej správy pre oblasť

financií,daníapoplatkov,colníctva,finančnejkontroly,vnútornéhoaudituavládnehoauditu.Ministerstvo
financií Slovenskej republiky je aj ústredným orgánom štátnej správy pre informatizáciu spoločnosti,
koordináciu štátnej moci a pre oblasť cien a cenovej kontroly s výnimkou cien a cenovej kontroly tovarov
ustanovených osobitnými zákonmi. Poukázal na § 2 zákona č. 278/1993 Zb., o správe majetku štátu v
znení neskorších predpisov, podľa ktorého v mene štátu pred súdom koná správca majetku štátu. Tiež

vyslovil názor, že sa podľa pozemkovej knihy jedná o poľnohospodársku pôdu, preto môže byť vo veci
oprávnený konať Slovenský pozemkový fond.

Podľa priloženého Geometrického plánu č. XXXX/XX vytvoreného 8.4.2010, ale aj Identifikácie parciel
založenej v spise (č.l. 14) ide o parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, zapísané na
LV č. XXXX pod č. p. XXXXX/X o výmere 926 m2, zastavané plochy a nádvoria a č.p. XXXXX/XX o

výmere 2255 m2, ostatné plochy, na ktoré je zapísané vlastnícke právo Slovenskej republiky - Slovenská
obchodná inšpekcia, Prievozská 32, Bratislava.

Súd vo svojom rozsudku zo dňa 21.4.2011 pod č.k. 10C/198/2008-156 dospel k záveru, že na strane
odporcu mal v tomto prípade vystupovať účastník právneho vzťahu tak, ako je zapísaný v katastri

nehnuteľností na LV č. XXXX pre k.ú. N., teda SR - Slovenská obchodná inšpekcia, ktorá je správcom
a zároveň zástupcom SR v konaní pred súdmi v zmysle vyššie uvedené zákonného ustanovenia. V
súdnom spore ide o určenie vlastníckeho práva k pozemkom vo vlastníctve SR, ktoré podľa aktuálneho
stavu v katastrálnom operáte nie sú poľnohospodárskymi pozemkami, ale zastavanou, či ostatnou
plochou, teda Ministerstvo financií SR nie je vo veci oprávnené vystupovať ako zástupca štátu.

Na odvolanie právneho predchodcu navrhovateľa Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozsudkom
zo dňa 6.6.2012 pod č.k. 2Co 270/2011-182 rozsudok prvostupňového súdu potvrdil.

Najvyšší súd SR na dovolanie právneho predchodcu navrhovateľa uznesením zo dňa 26.septembra

2013 pod sp. zn. 7Cdo 172/2012 oba rozsudky v prejednávanej veci zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu
na ďalšie konanie.

V odôvodnení uznesenia dovolací súd uviedol, že označenie správneho štátneho orgánu navrhovateľom
v návrhu nie je otázkou vecnej pasívnej legitimácie štátu v konaní a nejde tu ani o nedostatok podmienky

konania. Je povinnosťou súdu - bez zreteľa na označenie v návrhu - zabezpečiť, aby za štát pred súdom
konal štátny orgán, do pôsobnosti ktorého patrí uplatnený nárok.

Súd v ďalšom konaní doručil návrh spolu s prílohami Slovenskej obchodnej inšpekcii ako zástupkyni
SR na vyjadrenie. Táto je správcom predmetných nehnuteľností, čo vyplýva aj z LV č. XXXX a teda

zástupcom štátu v predmetnom spore. SOI uviedla, že navrhovateľ doposiaľ neuviedol, že na tunajšom
súdeprebiehatotožnékonaniepodsp.zn.50C/30/2012stotožnýmiúčastníkmiastotožnýmpredmetom
konania. Ďalej uviedla, že navrhovateľ svoj nárok odvodzuje od jediného dôkazu a tým je rozhodnutie
Štátneho notára č.k. D 538/58-14 z 24.4.1959. toto uznesenie nie je možné považovať za verejnú listinu,
pričom bolo neprípustným a nezákonným spôsobom menené a upravované. Navrhovateľ sa svojho

vlastníckeho práva nedomáhal viac ako 50 rokov a nedomáhal sa jeho navrátenia ani v reštitučnom
konaní.

Na návrh právnej zástupkyne JUDr. Tatiany Polkovej, súd uznesením zo dňa 8.1.2015 pod č.k.
10C/198/2008-265 vyhovel vstupu V.. M. Y.T. do konania namiesto pôvodného navrhovateľa V. N., a

to podľa § 92 ods. 2 O.s.p. a na základe predloženej Kúpnej zmluvy zo dňa 29.9.2011. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 10.2.2015.

Podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 29.9.2011 predávajúci V. N. previedol na kupujúceho V.. M. Y. okrem iných
aj nehnuteľnosti tvoriace od počiatku predmet prejednávanej veci, a to: parc. č. XXXXX/XX, zastavaná

plocha o výmere 572 m2 , parc. č. XXXXX/XX, ostatné plochy o výmere 1475 m2, parc. č. XXXXX/
XX, ostatné plochy o výmere 6 m2 a parc. č. XXXXX/XX, ostatné plochy o výmere 25 m2, vytvorené
Geometrickým plánom č. XXXX/XX, vyhotoveným V.. T. D..Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom listinných
dôkazov založených v spise, obsahom spisu 50C/30/2012, pričom dospel k záveru, že návrhu nie je
možné priznať úspech.

Na pojednávaní dňa 28.1.2016 právna zástupkyňa navrhovateľa dôvodila, že z listinných dôkazov,
ktoré boli založené do spisu pod sp.zn. 50C/30/2012 vyplýva, že vlastníctvo právneho predchodcu
žalobcunebolopredmetomkonfiškácie.Žalovanástrananepredložilažiadnydôkaznapreukázanietitulu
nadobudnutia vlastníckeho práva. K technickým aspektom Geometrického plánu navrhla vypočuť jeho

spracovateľa V.. T. D..

Navrhovateľ uviedol, že p. N. mu nehnuteľnosti ponúkol na predaj, i keď v katastri nebol zapísaný ako
vlastník. Keďže mu ukázal aj rozhodnutie NSSR, mal za to, že keď sa zapíše vlastnícke právo na p. N.
do katastra, zapíše sa aj jeho vlastnícke právo podľa Kúpnej zmluvy.

Odporca žiadal konanie zamietnuť, alebo zastaviť. Argumentoval, že navrhovateľ sa v petite žaloby
domáha určenia vlastníckeho práva v prospech svojho právneho predchodcu V. N.. I v prípade
zmeny petitu sú tu ďalšie dôvody, pre ktoré je potrebné konanie zastaviť. Navrhovateľ odvodzuje
svoje vlastnícke právo od Kúpnej zmluvy, ktorú uzatvoril so svojim predchodcom. Ten sa však svojho
vlastníckeho práva ešte len domáha v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 50C/30/2012.

Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom oboch konaní boli ešte za života poručiteľa R. N. nespochybniteľne
skonfiškované v prospech štátu, ktorý sa tak stal ich vlastníkom. Táto skutočnosť je skonštatovaná v
právoplatnom rozsudku tunajšieho súdu v konaní pod sp. zn. 45C/58/2008. Navrhovateľ i jeho právny
predchodca sa opierajú len o jediný dôkaz a tým je uznesenie štátneho notára v konaní o dedičstve po
poručiteľovi R. N.. Toto uznesenie má však iba deklaratórnu povahu a samo osebe ešte neosvedčuje

existenciu vlastníckeho práva navrhovateľa, ani jeho právneho predchodcu. Toto uznesenie osvedčuje
iba tú skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa je dedičom po poručiteľovi. Ďalším dôvodom
pre zamietnutie žaloby je skutočnosť, že Kúpna zmluva, ktorú uzatvoril navrhovateľ s jeho právnym
predchodcom, je absolútne neplatným právnym úkonom, ktorý nie je možné konvalidovať ani v prípade,
ak by dodatočne odpadol dôvod tejto neplatnosti. V. N. ako predávajúci odpredal pozemky, ktorých

vlastníctvom nedisponuje, čím obišiel zásadu, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, než má
sám. Ak by aj súd v konaní pod sp. zn. 50C/30/2012 priznal vlastnícke právo V. N., nebolo by možné na
základetakéhotorozhodnutiavinomsúdnomkonanípriznaťvlastníckeprávosúčasneajnavrhovateľovi.

V prebiehajúcom konaní na tunajšom súde pod sp. zn. 50C/30/2012, ako vyplýva z Uznesenia

zo dňa 5.8.2013 pod č.k. 50C/30/2012-157, sa navrhovateľ V. N. domáha proti odporcovi - SR v
zastúpení Slovenskou obchodnou inšpekciou určenia vlastníckeho práva v podiele ? k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v A., okres A. J., v katastrálnom území N., vytvorené Geometrickým plánom č. XXXX
z 8.4.2010 V.. T. D., a to k: parc. č. XXXXX/XX o výmere 572 m2, zastavané plochy; parc. č. XXXXX/
XX o výmere 1475 m2, ostatné plochy; parc. č. XXXXX/XX o výmere 6m2, ostatné plochy a parc. č.

XXXXX/XX o výmere 25 m2, ostatné plochy.

Podľa Geometrického plánu č. XXXX/XX z 8.4.2010, ale aj Identifikácie parciel ide o parcely registra
"C" evidované na katastrálnej mape, zapísané na LV č. XXXX pod č.p. XXXXX/X o výmere 926 m2,
zastavané plochy a nádvoria a č.p. XXXXX/XX o výmere 2255 m2, ostatné plochy, na ktoré je zapísané

vlastnícke právo Slovenskej republiky - v správe Slovenská obchodná inšpekcia.

Z ďalšieho Uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 20.6.2014 pod č.k. 50C/30/2012 bolo zistené, že súd
nepripustil V.. M. Y. (navrhovateľa v tomto konaní - pozn. súdu) do konania ako vedľajšieho účastníka.

Podľa Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 29.9.2011 predávajúci V. N. previedol na kupujúceho V..
M. Y. okrem iných aj svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam tvoriacim od počiatku predmet
prejednávanej veci, a to: parc. č. XXXXX/XX, zastavaná plocha o výmere 572 m2 , parc. č. XXXXX/XX,
ostatné plochy o výmere 1475 m2, parc. č. XXXXX/XX, ostatné plochy o výmere 6 m2 a parc. č. XXXXX/
XX, ostatné plochy o výmere 25 m2, podľa Geometrického plánu č. XXXX/XX, vyhotovenému V.. T. D..

Účastníci zmluvy podali na Katastrálny úrad, Správu katastra pre hl. Mesto Bratislavu Návrh na vklad
vlastníckeho práva podaním z 29.9.2011.Rozhodnutím Správy Katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu zo dňa 8.11.2011 pod č. M. - XXXXX/XX
bolo konanie o návrhu na vklad vlastníckych práv prerušené. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva,
že podľa aktuálnych údajov katastra nehnuteľností predávajúci nie je ich vlastníkom. Aby v konaní o

návrhu na vklad vlastníckeho práva bolo možné pokračovať, je potrebné priložiť k návrhu na vklad
právoplatný rozsudok súdu o určení vlastníckeho práva k pozemkom.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov, dospel tunajší súd k
záveru, že návrh neobstojí tak po procesnoprávnej, ako ani po hmotnoprávnej stránke.

Navrhovateľ sa ním domáha určenia vlastníckeho práva v prospech svojho právneho predchodcu,
ktorým je V. N.. Petit návrhu, ktorý navrhovateľ nezmenil, ani po vyjadrení odporcu na pojednávaní dňa

28.1.2016, nekorešponduje s okruhom účastníkov konania, teda navrhovateľ z procesného hľadiska
žiada určiť vlastnícke právo v prospech osoby, ktorá účastníkom konania už nie je. Navrhovateľ teda nie
je vo vzťahu k petitu návrhu aktívne vecne legitimovaný. V. N. sa určenia vlastníckeho práva domáha
aj v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 50C/30/2012. Konanie nie je doposiaľ právoplatne
ukončené. Nejde tu však o prekážku litispendencie (prekážku veci začatej), pretože navrhovateľom v

konaní 50C/30/2012 je V. N. a navrhovateľom v prejednávanej veci je V.. M.T. Y., ktorého vstup do
konania namiesto pôvodného navrhovateľa V. N., tunajší súd vyššie citovaným uznesením právoplatne
pripustil.

I v prípade, že by navrhovateľ petit návrhu korigoval tak, že by žiadal určiť vlastnícke právo k

nehnuteľnostiam sebe a nie jeho právnemu predchodcovi, nemohol by súd jeho návrhu vyhovieť z
dôvodu, že titulom, z ktorého odvodzuje svoje vlastnícke právo je Kúpna

zmluva uzatvorená medzi ním a jeho právnym predchodcom, teda ním nie sú a ani nemôžu

byť skutočnosti tvoriace obsah spisu do času jeho vstupu do konania, svedčiace skôr titulu pre
určenie vlastníckeho práva jeho právnemu predchodcovi. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných
ustanovení, vlastnícke právo k nehnuteľnosti prevedenej na základe zmluvy sa nadobúda vkladom do
katastra nehnuteľností. Súdne konanie nemôže nahrádzať toto vkladové konanie podľa príslušných
ustanovení Katastrálneho zákona (zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností) z dôvodu nedostatku

právomoci súdu, vychádzajúc z § 7 O.s.p. Katastrálne vkladové konanie je samostatným originálnym
konaním podľa Zákona o správnom konaní č. 71/1967 Zb., ktorého kladný výsledok má vo vzťahu k
nadobudnutiu vlastníckeho práva na základe zmluvy konštitutívne účinky. To znamená, že kúpna zmluva
(i keď by bola platná) ešte sama o sebe nemá za následok nadobudnutie vlastníckeho práva, resp.
prevod vlastníckeho práva. Musí k nej pristúpiť ďalšia právna skutočnosť, ktorou je vklad vlastníckeho

práva s konštitutívnymi účinkami.

Na základe vyššie uvedeného sa tunajší súd už nezaoberal otázkami okolo titulu pre nadobudnutie
vlastníckeho práva pre právneho predchodcu navrhovateľa - V. N., pretože otázka určenia vlastníckeho
práva v tomto konaní v jeho prospech sa nemôže riešiť, nemožno ju vôbec riešiť prejudiciálne a na

takétoriešenieniejeanidôvod.Zrovnakýchdôvodovnebolopotrebnévypočuťvkonaníaninavrhnutého
svedka V.. T. D..

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca mal v konaní úspech, žiadne
trovy mu však nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.