Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115228856
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7115228856.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkýň 1) D. E., U., E. XX N. X) H. E., U., Y. XX, proti žalovaným X) G..
M. O., U., B. XXXX/XE N. X) D.. G. O., U., Ž. XXXX/XX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu 39C/495/2015-31
z 25.11.2015 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie z 25.11.2015 vo výrokoch I, III a IV.

M e n í uznesenie z 25.11.2015 v II výroku tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia v tejto
časti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením nariadil predbežné opatrenie (ďalej len PO) tak, že I.
zakázal žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade disponovať, scudziť alebo zaťažiť nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území obce Košice - Sever, okres Košice I, katastrálne územie H.

D., vedené na LV číslo XXXX Okresným úradom Košice - odbor katastrálny, ako: parcela registra „C“
číslo 4653/2, o výmere 119 m2, druh pozemku: záhrady, a to až do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej. II. uložil žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade strpieť užívanie pozemku parcela
registra „C“, číslo 4563/2, o výmere 119 m2, druh pozemku: záhrady zapísané na LV číslo XXXX
vedenom Okresným úradom Košice - odbor katastrálny pre okres Košice I, obec Košice - Sever,
katastrálne územie H. D. žalobcom a jeho blízkymi osobami a to až do právoplatného rozhodnutia vo

veci samej. III. uložil žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade zdržať sa akýchkoľvek stavebných prác
spočívajúcich v pokračovaní vo výstavbe drobnej stavby - oplotenia, terénnych úprav a akýchkoľvek
úkonov spočívajúcich v odstránení doterajšieho oplotenia žalobcov na pozemku parcela registra „C“,
číslo 4563/2 o výmere 119 m2, druh pozemku: záhrady zapísaného na LV číslo XXXX, vedenom
Okresným úradom Košice - odbor katastrálny, pre okres Košice I, obec Košice - Sever, na katastrálne
územie H. D. a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. IV. vyslovil, že o trovách predbežného

opatrenia bude rozhodnuté spolu s rozhodnutím o trovách vo veci samej.
V odôvodnení rozhodnutia o. i. uviedol, čoho sa žalobcovia sa žalobou z 26.10.2015 doručenou mu
toho istého dňa domáhajú, ako svoj návrh odôvodnili, že zároveň s podaním návrhu na rozhodnutie
vo veci samej podali aj návrh na vydanie PO, ktorý odôvodnili tým, že 23.10.2015 zistili, že „žalovaný“
predmetné nehnuteľnosti, ktoré sú vedené na LV číslo XXXX nachádzajúce sa na ulici D. J. U. inzerujú
s cieľom predať na viacerých realitných portáloch v celkovej výmere pozemku 588 m2 (čo je súčet

výmer všetkých pozemkov vedených na LV číslo XXXX vrátane spornej parcely číslo 4653/2, ktorú
žalovaní nikdy neužívali a ku ktorej sa domáhajú žalobcovia určenia vlastníckeho práva), že zmena
v osobe domnelého vlastníka parc. č. 4563/2, ktorý by bol bez vydaného PO na základe údajov z
katastra nehnuteľnosti oprávnený vlastnícke právo k pozemkom ďalej prevádzať by sa znemožnilo
alebo podstatne sťažilo poskytnutie právnej ochrany vlastníckemu právu žalobcov, pretože by bolo
nevyhnutné neustále navrhovať zmenu účastníkov konania, že nimi navrhované PO zabráni vzniku a

rozširovaniu škody alebo inej ujmy na strane žalobcov a navyše sa nevytvorí nenávratný stav ale jeho
účelom je naopak zakonzervovať existujúci právny stav a to až do doby právoplatného rozhodnutiasúdu o podanej žalobe. Žalobcovia poukázali aj na to, že žalovaným bolo umožnené na základe ich
žiadosti vytýčení hraníc pozemkov, ku ktorým však neboli prizvaní a následne žalovaní prostredníctvom
svojho právneho zástupcu potvrdili, že výstavbu nového plota začali realizovať a zároveň hrozia

žalobcom vyprataním sporného pozemku a odstránením oplotenia a vegetácie dlhodobo užívanými
žalobcami po uplynutí lehoty do 26.10.2015. Podľa žalobcov s ohľadom na uskutočnené ohlásenie a
výstavbu nového plota žalovanými a hrozbou vypratania doterajšieho plota a odstránenia dlhodobo
pestovanejvegetácieprezentovanejvovýzveprávnehozástupcužalovanýchjezrejmé,žežalovaníchcú
naďalej svojvoľne zasahovať do pokojného a dlhodobo zachovávaného stavu odstránením doterajšieho

oplotenia, vegetácie a uskutočňovaním nových stavebných a terénnych úprav a celkovým zabránením
užívania parcely číslo 4653/2 žalobcom. Preto je podľa nich potrebné, aby boli dočasne upravené
pomeryúčastníkovvtomsmererešpektujúcdoterajšídlhodobozachovávanýužívacístavnehnuteľnosti,
ktorého zachovanie žalovaným nespôsobí žiadnu ujmu, čo napokon vyplýva aj z fotografií predložených
žalobcami, z ktorých je zrejmé, že títo majú pred sporným oplotením z pohľadu ich záhrady dlhšiu dobu
nasadený živý plot pozostávajúci z tují a sporný pozemok nikdy neužívali. Žalobcovia aj blízke osoby

dlhodobo a pravidelne sporný pozemok užívajú, často na ňom spoločne grilujú a pestujú spolu s babkou
rôzne druhy ovocia a zeleniny, čo vyplýva aj z predložených fotografií. Zároveň je podľa nich potrebné na
hrozbu žalovaných smerujúcu k odstráneniu doterajšieho plota potrebné zamedziť úkonom žalovaných,
ktorým by toto oplotenie ako dôležitý dôkaz vo vzťahu k predmetu celého konania mohli poškodiť či
odstrániť.

Citujúc § 74 ods. 1, § 75 ods. 1,2,4,6,8 § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. konštatoval, že PO je svojím
charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k dočasnej úprave
pomerov, že cieľom PO v O.s.p. je provizórna (dočasná ) úprava pomerov s cieľom umožniť nerušené
judikovanie vo veci samej, neprejudikuje výsledok konania pred súdom. Pre dôvodnosť nariadenia PO
je nutné osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy ako jednej zo zákonných

náležitostí PO. Je nepochybné, že PO sa môže využiť v tých prípadoch, kedy hrozí nebezpečenstvo
omeškania a teda úprava účastníkov po dobu než nebude rozhodnuté vo veci samej musí byť naliehavá
a smerujúca k zamedzeniu, vzniku a rozširovaniu ujmy. Aj táto skutočnosť musí byť osvedčená. Pri
rozhodovaní o nariadení PO dokazovanie neprebieha, že základným predpokladom pre nariadenie PO
je, aby žalobcovia osvedčili právny vzťah medzi nimi a žalovaným, aby preukázali naliehavosť vydania

PO, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, aby odôvodnili nebezpečenstva
bezprostrednemuhroziacejujmy,čohosažalobcoviamieniadomáhaťnávrhomvovecisamejanapokon
sa vyžaduje, zrozumiteľnosť, určitosť a vykonateľnosť navrhovaného PO. Uzavrel, že po oboznámení
sa s návrhom na nariadenie PO listinnými dôkazmi predloženými žalobcami dospel k záveru, že návrh
na nariadenie PO je dôvodný lebo má za to, že žalobcovia dostatočne osvedčili nárok ktorý chcú uplatniť

návrhom na začatie konania a tento aj uňho uplatnili - uviedli rozhodujúce skutočnosti, na základe
ktorých sa domáhajú podanou žalobou určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti parcela č.4653/2 -
záhrady o výmere 119 m2 vedenom na LV č. XXXX, katastrálne územie H. D., obec : Košice - Sever,
okres Košice I, tým je zároveň súdu preukázaný aj sporný právny vzťah medzi nimi a žalobcami, ktorý
bude vyriešený až jeho konečným rozhodnutím a zároveň súd má za to, že žalobcovia osvedčili a

preukázali aj ďalší predpoklad pre nariadenie PO a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
Ako je zrejmé z listín predložených žalobcami - žalovaní inzerujú na internete predaj pozemkov v ich
vlastníctve vrátane sporného pozemku parcela č. 4653/2 o výmere 119 m2, ako aj majú v úmysle, v
prípade ak žalobcovia dobrovoľne neodstránia oplotenie a nevypracú pozemok, realizovať to sami na
náklady žalobcov a zároveň majú v úmysle vystavať tam nový plot podľa zamerania realizovaného bez

prítomnosti žalobcov, čím mal za to, že je daná existencia bezprostredne hroziacej ujmy v rozsahu, ktorá
je nevyhnutná na poskytnutie dočasnej ochrany práva žalobcov nariadením PO a to voči žalovaným za
situácie, kde žalobcovia tvrdia, že sú podielovými spoluvlastníkmi spornej parcely č.4653/2 - záhrady o
výmere 119 m2 vedenej na LV č. XXXX, ku ktorej vlastnícke právo nadobudli vydržaním, tento stav bol
dlhú dobu akceptovaný všetkými susediacimi vlastníkmi a vlastníctvo k sporenej parcele je zapísané v

katastrinehnuteľnostivprospechžalovaných. Vzhľadomkvyššieuvedenémuak úkonomrealizovaným
zo strany žalovaných má za to, že je tu daná potreba dočasnej úpravy pomerov nariadením tohto PO
spôsobom tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. O trovách PO bude rozhodnuté až
spolu s rozhodnutím o trovách konania vo veci samej.

Žalovaní v zákonnej lehote podali proti uzneseniu z 25.11.2015 odvolanie, a to vo vzťahu k celému
uzneseniu a všetkým jeho výrokom, pričom odvolanie si dovoľujú dôvodiť nasledovne: podľa § 205
ods.2 písm. a), b), d), e), f) O. s. p. Dovolili si v prvom rade namietnuť to, že pri nariadení PO
nepostupoval súd riadne podľa ustanovení O. s. p., konkrétne v zmysle § 75 ods.8 O. s. p.. V rozpores uvedeným však pri doručovaní uznesenia vôbec nebol pripojený návrh na nariadenie PO, resp.
akákoľvek jeho príloha. Do dnešného dňa teda žalovaní neobdŕžali riadnu prílohu nariadeného PO tak,
ako to ukladá vyššie uvedená právna norma, čím im bola odňatá možnosť riadne konať pred súdom,

a teda bolo zasiahnuté do ich práva na spravodlivý proces. Poukázali na to, že nič na uvedenom
nezmení skutočnosť, že žalovaní nahliadli prostredníctvom právneho zástupcu do súdneho spisu,
nakoľko k uvedenému došlo až počas plynutia lehoty na podanie opravného prostriedku voči uzneseniu,
v dôsledku čoho boli žalovaní ukrátení na svojom práve mať doručený spolu s nariadeným PO aj
návrh na jeho nariadenie, a súčasne boli ukrátení na práve podať odvolanie v lehote 15 dní, keďže

reálne mali k dispozícii omnoho kratší čas na oboznámenie sa s kompletným podaním (uznesenie plus
návrh žalobcu). Majú za to, že nerešpektovaním vyššie uvedeného § 75 ods. 8 O. s. p. (Návrh na
nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením...), a teda
nedoručením zákonom predpokladaných listín riadne a včas, t.j. najneskôr spolu s uznesením, bolo
zasiahnuté do ich práva a táto skutočnosť zakladá vadu konania odôvodňujúcu zrušenie uznesenia.
Osobitne je potrebné poukázať na vyššie uvedené skutočnosti v tej súvislosti, kedy odôvodnenie

nariadeného PO nachádzajúce sa na strane 5 je strohé, pričom súd uvádza, že dospel k záveru, že
návrh žalobcov je dôvodný a ďalej iba v krátkosti zhŕňa vybrané skutočnosti. Majú za to, že nie je
ústavne konformným spôsobom odôvodnené, že predmetné odôvodnenie je absolútne neprijateľné a
zakladá vadu nepreskúmateľnosti. Tento záver podporili nálezom Ústavného súdu ČR, sp. zn. IV. ÚS
1554/08, z ktorého citovali. V súvislosti s napádaným uznesením, aj ak by odvolací súd prisvedčil tomu,

že odôvodnenie je dostačujúce (§ 76 ods. 4 O. s. p.), majú za to, že toto je potrebné skúmať práve
s vyššie uvedenou vadou konania, a teda nedoručením návrhu na nariadenie PO spolu so samotným
uznesením. Dovolili si namietnuť neurčitosť predmetného uznesenia, najmä vo vzťahu k výroku č. II.,
v ktorom je stanovené, že: „Súd ukladá žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade strpieť užívanie
pozemku (...) žalobcom a jeho blízkymi osobami a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej."

Z uvedenej textácie a predmetného výroku nie je zrejmé, užívanie pozemku, zo strany ktorých osôb
sú žalovaní povinní strpieť a takáto vada výroku pritom vyplýva z dvoch skutočností, a to: Na strane
žalobcov vystupujú dva subjekty - a samotný druhý výrok nariadeného PO konštatuje, že žalovaní sú
povinní strpieť užívanie predmetného pozemku zo strany žalobcu, nie zo strany žalobcov, majú za to, že
predmetný výrok je neurčitý, a teda reálne nevykonateľný, keďže z neho presne nie je zrejmé, užívanie

pozemku zo strany ktorého žalobcu (či žalobcu v prvom alebo druhom rade) sú povinní žalovaní strpieť.
V rámci II. výroku súd stanovuje povinnosť, že žalovaní sú povinní strpieť užívanie pozemku aj zo strany
blízkych osôb žalobcu. Uloženie takejto povinnosti je celkom zjavne neurčité, nie je možné, aby žalovaní
pri prípadnom užívaní pozemku skúmali, kto na neho vstupuje a užíva ho, a aby zisťovali, či takáto osoba
je osobou blízkou žalobcovi. Rovnako ani v odôvodnení samotného uznesenia nie je uvedené, ktoré

osoby sú osobami blízkymi žalobcovi, resp. žalobcom, a teda tento nedostatok v rámci napádaného
uznesenianiejeodstránený.Pretožalovaníusudzujú,žeuznesenietrpípopísanouvadouajemateriálne
nevykonateľné.
Poukázali na ustálený názor súdov, podľa ktorého pri nariadení navrhovaného PO musí súd prihliadnuť
na to, aby obsah zásahu do práv a oprávnených záujmov subjektu, ktorému sa ukladá povinnosť,

nebol neprimeraný aj s ohľadom na možný vznik ujmy, ktorá nesmie byť zrejme neprimeraná výhode,
ktorá sa poskytuje nariadením predbežného opatrenia (R 17/1967, uznesenie Najvyššieho súdu SR z
13.12.2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012). V tejto súvislosti majú za to, že nie je zachovaná proporcionalita
medzi potrebou ochrany žalobcov a zásahom do práv žalovaných. V zmysle uvedeného je možné
považovať výroky napádaného uznesenia za neprimerané najmä s ohľadom na skutočnosť, že

žalovaným je znemožnené nakladať s nehnuteľnosťou, držať ju, užívať ju a v konečnom dôsledku
z nej brať aj plody, a to napriek tomu, že zo strany žalobcov nebol predložený akýkoľvek dôkaz,
ktorý by osvedčoval tvrdené skutočnosti, najmä to, že mali nadobudnúť sporný pozemok vydržaním
a uviedli skutkové tvrdenia týkajúce sa merita veci z ktorých vyvodili, že na nariadenie PO nie je
daná podmienka dôvodnosti nároku, ktorého sa domáhajú žalobcovia vo veci samej, keďže nebol

z ich strany predložený akýkoľvek doklad osvedčujúci existenciu hoc aj putatívneho scudzovacieho
úkonu a poukázali na rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 24.4.2013, sp. zn. 22 Cdo 2659/2011 a vo
vzťahu k primeranosti poukázali na uznesenie ÚS ČR z 3.6.2004, sp. zn.: II ÚS 537/2003. Na margo
proporcionality uviedli k výhode žalobcov a obmedzeniu žalovaných aj to, že okrem nemožnosti užívať
sporný pozemok a brať z neho plody im v konečnom dôsledku môže byť spôsobená škoda nemožnosťou

prípadného reálneho predaja pozemku, ak by k uvedenému chceli pristúpiť. Nakoľko samotný pozemok
sa nachádza na rozhraní, kde končia nehnuteľnosti žalobcov a začínajú nehnuteľnosti žalovaných (t.j.
ide o pozemok, ku ktorému nevedie žiadna cesta a je využiteľný výlučne ako záhrada k rodinnému
domu žalobcov či žalovaných), je otázne, či vzhľadom na nariadené PO nevznikne situácia, kedy nebudemožné tento pozemok zo strany žalovaných previesť na tretiu osobu. Ostatné nehnuteľnosti, ktoré boli
zapísané na rovnakom LV ako sporný pozemok pritom prevedené už boli na tretiu osobu, avšak samotný
sporný pozemok, bez ostatných susedných nehnuteľností je prakticky bezcenný. Aj z tohto dôvodu

majú žalovaní za to, že vo vzťahu k prípadnej potrebnej ochrane žalobcov došlo k neprimeranému
zásahu do ich práv. Uvedené je o to závažnejšie, že z konania žalovaných jednoznačne vyplýva úmysel
nespôsobiť žalobcom škodu či inú ujmu vo vzťahu k nemožnosti prípadného výkonu rozhodnutia. Táto
skutočnosť bola pritom zrejmá už v čase rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie PO, pričom žalovaní
namietajú aj túto vadu konania, resp. aj tendenčnosť skutočností v návrhu žalobcov. Stav, z ktorého

vyplýva, že ostatné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX boli prevedené na tretiu osobu, a sporný
pozemok prevedený nebol, sú zrejmé z výpisu z tohto LV, ktorý je verejne dostupný na internete. Majú
za to, že proporcionalita medzi právami a povinnosťami strán sporu nebola s ohľadom na nariadené
PO zachovaná. Ostatne, aj odborná prax, konkrétne komentár O. s. p. na str. 226 (Števček, M., Ficová,
S. a kol.: Občiansky súdny poriadok. I. diel. Komentár. 2. vydanie, 2012) uvádza práve nadväzujúcu
súvislosť predbežného opatrenia na § 44a a 159a O. s. p. a uviedol, že v praxi krajských súdov sa

objavujú rozhodnutia, keď je návrh na nariadenie PO zamietnutý práve s poukazom na § 44a v spojení
s § 159a O. s. p. (napr. Uznesenie KS Trnava, 24Co/506/2015, 08.07.2015, Uznesenie KS Trenčín,
19Co/342/201518.05.2015r Uznesenie KS Bratislava, 8Co/177/2015, 16.04.2015). Nakoľko v čase
rozhodovania súdu o nariadení PO bola a stále aj je na LV č. XXXX zapísaná poznámka o prebiehajúcom
súdnom konaní, majú za to, že ochrana žalobcov je zabezpečovaná práve týmto inštitútom, a nariadenie

PO nie je dôvodné. Majú za to, že nemôže byť dôvodom na nariadenie PO tá skutočnosť, že by v
prípadeprevodupozemkupozačatísúdnehokonaniamuselabyťnavrhovanázostranyžalobcovzmena
účastníkov konania na strane žalovaných (strana 3 uznesenia). Uvedené je len procesnou otázkou,
pričomznejnevyplývažiadnahroziacaujmaauvedenénemáoporuanivzhľadomnaostatnéskutočnosti
uvedené v tomto odvolaní. K bezprostredne hroziacej ujmy žalobcov uviedli, že táto nie je daná, pričom

rovnako tomu bolo v čase rozhodovania súdu, že z predložených listín a iných údajov, ktoré mohol a mal
súd pred rozhodnutím preskúmať (najmä z výpisu príslušného LV dostupného na webstránke katastra
nehnuteľností) je zrejmé, že žalovaní postupovali tak, aby žalobcom nemohla vzniknúť žiadna ujma, aj v
prípade, ak by súd o veci samej rozhodol tak, že sú vlastníkmi predmetného pozemku. Žalovaní napriek
tomu, že previedli na tretiu osobu všetky ostatné nehnuteľností zapísané na vyššie špecifikovanom LV

č. XXXX, sporný pozemok - parcelu reg. C, parc. č. 4653/2 nepreviedli a túto ponechali vo svojom
bezpodielovom spoluvlastníctve. Uvedená skutočnosť jasne vyplýva z výpisu z listu vlastníctva, keď
ostatné nehnuteľnosti, ktoré na ňom boli zapísané sú už prevedené na tretiu osobu, avšak sporný
pozemok je vždy na tomto liste vlastníctva zapísaný, pričom vlastníkmi sú žalovaní v podiele 1/1. Navyše
majú za to, že nie je daná podmienka bezprostrednosti, ako jedna zo základných podmienok nariadenia

PO. Prvé vytýčenie pozemkov sa uskutočnilo už 16.9.2015, pričom momentom tohto vytýčenia medzi
žalobcamiakovlastníkmisusednýchnehnuteľnostíažalovanýmiakovlastníkmipozemkuparc.č.4653/2
vznikol spor. Napriek tomu, ak sa žalobcovia domnievajú, že sú vlastníkmi sporného pozemku, žalovaní
majú za to, že bezprostrednosť hroziacej ujmy nemôže byť akceptovaná jednak z dôvodov, že ujma
nehrozí, ako je to uvedené na inom mieste tohto odvolania, a už vôbec nie je daná bezprostrednosť

takejto potenciálnej ujmy vzhľadom na to, že návrh na nariadenie PO ako aj žaloba boli podané
dňa 26.10.2015, teda takmer mesiac a pol po prvom premeraní pozemku. Dovolili sa namietať aj
ďalšie tvrdenia žalobcov, najmä skutočnosti týkajúce sa vegetácie na spornom pozemku, poukázali na
priložené fotografie a uviedli, že nie sú tvrdené skutočnosti zrejmé, a teda podľa názoru žalovaných
nedošlo vzhľadom na takto predložené podklady k osvedčeniu ich tvrdenia v uvedenej časti. Rovnako sa

na predmetnom pozemku nenachádza akýkoľvek porast, ktorý by tam mal byť pestovaný 50 rokov, tak
ako to tvrdia žalobcovia. Na tomto pozemku mali žalobcovia kompostovisko, drobné plodiny (paradajky
a pod.), a zvyšok pozemku bol porastený burinou. Na spornom pozemku sa nenachádzajú žiadne iné
ako drobné sezónne rastliny, resp. na ňom nie sú žiadne plodiny, ktoré by tam mali byť nasadené celú
dobu vydržania. Táto skutočnosť pritom vyplýva aj z fotografií, ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Tvrdia,

že neobstojí ani skutočnosť, že žalobcovia nemali možnosť sa vyjadriť k vytýčeniu pozemku lebo tí boli
pri premeraní pozemku prítomní, avšak bezdôvodne odmietli podpísať protokol. Navyše toto tvrdenie
nie je dôvodné ani preto, že v samotných pripomienkach k premeraniu by sa nenamietalo vlastnícke
právo k pozemku, ale proces premerania, a teda skutočnosti, či jednotlivé body pozemku boli správne
zamerané. Navyše protokoly zo zameraní sú prístupné žalobcom v spoločnosti AKER GEO, s.r.o., o

čom boli žalobcovia upovedomení listom právneho zástupcu žalovaných z 27.10.2015, ktorý je rovnako
súčasťou súdneho spisu. V nadväznosti na všetky skutočnosti vyššie uvedené týmto odvolaciemu súdu
navrhli, aby napádané uznesenie Okresného súdu Košice I č. k. 39C/495/2015 - 31 zo 25.11.2015 zmenil
a návrh na nariadenie PO zamietol.K odvolaniu žalovaných sa vyjadrili žalobcovia tak, že žalovaní predovšetkým namietajú, že súd im v
rozpore so znením § 75 ods.8 O. s. p. spolu s PO nedoručil aj návrh na nariadenie PO, čím zasiahol

do ich práva a táto skutočnosť zakladá vadu odôvodňujúcu zrušenie uznesenia. S uvedeným názorom
nie je možné súhlasiť z viacerých dôvodov. Predovšetkým súd všetky rozhodné skutočnosti z návrhu na
nariadenie PO prevzal aj do odôvodnenia uznesenia a žalovaní sa s nimi mohli oboznámiť. Rovnako z
pomerne podrobného odvolania žalovaných voči uzneseniu je zrejmé, že obsah návrhu na vydanie PO
bolžalovanýmznámy.SúdnávrhnanariadeniePOmôžedoručiťžalovanýmajdodatočne.apoukázalna

uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26.8.2010, sp. zn. 6Cdo 143/2010 a možno uzavrieť, že nedoručenie
návrhu na nariadenie PO spolu s uznesením o nariadení PO neodňalo žalovaným žiadne právo a
nezakladá vadu, ktorá by odôvodňovala zrušenie uznesenia.
K odôvodneniu napadnutého rozhodnutia: Žalovaní v podanom odvolaní ďalej namietajú, že
odôvodnenie uznesenia je nedostatočné a ústavne nekonformné s poukazom na nález Ústavného súdu
ČR. Predmetný nález však na danú vec nie je aplikovateľný. V zmysle § 76 ods.4 O. s. p. ak súd

návrhu na nariadenie PO v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi
návrhu,skonštatujetovodôvodneníaďalšiedôvodynemusíuvádzať.Odôvodnenieuzneseniaobsahuje
podrobne rozhodujúci skutkový stav, popísaný doterajší priebeh konania - podanú žalobu a návrh na
nariadenie PO, citáciu aplikovaných právnych noriem, právne závery a dôvody vyžadujúce dočasnú
úpravu pomerov účastníkov a z tohto pohľadu zodpovedá všetkým zákonným požiadavkám. Prijaté

právne závery navyše súd aj primerane a na účel predbežnej ochrany aj nanajvýš dostatočne vysvetlil a
v odôvodnení napadnutého uznesenia sa aj vysporiadal so všetkými pre vec rozhodujúcimi skutkovými
a právnymi otázkami, podľa názoru žalobcov dokonca výrazne nad rámec citovaného § 76 ods.4 O.
s. p.. S ohľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že námietky žalovaných o nedostatočnom odôvodnení
napadnutého uznesenia sú bezpredmetné aj v kontexte prípadného nedoručenia návrhu na nariadenie

PO spolu s uznesením, ktoré ako už bolo uvedené v prvej časti tohto vyjadrenia žiadnu vadu konania
nezakladá. V súlade s ustálenými právnymi názormi súdov SR pritom za porušenie základného práva
zaručeného v čl. 46 ods.1 Ústavy nedostatočným odôvodnením súdneho rozhodnutia v žiadnom prípade
nemožno považovať to, že konajúci súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv účastníka
konania, v tomto prípade žalovaných.

K neurčitosti výroku č. II. uznesenia: Žalovaní namietajú neurčitosť II. výroku uznesenia, a to v
dvoch smeroch, jednak uloženou povinnosťou „strpieť užívanie pozemku zo strany žalobcu" a jednak
povinnosťou „strpieť užívanie pozemku aj zo strany blízkych osôb žalobcu". Uvedené námietky považujú
za bezpredmetné. Aj keď vo výroku je uložená povinnosť žalovaným v prospech žalobcu bez uvedenia,
či ide o žalobcu v prvom alebo druhom rade, je nepochybne zrejmé, že povinnosť žalovaných strpieť

užívanie pozemku je uložená vo vzťahu k obom resp. všetkým žalobcom v konaní. Kto je blízkou osobou
fyzickej osoby vyplýva z § 116 a 6 117 O. z. a tento pojem je bežne súdnou praxou vo výroku súdnych
rozhodnutí aplikovaný a preto ani z tohto dôvodu námietka neurčitosti výroku č. II. uznesenia neobstojí.
K zásade proporcionality, dôvodnosti nároku a bezprostredne hroziacej ujme namietali, že oni vo
svojom návrhu na vydanie PO neosvedčili primeranosť obmedzenia žalovaných v vzťahu k ochrane,

ktorú získajú a teda súd neprihliadol pri vydávaní uznesenia na zásadu proporcionality. S uvedeným
nesúhlasia, predovšetkým, podľa ustálených názorov súdnej praxe blokovanie prevodu vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti nemôže vlastníkovi dočasne spôsobiť žiadne ekonomické ťažkosti, teda žiadnu
ujmu. Žalovaní sami svojím postupom a následným predajom nehnuteľností pritom potvrdili nevyhnutnú
potrebu predbežnej ochrany, keď predaj nehnuteľností inzerovali vrátane spornej parcely dokonca aj

v čase, keď už mali vedomosť o ich vlastníckych nárokoch k predmetnému pozemku, nakoľko medzi
stranami už prebiehala rozsiahla mimosúdna komunikácia. V tejto situácii neobstojí ani poukaz na
dostatočnosť ochrany v zmysle § 44a O. s. p., nakoľko toto žiadnym spôsobom nebráni prevodu
sporného pozemku. Ak by k prevodu vlastníckeho práva k spornému pozemku na tretie osoby došlo,
ich postavenie by sa podstatne zhoršilo. Naproti tomu postavenie žalovaných sa ani po nariadení

PO žiadnym spôsobom nezhoršilo. Rovnako neobstojí argumentácia, že prípadný prevod sporného
pozemku a potreba zmeny účastníkov je len procesnou otázkou, z ktorej nevyplýva žiadna hroziaca
ujma. Práve naopak, hmotnoprávna zmena spojená s prevodom sporného pozemku by výrazne sťažila
ochranu ich ohrozenému právu aj s ohľadom na potrebu skúmania viacerých otázok súvisiacich s
užívaním sporného pozemku v minulosti, skutočnosť, že žalovaní sú zrejme stavebníkmi nového

oplotenia, a zároveň by neúčelne odďaľovala konečné rozhodnutie vo veci pri prípadných prevodoch
sporného pozemku, a pod.
Vyššie uvedené platí o to viac za situácie, keď predmetnú parcelu dlhodobo a „odjakživa" užívajú oni
a žalovaní NIKDY túto neužívali ani nebrali z nej plody, ktorú skutočnosť pritom v podanom odvolanínepopreli ani samotní žalovaní!!! Oni pritom nariadeným PO žiadnu výhodu nezískavajú, naopak, snažia
sa len ochrániť a zakonzervovať užívací stav pretrvávajúci viac ako 50 rokov až do právoplatného
rozhodnutia súdu o vlastníckom práve.

Rovnako žalovaní zavádzajú konajúci súd tvrdeniami, že žalovaní neosvedčili existenciu hoc aj
putatívneho scudzovacieho úkonu a dôvodnosť nároku zakladajú len na faktickom užívaní priplotenej
parcely. Zo samotnej žaloby je zrejmé, že oni osvedčili existenciu právneho titulu - kúpnej zmluvy, ktorá
bez bližšej špecifikácie obsahovala uvedenie parcely, ktorá im (resp., ich právnym predchodcom) bola
predávajúcimi odovzdaná oplotená v hraniciach ako dovtedy užívaná, ktorú následne v nezmenenom

stave dlhodobo rovnako užívali. Domnelým právnym titulom je práve táto kúpna zmluva, na základe
ktorej došlo k uchopeniu držby priploteného pozemku nie geometrický plán, znalecký posudok, či
projektová dokumentácia - preto je na daný prípad neaplikovateľný rozsudok NS ČR sp. zn. 22Cdo
2659/2011, na ktorý mylne poukazujú žalovaní, čo je v súlade s ustálenou judikatúrou nepochybne
putatívny právny titul držby, z ktorého citovali. Ak si ani vlastník susedného pozemku neuvedomil, že
nadobúdateľ drží aj časť jeho pozemku, bude to nasvedčovať objektívnej ospravedlniteľnosti omylu.

Navyše, v návrhu na vydanie PO oni osvedčili existenciu MNOHÝCH úkonov žalovaných (viaceré
písomné podania hroziace odstránením doterajšieho oplotenia v určenej lehote, výstavba nového
oplotenia, výzvy na zdržanie sa užívania sporného pozemku, prvé vytýčenie hraníc bez účasti žalobcov,
druhé vytýčenie bez predloženia protokolu na vyjadrenie, zistenie inzerovania pozemku na predaj
žalovanými atď.) vyžadujúcich potrebu predbežnej ochrany ich osvedčeného nároku. Preto nepochybne

bola v kontexte naznačených a nimi preukázaných KONKRÉTNYCH A BEZPROSTEDNÝCH HROZIEB
daná potreba predbežnej ochrany vo všetkých troch výrokoch č. I. - č. III. uznesenia, nakoľko bez tejto
ochrany by na základe úkonov žalovaných mohlo dôjsť k odstráneniu doterajšieho oplotenia (ktoré môže
byť navyše významným dôkazom pre vec samú), bráneniu v užívaní sporného pozemku, ktoré trvá viac
ako 50 rokov, či k jeho scudzeniu, etc., čím by sa obmedzila a výrazne sťažila či až ZNEMOŽNILA

možnosť riadne sa domáhať svojho nároku vo veci samej. Zastávajú názor, že v doterajšom priebehu
konania ako aj v návrhu na vydanie PO nepochybne osvedčili skutočnosti opodstatňujúce danosť ich
nároku, ktoré skutočnosti súd v uznesení aj správne vyhodnotil. Pri rozhodovaní o návrhu na vydanie
PO je postačujúce preukázanie naliehavosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, čo v tomto
prípade bolo preukázané. Podmienkou pre rozhodnutie súdu o podanom návrhu na vydanie PO však

nepochybne nie je a nemôže byť už zo samotnej podstaty a zmyslu inštitútu predbežného opatrenia
vykonanie dôkazov v rozsahu predpokladanom v § 120 O.s.p. a § 153 ods.1 O.s.p.. Všetky ostané
námietky žalovaných v tomto smere (najmä na str. 7 odvolania) sa pritom týkajú veci samej a majú byť
a budú predmetom dokazovania v konaní. Zvyšné námietky pritom poukazujú len na v danom prípade
zjavne neaplikovateľnú judikatúru všeobecných súdov ČR a Ústavného súdu ČR. Vzhľadom na uvedené

považujú napadnuté rozhodnutie za správne v celom rozsahu a navrhujú odvolaciemu súdu, aby vo veci
vydal uznesenie, ktorým potvrdí uznesenie súdu prvého stupňa.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods.1 možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v

rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a vo výrokoch I.,II. a III. uznesenie potvrdil podľa §
219, lebo je vecne správne, súd riadne zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil. V časti II.
uznesenia nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1),
preto ho podľa § 220 O. s. p. zmenil a v tejto časti návrh zamietol.

Podľa § 102 ods.1 O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého

dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa § 76 ods.1 písm. e) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
nenakladal s určitými vecami alebo právami;Podľa § 76 ods.1 písm. f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

Nariadenie PO je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi
účastníkmi, ktoré je potrebné dočasne upraviť. Hlavným znakom PO je jeho dočasná povaha, s dôrazom
na konkrétne právo alebo nárok, pričom zásah do práv dotknutého účastníka musí byť primeraný
žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov. PO sa upravujú pomery
účastníkov do doby, než súd vydá konečné rozhodnutie vo veci, pričom navrhované PO musí mať vzťah

k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102
O.s.p.). V oboch prípadoch ho možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.

Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená
to, že sa nimi upravujú pomery alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci
samej rozhodnutie, eventuálne do doby určeného času trvania predbežného opatrenia (§ 76 ods.3,
posledná veta O.s.p.). Predbežné opatrenie preto musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo
bude predmetom konania vo veci samej. Od predmetu tohto konania okrem iného závisí i vecná a

miestna príslušnosť súdu.

Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa nariadenia predbežného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu o
ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, ako i dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana, resp. osvedčiť nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa I., III. IV. výroku uvedenými v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia ako aj tejto v časti odôvodnia uznesenia. Žalovanými uplatnená námietka, že
nariadené PO je neprimerané je nedôvodná lebo týka sa len spornej časti pozemku a ostatné vlastníctvo

žalovaných tým nie je dotknuté a to s prihliadnutím aj na tú skutočnosť, že ostatné, priľahlé parcely boli
žalovanými prevedené na tretiu osobu. Pri osvedčení nároku na nariadenie PO stačí, ak navrhovateľ PO
preukáže skutočnosti pravdepodobné, ktoré sú rozhodujúce pre nariadenie PO, hoci istota aj tu je vítaná.
Nedôvodná je rovnako námietka nedostatočného odôvodnenia uznesenia, lebo ide len o subjektívny
názor žalovaných. Napadnuté uznesenie je odôvodnené v súlade § 76 ods.4 O. s. p., dokonca nad

rozsah požadovaný ustanovením.
Namietaná vada týkajúca sa nedoručenia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bola odstránená
odvolacím súdom tak, že tento návrh doručí žalovaným spolu s vydaným uznesením a to aj s
poukazom na § 221 ods.3 O. s. p. (ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie, len ak zastavuje konanie). V prejednávanom

prípade neprichádza do úvahy zastavenie konania o predbežnom opatrení, preto odvolací súd o ňom
musí rozhodnúť buď podľa § 219 alebo § 220 O. s. p. a nemôže uznesenie o predbežnom opatrení
zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa.

II. výrok predbežného opatrenia odvolací súd zmenil, lebo tento je neurčitý a teda aj nevykonateľný z

dôvodov uvádzaných žalovanými v odvolaní. Okrem uvedenej skutočnosti v žalobcami požadovanom
rozsahu tento výrok je aj nedôvodný a to s prihliadnutím na to, že žalobcovia nepreukázali
naliehavosť na jeho nariadenie a neosvedčili nevyhnutnú potrebu, aby tento pozemok do rozhodnutia
súdu požadovaným rozsahom užívali, pričom žiadna ujma im nenariadením predbežného opatrenia
nevznikne.

Ostatné skutočnosti uvedené v odvolaní budú predmetom dokazovania a posúdenia pri rozhodovaní
vo veci samej.
O trovách odvolacieho konania rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej (§224 ods.3, §145 O. s. p)

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.