Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719200986
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719200986.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s. r. o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: S. A., Q.. XX. XX. XXXX, U. D. XXX/
XX, XXX XX Š., v konaní o zaplatenie 91,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 91,50 EUR s 5 % p. a. úrokom z omeškania od
4. 6. 2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 22.2. 2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 91,50 eur s 5 % p.
a.úrokomzomeškaniaod4.6.2016dozaplatenia,dôvodiac,žeprávnypredchodcažalobcu-Consumer
Finance Holding a. s. - uzavrel so žalovaným dňa 23.3. 2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol pôžičku vo výške 96 eur a žalovaný ju mal splácať v pravidelných mesačných
splátkach po á 4 eur a čiastočne uhradil 6,50 eur s akontáciou. Z dôvodu neuhradenia včas a riadne
žalobca zosplatnil úver.

2. Žalobca poukázal na dôkazy: zmluva o poskytnutí pôžičky s prílohami, prehľad splátok a úhrad,
oznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru,predžalobnáupomienka,notárskazápisnicač.XXXX/
XXXX.

3. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:
Žalovaný bol v konaní nečinný a k žalobe sa nevyjadril.

4. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá dňa 23.3. 2015 zmluva o pôžičke č.
XXXXXXXXXX vo výške 96 eur, ktoré mal žalovaný splácať v splátkach po á 4 eur a čiastočne uhradil
dlh. V dôsledku nesplácania včas a riadne žalobca spoplatnil pôžičku. Žalovaný nenamietal žalobný
nárok a k žalobe sa nevyjadril a pojednávania sa nezúčastnil. Uznesením č. k. 18Csp/20/2019-58 zo
dňa 9.8. 2019 súd rozhodol o zmene na strane žalobcu tak, že v konaní bude vystupovať žalobca Intrum

Slovakia s. r. o.

5. Dôkazy a ich vyhodnotenie:Súd vykonal dôkazy, a to listinné dôkazy: výpis z obchodného registra žalobcu, oznámenie o postúpení
pohľadávky, zmluva o postúpení pohľadávky, zmluva o poskytnutí pôžičky, prehľad splátok a úhrad,
ohlásenie, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, predžalobná upomienka, notárska

zápisnica XXXX/XXXX.

6. Súd vychádzal pri hodnotení dôkazov v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli
navrhnuté,predloženéaďalšiedôkazystranynenavrhliasúdpovažovalnárokžalobcuzaopodstatnený,
dôvodný a preukázaný.

7. Podľa § 177 ods. 2 CSP písm. a) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

8. Podľa § 297 písm. b) CSP ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

17. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi

hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

18.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu ako dôvodnú a opodstatnenú a na základe skutkových tvrdení žalobcu mal
preukázané, že žalovaný zostatok poskytnutej pôžičky nevrátil a čiastočne plnil, a preto vzniklo žalobcovi
právo na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov, pričom žalovaný nenamietal žalobný nárok, a

preto súd v časti istiny žalobe vyhovel. Keďže žalovaný nevrátil poskytnuté peňažné prostriedky včas a
riadne, dostal sa do omeškania, a tak vzniklo žalobcovi právo na úroky z omeškania v zákonnej výške
5 % v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka od 4.6. 2016, keďže žalovaný nenamietal ani výšku, ani
uplatnenú dobu úrokov z omeškania, a preto súd v celosti žalobe vyhovel.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 CSP a § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu

trov konania v pomere 100 % ako úspešnému v konaní.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.