Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Ps/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819202731
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819202731.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci U. B., O.. X.X.XXXX, obmedzenej v spôsobilosti na
právne úkony, trvale bytom Y. XXX, toho času umiestnenej v Y. U., O..D.., N.O. XXX, U., zastúpenej
opatrovníčkou R. I., O.. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Vranov nad
Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou a U. B. O. Z., o navrátenie spôsobilosti na právne úkony,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o navrátenie spôsobilosti na právne úkony u U. B., O.. X.X.XXXX z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. U. B.Á. sa podaným návrhom domáhala navrátenia spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh
odôvodnila tým, že jej zdravotný stav sa podstatne zlepšil, pravidelne užíva lieky.

2. Opatrovníčka U. B. s návrhom nesúhlasila. V písomnom vyjadrení uviedla, že jej dcéra nie je schopná
sama sa o seba postarať. Užíva alkohol, fajčí a nedokáže hospodáriť s financiami.

3. Okresná prokuratúra po vykonanom dokazovaní navrhla konanie zastaviť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: písomné
vyjadrenie opatrovníčky, správa Y. U. O..D.., U., lekárske správy vystavené U.. U. M., psychiatrom, s
pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 6Ps/11/2017 a zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6Ps/11/2017-53 zo dňa 15.3.2018 bola U. B.,
O.. X.X.XXXX, bytom Y. XXX, obmedzená v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že nie je spôsobilá

nakladať s finančnými prostriedkami a dôchodkom nad 30,- eur mesačne, uzatvárať zmluvy o pôžičke,
úvere, leasingu iné zmluvy majetkovej povahy. Nie je spôsobilá samostatne rozhodovať o vstupe, pobyte
v zdravotníckom alebo psychiatrickom zariadení. Za opatrovníčku pre U. B. v rozsahu obmedzenia bola
ustanovená R. I., O.. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že U. B. trpí
ťažkou duševnou chorobou - Paranoidnou schizofréniou. Ide o trvalé, ťažké a invalidizujúce duševné
ochorenie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 4.5.2018.

6.Navrhovateľkavosvojejvýpovediuviedla,ženávrhnanavráteniespôsobilostinaprávneúkonypodala
z dôvodu, že lepšie jej bude pri mame. Mama si ale myslí, že ona je chorá. Navrhovateľka potvrdila, že
jej zdravotný stav sa oproti minulosti nezmenil. Pravidelne užíva lieky, ktorých názov uviesť nevedela.
Lekára nenavštevuje. Deň v zariadení sociálnych služieb trávi rozhovormi so spolubývajúcimi. Na
prechádzky chodí do dediny, raz do týždňa v doprovode ide na nákupy. Jej matka ju chodí navštevovať.

Navrhovateľka prejavila záujem podrobiť sa psychologickým testom, aby už nemusela užívať lieky.7. Z vyjadrenia opatrovníčky U. B. súd zistil, že podľa jej názoru sa zdravotný stav dcéry nezmenil
pozitívnym smerom. Opatrovníčka zabezpečuje celodennú starostlivosť manželovi, ktorý má zdravotné
problémy. Nemôže si dovoliť zobrať dcéru domov a starať sa ešte aj o ňu. Opatrovníčka dopláca za

pobyt dcéry v DSS, nakoľko táto má nízky invalidný dôchodok. Posiela jej aj potrebné veci, pri návšteve
jej zakúpi kávu, cigarety.

8. Y. U. O..D.., U. v správe uviedol, že U. B. , O.. X.X.XXXX je umiestnená v ich zariadení formou
celoročnéhopobytuod16.4.2018.Správaniemenovanejvzhľadomkjejdiagnózeasklonukalkoholizmu

je problémové. Nerešpektuje personál, má sklony k úteku, nerada dodržiava hygienické pravidlá, je
viac samotárska ako v kolektíve. Do činnosti v zariadení sa nechce zapájať, zapája sa do aktivít kde
sa podáva pohostenie. Pri prechádzkach vyhľadáva po odpadkových košoch plechovky od piva a pod.
Pri napomenutí je agresívna. U. B. má priznaný minimálny invalidný dôchodok, finančné prostriedky jej
dopláca matka. Nie je zodpovedná ani spôsobilá na hospodárenie s finančnými prostriedkami, tie by
minula na alkoholické nápoje. Autority nerešpektuje, nerešpektuje ani ostatných prijímateľov sociálnej

služby. Vzhľadom k diagnóze navštevuje psychiatra U.. U. M. X. B.. Má predpísané lieky, ktoré často
odmieta užiť.

9. Zo správy U.. U. M., psychiatra, zo dňa 12.11.2019 vyplýva, že aktuálny psychický stav U. B. nie je
napriek masívnej liečbe uspokojivo kompenzovaný. Podľa názoru lekára nedošlo k výraznej pozitívnej

zmene jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 10 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie

alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či jedov je schopná robiť len niektoré právne
úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej CMP ) v konaní o spôsobilosti na právne
úkony súd rozhoduje o

a) Obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) Zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) Navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu.

13. V zmysle § 247 ods. 1 CMP ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v danom prípade nie sú splnené podmienky
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony u U. B., preto súd konanie zastavil.

15. Navrhovateľka bola súdnym rozhodnutím zo dňa 15.3.2018 obmedzená v spôsobilosti na právne
úkony z dôvodu, že trpí ťažkou duševnou chorobou - Paranoidnou schizofréniou. Od právoplatnosti tohto

rozhodnutia do súčasnosti nedošlo na strane navrhovateľky k takej pozitívnej zmene jej zdravotného
stavu, ktorá by odôvodňovala zmenu rozsudku a navrátenie spôsobilosti na právne úkony. Samotná
navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že jej zdravotný stav sa nezmenil. Potvrdilo to aj sociálne zariadenie,
v ktorom je navrhovateľka umiestnená a tiež jej matka - opatrovníčka. Z vyžiadanej lekárskej správy U..
M., ktorý je ošetrujúcim psychiatrom navrhovateľky vyplýva, že k pozitívnej zmene zdravotného stavu

navrhovateľky nedošlo, jej stav napriek liečbe nie je uspokojivo kompenzovaný. S poukazom na zistený
skutkový stav, súd konanie o navrátenie spôsobilosti na právne úkony podľa § 247 ods. 1 CMP zastavil.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods.1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), ( § 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.