Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, March 11, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/170/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818203167
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818203167.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: B. D., C.. XX. XX. XXXX, D. S.
C. XXX/X, XXX XX O. M., prechodne bytom C. XXX/XX, XXX XX O. M., o zaplatenie 598,33 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 598,33 EUR a úrok vo výške 26,83
EURspolus úrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy598,33EURod26.07.2018dozaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 26,83 EUR od 26.07.2018 do zaplatenia, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom I. inštancie v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy, ktorá
pozostáva z nezaplatenej istiny 598,33 EUR, úroku 26,83 EUR, úrokov z omeškania 0,61 EUR, úroku
12,89 % ročne z nezaplatenej istiny 598,33 EUR od 26.7.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo

výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 598,33 EUR od 26.7.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 26,83 EUR od 26.7.2018 do zaplatenia a nahradenia
trov konania. Žalobu odôvodil tým, že dňa 12.10.2015 uzatvoril právny predchodca žalobcu Sberbank
Slovensko, a.s., IČO: 17321123 (zlúčený so žalobcom od 1.8.2017 - žalobca doručuje informatívny
výpis z obchodného registra) so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX
(ďalej len „zmluva"), vrátane prípadných dodatkov k zmluve - ak nie sú priložené k žalobe, tak dodatky
neboli uzatvorené. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné

prostriedky vo výške 1000 EUR. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do
20.10.2020. V zmysle Čl. 9 bod 6 zmluvy sa vzájomné práva a povinnosti výslovne neupravené v
zmluve riadia Obchodnými podmienkami (OP) a Všeobecnými obchodnými podmienkami (VOP), a teda
niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva obsahovať, sú v samotnom texte
zmluvy a ďalšie sú v uvedených dokumentoch. Náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) resp.
v predchádzajúcich zneniach zákona písm. 1) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje zmluva
v Čl. 2, pričom počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a sú určené termínom splatnosti
anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaj o výške, počte a termínoch splátok iných poplatkov. Výška,
počet a termíny splátok poplatkov, u ktorých sú tieto údaje a povinnosť ich úhrady zrejmá už v časeuzatvorenia zmluvy, sú teda uvedené v samotnom texte zmluvy. Ostatné poplatky, ktorých účtovanie
nie je zrejmé v čase uzatvorenia zmluvy sú uvedené v sadzobníku poplatkov. Z povahy jednotlivých
poplatkov vyplýva, že nie je možné vopred stanoviť počet, koľkokrát bude klient daný poplatok povinný

zaplatiť, pretože uvedené bude závisieť od toho, koľkokrát danú službu banky využije. Zároveň, termín
splatnosti poplatku vyplýva zo zásad spoplatňovania, ktoré sú súčasťou sadzobníka poplatkov, a ktoré
stanovujú, kedy je ktorý poplatok splatný. Poradie, v ktorom sa budú splátky, priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
zmluva neuvádza, nakoľko na základe zmluvy o pôžičke nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi

úrokovými sadzbami. Žalobca odkazuje na ustálenú súdnu prax Najvyššieho súdu ohľadne splnenia
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., a to konkrétne v právnych veciach žalobcu:
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.2.2018 č.k. 3 Cdo 146/2017, uznesenie Najvyššieho súdu SR z
23.4.2018 č.k. 4Cdo/211/2017-201, uznesenie Najvyššieho súdu 3Cdo/56/2018 z 17.4.2018. Žalobca
poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu v právnej veci iného žalobcu - veriteľa, ktoré sa takisto
týka splnenia náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., a to uznesenie Najvyššieho

súdu 4Cdo/187/2017 z 23.4.2018. Právny predchodca žalobcu ako banka si s odbornou starostlivosťou
preveril žalovaného ako žiadateľa o úver pred jeho poskytnutím ohľadom jeho schopnosti splácania
úveru v zmysle § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pri posudzovaní bonity
žalovaného pritom banka berie do úvahy vždy: údaje zo Spoločného registra bankových informácií
a Nebankového registra klientskych informácií (SRBI/NRKI) - preverením záväzkov žiadateľa a ich

splácania a následne buď report zo Sociálnej poisťovne - preverenie príjmov žiadateľa v súlade s
§ 170 ods. 19 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a vykonávacím predpisom (aktuálne č.
11/2018 Z.z.) alebo kreditné a debetné obraty na bežnom účte klienta - v prípade klientov, pre ktorých
banka vedie bežný účet, na základe čoho je schopná s odbornou starostlivosťou posúdiť ich bonitu. Po
vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé

splátky riadne a včas), a preto žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o
predčasnej splatnosti úveru dňa 25.7.2018 v zmysle § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v
súlade so ČI. 4 bod 3. a 5. zmluvy, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného
zosplatnenia Druhou upomienkou (Opakovaným upozornením ) zo dňa 22. 5. 2018 v znení: „Prima
banka Slovensko, a.s. Vás upozorňuje, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní svoje právo

vyplývajúce z § 565 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a požiada Vás o zaplatenie celej svojej
pohľadávky." Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 25.7.2018)
predstavovala 685,77 EUR a pozostávala z: istiny úveru vo výške 598,33 EUR - žalovanému bol na
základe Zmluvy poskytnutý úver vo výške 1000,00 EUR; do dňa zosplatnenia uhradil žalovaný na istinu
sumu 401,67 EUR, na základe čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 598,33 EUR

(poskytnutá suma 1000,00 EUR mínus splátky istiny spolu vo výške 401,67 EUR = 598,33 EUR), -
úrokov 26,83 EUR - predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v
rámci anuitných splátok poskytnutého úveru splatných do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba
vovýške12,89%p.a.vyplývazoZmluvy,úrokovzomeškania0,61EUR-každáomeškanádlžnásplátka
je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5% p.a Úrok z

omeškania bol dohodnutý v Zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku 4 časť
„následky nesplácania, poplatkov 60,00 EUR za upomienky (15 EUR/za každú) a výzvu na predčasné
splatenie úveru (30 EUR), ktoré si žalobca od žalovaného v súdnom konaní neuplatňuje, poplatkov
za poistenie schopnosti splácať úver 0,00 EUR - uvedené poplatky predstavujú súčet omeškaných
poplatkov za poistenie, ktoré sa popri anuitných splátkach úveru žalovaný zaviazal hradiť mesačne z

dôvodu pristúpenia k poisteniu schopnosti splácať spotrebný úver vo výške podľa sadzobníka poplatkov;
vznikom poistenia vznikla žalovanému v zmysle bodu 5. tohto pristúpenia povinnosť platiť poplatok za
poistenie schopnosti splácať úver splatný spolu s príslušnou splátkou úveru. Žalovaný po zosplatnení
úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu. Z dôvodu prehľadnosti uplatňovaného
nároku žalobca v petite rozdelil požadované úroky do zosplatnenia (vyčíslené pevnou sumou) a po

zosplatnení nasledovne: zmluvný úrok z nezaplatenej istiny naakumulovaný do dňa predčasného
zosplatnenia vyčíslený pevnou sumou, úroky z omeškania z neuhradených splátok naakumulované
do dňa zosplatnenia vyčíslené pevnou sumou, zmluvný úrok z nezaplatenej istiny po zosplatnení
- žalobca uvedený úrok požaduje odo dňa nasledujúceho po zosplatnení do zaplatenia, úroky z
omeškaniaznezaplatenejistinypozosplatnení-žalobcauvedenýúrokpožadujeododňanasledujúceho

po zosplatnení do zaplatenia, úroky z omeškania z nezaplatených úrokov po zosplatnení - žalobca
uvedený úrok požaduje odo dňa nasledujúceho po zosplatnení do zaplatenia. Ohľadne nároku na úrok
z omeškania zo zmluvného úroku poukazujú na skutočnosť, že zmluvné úroky naakumulované ku dňu
predčasného zosplatnenia sú vyčíslené pevnou sumou a tieto sa ďalej - po predčasnom zosplatnení- už nenavyšujú. K uvedenému poukazuje žalobca na aktuálnu rozhodovaciu prax súdov: rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici čk. 14Co/542/2016-59 zo dňa 13.6.2017, rozsudok Krajského súdu
v Banskej Bystrici čk. 43Co/19/2017-103 zo dňa 29.11.2017, rozsudok Krajského súdu v Nitre čk.

25Co/219/2017-104 z 13.12.2017, rozsudok Krajského súdu v Bratislave čk. 6Co/78/2018-187 zo dňa
18.4.2018, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici čk. 16co/111/2017-82 z 22.3.2018, rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne čk. 19Co/ 143/2017-60 z 19.4.2018. Ohľadne nároku na zmluvný úrok
po predčasnom zosplatnení má žalobca má za to, že nárok na zaplatenie úroku trvá od poskytnutia
peňažnýchprostriedkovažpoichvrátenie,tedaajpopredčasnomzosplatneníspoukazomna§502ods.

1 a 3, § 499 a § 497 obchodného zákonníka. V uvedenom žalobca odkazuje aj na aktuálnu rozhodovaciu
prax: rozsudok Krajského súdu v Žiline čk. 11Co/12/2017-90 zo dňa 31.1.2017, rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici čk. 43Co/23/2017-92 zo dňa 29.11.2017 a rozsudok Krajského súdu v Banskej
Bystrici čk. 43Co/28/2017-94 zo dňa 27.2.2018, rozsudok Krajského súdu v Nitre čk. 8Co/193/2017-88
zo dňa 7.12.2017, uznesenie Krajského súdu v Nitre čk. 7Co/366/2017-84 zo dňa 30.11.2017, rozsudky
Krajského súdu v Košiciach čk. 5co/297/2017 zo dňa 13.2.2018 a čk. 5Co/311/2017 zo dňa 15.2.2018

a čk. 5Co/250/2017 zo dňa 13.2.2018 a čk. 5Co/372/2017 zo dňa 22.3.2018 a 5Co/414/2017 zo
dňa 27.3.2018 a čk. 5Co/339/2017 zo dňa 22.3.2018, rozsudok Krajského súdu v Bratislave čk.
8co/138/2017-83 z 27.3.2018, rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky č. k. 33 Cdo 212/2014 zo
dňa 21.08.2014, Žalobca v uvedenom poukazuje aj na návrh zákona (neskôr prijatý pod č. 106/2014 z.z.)
z roku 2013, ktorým sa mal meniť a dopĺňať zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ktorý obsahoval

pod č. 1. ustanovenie, ktorým sa navrhovalo nasledujúce doplnenie Občianskeho zákonníka: ,.Úroky za
poskytnutie peňažných prostriedkov patria dodávateľovi len do uplatnenia práva podľa § 565".

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to úverovou
zmluvou zo dňa 12.10.2015, amortizačnou tabuľkou, informáciou o PRMN na čl. 10, všeobecnými
obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami pre poskytovanie spotrebiteľských úverov,
upozornením zo dňa 22.05.2018, výzvou na predčasné splatenie úveru z 25.07.2018, prehľadom
splácania na čl. 40-44, výpisom, prehľadom na čl. 45-49, výpisom z obchodného registra žalobcu,

vyjadrením žalobcu zo dňa 04.01.2019 vrátane príloh na čl. 63-67.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Predchodca žalobcu SBERBANK (ako to vyplýva z obchodného registra) a žalovaná na základe

žiadosti uzavreli dňa 12.10.2015 v súlade s ustanoveniami §497 a nasl. Obchodného zákonníka a
zákona č. 129/2010 Z.z., zákona č. 40/1964 Zmluvu o úvere na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 1000 eur. Žalovaný sa úver zaviazal splatiť úver v 60 mesačných anuitných
splátkach vo výške 22,87 eur mesačne. Išlo o bezúčelový úver pri úrokovej sadzbe 12,89% ročne. V
zmluve bola uvedená aj RPMN 13,69% a aj priemerná RPMN vo výške 13,5%. Zo zmluvy vyplýva, že

prvá splátka bola splatná dňa 20.11.2015 a posledná dňa 20.10.2020, mesačne k 20. dňu príslušného
mesiaca. Z priloženej amortizačnej tabuľky k zmluve vyplýva rozčlenenie jednotlivých splátok na istinu
a úrok.

6. Z listu žalobcu zo dňa 22.05.2018 vyplýva, že žalobca vyzýval žalovaného na úhradu omeškaných

splátok.

7.Zlistuzodňa25.07.2018vyplýva,žežalobcavdôsledkuporušovaniapovinnostizostranyžalovaného
a nesplácania úveru rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru a žalovaného vyzval na úhradu dlhu
najneskôr do 25.07.2018.

8. Z výpisu z účtu, prehľadu splácania vyplýva žalobcom vyčíslená istina a úroky, tak ako sú uplatnené
v žalobe.

9. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

10. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona č. 258/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.11. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa ust. § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch 11
pPoskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Zz. o ochrane spotrebiteľa

každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2, 3,4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 53 ods. 12,3OZ účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.) Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

18. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1,2,3 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší

pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa nariadenia vlády a to podľa § 3 cit. nariadenia č. 586/2008Z.z. výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom

konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva aj keď z nej vyplýva, že bola uzavretápodľa obchodného zákonníka. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne

ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v

súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

26. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o úvere poskytol

žalovanému finančné prostriedky vo výške 1000 eur. Žalovaný sa úver zaviazal splatiť v 60 anuitných
splátkach vo výške 22,87 eur mesačne. Išlo o bezúčelový úver pri úrokovej sadzbe 12,89 % ročne. Zo
zmluvy vyplýva, že prvá splátka bola splatná dňa 20.11.2015 a posledná dňa 20.10.2020 mesačne k
20.dňu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky žalobcu. V dôsledku nesplácania úveru
žalobca listom zo dňa 25.07.2018 vyplýva, že žalobca v dôsledku porušovania povinnosti zo strany

žalovaného nesplácania úveru rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru k 25.07.2018.

27. Žalobca požadoval sumu 598,33 eur ako nezaplatenej istiny, sumy 26,83 eur ako úrokov a sumu
0,61 eur ako úroky z omeškania. Na základe vyššie uvedeného a vykonaného dokazovania mal súd
preto za to, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi istinu ku dňu podania žaloby 598,33 eur, (istina

úveru 500 eur - úhrady 401,67 eur). Úroky v sume 26,83 eur, ktoré si žalobca uplatnil do dňa vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti, teda za dobu za ktorú ma na ne nárok a ktorú si žalobca uplatnil a vyplýva z ním
predloženého prehľadu splácania a dlhu. Tieto úroky súd prepočítal sú správne. Na základe uvedeného
preto súd v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a vyhovel jej.

28. Žalobca ďalej žiadal sumy 0,61 eur ako úroky z omeškania, úroky vo výške 12,89% ročne z
nezaplatenej istiny 598,33 eur od 26.07.2018 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 598,33 eur od 26.07.2018 do zaplatenia a úroky z omeškania z úrokov 26,83 eur od 26.7.2018
do zaplatenia

29. Súd sa ďalej zaberal aj výškou úrokovej sadzby. Čo sa týka výšky úrokovej sadzby táto bola
dohodnutá na 12,89% ročne. Súd má za to, že táto výška je v súlade so zákonom a preto ju súd
akceptoval.

30. Súd má za to, že žalobca, pokiaľ sa týka úroku, má nárok na úroky len do doby kedy došlo k

zosplatneniu úveru, t.j. k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru v zmysle listu zo dňa 25.07.2018. Tie
súd žalobcovi priznal. Týmto došlo k zmene dohodnutého termínu vrátenia poskytnutých finančných
prostriedkov. Taktiež, tak ako je to vyššie uvedené je neprípustné započítanie úhrad žalovanej na iné
než na istinu.

31. Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti
dlhu, resp. všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov
z omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Akékoľvek ďalšie

úroky súd považoval súd preto za nedôvodné. Úroky do doby zosplatnenia, t.j. do doky dokedy má na
ne nárok súd žalobcovi priznal a sú vlastne zahrnuté v mesačnej splátke, ktorá je anuitná, pričom v tejto
splátke je zahrnutá časť istiny ako aj príslušných úrokov.

32. Žalobcovi bola priznaná zvyšná istina 598,33 eur a úroky do zosplatenia v sume 26,83 eur. Ďalšie

úroky od zosplatnenia sú nedôvodné a neprípustné.

33. Preto súd nárok žalobcu čo do úrokov vo výške 12,89% ročne zo sumy 598,33 eur od 26.07.2018
až do zaplatenia ako nedôvodný zamietol.34. Tým, že žalovaný túto dlžnú sumu neuhradil dostal sa do omeškania. Keďže žalobca listom zo dňa
25.07.2018 úver zosplatnil, na úhradu dlhu vyzval žalovaného najneskôr od 26.07.2018 sa žalovaný

dostal do omeškania. Žalobca požadoval úroky z omeškania od 26.07.2018 do zaplatenia, t.j. od doby
kedy bol v omeškaní vo výške 5% ročne.

35. Keďže ku dňu 67.07.2018 bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj
nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5% ročne zo sumy dlžnej istina a úrokov, tak ako je to

uvedeného výroku tohto rozsudku.

36. Žalobu, čo sa týka úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti, ktoré žalobca vyčísli na sumu 0,61 eur
ako nedôvodnú zamietol pre neunesenie dôkazného bremena. Žalobca súdu nepreukázal a neozrejmil
ako tento úrok vypočítal z akej sumy a za aké obdobie ide o dlh. Podľa žalobcu ide o dlh za obdobie do
dátumupredčasnejsplatnosti. Keďževdanomprávnomvzťahudošlokvyhláseniupredčasnejsplatnosti

omeškanie je možné datovať až od tohto dátumu a nie od splatnosti neuhradenej splátky. Preto je nárok
na tieto úroky nedôvodný.

37. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Keďže súd žalobe, čo do istiny a úrokov vyhovel, nevyhovel žalobe len čiastočne čo do príslušenstva

ohľadom úroku a úroku z omeškania vo výške 0,61 eur po prepočte bol žalobca ohľadom istiny úspešný
na 100%. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol o nároku
žalobcu na náhradu trov konania v pomere 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.