Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 1, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Csp/204/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202622
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818202622.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou v spore žalobcu: COFIDIS SA, so

sídlom Parc de la Haute Borne, Avenue Halley 61, Villeneuve-d´ Ascq CEDEX 598 66, Francúzska
republika, IČO: 325 307 106, konajúceho na území SR prostredníctvom organizačnej zložky: COFIDIS
SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Einsteinova 11/3677, Bratislava, IČO: 50 595 628,
zastúpeného URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646
181, proti žalovanému: C. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. XX, o zaplatenie sumy 315,41 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 10.9.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 315,41 EUR spolu s úrokom vo výške 46,64 % ročne zo sumy 315,41 EUR od 21.1.2017 do
11.1.2018 a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 12.1.2018 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXX zo dňa 8.4.2013, uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným, bol žalovanému zo strany žalobcu poskytnutý úver vo výške 2.312,43
EUR, za účelom kúpy motorového vozidla značky B. N. O. T. (F.) N. T. X.Xl N., pričom žalovaný bol

povinný predmetný úver splácať v mesačných splátkach v zmysle Finančného plánu, ktorý je súčasťou
zmluvy. Žalobca si všetky povinnosti vyplývajúce zo záväzkového vzťahu splnil a vykonal riadne a včas.
Žalovaný bol v zmysle zmluvy povinný uhradiť žalobcovi celkom 48 splátok, každú vo výške 86,77 EUR,
pričomtietobolisplatnévždykdvadsiatemudňupríslušnéhokalendárnehomesiacevčaseod20.5.2013
do 20.4.2017. Žalovaný uhradil žalobcovi celkovo 44 splátok, avšak ďalšie dohodnuté splátky neuhradil,
preto žalobca listom zo dňa 18.12.2017 upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru spolu s jeho príslušenstvom. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v omeškaní so splátkami

úveru viac ako tri mesiace, vyhlásil žalobca úver, celé jeho príslušenstvo, spolu so všetkými platbami
a to k ôsmemu dňu odo dňa odoslania oznámenia o tejto skutočnosti žalovanému, za splatné. Žalobca
vyzval žalovaného na úhradu pohľadávok, ktoré žalobca voči žalovanému evidoval. Úver, celé jeho
príslušenstvo, spolu so všetkými platbami, sa stali splatnými 11.1.2018. Žalobca si uplatnil aj zákonný
úrok z omeškania z dlžnej istiny.

2. Žalobca v konaní použil nasledovné prostriedky procesného útoku : skutkové tvrdenia uvedené v

žalobe a návrhy na vykonanie vyššie uvedených dôkazov.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 10.10.2018, nevyjadril a nepoužil žiadne
prostriedky procesnej obrany.4. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

5. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vo veci samej rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil
dňa 1.2.2019. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a

webovej stránke súdu dňa 14.12.2018, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to žalobou, zmluvou
o úvere a k nej pripojenými zmluvnými podmienkami, prílohou k zmluve, upozornením, vyhlásením
splatnosti a výzvou na úhradu dlžnej sumy, prehľadom úhrad (finančný plán č.l.18), úradným prekladom

výpisu z obchodného registra žalobcu, ďalšími listinnými dokladmi a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca - spoločnosť COFIDIS SA, so sídlom vo Francúzskej republike, Parc de la Haute Borne,
avenue Halley 61, Villeneuve d´Ascq, CEDEX 598 66 (konajúca prostredníctvom organizačnej zložky
COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, Einsteinova 11/3677, IČO: 50 595 628)

je nástupcom spoločnosti T. T. E., J..I.. (F. T. B., J..I..), I. XX C. D., F. XX, Z. J.-Z. R., A., H., (konajúcou
prostredníctvom organizačnej zložky Banco Banif Mais, S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom v
Bratislave, Einsteinova 21, IČO: 35 945 745), ktorá ku dňu 21.12.2016 zanikla cezhraničným zlúčením
s inou obchodnou spoločnosťou v dôsledku tejto univerzálnej sukcesie.

9. Predchodca žalobcu - spoločnosť T. T. E., J..I.. ako veriteľ uzatvoril so žalovaným dňa 8.4.2013
zmluvy o úvere - individuálne podmienky č.XXXXX, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť
žalovanému viazaný spotrebiteľský úver na dobu určitú vo výške 1.790,40 EUR, pre účely kúpy
osobného motorového vozidla. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných 48 mesačných
splátkach vo výške 86,77 EUR, so splatnosťou vždy k 20.dňu mesiaca, so splatnosťou prvej splátky dňa

20.5.2013 a doba trvania zmluvy 20.4.2017. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 46,64 % ročne,
RPMN vo výške 59,20 % a priemerná hodnota RPMN vo výške 23,22 %. Celkovo sa žalovaný zaviazal
vrátiť sumu 4.164,96 EUR. Zmluvné strany sa dohodli aj na povinnosti žalovaného zaplatiť jednorazový
spracovateľský poplatok vo výške 610,25 EUR, ktorý bol započítaný v mesačných splátkach a poistení
spôsobilosti splácať úver pre prípad smrti a invalidity vo výške 19,20 EUR. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy

tvorili Všeobecné podmienky veriteľa. V prílohe k zmluve, označenej ako Finančný plán, je podrobný
rozpisjednotlivýchsplátok,zčohopozostávajú(zvlášťistina,zvlášťúrok)aakosaichzaplatenímznižuje
dlh na úvere.

10. Z Prehľadu úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil 44 splátok splatných v období od 20.5.2013 do

20.12.2016 a neuhradil posledné 4 splátky. Podľa tohto prehľadu bola žalovanému poskytnutá istina
2.312,43 EUR. Z tohto prehľadu tiež vyplýva, že žalovaný uhradenými splátkami uhradil celkovo sumu
4.231,34 EUR, pretože najmä za obdobie od októbra 2015 uhrádzal žalovaný vyššie splátky ako
predpísané.

11. Z upozornenia veriteľa zo dňa 18.12.2017 súd zistil, že veriteľ upozornil žalovaného na to, že svoje
záväzky zo zmluvy neplní riadne a včas a v prípade, že bude v omeškaní s jednou platbou dlhšie ako tri
mesiace, v súlade s bodom 19 všeobecných úverových podmienok veriteľ vyhlási predčasnú splatnosť
celého úveru.

12. Z vyhlásenia splatnosti zo dňa 3.1.2018 súd zistil, že veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku
dňu 11.1.2018 a vyzval ho k úhrade dlžnej pohľadávky.13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára : Podľa § 497 Obchodného
zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase podpisu zmluvy
(ďalejlenzákonč.129/2010Z.z.),Spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do

troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
podpisu zmluvy (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej

len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa odseku 2 uvedeného
ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa

odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa odseku 4 písm.
a/ uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretímzmluvy. Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

25. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

26. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27.Súdprávnyvzťahmedzižalobcomažalovaným,ktorýjepredmetomtohtokonaniaaktorýjezaložený
zmluvou, posúdil ako vzťah spotrebiteľský podliehajúci právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Súd pri názore o správnosti aplikácie
zákona č. 129/2010 Z.z. vychádzal zo skutočnosti, že právny predchodca žalobcu mal v čase uzavretia
zmluvy postavenie veriteľa tak, ako ho definuje ustanovenie § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.
Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ, a teda má v zmysle § 2 písm. a) zákona

č. 129/2010 Z.z. postavenie spotrebiteľa. Predmetná zmluva je tak v zmysle § 1 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z., ako aj v zmysle § 52 ods. 1 OZ zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľské zmluvy je
vo všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom spravidla
z pozície "slabšej" zmluvnej strany, nakoľko práve dodávateľ je tvorcom zmluvných podmienok, ktoré
sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ spravidla nemá možnosť reálne ovplyvniť. Účelom právnej úpravy

obsiahnutej v ustanovení § 52 a nasledujúce OZ a v zákone č. 129/2010 Z.z. je práve vyrovnávať
túto nerovnováhu v právnom postavení dodávateľa a spotrebiteľa. Vychádza sa totiž z predpokladu, že
predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu.
Preto súd v záujme naplnenia ochrany spotrebiteľa preskúmal dôvodnosť žalovaného nároku, najmä v

kontexte jeho súladu s príslušnými právnymi normami upravujúcimi ochranu spotrebiteľov.

28. Súd posúdil obsah danej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a dospel k záveru, že uvedená
spotrebiteľská zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2, konkrétne:
- podľa písm. c), kedy v zmluve absentuje údaj o adrese predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ

uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a túto náležitosť nemožno stotožňovať s náležitosťou uvedenou pod
písm. x), ktorou je názov a adresa príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
-podľapísm.g),kedysícevzmluvebolauvedenácelkovávýškaspotrebiteľskéhoúveru(istina)vovýške
1.790,40 EUR, avšak táto je nesprávna. Z tvrdení žalobcu a z prehľadu úhrad v časti nesplatená istiny
vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver 2.312,43 EUR. Z tohto dôvodu považoval súd predmetnú

zmluvu, ktorá je svojím obsahom zmluvou o spotrebiteľskom úvere, v časti týkajúcej sa celkovej výšky
spotrebiteľského úveru za absolútne neplatnú a teda na túto časť zmluvy je potom potrebné hľadieť ako
na neexistujúcu (§ 39 a § 41 OZ),
- podľa písm. i), kedy síce bola v zmluve uvedená ročná úroková sadzba vo výške 46,64 %, avšak
táto je pre rozpor s dobrými mravmi neplatná. V rozpore s dobrými mravmi podľa súdnej praxe je totiž

spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase ich dojednania
stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o úvere
často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávanýmvzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky,
čo odporuje dobrým mravom. V čase uzatvorenia predmetnej zmluvy pri úveroch poskytnutých bankami
domácnostiam na dobu 1 až 5 rokov úroková sadzba predstavovala 12,95 % ročne (stav úverov) a

10,68 % ročne (nové obchody). Už len samotná skutočnosť, že cena úveru je vyššia, je zarážajúce a
odôvodňujúce zvýšenú pozornosť z hľadiska prvkov úžery a vadnosti právneho úkonu. V tejto súvislosti
možno poukázať na rozsudok Krajského súdu v H. 3Co/151/2013 zo dňa 25.9.2013, ktorý konštatoval,
že pri nebankových spoločnostiach sa dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie viac ako 100 %
proti priemeru bánk. Podobne aj Najvyšší súd J. v rozsudku 5Cdo 26/2011 zo dňa 26.4.2012 uviedol

"Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek". Najvyšší súd dospel k záveru o
úžerníckych úrokoch v prípade dvoch zmlúv o pôžičke, pri ktorých úroky presahovali 4 a 5,5 násobne
obvyklú úrokovú mieru v bankách. Keďže nikto, ani súd nemôže, ani nie je jeho úlohou nahrádzať
kontraktačný proces a určiť presnú úrokovú mieru, aká by prípadne medzi stranami sporu bola v rámci

udržateľných úrokov dohodnutá a výška úroku vo výške 46,64 % podstatnou a neprimeranou mierou
3,6 - násobne prekračuje horný limit obvyklej úrokovej miery. Z tohto dôvodu považoval súd predmetnú
zmluvu, ktorá je svojím obsahom zmluvou o spotrebiteľskom úvere, v časti týkajúcej sa výšky úrokov
za absolútne neplatnú a teda na túto časť zmluvy je potom potrebné hľadieť ako na neexistujúcu (§ 39
a § 41 OZ).

29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd za použitia § 11 ods. 1 písm. b), ods. 2 veta
druhá zákona č. 129/2010 Z.z. potom musel konštatovať, že keďže táto zmluva neobsahuje uvedené
náležitosti, resp. tieto náležitosti sú s poukazom na § 39 a 41 OZ neplatné, k týmto častiam zmluvy tak
neprihliadol a považoval úver za bezúročný a bez poplatkov.

30. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že poskytnutý úver je úver
poskytnutý bez úroku a bez poplatkov, a teda že žalobca by mal nárok len na vrátenie sumy, ktorá bola
žalovanému reálne poskytnutá. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovanému
bol poskytnutý úver vo výške 2.312,43 EUR a žalovaný zaplatil celkovo sumu 4.231,34 EUR, ktorá suma

prevyšuje reálne poskytnutú sumu, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Súd pri rozhodovaní o trovách vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a contrario a žalovanému, ktorý

mal plný úspech vo veci, nepriznal náhradu trov konania, keďže mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.

2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšieprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.