Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202522
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818202522.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Slovenská
kanceláriapoisťovateľov,sosídlomTrnavskácesta82,82658Bratislava,IČO:36062235,zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému
M. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., o zaplatenie 553,10 Eur s Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 553,10 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne od 17. 09. 2019 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 35,00 Eur,
počnúc mesiacom máj 2019, vždy do 25-teho dňa toho - ktorého mesiaca, pod hrozbou výhody straty
splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 553,09 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 553,09 Eur
od 17. 09. 2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je držiteľom motorového vozidla Volkswagen, EČV: P., ktorého

prevádzkou bola spôsobená škoda. Predmetným vozidlom žalovaný dňa 12. 10. 2013 v Poľsku spôsobil
škodu na motorovom vozidle Fiat, N.: P. (ďalej len „poškodený“). K predmetnému vozidlu žalovaného
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o PZP“), žalobcovi vznikla v zmysle ust. § 24

ods. 2 písm. b) zákona o PZP povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného
fondu poškodenému poistné plnenie dňa 14. 08. 2017 vo výške 754,22 Eur, pričom suma vo výške
201,13 Eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, ktorý si žalobca neuplatňuje.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz, č. k. 8Csp/36/2018 - 66 zo dňa 13. 11. 2018, ktorým žalovanému

uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Voči predmetnému
platobnému rozkazu podal žalovaný vecne odôvodnený odpor, na základe ktorého súd, uznesením č.
k. 8Csp/36/2018 - 77 zo dňa 22. 02. 2019, predmetný platobný rozkaz zrušil.

4. V predmetnom konaní súd vytýčil pojednávanie. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
s tým, že v celom rozsahu trval na podanej žalobe.5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nemá námietky k žalobe. Ďalej uviedol, že by bol ochotný uhradiť
žalovanú sumu v splátkach. Zároveň vyjadril súhlas s tým, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie,
pokiaľ mu umožní splácať žalovanú sumu v splátkach.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť súdneho spisu - výpisom z centrálnej
evidencie motorových vozidiel, internými pravidlami, dokladmi, preukazujúcimi vznik a výšku škody,
výpisom zo systému žalobcu, prehľadom vyjadrení poisťovní k neexistencii povinného zmluvného
poistenia k predmetnému motorovému vozidlu, výpisom z účtu žalobcu, debetným avízom, výzvami na

náhradu poistného plnenia, kópiami doručeniek, písomnými vyjadreniami žalobcu, platobným rozkazom,
odporom proti platobnému rozkazu, uznesením o zrušení platobného rozkazu, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

7. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny
dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. ( § 285 CSP).

9. S poukazom na to, že žalovaný uznal svoj dlh voči žalobcovi, súd rozhodol kontumačným rozsudkom.

Súd zároveň povolil žalovanému pohľadávku splácať po 35,00 Eur/mesačne, pod hrozbou straty splátok.

10. Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 232 ods. 3 a 4 CSP, podľa ktorých lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť

týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Vzhľadom
na rodinné, sociálne, zárobkové a majetkové pomery žalovaného, najmä na výšku jeho mesačného
príjmu, by nebolo v jeho schopnostiach a možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej lehote,
a preto umožnil žalovanému dlžnú sumu splatiť v mesačných splátkach po 35,00 Eur, pod hrozbou straty

výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

11. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania,
a preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 5,00 %
ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je

o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu

priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

13. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 CSP). V
takom prípade je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd
v Košiciach. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Rožňava v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí

obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenia súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.