Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200765
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4016200765.7

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobkyne: J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, L., zastúpená:
LawService, s.r.o., so sídlom Stráž 3/223, Zvolen, IČO: 36 861 723, proti žalovanému: Okresný
úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, so sídlom Štefánikova trieda
69, Nitra, za účasti: 1/ Krajská prokuratúra Nitra, so sídlom Damborského 1, Nitra, 2/ G. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. L. XX, X. B., zastúpená: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo

námestie 25, Bratislava, IČO: 36 833 533, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného
č. Ok 17/2016-3/To, OU-NR-OOP5-2016/027529-3/To, UP 70/2015-25 zo dňa 09.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 19.08.2016 domáhala preskúmania zákonnosti
rozhodnutia a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. Ok 17/2016-3, OU-NR-00P5-2016/027529-3/To, UP
70/2015-25 zo dňa 09.06.2016, ktorým žalovaný odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil rozhodnutie
OkresnéhoúraduNitra,katastrálnehoodboruč.UP70/2015-25zodňa06.05.2016,ktorýmOkresnýúrad
Nitra, katastrálny odbor zamietol návrh žalobcu na obnovu konania vedeného pod sp. zn. UP 70/2015, v
ktorom správny orgán rozhodnutím č. UP 70/2015-7 zo dňa 05.11.2015, právoplatným dňa 01.12.2015,

vyhovel protestu prokurátora sp. zn. Pd 258/15/4403-2 a zrušil napadnuté rozhodnutie Okresného úradu
Nitra, katastrálneho odboru č. V 5546/2015 zo dňa 31.07.2015 o povolení vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností.

2. Súd vytýčil pojednávanie na deň 22.10.2019, avšak dňa 07.10.2019 bolo súdu od právneho zástupcu
žalobkyne doručené podanie zo dňa 04.10.2019, ktorým vzala podanú žalobu späť, požiadala o

zastavenie konania a zároveň požiadala o vrátenie súdneho poplatku.

3. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

5. Podľa § 169 SSP, ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri
zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní

úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú imsprávny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo
na náhradu ďalších trov konania.

6. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

7. Späťvzatie žaloby je vyjadrením dispozičného oprávnenia žalobcu, ktoré mu umožňuje disponovať s
konaním a jeho predmetom. V prípade, že žalobca prejaví vôľu nepokračovať v konaní začatom z jeho

podnetu formou procesného úkonu späťvzatia žaloby, súd konanie zastaví.

8. Nakoľko žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanú žalobu zobral späť ešte pred
rozhodnutím súdu vo veci samej a svoju vôľu prezentoval podaním zo dňa 04.10.2019, ktoré bolo
tunajšiemu súdu doručené dňa 07.10.2019, správny súd podľa ust. § 99 písm. a) SSP zastavil konanie
v predmetnej veci.

9.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§171ods.1SSPtak,žežalovanémuaKrajskejprokuratúre
Nitra náhradu trov konania nepriznal. Správny súd má za to, že zastavenie konania zavinil žalobca, a
to prostredníctvom podania, ktorým vzal podanú žalobu späť. Žalovanému a Krajskej prokuratúre Nitra
však tunajší súd nárok na náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že im v súvislosti s týmto súdnym

konaním žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

10. O trovách pribratej účastníčky súdneho konania - G. O. rozhodol správny súd tak, že jej nepriznal
náhradu trov konania podľa § 169 SSP, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie
náhradytrovpreďalšiehoúčastníka.Súdvsúvislostisúkonmitejtoúčastníčkykonštatuje,žezauloženie

povinnosti nemožno považovať výzvu súdu zo dňa 09.01.2018 zaslanú tejto účastníčke s tým, aby sa k
podanej žalobe vyjadrila s poučením, že ak tak neurobí, správny súd môže vo veci konať ďalej (§ 105
ods. 2 SSP).

11. Súd prvej inštancie takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.

Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej

sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.