Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207683
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416207683.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu

S.. J. Q., V.. XX.XX.XXXX, B.. P. R. XX/X, XXX XX Y., adresa pre doručovanie: R. XXX/XX, XXX XX J.,
štátny občan SR, proti žalovanej: V. H., V.. XX.XX.XXXX, B.. P. Y. XX, XXX XX Ž. V. X., štátnej občianky
SR, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 2000,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2000,-€ spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 2000,-€ od 11.10.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.8.2016 v znení jej úpravy pripustenej
uznesením č. k. 18C 147/2016-48, zo dňa 29.9.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu vo výške 2000,-€ spolu s príslušenstvom z titulu poskytnutej pôžičky. V žalobe uviedol,
že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 6.8.2015 požičal J. Š. žalovanej peniaze vo výške 2 000,-€ do
10.10.2015, s ktorých žalovaná dodnes nevrátila ani časť. Pôvodný majiteľ žalovanú niekoľkokrát vyzval
po splatnosti pôžičky na jej úhradu, pričom žalovaná vždy sľúbila úhradu do určitého času, avšak úhradu
nevykonala. Pôvodný majiteľ následne postúpil všetky práva zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 6.8.2015

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 7.6.2016 na žalobcu. Po postúpení pohľadávky a oznámení
uvedenej skutočnosti kontaktovala žalovaná pôvodného majiteľa Juraja Šuhaja a sľúbila, že mu uhradí
ihneď 1 000,-€ a zvyšok bude splácať v mesačných splátkach po 200,-€ s tým, aby uvedenú pohľadávku
pôvodný veriteľ nepostúpil na inú osobu. Pôvodný majiteľ žalovanej však oznámil, že už nie je majiteľom
pohľadávky a odkázal ju na žalobcu. Žalovaná si so žalobcom dohodla tri termíny stretnutí, avšak ani
na jedno stretnutie bez vysvetlenia neprišla. Z uvedeného dôvodu sa žalobca obrátil so svojim nárokom
na súd.

2. Súd vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 18C 147/2016 zo dňa 11.11.2016, voči ktorému
podala žalovaná odôvodnený odpor. V odpore žalovaná uviedla, že žalobca sa jej nikdy nepredstavil kto
jeazaakýmúčelomjukontaktovalachcelodnejpeniazebezpredloženejzmluvyodprávnikaadokladu.
Žalobca ju šikanoval prostredníctvom sociálnych sietí, roznášal po meste letáky, na ktorých ju verejne
ohováral. Na osoby, ktoré ju navštevovali a robili na ňu nátlak podala trestné oznámenie. Vo všetkých
uvedených útokoch odmietla spolupracovať so žalovaným, nakoľko sa jej jeho konanie zdá šikanózne.

3. Uznesením č. k. 18C 147/2016 - 16 zo dňa 20.1.2017 súd zrušil predmetný platobný rozkaz z dôvodu
daného odporu žalovanou.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, Zmluvy o pôžičke zo dňa 6.8.2015, Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 7.6.2016, oznámením o postúpení pohľadávky s doručenkou, výsluchom
žalobcu, výsluchom svedkov - J. Š., R. P., ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom

materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 6.8.2015 poskytol pôvodný veriteľ J. Š. žalovanej ako dlžníčke
pôžičku vo výške 2 000,-€ hotovostným spôsobom. Žalovaná v zmluve prehlásila a podpisom na nej
potvrdila prevzatie uvedenej sumy a súčasne sa zaviazala požičanú sumu vrátiť pôvodnému veriteľovi

bezúročne jednorázovo v lehote do 10.10.2015 v hotovosti v mieste bydliska veriteľa. Podpis žalovanej
na zmluve o pôžičke bol overený na Mestskom úrade v Handlovej dňa 6.8.2015.

6. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 7.6.2016 súd zistil, že pôvodný veriteľ J. Š. ako postupca
postúpil pohľadávku vo výške 2 000,-€ s príslušenstvom evidovanú voči žalovanej z titulu Zmluvy o
pôžičke zo dňa 6.8.2015 na žalobcu ako postupníka za odplatu dojednanú v zmluve. V zmluve sa

súčasne zmluvné strany dohodli, že postúpenie pohľadávky oznámi postupník (žalobca) bez zbytočného
odkladu žalovanej ako dlžníkovi. Žalobca oznámil oznámením zo dňa 25.7.2016 žalovanej, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 7.6.2016 mu bola postúpená pohľadávka zo Zmluvy o
pôžičke zo dňa 6.8.2015 so všetkými právami s ňou spojenými a súčasne ju vyzval na úhradu dlhu v
lehote do troch dní od doručenia oznámenia s upozornením, že v prípade, že uvedený dlh neuhradí v

stanovenej lehote podá žalobu na súd.

7. Žalobca v konaní pred súdom uviedol, že k samotným okolnostiam spisovania zmluvy o pôžičke sa
nevie vyjadriť, nakoľko pritom osobne nebol. Poukázal na to, že pôvodný veriteľ je rodinný príslušník
jeho priateľky R. P.. Tieto peniaze požičal žalovanej vo výške 2 000,-€, pričom na zmluve je overený

podpisžalovanej.Žalovanánedodržalasplatnosťpôžičky,odkladalajejvrátenie,nakoľkopôvodnýveriteľ
nemal čas zaoberať sa vymáhaním tejto pôžičky, postúpil pohľadávku spolu so všetkými právami na
žalobcu. Uvedenú skutočnosť žalobca písomne oznámil žalovanej na čo reagovala tak, že bola ochotná
zaplatiť pôvodnému veriteľovi 1 000,-€ v hotovosti a zvyšok chcela splácať v splátkach. Následne jej
žalobca vysvetlil, že uvedená pohľadávka bola postúpená na neho a že sa stal novým veriteľom danej

pohľadávky. Žalovaná ho po celú dobu zavádzala, peňažné prostriedky mu nevrátila. Do podania žaloby
na súd sa snažil so žalovanou skontaktovať niekoľkokrát, vždy mu prisľúbila, že peňažné prostriedku
mu vráti, avšak ich nevrátila. To isté robili aj predchádzajúcemu veriteľovi.

8. Svedok J. Š., v konaní pred súdom uviedol, že žalovaná je sestrou jeho bývalej priateľky. Oslovila

ho v tom čase jej mama, že by si chceli otvoriť nejaký klub v Žiari nad Hronom, potrebovali nakúpiť
nejaké zariadenie a aparatúru, preto im prisľúbil, že im peniaze požičia. Jeho podmienkou bolo to, že si
spíšu písomnú zmluvu, overia podpis a uvedenú sumu mu vrátia v lehote, ktorú si stanovia v zmluve.
Žalovanej požičal sumu 2 000,-€ v hotovosti do jej rúk, a to priamo v deň podpisu zmluvy o pôžičke. Stále
mu sľubovali, že mu peňažné prostriedky vrátia, avšak mu ich nevrátili. Z dôvodu, že začal pracovať v

zahraničí a zaťažovalo ho vymáhanie tejto pohľadávky, postúpil uvedenú pohľadávku na žalobcu. Na
to mu volala žalovaná, aby danú pohľadávku nepostupoval, že mu peniaze vráti, nechcela aby žalobca
pristúpil k vymáhaniu. Postúpenie pohľadávky na žalobcu žalovanej oznámil telefonicky.

9. Svedkyňa R. P., priateľka žalobcu v konaní pred súdom uviedla, že pôvodný veriteľ J. Š. je jej

bratranec. Prišiel za nimi s tým, že požičal žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2 000,-€, ktoré mu
nevrátila. Vedel, že sa zaoberajú vymáhaním pohľadávok, preto postúpil pohľadávku žalobcovi. Najskôr
žalovanú kontaktovali telefonicky, neskôr boli u nej aj osobne. Vždy im prisľúbila, že príde k nim do firmy,
avšak neprišla. Žalovaná danú pohľadávku nikdy nepopierala, potvrdila, že si tieto peniaze požičala.
Nikdy však nedošlo k vráteniu peňažných prostriedkov, a to ani sčasti.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.12. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

13. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu.
V konaní bolo písomnou zmluvou o pôžičke preukázané, že pôvodný veriteľ J. Š. poskytol dňa

6.8.2015 žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2 000,-€ v hotovosti, ktoré sa žalovaná zaviazala
vrátiť pôvodnému veriteľovi bezúročne jednorázovo v lehote do 10.10.2015 v mieste bydliska veriteľa.
Podpis žalovanej bol na predmetnej zmluvy o pôžičke úradne overený Mestským úradom Handlová.
Predmetnú skutočnosť žalovaná v konaní nerozporovala, z jej písomných podaní nevyplynuli akékoľvek
námietky voči tvrdeniu žalobcu, že uvedenú peňažné prostriedky od pôvodného veriteľa J. Š. prevzala,
a tieto do súčasnej doby nevrátila. Žalovaná sa v konaní obmedzila len na tvrdenia, ktorými namietala

postup žalobcu pri vymáhaní danej pohľadávky, avšak nespochybňovala poskytnutie pôžičky, výšku
pôžičky, či tvrdenia žalobcu o tom, že na pôžičku nepoukázala žiadnu platbu. Z uvedeného dôvodu
súd považoval skutočnosti ohľadne poskytnutia pôžičky zo strany pôvodného veriteľa J. Š. za pravdivé
a nesporné. V ďalšom mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 7.6.2016 došlo v súlade s § 524 a nasledujúce Občianskeho zákonníka k postúpeniu predmetnej

pohľadávky z pôvodného veriteľa J. Š. na žalobcu. Uvedená pohľadávka bola v súlade so zmluvou ako aj
zákonnýmiustanoveniamipostúpenážalobcoviajspríslušenstvomavšetkýmiprávamisňouspojenými.
Uvedenú skutočnosť oznámil žalobca žalovanej oznámením zo dňa 25.6.2016 a pôvodný veriteľ J.
Š. telefonicky. Zákonná úprava pritom nestanovuje striktne spôsob vykonania oznámenia dlžníkovi,
nevyžaduje pre uvedené oznámenie písomnú formu. Tú skutočnosť, že postúpenie pohľadávky bolo

oznámené žalovanej, mal súd za preukázanú jednak z písomného oznámenia žalobcu adresovaného
žalovanej ako aj z výsluchu pôvodného veriteľa J. Š., ktorý súdu potvrdil, že jej túto skutočnosť
oznamoval telefonicky. Z uvedených skutočností vyplýva, že žalovaná bola dostatočne informovaná o
tom, že novým veriteľom pohľadávky je samotný žalobca. Z výsluchu svedkov vypočutých v konaní
pritom vyplynulo, že žalovaná si bola vedomá daného záväzku so zmluvy o pôžičke tak voči pôvodnému

veriteľovi ako aj voči žalobcovi, nakoľko svedkyňa R. P. v konaní pred súdom potvrdila, že s ňou
niekoľkokrát telefonicky ako aj osobne komunikovala, nakoľko vymáhanie pohľadávky žalobcu mala na
starosti ona. Z uvedeného dôvodu mal súd dostatočne preukázané, že predmetná pohľadávka bola
postúpená na žalobcu, uvedená skutočnosť bola dostatočným spôsobom oznámená žalovanej, ktorá
bola povinná od uvedeného momentu splatiť jej splatnú pohľadávku voči novému veriteľovi - žalobcovi. V

konaní žalovaná neprodukovala žiadny dôkaz, ktorý by preukázal, že uvedený dlh voči žalobcovi splnila
čo i len sčasti, preto ju súd zaviazal k úhrade celej dlžnej sumy vo výške 2 000,-€.

14. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného
dlhu, súd súčasne priznal žalobcovi aj nárok na úhradu úroku z omeškania v súlade s § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v zákonnej výške 5,05% ročne, a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti pôžičky, t.j. 11.10.2015.

15. Záverom súd poukazuje na tú skutočnosť, že upustil od vykonania dôkazu výsluchom svedkyne K.

Q., nakoľko žalobcovi sa jej účasť na pojednávaní nepodarilo zabezpečiť a upustil od vykonania tohto
dôkazu. Dôvodnosť žaloby mal pritom súd za dostatočne preukázanú z vykonaného dokazovania.

16. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnému
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny

úradník osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.