Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 30, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/292/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618205608
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Chlebovič Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7618205608.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej

a členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu
o maloletú D. Š. nar. XX.XX.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Spišská Nová Ves dieťaťa rodičov R. Š. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej na O. ul. č. XXX/XX v T.
a neuvedeného otca v konaní o návrhu na zmenu poručníka maloletej o odvolaní obce Smižany proti
rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 1.3.2019 č.k. 14P/226/2018 - 46 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z
27.6.2013 č.k. 13P/125/2013-14 vo výroku o ustanovení poručníka tak, že z funkcie poručníka mal. D.

Š.T. nar. XX.XX.XXXX uvoľnil (správne malo byť zbavil funkcie, pozn. odvolacieho súdu) Centrum pre
deti a rodiny Gelnica a do funkcie poručníka maloletej ustanovil Obec Smižany.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie Obec Smižany s návrhom, aby odvolací
súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Nesúhlasila s ustanovením za poručníka maloletej s odôvodnením, že by to bolo neúčelné,
nehospodárne a v rozpore so záujmom mal. dieťaťa. Poukázala na to, že maloletá je a ešte minimálne

niekoľko rokov bude umiestnená v Centre pre deti a rodiny Martin, preto už v konaní pred súdom prvej
inštancie navrhla, aby jej bolo za poručníka ustanovené mesto Martin. Citovala ust. § 53 ods. 3 Zákona
o rodine, v zmysle ktorého, ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví
za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa
osobitného predpisu a konštatovala, že Zákon o rodine v žiadnom ďalšom ustanovení nedefinuje o akú
obec by sa malo jednať. Poukázala na ust. § 25 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí
a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý hovorí o obci, kde má dieťa obvyklý

pobyt. V tejto súvislosti konštatovala, že ide o jasný zámer zákonodarcu, aby za účelom poskytovania
najvyššej možnej miery ochrany práv dieťaťa nedochádzalo k formalistickému rozhodovaniu súdov tak,
že za poručníka určia obec, kde má dieťa formálne trvalý pobyt, ale poručníka, ktorý dokáže v plnej
miere vykonávať svoju funkciu, preto by za poručníka mala byť ustanovená obec kde sa dieťa skutočne
nachádza a má vytvorené sociálne a iné väzby, čím bude v plnej miere zabezpečený výkon dohľadu
jeho starostlivosti. Obvyklý pobyt a trvalý pobyt sú dva rozdielne inštitúty, ktoré je v tejto situácii nutné
striktne rozlišovať, pretože opačný postup môže viesť k poškodzovaniu záujmov dieťaťa. Tvrdila, že

trvalý pobyt je úzko formalizovaný inštitút v zmysle zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov
SR v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o hlásení pobytu“) určený podľa pobytu občana
spravidla v mieste jeho stáleho bydliska na území Slovenskej republiky, pričom občan má v tom istom
čase iba jeden trvalý pobyt. Ďalej uviedla, že v zmysle ust. § 3 ods. 4 a 5 Zákona o hlásení pobytu jemiestom trvalého pobytu dieťaťa automaticky miesto trvalého pobytu matky alebo obec, na území ktorej
sadieťanarodilobezohľadunato,kdežijealebomávytvorenésociálneainéväzby.Kobvyklémupobytu
neexistuje žiadna legálna definícia, ale v zmysle judikatúry Súdneho dvora EÚ (napr. rozsudok SD EÚ

z 2.4.2009, A, C-523/07) ide o miesto, ktoré odzrkadľuje istú mieru začlenenia dieťaťa do sociálneho
a rodinného prostredia a na tento účel treba vziať do úvahy najmä trvanie, pravidelnosť, podmienky a
dôvody pobytu, miesto a podmienky školskej dochádzky, rodinné a sociálne väzby. Poukázala na to,
že maloletá, ktorá je vo veku šesť rokov, sa na území obce nezdržiavala, pretože už vo veku dvoch
mesiacov bola umiestnená v zariadení v Gelnici a v súčasnosti je z dôvodu zhoršeného zdravotného

stavu umiestnená v Martine, kde je predpoklad, že bude umiestnená aj niekoľko rokov. Vyslovila názor,
že konajúci súd neprihliadal v plnej miere na potreby, práva a záujmy maloletej, keď jej za poručníka
ustanovil obec bez väzieb na ňu, a ktorá vzhľadom na vzdialenosť od miesta umiestnenia maloletej
nebude schopná riadne plniť povinnosti plynúce z tejto funkcie.

3.Poručníkmaloletej- CentrumpredetiarodinyGelnicavovyjadreníkodvolaniuobceSmižanyuviedol,

že rozhodnutie ponecháva na úvahe súdu.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu obce Smižany navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť
ako vecne správy, pretože je v záujme maloletej. Konštatoval, že maloletá má v tejto obci trvalý pobyt
rovnako ako aj jej matka (pozbavená rodičovských práv a povinností) a polorodní maloletí súrodenci,

ktorí pochádzajú z druhého matkinho vzťahu a v súčasnosti sú v náhradnej starostlivosti svojej starej
mamy. Poukázal na to, že maloletá sa nebude v Centre pre deti a rodiny v Martine nachádzať trvale,
ale v priebehu výkonu ústavnej starostlivosti môže byť premiestňovaná do iných zariadení, prípadne do
profesionálnej rodiny mimo mesta Martin, teda k premiestneniu maloletej môže dôjsť v budúcnosti aj
niekoľkokrát, preto nie je v jej záujme, aby bol pri každej zmene zariadenia menený aj jej ustanovený

poručník.

5. K vyjadreniu kolízneho opatrovníka sa písomne vyjadril poručník maloletej, ktorý uviedol, že sa s jeho
vyjadrením stotožňuje.

6. Obec Smižany v odvolacej replike poukázala na to, že maloletá bola umiestnená do Centra pre
deti a rodiny v Martine z dôvodu, že Centrum pre deti a rodiny Gelnica nedisponuje oddelením, kde
bo bola maloletej poskytnutá špeciálna zdravotná starostlivosť, ktorú si jej zdravotný stav vyžaduje.
Vzhľadom na uvedené je možné s určitosťou predpokladať, že jej zdravotný stav si bude vyžadovať
dlhodobé umiestnenie v Martine, preto nebude dochádzať k častým premiestneniam do iných zariadení.

Viazať poručníctvo maloletej len formálne na trvalý pobyt sa preto javí ako nedôvodné a v neprospech
maloletej, nakoľko výkon povinností poručníka si vyžaduje byť v blízkosti maloletej a vykonávať dohľad
nad jej starostlivosťou prostredníctvom pravidelných kontrol. Konštatovala, že uvedené povinnosti bude
najlepšie plniť mesto Martin, pretože maloletá je umiestnená v zariadení v tomto meste.

7. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení
obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na

zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí
zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s
nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení
vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

10. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie
riadne zistil skutočný stav veci, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s§ 191 CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v
dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v

celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami odvolateľa uplatnenými v odvolaní,
ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a odvolateľ ani v priebehu
odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo
veci. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva nasledovné.

11. Podľa ust. § 56 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli
pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a
povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému
dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.
Poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará,
má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

Ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu
poskytuje.

12. Podľa § 57 ods. 1 Zákona o rodine ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore
so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia,

ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za
poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú
fyzickú osobu.

13. Podľa § 57 ods. 3 Zákona o rodine ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu,

súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej
ochrany podľa osobitného predpisu.

14. Podľa § 25 ods. 1 Zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a
o zmene a doplnení niektorých zákonov obec, na ktorej území má dieťa obvyklý pobyt a ktorá vykonáva

na základe rozhodnutia súdu funkciu poručníka dieťaťa podľa osobitného predpisu, je povinná pred
podaním správy o dieťati podľa osobitného predpisu zistiť
a) informáciu o zdravotnom stave dieťaťa u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, ktorý vedie jeho
zdravotnú dokumentáciu, vrátane poskytnutej zdravotnej starostlivosti za obdobie od podania poslednej
správy o dieťati,

b) informácie o školskej dochádzke dieťaťa alebo jeho príprave na povolanie vrátane informácie o
dosiahnutých školských výsledkoch,
c) stanovisko orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately k účinkom opatrení
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ak boli vykonávané,
d) stanovisko zariadenia, ak je v ňom dieťa umiestnené,

e) informácie podľa dožiadania súdu.

15. V citovom ustanovení § 57 ods. 3 Zákona o rodine je upravený inštitút tzv. hromadného poručníctva.
Ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec. Súd
ustanoví za poručníka maloletému dieťaťu obec, na území ktorej má dieťa obvyklí pobyt, a ktorá

na základe rozhodnutia súdu vykonáva funkciu poručníka. Táto obec pri výkone funkcie poručníka
spolupracuje so zariadením, v ktorom je dieťa umiestnené, pokiaľ je dieťa umiestnené v zariadení
sociálnej ochrany detí a sociálnej kurately. Z ustanovenia § 25 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnej
ochrane detí a o sociálnej kuratele vyplývajú pre obec ako poručníka konkrétne povinnosti. V tejto
súvislosti odvolací súd konštatuje, že pojem obvyklý pobyt náš právny poriadok, ale ani právo Európskej

únie nedefinuje, zo samotného pojmu však vyplýva, že ide o miesto, kde sa daná osoba zdržiava s
úmyslom zdržovať sa tam trvale ( nie prechodne), pričom sa vyžaduje i určité trvanie tohto stavu.

16. Z obsahu spisu vyplýva, že maloletá bola na základe neodkladného opatrenia konajúceho z
05.02.201316P/44/2013-13umiestnenávCentrepredetiarodinyGelnica.Následnebolanadmaloletou

nariadená ústavná starostlivosť (rozsudok z 6.5.2013 č.k. 16P/44/2013-35). Rozsudkom konajúceho
súdu z 27.06.2013 č.k. 13P/125/2013-14 bola vyslovená osvojiteľnosť maloletej, matka maloletej bola
pozbavená rodičovských práv a povinností a zároveň ustanovený poručník maloletej - Detský domov O.
(t.č. Centrum pre deti a rodiny Gelnica). Maloletá sa na základe rozsudku z 19.9.2018 č.k. 3P/200/2018 -37 nachádza v ústavnej starostlivosti Detského domova v R.. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať,
že maloletá v detskom domove, v ktorom je umiestnená a ktorý sa nachádza v meste Martin nebýva s
úmyslom zdržovať sa tam trvale, preto toto miesto nemožno považovať za jej obvyklý pobyt, ako sa

odvolateľ mylne domnieva, odvolávajúc sa na judikatúru Súdneho dvora EÚ. Odvolací súd zohľadnil aj
stanovisko kolízneho opatrovníka, ktorý zastupuje maloletú a chráni jej práva a právom chránené záujmy
v predmetnom konaní, a ktorý s ustanovením obce Smižany za poručníka maloletej súhlasil, pretože je
to v záujme maloletej. Konštatuje, že súd prvej inštancie rozhodol správne, ak za poručníka maloletej
ustanovil obec, v ktorej má maloletá trvalý pobyt, pretože v priebehu výkonu ústavnej starostlivosti môže

byť maloletá aj niekoľko krát premiestnená do iného zariadenia, prípadne do profesionálnej rodiny a
jednoznačne nie je v jej záujme meniť opatrovníka pri každej takejto zmene.

17. V závere odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie ustanovenie § 120 ods. 1 CMP,
podľa ktorého rozhodnutie vo veci poručníctva má mať formu uznesenia. V tejto súvislosti odvolací súd
musel zachoval kontinuitu rozhodovania, a taktiež rozhodol vo veci rozsudkom (nakoľko uznesením

rozsudok potvrdiť nemohol). Dodáva, že nešlo o vadu konania pred súdom prvej inštancie, ktorá by mala
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 67 CMP).

18. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa ust. § 387
ods. 1 CSP a podľa ust. § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti

dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

19. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania.