Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/249/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614203408
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Degmová Pospíšilová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1614203408.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej
a sudcov JUDr. Valérie Kleinovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné
bytové družstvo Senica, IČO: 00 223 093, so sídlom Štefánikova 718, Senica, proti žalovanej: N. X.Á.,
B.. XX.XX.XXXX, O. X. P. I. XXX, prechodne bytom XXXX G. I. A., H.. XXX, T., M., V. XRX, W., zast.
N. X., B.. XX.XX.XXXX, X. P. I. XXX, o zaplatenie 735,35 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej

proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 4. júna 2018, č.k. 7C 918/2016-34, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie, žalovanej nepriznal náhradu trov

konania a súčasne rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške 35,30 eur prostredníctvom
Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

2. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou, ktorá mu bola doručená
dňa 25.03.2014, domáhal od žalovanej zaplatenia neuhradeného nájomného vo výške 735,35 eur s

príslušenstvom. Podaním doručeným na súd dňa 04.05.2018 zobral však svoju žalobu v celom rozsahu
späť a konanie žiadal zastaviť. Dôvod späťvzatia žaloby neuviedol. Následne súd prvej inštancie z
dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom v celom rozsahu konanie v zmysle ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146
ods. 1 C.s.p. zastavil. Pokiaľ ide o súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby, uviedol, že tento neskúmal,
pretože k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania vo veci. O nároku na náhradu trov konania
rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. Keďže žalobca zobral späť žalobu bez uvedenia

dôvodu, vyhodnotil, že zavinil zastavenie konania a žalovanej tak vznikol nárok na náhradu trov konania.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a iné trovy jej zo súdneho spisu
nevyplývali, nárok na náhradu trov konania jej nepriznal. S poukazom na ust. § 11 ods. 3, 4 a 6 písm.
b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon
č. 71/1992 Zb.“) rozhodol zároveň o vrátení kráteného súdneho poplatku za žalobu žalobcovi vo výške
35,30eur,akorozdielumedzivýškouzaplatenéhosúdnehopoplatkuzažalobu42euravýškouzákonom

určeného minimálneho krátenia 6,70 eur.

3. Proti tomuto uzneseniu podala žalovaná včas odvolanie, v ktorom sa domáhala určenia, že žaloba
žalobcuozaplateniesumy735,35eurspríslušenstvomjenedôvodná,pretožejeodzačiatkuvymyslená.
Uvedené považovala v spojení so späťvzatím žaloby za pohrávanie sa s dôstojnosťou súdu. Dňa
09.10.2019 doručila súdu prvej inštancie podanie, ktorým žiadala, aby súd určil, že nemôže byť stranou

tohtokonaniaažeužalobcuniejedanéprávonavymáhaniezaplateniažalovanejsumy.Argumentovala,
že v konaní nie sú splnené podmienky, na základe ktorých môže súd konať a rozhodnúť, pretože nemôžebyť stranou sporu a žalobca nemá právo na vymáhanie zaplatenia žalobou uplatnenej sumy z dôvodu
absencie zmluvného vzťahu medzi stranami sporu.

4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,
že odvolanie žalovanej je nedôvodné.

5. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. Toto právo mu patrí od začatia konania až do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, teda právo vziať späť žalobu ostáva žalobcovi aj po tom, ako už v spore rozhodol
prvoinštančný súd, ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť. Ak už žalobca žalobu zobral

späť, toto späťvzatie nemožno odvolať. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby súd neprihliada
do začatia predbežného prejednania sporu alebo pojednávania. Ak už súd začal predbežné prejednanie
sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, vyžaduje sa k späťvzatiu žaloby súhlas žalovaného. Ak je
teda žaloba vzatá späť celkom pred začatím predbežného prejednania sporu podľa ust. § 168 C.s.p.
alebo pojednávania, súd uznesením konanie zastaví.

10. Z predloženého spisu mal odvolací súd preukázané, že žalobca sa podanou žalobou, doručenou
súdu prvej inštancie dňa 25.03.2014, domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 735,35 eur s
príslušenstvom titulom neuhradeného nájomného. Podaním zo dňa 03.05.2018 doručeným súdu prvej
inštanciedňa04.05.2018,t.j.skôrnežsúdprvejinštanciezačalpredbežnéprejednanietohtosporualebo

jeho pojednávanie, zobral žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť. Dôvod
späťvzatia žaloby neuviedol. Požiadal tiež o vrátenie kráteného súdneho poplatku vo výške 35,30 eur
a iné trovy si priznať nežiadal.

11. Pokiaľ teda súd prvej inštancie napadnutým uznesením predmetné konanie z dôvodu späťvzatia

žaloby žalobcom v celom rozsahu v zmysle ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 C.s.p. zastavil bez toho,
aby prihliadal na prípadný nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby, keďže žaloba bola vzatá späť skôr
než začal predmetný spor predbežne prejednávať podľa ust. § 168 C.s.p. alebo pojednávať, odvolací
súd stotožňujúc sa v plnom rozsahu s týmto záverom a právnou argumentáciou k nemu prislúchajúcou
obsiahnutouvodôvodnenínapadnutéhouzneseniakonštatujevecnúsprávnosťnapadnutéhouznesenia

v časti, ktorou zastavil konanie, nakoľko vychádza zo správnych skutkových zistení a právne posúdenie
zodpovedá príslušným zákonným ustanoveniam (ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 C.s.p.).
Preskúmanímzávislýchvýrokovotrováchkonania,ktorýmisúdprvejinštancierozhodoltak,žežalovanej
nepriznal nárok na náhradu trov konania, pričom vychádzal z ust. § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., a
žalobcovi priznal vrátenie kráteného súdneho poplatku za žalobu vo výške 35,30 eur prostredníctvom

prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti napadnutého uznesenia podľa ust.
§ 11 ods. 3, 4 a 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb., odvolací súd zistil, že aj tieto sú vecne správne, keď
žalovaná ich správnosť v odvolaní ani nenamietala.

12. Odvolacia argumentácia žalovanej týkajúca sa určenia, že žaloba žalobcu je nedôvodná, že žalobca

nie je nositeľom uplatneného nároku a že nie je stranou predmetného sporu, je irelevantná, pretože v
danom štádiu konania je žaloba žalobcu v celom rozsahu vzatá späť. Predmetom tohto konania nie je
už žiaden nárok. Predmet konania odpadol. Niet preto dôvodu zaoberať sa opodstatnenosťou nároku
žalobcu,ktorýniejeviacpredmetomtohtokonania,atoprávevdôsledkudispozitívnehoprávnehoúkonužalobcu (späťvzatia žaloby), rovnako ani aktívnou a pasívnou vecnou legitimáciou sporových strán.
Zastavením predmetného konania sa konanie končí a žalovaná po právoplatnosti tohto rozhodnutia už
stranou tohto sporu nebude.

13. Vzhľadom na uvedené závery odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom
rozsahu ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a

§ 396 ods. 1 C.s.p. Žalobcovi, ktorý síce bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, nárok na
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).