Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/115/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4203899402
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4203899402.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a sudkýň JUDr.

Sone Vackovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcov v rade: IV. C.. U. V., nar.
XX. XX. XXXX, bytom R. X/A, O. K., v rade: XIII. R. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XX, O. K., v rade:
XIV. U.. C. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. X/B, O. K., v rade: XXII. K. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom R.
X/B, O. K., v rade: XXIII. Y. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. X/B, O. K., v rade: XXXVII. L.. D. P., nar. XX.
XX. XXXX, bytom R. X/D, O. K., zastúpení JUDr. Ernestom Botkom, advokátom, so sídlom Björnsonova
2, Nové Zámky, proti žalovanému: PROSPECT, spol. s r. o., so sídlom J. Simora 5, Nové Zámky, IČO: 34
107 100, zastúpený Advokátska kancelária TIMORANSKÁ & ŠTOFKOVÁ, s. r. o., so sídlom Podzámska

32, Nové Zámky, IČO: 36 813 401, o bezplatnom odstránení vád diela, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 26. novembra 2018 č. k. 7C/90/2003-2233 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcom výroku (I.) m e n í takto:

Žalovaný je povinný na vlastné náklady odstrániť vady na bytovom dome nachádzajúcom sa v O. K.,
na R. ulici 9, ktorý žalovaný ako stavebník zhotovil na základe Zmluvy o výstavbe domu zo dňa 03. 08.
1998, a to odstrániť vadu - netesnenie strešného systému BRAMAC, zatekanie strechy, zaistiť škridle

proti pohybu, uložiť pod strešnú krytinu poistnú hydroizolačnú fóliu, prispôsobiť rímsy streche budovy, a
to v lehote 200 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnom vyhovujúcom výroku (I.) sa napadnutý rozsudok m e n í tak, že žaloba sa z a m i e t a .

V napadnutých vyhovujúcich výrokoch týkajúcich sa žalobcov v IV. rade (II.), v XIV. rade (III.), v XXII.
rade a v XXIII. rade (IV.) a v XXXVII. rade (V.) sa rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak,
že žaloba sa z a m i e t a .

V napadnutom výroku týkajúcom sa trov konania (VIII.) sa napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p
o t v r d z u j e .

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť na vlastné náklady
odstrániť vady a nedostatky na diele a uviesť do súladu s platnou projektovou dokumentáciou, ako aj

so zmluvami o výstavbe v spojení so zmluvami o dielo uzavretými medzi stranami sporu na zhotovenie
diela - bytov v nasledovných bytových domoch, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností na Okresnom
úrade Nové Zámky, odbore katastra, zhodne pre okres, obec a katastrálne územie O. K. ako parcely reg.
„C", a to na liste vlastníctva číslo XXXXX ako pozemok s parcelným číslom: 1918/158 - zastavané plochya nádvoria vo výmere 221 m2 so stavbou bytového domu so súpisným číslom XXXX, na liste vlastníctva
číslo XXXX ako pozemok s parcelným číslom: 1918/51 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 524 m2
so stavbou bytového domu so súpisným číslom XXXX, na liste vlastníctva číslo XXXXX ako pozemok

s parcelným číslom: 1918/157 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 352 m2 so stavbou bytového
domu so súpisným číslom XXXX, po jeho sprístupnení zo strany dotknutých žalobcov a to priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, a to v lehote 200 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia odborne previesť opravu tesnosti, zatekania strešného systému „BRAMAC" a zaistiť
škridle proti pohybu, uložiť pod strešnú krytinu poistnú hydroizolačnú fóliu Bramac 210, prispôsobiť rímsy

streche budovy, opraviť prasklinu v stene vo vchode „A" na 4. posch., opraviť všetky sokle na schodoch
a v medziposchodí - opraviť soklovú dlažbu, odborne previesť opravu prasklín vonkajšej fasády vo
všetkých vyššie uvedených bytových domoch, aj v spoji medzi vchodom „B" a vchodom „C".

1.2. Žalovanému uložil povinnosť v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na vlastné
náklady odstrániť vady a nedostatky na diele a uviesť do súladu so Zmluvou o dielo číslo 1-309/98

uzavretou podľa § 536 a nasl. Obch. zák. o dodávke stavby, uzatvorenou medzi stranami sporu dňa
17. 06. 1998 po jeho sprístupnení zo strany žalobcu, a to v byte č. XXX na 2. poschodí vo vchode č.
9A bytového domu v O. K. so súp. č. XXXX, žalobcu v rade: IV. C.. U. V. a to dodať a vymeniť všetky
tesnenia na oknách, odstrániť praskliny v stenách miestnosti označenej ako detská izba.

1.3. Žalovanému uložil povinnosť v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na vlastné
náklady odstrániť vady a nedostatky na diele a uviesť do súladu so Zmluvou o dielo číslo 1-307/98
uzavretou podľa § 536 a nasl. Obch. zák. o dodávke stavby, uzatvorenou medzi stranami sporu dňa 17.
06. 1998 po jeho sprístupnení zo strany žalobcu, a to v byte č. XXX na 2. poschodí vo vchode č. 9B
bytového domu v O. K. so súp. č. XXXX, žalobcu v rade: XIV. U.. C. U. a to dodať a vymeniť všetky

tesnenia na oknách.

1.4. Žalovanému uložil povinnosť v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na vlastné
náklady odstrániť vady a nedostatky na diele a uviesť do súladu so Zmluvou o dielo číslo 1-204/99
uzavretou podľa § 536 a nasl. Obch. zák. o dodávke stavby, uzatvorenou medzi stranami sporu dňa 30.

06. 1999 po jeho sprístupnení zo strany žalobcov, a to v byte č. XXX na 1. poschodí vo vchode č. 9C
bytového domu v O. K. so súp. č. XXXX, žalobcov v rade: XXII. K. U. a v rade: XXIII. Y. U., a to dodať
a vymeniť všetky tesnenia na oknách.

1.5. Žalovanému uložil povinnosť v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na vlastné

náklady odstrániť vady a nedostatky na diele a uviesť do súladu so Zmluvou o dielo číslo 1-301/98
uzavretou podľa § 536 a nasl. Obch. zák. o dodávke stavby, uzatvorenou medzi stranami sporu dňa
17. 06. 1998 po jeho sprístupnení zo strany žalobkyne, a to v byte č. XXX na 2. poschodí vo vchode č.
9D bytového domu v O. K. so súp. č. XXXX, žalobkyne v rade: XXXVII. L.. D. P., a to dodať a vymeniť
všetky tesnenia na oknách.

1.6. Súd žalobu žalobcu v rade: III. C.. E. T. na odstránenie vád bytu č. XXX na 1. poschodí vo vchode
č. 9A bytového domu v O. K. so súp. č. XXXX zamietol. Súd žalobu žalobcov vo zvyšku zamietol a
rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

1.7. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 21 ods. 1 až 3, § 22 zák. č. 182/1993 Zb. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov, § 536 ods. 1 až 3, § 537 ods. 1 až 3, § 538, § 541, § 542 ods. 2, 546
ods. 1 a 2, § 548 ods. 1, § 550, § 553 ods. 1, § 554 ods. 1 až 4, § 555 ods. 2 až 4, § 560 ods. 1 až 4,
§ 562 ods. 1 až 3, § 563 ods. 1, § 393 ods. 2 Obchodného zákonníka a uviedol, že uzatvorené zmluvy
o výstavbe posúdil podľa ustanovení zákona č. 182/1993 Zb. zák. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov v aktuálnom znení ku dňu uzatvorenia citovaných zmlúv a uzatvorené zmluvy o dielo posúdil
podľa ustanovení Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. zák. v aktuálnom znení ku dňu uzatvorenia
citovaných zmlúv.

1.8. Súd vo veci konal a rozhodol na základe uplatneného nároku aktívne legitimovaných strán sporu, a

to žalobcov, ktorí sú vlastníkmi bytov v obytných domoch, ako aj podielovými spoluvlastníkmi priestoru
na spoločných častiach a zariadeniach domu obytného domu so súp. č. XXXX, ktorý je zapísaný
na LV č. XXXXX, a to v IV. rade C.. U. V., vchod X/A je podielovým spoluvlastníkom priestoru na
spoločných častiach a zariadeniach domu a to v pomere 894220/8099590 k celku, v III. rade C.. E.T., vchod 9/A je podielovým spoluvlastníkom priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu
a to v pomere 865560/8099590 k celku, podieloví spoluvlastníci priestoru na spoločných častiach a
zariadeniach domu obytného domu so súp. č. XXXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX a to v XIII. rade

R. X. vchod 9/B je podielovou spoluvlastníčkou priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu a
to v pomere 1056570/19144930 k celku, v XIV. rade U.. C. U., vchod 9/B je podielovým spoluvlastníkom
priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu a to v pomere 1056630/19144930 k celku, v
XXII. rade K. U. a v XXIII. rade Y. U., X/C sú podielovými spoluvlastníkmi priestoru na spoločných
častiach a zariadeniach domu a to v pomere 878690/19144930 k celku a žalobkyne, ktorá je podielovou

spoluvlastníčkou priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu obytného domu so súp. č.
XXXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXXX a to v XXXVII. rade L.. D. P., vchod X/D je podielovou
spoluvlastníčkou priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu a to v pomere 923580/1227584
k celku. Súd svojim rozhodnutím uložil žalovanej spoločnosti povinnosť na vlastné náklady odstrániť
vady a nedostatky na diele a uviesť do súladu s platnou projektovou dokumentáciou, ako aj so zmluvami
o výstavbe v spojení so zmluvami o dielo uzavretými medzi stranami sporu na zhotovenie diela - bytov

v nasledovných bytových domoch, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Nové
Zámky, odbore katastra, zhodne pre okres, obec a katastrálne územie O. K. ako parcely reg. „C", a to
na LV č. XXXXX ako pozemok s parcelným číslom 1918/158 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
221 m2 so stavbou bytového domu so súp. č. XXXX, na LV č. XXXX ako pozemok s parcelným číslom
1918/51 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 524 m2 so stavbou bytového domu so súp. č. XXXX,

na LV č. XXXXX ako pozemok s parcelným číslom 1918/157 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
352 m2 so stavbou bytového domu so súp. č. XXXX, po jeho sprístupnení zo strany dotknutých žalobcov
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, a to v lehote 200 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia odborne previesť opravu tesnosti, zatekania strešného systému BRAMAC a zaistiť
škridle proti pohybu, uložiť pod strešnú krytinu poistnú hydroizolačnú fóliu Bramac 210, prispôsobiť rímsy

streche budovy, opraviť prasklinu v stene vo vchode A na 4. posch., opraviť všetky sokle na schodoch a v
medziposchodí - opraviť soklovú dlažbu, odborne previesť opravu prasklín vonkajšej fasády vo všetkých
vyššie uvedených bytových domoch, aj v spoji medzi vchodom B a vchodom C, osadiť dlažbu namiesto
existujúceho PVC v spoločných priestoroch vo všetkých vchodoch.

1.9. Súd uviedol, že v konaní bol viazaný obsahom žaloby a navrhnutý petit predstavuje rámec pre
rozhodnutie, ale na to, aby vyhlásený petit rozhodnutia mohol byť materiálne vykonateľný, je prípustné,
aby súd v rozhodnutí upravil petit žaloby tak, aby zodpovedal objektívnemu hmotnému právu a aby jeho
formulácia zodpovedala dovoleným spôsobom núteného výkonu rozhodnutia. Požiadavka materiálnej
vykonateľnosti rozhodnutia súdu zahŕňa, okrem iného, potrebu jednoznačného vymedzenia práv a

povinností, o ktorých sa rozhodlo, vrátane ich rozsahu a lehoty na plnenie, preto je nevyhnutné, aby
výrok bol formulovaný nielen jasne, určito a presne, ale aj výstižne a zrozumiteľne, pritom však, podľa
možnosti, stručne a zároveň vylúčiť možnosť vnútorných rozporov. Na základe uvedeného súd upravil
v minimálnom rozsahu petit rozhodnutia oproti uplatnenému petitu v podanej žalobe, vo vzťahu k
lehote uloženej na plnenie povinnosti za účelom jej zreálnenia, vzhľadom k rozsahu požadovaného

a uloženého plnenia. Uvedenému plneniu má podľa spracovateľa Odborného posudku s odborným
stanoviskom k vykonávaným stavebnomontážnym prácam č. 3/2018 z 25. 05. 2018 predchádzať v
záujme čo najefektívnejšej realizácie odstránenia vád aj spracovanie sanačného projektu, teda postupu
prác vo vzájomnej súčinnosti strán sporu, čo vyžaduje určitú dobu.

1.10. Strany sporu boli v právnom vzťahu na základe uzatvorených zmlúv o výstavbe podľa § 21 ods. 1
zák. č. 182/93 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a to s identickým
obsahom ako je zrejmé z č. l. 107 a nasl., 274 a nasl., 460 a nasl. Predmetom citovaných právnych
úkonov v spojení so zmluvou o dielo bolo dojednanie záväzku obstarávateľa stavby v procesnom
postavení žalovanej spoločnosti v prospech žalobcov vyhotoviť dielo, a to byt v bytovom dome, a to v

súlade § 536 a súvis. ustanovení Obchodného zákonníka. Medzi stranami sporu bolo dohodnuté, že
po uzatvorení zmlúv o výstavbe a nadobudnutí právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia a zápisom
do katastra nehnuteľností, mali žalobcovia nadobudnúť vlastníctvo k bytu. Z uvedenej zmluvy mal súd
ustálené, že s každým zo žalobcov bola uzatvorená zmluva o výstavbe, z ktorej je nepochybné a
zrejmé, že stavba obytného domu s bytovými jednotkami bola postavená na pozemku, ktorý bol v

čase podpisu zmluvy vo vlastníctve Mesta Nové Zámky a žalovaná spoločnosť podľa čl. IV ho mala
v nájme počas výstavby domu. Výstavba jednotlivých obytných domov s bytmi vo vyššie uvedených
bytových domoch bola realizovaná na základe vydaného stavebného povolenia OÚ Nové Zámky,
odboru životného prostredia č. 01-1674/1991-S1 zo dňa 08. 09. 1997, ktoré rozhodnutie nadobudloprávoplatnosť dňa 12. 09. 1997. Strany sporu boli v právnom vzťahu na základe uzatvorených zmlúv s
identickým obsahom a to zmluvy o dielo, ktorá bola uzavretá podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka
o dodávke stavby a na základe ktorej sa zhotoviteľ zaviazal vykonať určité dielo a objednávateľ sa

zaviazal zaplatiť cenu za jeho vykonanie. V prejednávanom prípade súd z obsahu spisového materiálu,
a to z jednotlivých uzatvorených zmlúv o dielo ustálil, že strany sporu sa v nej dohodli na tom, že
dielom bola dohodnutá činnosť, a to výstavba bytového domu v Nových Zámkoch a predmetom diela
bola novovytvorená vec bytový dom. Súd mal z obsahu zmluvy ustálené, že písomne vyhotovená
zmluva o dielo je platná, nakoľko v nej došlo k dohode o všetkých podstatných náležitostiach diela s

jednoznačným označením strán sporu, predmetu diela, termínu skončenia diela, ako aj celkovej ceny
diela s podmienkami splatnosti ceny diela.

1.11. Strany sporu sa v písomne uzatvorenej Zmluve o dielo zo dňa 14. 07. 1998 dohodli a to podľa
ustanovenia § 262 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka na tom, že záväzkový vzťah z vyhotoveného
diela bude upravený Obchodným zákonníkom č. 513/1991 Zb., ktorá skutočnosť vyplýva zo záhlavia

citovanej zmluvy, ako aj z obsahu zmluvy. Podľa ustanovenia § 393 ods. 2 Obchodného zákonníka platí,
že pri právach z vád veci plynie premlčacia doba odo dňa ich odovzdania oprávnenému alebo osobe
ním určenej alebo odo dňa, keď bola porušená povinnosť vec prevziať. Pri nárokoch zo záruky za akosť
plynie premlčacia doba vždy odo dňa včasného oznámenia vady počas záručnej doby a pri nárokoch z
právnych vád od uplatnenia práva treťou osobou.

1.12. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že pri vyhotovení diela žalovaná spoločnosť
v zmysle Obch. zák. v uzatvorených zmluvách o dielo a to v čl. VII označenom ako záručná doba -
zodpovednosť za vady v bode 7.4. poskytla záruku v trvaní 18 mesiacov, ktorá začala plynúť odo dňa
odovzdania diela objednávateľovi a to v znení: „Zhotoviteľ zodpovedá za to, že predmet tejto zmluvy je

zhotovený podľa podmienok zmluvy a že počas záručnej doby bude mať vlastnosti dohodnuté v tejto
zmluve." Podľa súdu je zrejmé, že podľa Obch. zák. zhotoviteľ diela v procesnom postavení žalovanej
spoločnosti nebol povinný poskytnúť záruku, avšak vzhľadom k tomu, že túto záruku poskytol v rozsahu
18 mesiacov odo dňa odovzdania diela, sa však nemôže zbaviť zodpovednosti za vady podľa § 560
a súvis. ustanovení Obch. zák., ktoré sa prejavia v čase po 18. mesiaci odo dňa odovzdania diela (zo

záruky v zmluve) do 5 rokov podľa § 562 ods. 2 písm. c) Obch. zák. ako zodpovednosti za vady diela. Na
základeuvedenéhojezrejmé,žeuzatvorenímzmluvyodieloaposkytnutímzáruky(podľačl.VII),ktoráje
vo svojej podstate zárukou za akosť diela bez vymedzenia akosti v zmluve podľa súdu, vyplýva z obsahu
zmluvy, a to účelu, ku ktorému má byť dielo použité a podľa toho sa dá určiť určitý základný štandard
vlastností, ktoré sú potrebné k dosiahnutiu účelu diela po kolaudácii domu a to užívania bytu. Podstata

zárukyspočívavtom,žepredmetdielaajpoodovzdanímázachovávaťvlastnostikrytézárukoupourčitú
dobu. Podľa súdu, predmet diela, a to obytný dom zhotovený zhotoviteľom na základe zmluvy o dielo,
a to s dôrazom na strešnú konštrukciu z titulu zodpovednosti zo záruky, ako aj zodpovednosti za vady
diela podľa § 560 a súvis. ust. Obch. zák. nemôže spĺňať ani minimálne štandardy dohodnutého účelu,
pre ktoré bolo dielo vyhotovené a to bezpečného bývania a nemôže ohrozovať ako objednávateľov diela

z titulu zatekania, tak ani bezpečie ďalších osôb a ich majetku z titulu popadanej strešnej krytiny, ako
tomu bolo už v predchádzajúcich niekoľkých prípadoch.

1.13. Súd sa nemohol stotožniť s vyjadrením žalovaného, podľa ktorého uplatnené reklamácie zo
strany žalobcov boli oneskorené podľa Obch. zák. § 562 ods. 2 písm. c) poslednej vety, podľa

ktorého platí, že pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.
Podľa súdu je nepochybné a zrejmé, že v čase uzatvorenia zmluvy o dielo, aj keď zhotoviteľ diela
poskytol objednávateľovi podľa čl. VII záruku, v čase pred faktickou existenciou diela, poskytnutím
záruky sa objednávatelia v procesnom postavení žalobcov, nemohli vzdať svojho zákonného práva zo
zodpovednosti za vady diela a takto vlastne objednávatelia mali právo vzniknuté vady si uplatniť do

18 mesiacov odo dňa zhotovenia diela jednak zo záruky a po tomto termíne z titulu zodpovednosti za
vady podľa § 560 a súvis. ustanovení Obch. zák., kedy podľa súdu obe zodpovednosti môžu existovať
vedľa seba. Pokiaľ zmluvná záručná zodpovednosť je bez obmedzenia zodpovednosti zo zákona,
možno predpokladať, že tieto budú existovať vedľa seba, nakoľko podľa § 428 ods. 1 písm. c) Obch.
zák. tomuto chápaniu neodporuje. Záručná zodpovednosť teda pridáva k zodpovednosti zákonnej ešte

zodpovednosť za vady, pokiaľ by sa zo záručnej zodpovednosti vyvodzovala neexistencia zákonnej
zodpovednosti, takéto dojednanie by mohlo mať povahu vzdania sa práva v čase podpisu zmluvy, a
to v r. 1998 pred jej vznikom, t. j. zhotovením diela a takéto dojednanie by bolo podľa všeobecnej
úpravy absolútne neplatné podľa § 574 ods. 2 Obč. zákonníka. Podľa súdu poskytnutá záruka zo stranyžalovanej spoločnosti v zmluvách o dielo zmysle Obch. zák. v čl. VII., ktorý bol označený ako záručná
doba - zodpovednosť za vady, kedy sa mali strany dohodnúť v bode 7.4. na tom, že zhotoviteľ diela
poskytne záruku počas záručnej doby 18 mesiacov, ktorá začína plynúť odo dňa odovzdania diela

objednávateľovi a to v znení: „Zhotoviteľ zodpovedá za to, že predmet tejto zmluvy je zhotovený podľa
podmienok zmluvy a že počas záručnej doby bude mať vlastnosti dohodnuté v tejto zmluve.". Takto
poskytnutá záruka podľa súdu je natoľko všeobecná a neurčitá, že je neplatná podľa § 37 ods. 1 Obč.
zák., nakoľko nie je možné z nej odvodiť, k čomu sa vzťahuje, preto si žalobcovia mohli uplatniť nárok
odstránenie vád zo zákonnej zodpovednosti za vady, ako je tomu napr. podľa § 560 ods. 2 Obch. zák.,

podľa ktorého sa vzťahuje na akosť.

1.14. Rovnako súd nemohol prihliadať k námietke uplynutia nároku na bezplatné odstránenie vád
z dôvodu uplynutia záruky, a to s poukazom na § 560 ods. 3 Obch. zák., podľa ktorého žalovaná
spoločnosť ako zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase podľa § 560 ods. 2 Obch. zák.,
ak boli spôsobené porušením jeho povinností. Súd mal za to, že žalovaná strana vedela ešte v čase

pred odovzdaním diela o porušení povinností vo vzťahu k strešnej konštrukcii, ktorú skutočnosť súd
považoval za preukázanú, a to zo xerox-kópie stavebného denníka z obdobia vyhotovovania diela,
a to zo dňa 27. 05. 1999 na č. l. 620-621 súdneho spisu, kde osoba označená ako TD technický
dozor poukázala na nedostatky pri vyhotovení strešnej konštrukcie v spojení s č. l. 538, a to z xerox-
kópie vykonávacieho projektu Obytného bloku C1 časť B/ Súhrnné riešenie je o. i. zrejmé, že mal byť

použitý systém BRAMAC, a preto k námietke premlčania uplatneného nároku na odstránenie vád z titulu
oneskoreného uplatnenia súd neprihliadol. V prípade, že zhotoviteľ vedel alebo musel vedieť o vadách
diela, ako je tomu v prejednávanom prípade, nemôže namietať ani prípadné nesplnenie oznamovacej
povinnosti objednávateľa bez zbytočného odkladu, a to zistených vád s odkazom na § 562 ods. 3 a §
428 ods. 2, 3 Obch. zák. Podľa súdu, nemôže záručná zodpovednosť znamenať zúženie zodpovednosti

za vady diela z časového hľadiska, ktoré sa prejavia po jej zhotovení, a to napr. vo vzťahu k tzv.
skrytým vadám, ktoré pri stavbách sa musia zistiť a uplatniť do 5 rokov odo dňa odovzdania diela,
ako si to žalobcovia uplatnili v tomto konaní. Na základe uvedeného súd mal za to, že vo vzťahu k
vadám, ktorých odstránenie žalovanej spoločnosti uložil, ide o prípady skrytých vád, napr. vo vzťahu k
strešnej konštrukcii, zatekania strešného systému BRAMAC a zaistenia škridiel proti pohybu, uloženia

poistnej hydroizolačnej fólie Bramac 210, prispôsobenia rímsy streche budovy, opraviť prasklinu v stene
vo vchode „A" na 4. posch., opraviť všetky sokle na schodoch a v medziposchodí - opraviť soklovú
dlažbu, odborne previesť opravu prasklín vonkajšej fasády vo všetkých vyššie uvedených bytových
domoch aj v spoji medzi vchodom „B" a vchodom „C". Podľa súdu je všeobecne známe, že odovzdaniu
novostavieb ako je tomu v prejednávam prípade, a to bytového domu postaveného na základe

stavebného povolenia, predchádzalo kolaudačné konanie, ktorého predpokladom boli najprv úspešné
vykonania a zadokumentovanie jednotlivých revíznych skúšok (voda, elektrina, plyn, zdravotechnika
atď.). Žalobcovia v tomto všeobecnom vedomí preberali uvedené byty a za takéhoto predpokladu
prevzatia bytov možno mať za to, že došlo k prevzatiu a k podpísaniu dielčích zápisníc o odovzdaní
a prevzatí zo strany žalobcov z č. l. 782, 785, 787, 791 a na č. l. 798 súdneho spisu s dostatočnou

odbornosťou, nakoľko vady, ktoré sa týmito odbornými kontrolami neodhalili, možno považovať za skryté
vady tak, ako to aj spracovateľ odborného posudku sám uviedol, že tieto vady sú skryté vady, o čom
svedčí aj tá skutočnosť, že sa prejavili až neskôr, a to opakovane 3x za sebou, a to v dňoch 28. 10. 2002,
14. 08. 2010 a vo februári 2012. Stavebno-technické prvky strešnej konštrukcie od odovzdania diela
zo strany žalobcov neboli menené, vyhotovené dielo a jej oprava, ktorá mala byť vykonaná zo strany

žalovanej spoločnosti dňa 29. 10. 2002, a to ešte v 5-ročnej zákonnej lehote zodpovednosti za vady
vyhotoveného diela obytných domov v zmysle § 562 ods. 2 písm. c) Obch. zák. neboli odstránené. V
príčinnej súvislosti s vyhotoveným dielom a vykonanou opravou zo strany žalovanej spoločnosti dňa 29.
10. 2002 došlo k opakovanému poškodeniu strešnej konštrukcie dňa 14. 08. 2010 a vo februári 2012,
z čoho je zrejmé, že ani vykonaná oprava zo strany žalovanej spoločnosti nedokázala zabrániť ďalšej

identickej vade, a to poškodeniu strešnej konštrukcie vplyvom vetra. Na základe uvedeného mal súd za
to, že reklamovaná vada strešnej konštrukcie vyhotoveného diela opakovane na č. l. 618 zo dňa 04.
10. 2001, ako aj z č. l. 625 zo dňa 03. 12. 2001 súdneho spisu, a to ešte pred doručením žaloby súdu
dňa 07. 07. 2003, ktorá sa prejavila dňa 28. 10. 2002, nebola odstránená. Ako je zrejmé aj z odborného
posudku č. 3/2018, či už z hľadiska zatekania vody cez strešnú konštrukciu, neodborného vyhotovenia

konštrukcie krovu podľa tesárskych pravidiel čapovaním podľa STN 731701 atď., tu boli vždy, len sa tieto
skutočnosti prejavili neskôr, na základe toho však nemožno žalobu zamietnuť, a to aj s prihliadnutím na
reálnu hrozbu pre svoje okolie, a to takto vyhotovenej strešnej konštrukcie popadaním škridiel. Aj podľa
súdu za danej situácie nebolo možné od žalobcov žiadať, ktorí prevzali novostavbu bytového domu sosvojimi bytmi, že ako laici z hľadiska stavebno-technického nepostupovali s dostatočnou odbornosťou
vo vzťahu k vadám strešnej konštrukcie, ak nezistili porušenie rozporov s projektovou dokumentáciou,
bez zbytočného odkladu.

1.15. Súd vo veci rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené, pretože po odovzdaní
diela, ktorú skutočnosť vo vzťahu k výroku I. petitu rozhodnutia si súd ustálil z toho, že ktorýkoľvek
z podielových spoluvlastníkov bytov tieto vady uplatnil, najprv u žalovanej spoločnosti a následne na
súde. V prejednávanom prípade je zrejmé z predložených listín: dielčie zápisnice o odovzdaní a prevzatí

zo strany žalobcov je na č. l. 782, 785, 787, 791 a na č. l. 798 súdneho spisu a k odovzdaniu bytov
dochádzalopostupneod13.03.2000do08.06.2000stým,ževcitovanýchzápisniciachneboliuvedené
vady, ktoré sú predmetom tohto konania o odstránenie vád. Poskytnutá záruka v trvaní 18 mesiacov
odo dňa odovzdania týchto bytov a aj vo vzťahu k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytov
začala plynúť od 09. 06. 2000 a skončila ku dňu 08. 12. 2001. Súd počas konania ustálil vzniknuté vady
diela, a to jednak podľa záverov Odborného posudku č. 3/2018 z dňa 25. 05. 2018 na č. l. 2036-2060

súdneho spisu s dôrazom na stranu 6 posudku, č. l. 2042 súdneho spisu v spojení s vlastnými zisteniami
pri tvaro-miestnej obhliadke, a to zo zápisníc z ohliadky dňa 19. 10. 2017 na č. l. 1800-1873 a zo dňa 22.
11. 2017 na č. l. 1901-1908 súdneho spisu. Napokon, súd uvedené vady mal preukázané aj z obsahu
spisového materiálu, a to, že tieto vady nie sú len nepodstatné vady, ktoré sa často krát označujú ako
vady kozmetického charakteru, ale sú to vady, ktoré možno odstrániť, že nejde o neodstrániteľné vady

a ich odstránením by poskytnuté plnenie zo zmluvy o dielo sa stalo bezvadným.

1.16. Súd uplatnený nárok v zmysle podanej žaloby a návrhu petitu rozhodnutia z č. l. 57-58 súdneho
spisu na odstránenie vád v priestore spoločných častí a zariadení domu žalobcom priznal v I.
výroku rozhodnutia po čiastočnom späťvzatí žaloby v plnom rozsahu, nakoľko súd mal počas konania

preukázané, že žalobcovia si v podanej žalobe uplatnili nárok na odstránenie vád v časti priestoru na
spoločných častiach a zariadeniach bytových domov, a to po čiastočnom späťvzatí žaloby, o ktorom súd
rozhodol svojím uznesením zo dňa 18. 01. 2018 pod č. k. 7C/90/2003-1932 a uvedené rozhodnutie súdu
nadobudlo právoplatnosť dňa 06. 03. 2018. Žalobcovia po kolaudácii domu, ale ešte pred doručením
žaloby súdu dňa 07. 07. 2003 si riadne uplatnili u žalovanej spoločnosti odstránenie týchto vád podľa §

562 ods. 2 písm. c) Obch. zák. bez zbytočného odkladu v lehote, a to ešte do 5 rokov od odovzdania
predmetu diela, ako je zrejmé z obsahu spisovného materiálu, a to predloženej reklamácie vo vzťahu
k strešnej konštrukcii na č. l. 618 a to zo dňa 04. 10. 2001, ako aj z č. l. 625 zo dňa 03. 12. 2001 v
spojení s uplatnením námietky zo strany technického dozoru už v čase zhotovenia diela, ako je zrejmé
z rukopisu stavebného denníka z obdobia vyhotovovania diela, a to zo dňa 27. 05. 1999 na č. l. 620-621

súdneho spisu, z ktorého je zrejmé, že osoba označená ako technický dozor poukazuje na nedostatky
strešnej konštrukcie, keď z obsahu spisového materiálu a to z č. l. 538, xerox-kópie vykonávacieho
projektuObytnéhoblokuC1časťB/Súhrnnériešeniejeo.i.zrejmé,žemalbyťpoužitýsystémBRAMAC.
Žalovaná spoločnosť nespochybnila predmetné reklamácie vo vzťahu k vadám, ktoré vznikli v nočných
hodinách dňa 28. 10. 2002, kedy došlo k zhodeniu betónových škridiel. Žalovaná spoločnosť, ako je

zrejmé z odpovede na č. l. 655, vo svojej odpovedi uviedla, že opravu vykonali dňa 29. 10. 2002 tak, aby
sa daný stav neopakoval a ešte dodali, že ďalšie úpravy strešnej krytiny odstránia v priebehu 47. kal.
týždňa. Všetky uvedené skutočnosti mal súd jednoznačne preukázané z fotodokumentácie založenej na
č. l. 651 o tom, že dňa 28. 10. 2002 strešný systém a to časť A nevydržal nápor. Súd mal preukázané
rovnakozďalšejfotodokumentáciezaloženejnač.l.1610-1611,1615to,žeopakovanedňa14.08.2010

strešný systém nevydržal nápor, a napokon aj v r. 2012 došlo k poškodeniu strešného systému, ktoré
skutočnosti podľa súdu nepochybne preukazujú, že vo vzťahu k predmetu diela, ktoré bolo vyhotovené
žalovanou spoločnosťou, došlo v troch prípadoch k poškodeniu strešnej konštrukcie, ktoré vyžadovali
opravu, a teda faktické vyhotovenie diela a jej oprava zo strany žalovanej spoločnosti s poukazom na
č. l. 655 o oprave vykonanej dňa 29. 10. 2002, zrejme nie je v súlade s projektovou dokumentáciou,

nakoľko sa tento stav, poškodenie strechy, zopakoval.

1.17. Žalovaná strana nespochybnila autentickosť predloženej fotodokumentácie a to, či už pravosť
týchto fotiek, tak ani udalosti, ktoré sú na nich zachytené po skutkovej stránke z hľadiska rozsahu, atď.,
len vo vzťahu k niektorým žalobcom a nimi uplatneným vadám poukázala na to, že tieto mali byť už v

minulosti odstránené, ďalej žalovaná spoločnosť namietla, že k reklamácii došlo po poskytnutej záručnej
dobe 18 mesiacov odo dňa odovzdania diela.1.18. V otázkach posúdenia časti diela, a to strešnej konštrukcie, strešnej krytiny, mal súd za to,
že je potrebné sa s týmito otázkami vysporiadať s odbornou znalosťou. Zákonná úprava podľa CSP
primárne zavádza možnosť posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti formou odborného

vyjadrenia odborne spôsobilej osoby. Podľa zák. č. 382/2004 Z. z. o znalcoch a tlmočníkoch úkonmi
znaleckej činnosti sú najmä znalecký posudok a jeho doplnok, odborné stanovisko alebo potvrdenie a
odborné vyjadrenie a vysvetlenie. Na základe uvedeného súd považoval Odborný posudok s odborným
stanoviskom k vykonávaným stavebnomontážnym prácam na stavbe „Obytný súbor Západ I - obytný
blok C1" s Por. č. 3/2018 zo dňa 25. 05. 2018 na č. l. 2036-2060 súdneho spisu, spracovateľom posudku

bol SKSR Stavebnou komorou Slovenskej republiky, za odborne spôsobilú osobu na podanie vyjadrenia.
Žalovanejspoločnostiboldňa25.05.2018doručenýcitovanýodbornýposudok č.3/2018.Kuvedenému
posudku nedoručila svoje stanovisko, námietky, až pred pojednávaním doručila svoje vyjadrenie na č.
l. 2185-2188, ktoré bolo doručené súdu dňa 25. 10. 2018. Následne súd vytýčil termín pojednávania,
a to na deň 26. 10. 2018, na ktoré strany sporu predvolal, ako aj štatutárneho zástupcu žalovanej
strany za účelom poskytnutia možnosti po oboznámení sa s už uvedeným odborným posudkom č.

3/2018 o zistenie relevantných skutočností pre žalovanú spoločnosť v konaní, nakoľko súd vo veci
predvolal aj štat. zástupcu, spracovateľa posudku, a to SK SR, p. C. P., prezidenta komory. Žalovaná
spoločnosť prevzala odborný posudok, vyjadrila sa na č. l. 2185-2188, nežiadala kontrolný posudok,
na termín pojednávania bola riadne predvolaná, ako aj splnomoc. práv. zást. žalovanej spoločnosti,
ktorá svoju neprítomnosť ospravedlnila a doručila svoje vyjadrenie na záver. Na základe uvedeného

je zrejmé, že aj keď v minulosti došlo k odstráneniu vád diela, a to po prvej búrke dňa 28. 10. 2002,
kedy mala strešná krytina popadať zo strechy predmetného obytného domu a žalovaná spoločnosť mala
odstrániť vzniknuté vady. Podľa odborného posudku a vyjadrenia zástupcu spracovateľa uvedeného
posudku, tieto vady nemohli byť odstránené s absolútnou odbornou presnosťou, nakoľko sa zopakovali
v r. 2010 a v r. 2012. Táto skutočnosť bola preukázaná z predloženej fotodokumentácie v spojení so

vzájomnou písomnou korešpondenciou medzi žalobcami a žalovanou spoločnosťou, ako aj z odborného
posudku č. 3/2018, a to z č. l. 2042-2047 súdneho spisu, kde spracovateľ posudku Stavebná komora
SR, zastúpená štatutárnym zástupcom C. P., prezidentom komory, v tomto posudku poukázala na
rozdiely zvislého rezu v stavebnej časti konštrukcie strechy skutočného prevedenia oproti výkresu, a
teda projektovej dokumentácie. V citovanom posudku bolo preukázané, že strešná konštrukcia obsahuje

nesystémový spoj v hrebeni, rovnako poukázala na rozpad, ako aj nesúdržnosť styčníkových spojov,
nesúdržnosť drevenej konštrukcie spájanej stavebnými klincami, poukázala na nefunkčný klincovaný
spoj, rovnako poukázala na nebezpečné osadenie bleskozvodu priamo na drevenú konštrukciu, ďalej
bolo preukázané vo vzťahu k strešnej konštrukcii, že latovania nemajú dodržanú maximálnu vzdialenosť
pre daný sklon, zhotoviteľ vynechal montáž kontralát a nepoužil v projekte určenú poistnú hydroizolačnú

fóliu BRAMAC 210, keď aj podľa xerox-kópie vykonávacieho projektu Obytného bloku C1 časť B/
Súhrnné riešenie je o. i. zrejmé, že mal byť použitý systém BRAMAC. Súčasťou uvedeného systému
je aj poistná hydroizolačná fólia BRAMAC 210, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú aj z č. l.
620-621 súdneho spisu, kedy dohodnutá osoba, technický dozor, p. L. F. podľa bodu 8.16. poukázal
v stavebnom denníku na absenciu hydroizolačnej poistnej fólie s kontralatovaním. Ďalej poukázal

na to, že chýba odvetranie strešného plášťa cez odvetrávacie škridle, mnohé styčníkové kovové
spoje sú uvoľnené, nefunkčné, všetky klincové spoje tesárskych konštrukcií sú spájané stavebnými
klincami namiesto tesárskych klincov, resp. tesárskych vrutov. Rovnako neboli spoje v konštrukcii
krovu vyhotovené podľa tesárskych pravidiel čapovaním podľa STN 731701. Spracovateľ Odborného
posudku s odborným stanoviskom k vykonávaným stavebnomontážnym prácam na stavbe „Obytný

súbor Západ I - obytný blok C1" s por. č. 3/2018 zo dňa 25. 05. 2018 na č. l. 2036-2060 navrhol v
záujme čo najefektívnejšej realizácie odstránenia vád spracovať sanačný projekt na postup prác vo
vzájomnej súčinnosti strán sporu. Do súčasnosti došlo v 3 prípadoch a to dňa 28. 10. 2002, dňa 14.
08. 2010 a vo februári 2012 k poškodeniu strešnej konštrukcie s ohrozením okolia obytného domu
padajúcimi betónovými škridlami zo strechy vyhotoveného predmetu diela domu s bytovými jednotkami

vo vlastníctve žalobcov. Súd nevykonával dokazovanie k ustáleniu miery týchto škodových udalostí
s dôrazom na ich rozsah, avšak je zrejmé, že ku škode na streche domu došlo. Súd sa v tomto
prípade stotožnil s prezentovaným názorom na pojednávaní dňa 26. 10. 2018 prezidenta Stavebnej
komory SR v tom, že v záujme už uvádzaných negatívnych skúseností z minulosti je nevyhnutné,
aby strany sporu vo vzájomnej súčinnosti spolupracovali pri odstránení vád strechy obytného domu

a to z dôvodu, že požadovaná povinnosť na odstránenie vady stavby je len do zosúladenia strešnej
konštrukciesprojektovoudokumentáciouvypracovanouprojektantomPROfisprojektovouainžinierskou
firmou Ing. K. F. z O. K.. Z citovaného Odborného posudku s odborným stanoviskom k vykonávaným
stavebnomontážnym prácam na stavbe „Obytný súbor Západ I - obytný blok C1" s por. č. 3/2018, ako aj zvyjadrenia svedka p. P. na pojednávaní je zrejmé, že došlo k porušeniu dohodnutých ustanovení zmluvy
o dielo, že nebolo zhotovené v súlade s projektovou dokumentáciou v časti strechy, preto súd vo svojom
rozhodnutí rozhodol tak, že uložil odstránenie vád strechy v súlade s projektovou dokumentáciou, avšak

v súlade s vyjadrením spracovateľa posudku na pojednávaní dňa 26. 10. 2018 je nevyhnutné spracovať
sanačný projekt. Už uvedený sanačný projekt podľa svedka p. P., by mal byť spracovaný vo vzájomnej
súčinnosti strán sporu, ktorý by v sebe zahrňoval jednak optimálne riešenie postupu prác s možnosťou
využitia aj t. č. zapracovaných materiálov a ich doplnenia vo vzťahu k strešnej konštrukcii. V prípade
dohody strán sporu by zrejme bolo optimálne vyhotovené dielo zabezpečiť aj nad rozsah projektovej

dokumentácie, zabezpečením materiálov a úhrady prác zo strany žalobcov (zakúpenie materiálu napr.
na tzv. zadebnenie podkrovia, atď.), čím by nepochybne došlo k stabilizácii strešnej konštrukcie, k
zvýšeniu izolačných vlastností stavby, čo by nepochybne v konečnom dôsledku malo vplyv nielen na
zvýšenie kvality stavby a bývania v nej, ale aj na zhodnotenia majetku žalobcov.

1. 19. Súd žalobu zamietol a to vo vzťahu k osadeniu dlažby namiesto existujúceho PVC v spoločných

priestoroch vo všetkých vchodoch na tom základe, že takéto finálne prevedenie spoločných priestorov
bolo známe už pri prevzatí bytov a v tomto prípade je dôvodná námietka žalovanej spoločnosti vo
vzťahu k tomu, že podľa Obch. zák. § 562 nedošlo k uplatneniu reklamácie bez zbytočného odkladu,
nakoľko rozdiel v úprave podláh v spoločných častiach, kedy namiesto dlažby bolo osadené PVC, je aj
z vizuálneho pozorovania okamžite zrejmá a z dôvodu, že žalobcovia tak nepostupovali, súd žalobu v

tejto časti zamietol.

1.20. Súd z uplatneného nároku žalobcu v IV. rade C.. U. V. vyhovel len v časti, v ktorej uložil žalovanej
spoločnosti dodať a vymeniť všetky tesnenia na oknách, a zároveň nastaviť tesnosť okien, odstrániť
praskliny v stenách miestnosti označenej ako detská izba a vo zvyšku súd žalobu zamietol. Strany

sporu uzatvorili Zmluvu o výstavbe domu dňa 17. 06. 1998, ako je zrejmé z č. l. 107 a nasl. súdneho
spisu, ktorá bola uzatvorená podľa § 21 a súvis. ust. zák. č. 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov. Zároveň strany sporu dňa 18. 06. 1998 uzatvorili Zmluvu o dielo č. 1-309/98 uzavretá podľa
§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka o dodávke stavby na č. l. 98 a nasl. súdneho spisu, táto zmluva
bola uzatvorená podľa Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. zák., podľa ktorého platí, že zmluvou

o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho
vykonanie. Žalobcovia nadobudli vlastníctvo k predmetu diela v súlade s ustanoveniami § 542 a súvis.
ustanovení Obch. zák., ako je zrejmé nielen zo záhlavia zmluvy o dielo, že bola uzavretá podľa §
536 a nasl. Obchodného zákonníka (s číselným rozlíšením podľa jednotlivých objednávateľov), ale aj z
celého obsahu zmluvy. Na základe uvedeného je zrejmé, že k faktickému odovzdaniu diela žalobcovi

došlo dňa 31. 03. 2000 (č. l. 791 súdneho spisu). Žalobcovia si uplatnili nárok na odstránenie vád
vyhotoveného diela najprv u žalovanej spoločnosti a súd žalobe vyhovel z titulu zákonnej zodpovednosti
za vady podľa § 560 ods. ods. 2 Obch. zák. Podľa súdu nemôže záručná zodpovednosť znamenať
zúženie zodpovednosti za vady diela z časového hľadiska, ktoré sa prejavia po jej zhotovení, a to
napr. vo vzťahu ku tzv. skrytým vadám, ktoré pri stavbách sa musia zistiť a uplatniť do 5 rokov odo

dňa odovzdania diela, ako si to žalobcovia uplatnili v tomto konaní. Na základe uvedeného, súd mal
za to, že vo vzťahu k vadám, ktorých odstránenie žalovanej spoločnosti uložil, ide o prípady skrytých
vád. Žalobca opakovane dňa 23. 01. 2001, 12. 12. 2001, 15. 10. 2002, a napokon dňa 15. 01. 2002,
pred doručením žaloby súdu, reklamoval vady, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, tieto vady
mali byť, a to vo vzťahu k vymaľovaniu miestností v byte žalobcu odstránené, avšak súd napriek tomu

zaviazal žalovanú spoločnosť na odstránenie vád diela, nakoľko ustálil aj pri tvaro-miestnej ohliadke,
ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, a to zo Zápisnice z ohliadky dňa 19. 10. 2017 na č. l. 1804
a nasl. súdneho spisu, že vady diela uvedené vo výroku rozhodnutia súdu nie sú estetického, resp. inak
zanedbateľného charakteru, ale bránia v riadnom užívaní predmetu diela a možno ich odstrániť a tým
poskytnuté plnenie zo zmluvy o dielo by bolo bez vád. Z uvedeného dôvodu uložil žalovanej spoločnosti

dodať a vymeniť všetky tesnenia na oknách, odstrániť praskliny v stenách miestnosti označenej ako
detskáizba.KonateľC..R.X.asplnomoc.zástupcaJUDr.TatianaTimoranská,ospravedlnilisvojuďalšiu
neúčasť na ohliadke. Súd žalobu žalobcu v IV. rade C.. U. V. na odstránenie vád v byte č. XXX v
častiach zamietol, aj keď podľa súdu je zrejmé zo Zápisnice z tvaro-miestnej ohliadky zo dňa 19. 10.
2017 z č. l. 1804 a nasl., že vo vzťahu k niektorým vadám žalobca sám uviedol, že tieto vady sú už

odstránené, čoho logickým dôsledkom je, že nie je možné odstrániť už odstránené vady. Žalobca však
zároveň súdu neuviedol, že svoju žalobu v tejto časti berie späť, preto súd žalobu aj v týchto častiach
musel zamietnuť, a to vo vzťahu k nasledovným vadám - dodať nový plynový prietokový kotol v súlade s
projektom stavby, uzatváranie šachtových dvierok, plesnivenie stien v spálni v rohu pri balkóne, v stykus balkónom, oduté parapety, oprava popraskanej sanačnej omietky v spálni a vypuklá stena obložená
obkladačkami v kúpeľni. Súd uplatnený nárok na odstránenie vád, a to dodať sklá do plastových okien
v súlade s certifikátom č. 04-5297, zamietol na tom základe, že ako je zrejmé z obsahu spisového

materiálu, a to na č. l. 764 a nasl. súdneho spisu, spoločnosť Inteco spol. s r. o. v Komárne uviedla, že
okná pre bytový dom boli dodané v r. 1998, v predpísanej kvalite a platila norma STN 730540. Ďalej
uviedli, že nimi dodané okná na stavbu mali predpísané parametre, o čom predložili na č. l. 765 xerox-
kópiu certifikátu č. P 0301/113/97, ktorý bol vydaný Štátnou skúšobňou SKTC - 113 dňa 16. 09. 1997 na
dobu od 03. 10. 1997 do 03. 10. 2000. Na základe uvedeného súd mal za to, že žalovaná spoločnosť

preukázalapožadovanúkvalitudodanýchokien.Rovnakosúduplatnenýnárokvovzťahuknadmernému
roseniu okien zamietol na tom základe, že jednak pri tvaro-miestnej ohliadke dňa 19. 10. 2017 nebolo
zistené zarosenie okien, ako aj s poukazom na obsah spisového materiálu, a to z č. l. 758 - 763 súdneho
spisu, z ktorého mal súd preukázané, že Technický skúšobný ústav stavebný n. o., pobočka Nitra v
auguste 2004 spracovala správu č. 40040419 o posúdení plastových okien z teplotechnického hľadiska
stavby 39 bj. Sídlisko Západ I v Nových Zámkoch s dôrazom na č. l. 763 súdneho spisu, kde ústav

o. i. skonštatoval, že hodnoty súčiniteľa prechodu tepla, ktoré majú uvedené okná a zasklenie v nich
sú v súlade s projektovou dokumentáciou. Z hľadiska kondenzácie vodnej pary okná spĺňajú najvyššiu
prípustnú hodnotu súčiniteľa prechodu tepla.

1.21. Súd z uplatneného nároku žalobcu v XIV. rade U.. C. U. vyhovel len v časti, v ktorej uložil žalovanej

spoločnosti dodať a vymeniť všetky tesnenia na oknách a vo zvyšku súd žalobu zamietol. Strany sporu
uzatvorili dňa 17. 06. 1998 Zmluvu o dielo č. 1-307/98, uzavretú podľa § 536 a nasl. Obchodného
zákonníka o dodávke stavby na č. l. 206 a nasl. súdneho spisu, táto zmluva bola uzatvorená podľa
Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. zák., podľa ktorého platí, že zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Žalobcovia

nadobudli vlastníctvo k predmetu diela v súlade s ustanoveniami § 542 a súvis. ustanovení Obch. zák.,
ako je zrejmé nielen zo záhlavia zmluvy o dielo, že bola uzavretá podľa § 536 a nasl. Obchodného
zákonníka (s číselným rozlíšením podľa jednotlivých objednávateľov), ale aj z celého obsahu zmluvy.
Na základe uvedených je zrejmé, že k faktickému odovzdaniu diela žalobcovi došlo dňa 25. 05. 2000
(č. l. 787 súdneho spisu). Vo vzťahu k vadám, ktorých odstránenie žalovanej spoločnosti uložil, ide o

prípady skrytých vád. Žalobca dňa 15. 03. 2003 reklamoval vady, ako je zrejmé z obsahu spisového
materiálu, tieto vady mali byť, a to vo vzťahu k netesnosti okien, súd však napriek tomu zaviazal žalovanú
spoločnosť na odstránenie vád diela, nakoľko ustálil aj pri tvaro-miestnej ohliadke, ako je zrejmé z
obsahu spisového materiálu, a to zo Zápisnice z ohliadky dňa 19. 10. 2017 na č. l. 1813 a nasl. súdneho
spisu, že vada diela uvedená vo výroku rozhodnutia súdu nie je estetického, resp. inak zanedbateľného

charakteru, ale bráni v riadnom užívaní predmetu diela a možno ju odstrániť a tým poskytnuté plnenie zo
zmluvy o dielo by bolo bez vád. Z uvedeného dôvodu uložil žalovanej spoločnosti dodať a vymeniť všetky
tesnenia na oknách. Konateľ C.. R. X. a splnomoc. zástupca JUDr. Tatiana Timoranská ospravedlnili
svoju ďalšiu neúčasť na ohliadke. Súd žalobu žalobcu v XIV. rade U.. C. U. na odstránenie vád v byte
č. XXX zamietol v nasledovných častiach, aj keď podľa súdu je zrejmé zo Zápisnice z tvaro-miestnej

ohliadky zo dňa 19. 10. 2017 z č. l. 1813 a nasl., že vo vzťahu k niektorým vadám žalobca sám uviedol,
že tieto vady sú už odstránené, čoho logickým dôsledkom je, že nie je možné odstrániť už odstránené
vady. Žalobca však zároveň súdu neuviedol, že svoju žalobu v tejto časti berie späť, preto súd žalobu aj v
týchto častiach musel zamietnuť, a to vo vzťahu k nasledovným vadám - dodať nový plynový prietokový
kotolvsúladesprojektomstavby.Súduplatnenýnároknaodstránenievád,atododaťskládoplastových

okien v súlade s certifikátom č. 04-5297, zamietol na tom základe, že ako je zrejmé z obsahu spisového
materiálu, a to na č. l. 764 a nasl. súdneho spisu, spoločnosť Inteco spol. s r. o. v Komárne uviedla, že
okná pre bytový dom boli dodané v r. 1998, v predpísanej kvalite a platila norma STN 730540. Ďalej
uviedli, že nimi dodané okná na stavbu mali predpísané parametre, o čom predložili na č. l. 765 xerox-
kópiu certifikátu č. P 0301/113/97, ktorý bol vydaný Štátnou skúšobňou SKTC - 113, dňa 16. 09. 1997

na dobu od 03. 10. 1997 do 03. 10. 2000. Na základe uvedeného súd mal za to, že žalovaná spoločnosť
preukázalapožadovanúkvalitudodanýchokien.Rovnakosúduplatnenýnárokvovzťahuknadmernému
roseniu okien zamietol na tom základe, že jednak pri tvaro-miestnej ohliadke dňa 19. 10. 2017 nebolo
zistené zarosenie okien, ako aj s poukazom na obsah spisového materiálu, a to z č. l. 758 - 763 súdneho
spisu, z ktorého mal súd preukázané, že Technický skúšobný ústav stavebný n. o., pobočka Nitra v

auguste 2004 spracovala správu č. 40040419 o posúdení plastových okien z teplotechnického hľadiska
stavby 39 bj. Sídlisko Západ I v Nových Zámkoch s dôrazom na č. l. 763 súdneho spisu, kde ústav
o. i. skonštatoval, že hodnoty súčiniteľa prechodu tepla, ktoré majú uvedené okná a zasklenie v nichsú v súlade s projektovou dokumentáciou. Z hľadiska kondenzácie vodnej pary okná spĺňajú najvyššiu
prípustnú hodnotu súčiniteľa prechodu tepla.

1.22. Súd z uplatneného nároku žalobcov v XXII. rade K. U. a v XXIII. rade Y. U. vyhovel len v časti, v
ktorej uložil žalovanej spoločnosti dodať a vymeniť všetky tesnenia na oknách a vo zvyšku súd žalobu
zamietol. Strany sporu uzatvorili Zmluvu o výstavbe domu dňa 30. 06. 1999, ako je zrejmé z č. l. 274 a
nasl. súdneho spisu, ktorá bola uzatvorená podľa § 21 a súvis. ust. zák. č. 182/1993 o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov. Zároveň strany sporu dňa 30. 06. 1999 uzatvorili Zmluvu o dielo č. 1-204/99,

uzavretú podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka o dodávke stavby na č. l. 266 a nasl. súdneho
spisu, táto zmluva bola uzatvorená podľa Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. zák. (ďalej len Obch.
zák.), podľa ktorého platí, že zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Žalobcovia nadobudli vlastníctvo k predmetu diela v súlade
s ustanoveniami § 542 a súvis. ustanovení Obch. zák., ako je zrejmé nielen zo záhlavia zmluvy o dielo,
že bola uzavretá podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka (s číselným rozlíšením podľa jednotlivých

objednávateľov), ale aj z celého obsahu zmluvy. Na základe uvedených je zrejmé, že k faktickému
odovzdaniu diela žalobcom došlo dňa 27. 04. 2000 (č. l. 782 súdneho spisu). Súd vo veci rozhodol tak,
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené na tom skutkovom základe, že žalobcovia si uplatnili nárok
na odstránenie vád vyhotoveného diela najprv u žalovanej spoločnosti a súd žalobe vyhovel z titulu
zákonnej zodpovednosti za vady podľa § 560 ods. ods. 2 Obch. zák. Na základe uvedeného súd mal

za to, že vo vzťahu k vadám, ktorých odstránenie žalovanej spoločnosti uložil, ide o prípady skrytých
vád. Žalobcovia si opakovane uplatnili reklamácie, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, a to
č. 261-262 súdneho spisu, tieto vady mali byť odstránené, ako je zrejmé z č. l. 772 dňa 18. 10. 2003,
avšak súd napriek tomu zaviazal žalovanú spoločnosť na odstránenie vád diela, nakoľko ustálil aj pri
tvaro-miestnej ohliadke, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, a to zo Zápisnice z ohliadky

dňa 19. 10. 2017 na č. l. 1817 a nasl. súdneho spisu, že vady diela uvedené vo výroku rozhodnutia
súdu nie sú estetického, resp. inak zanedbateľného charakteru, ale bránia v riadnom užívaní predmetu
diela a možno ich odstrániť, a tým poskytnuté plnenie zo zmluvy o dielo by bolo bez vád. Z uvedeného
dôvodu uložil žalovanej spoločnosti dodať a vymeniť všetky tesnenia na oknách. Konateľ Ing. R. X. a
splnomoc. zástupca JUDr. Tatiana Timoranská sa zúčastnili ohliadky predmetného bytu bez zásadného

vyjadrenia sa k reklamovaným vadám. Súd žalobu žalobcov v XXII. rade K. U. a v XXIII. rade Y. U.
na odstránenie vád v byte č. XXX zamietol v nasledovných častiach, aj keď podľa súdu je zrejmé zo
Zápisnice z tvaro-miestnej ohliadky zo dňa 19. 10. 2017 z č. l. 1817 a nasl., že vo vzťahu k niektorým
vadám žalobca sám uviedol, že tieto vady sú už odstránené, čoho logickým dôsledkom je, že nie je
možné odstrániť už odstránené vady. Žalobca však zároveň súdu neuviedol, že svoju žalobu v tejto

časti berie späť, preto súd žalobu aj v týchto častiach musel zamietnuť, a to vo vzťahu k nasledovným
vadám - odstrániť nadutie obkladačiek v kúpeľni. Súd uplatnený nárok na odstránenie vád, a to dodať
sklá do plastových okien v súlade s certifikátom č. 04-5297, zamietol na tom základe, že ako je zrejmé
z obsahu spisového materiálu, a to na č. l. 764 a nasl. súdneho spisu, spoločnosť Inteco spol. s r. o. v
Komárne uviedla, že okná pre bytový dom boli dodané v r. 1998, v predpísanej kvalite a platila norma

STN 730540. Ďalej uviedli, že nimi dodané okná na stavbu mali predpísané parametre, o čom predložili
na č. l. 765 xerox-kópiu certifikátu č. P 0301/113/97, ktorý bol vydaný Štátnou skúšobňou SKTC - 113,
dňa 16. 09. 1997 na dobu od 03. 10. 1997 do 03. 10. 2000. Na základe uvedeného súd mal za to, že
žalovaná spoločnosť preukázala požadovanú kvalitu dodaných okien. Rovnako súd uplatnený nárok vo
vzťahu k nadmernému roseniu okien zamietol na tom základe, že jednak pri tvaro-miestnej ohliadke dňa

19. 10. 2017 nebolo zistené zarosenie okien, ako aj s poukazom na obsah spisového materiálu, a to z
č. l. 758 - 763 súdneho spisu, z ktorého mal súd preukázané, že Technický skúšobný ústav stavebný
n. o., pobočka Nitra v auguste 2004 spracovala správu č. 40040419 o posúdení plastových okien z
teplotechnického hľadiska stavby 39 bj. Sídlisko Západ I v Nových Zámkoch s dôrazom na č. l. 763
súdneho spisu, kde ústav o. i. skonštatoval, že hodnoty súčiniteľa prechodu tepla, ktoré majú uvedené

okná a zasklenie v nich sú v súlade s projektovou dokumentáciou. Z hľadiska kondenzácie vodnej pary
okná spĺňajú najvyššiu prípustnú hodnotu súčiniteľa prechodu tepla. Súd uplatnený nárok na dodanie
nového prietokového plynového kotla zamietol, a to jednak v zmysle písomného podania Ing. M. K.,
dodávateľakotlovzč.l.599súdnehospisu:„Vyjadreniekreklamácii"zodňa28.04.2003,ktorýpoukázal
na to, že v záručnej dobe odstránil tzv. skryté vady na kotloch, a to vadný plynový ventil a manostat

vzduchu, ako aj s poukazom na stanovisko konateľa žalobcu C.. X., že uplatnená reklamácia nemôže
byť dôvodná, nakoľko uvedený kotol bez zmeny v čase ohliadky bytu tento vykuruje už 17. vykurovacie
obdobie.Podľasúdu,žalobcovianepreukázali,vovzťahukuplatnenémunárokunavýmenukotla,činimi
vykonávané opravy boli len bežného charakteru, pravidelnej sezónnej údržby alebo nad tento rozsah, apreto súd v súlade s vyjadrením C.. M. K. a konateľa žalovanej spoločnosti C.. X. mal za to, že uplatnený
nárok nie je dôvodný a žalobu v tejto časti vo vzťahu k dodaniu kotla zamietol.

1.23. Súd z uplatneného nároku žalobkyne v XXXVII. rade L.. D. P. vyhovel len v časti, v ktorej
uložil žalovanej spoločnosti dodať a vymeniť všetky tesnenia na oknách a vo zvyšku súd žalobu
zamietol. Strany sporu uzatvorili Zmluvu o výstavbe domu dňa 17. 06. 1998, ako je zrejmé z č. l. 460
a nasl. súdneho spisu, ktorá bola uzatvorená podľa § 21 a súvis. ust. zák. č. 182/1993 o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov. Zároveň strany sporu dňa 17. 06. 1998 uzatvorili Zmluvu o dielo č.

1-301/98 uzavretú podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka o dodávke stavby na č. l. 266 a
nasl. súdneho spisu, táto zmluva bola uzatvorená podľa Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. zák.,
podľa ktorého platí, že zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Žalobkyňa nadobudla vlastníctvo k predmetu diela v súlade
s ustanoveniami § 542 a súvis. ustanovení Obch. zák., ako je zrejmé nielen zo záhlavia zmluvy o dielo,
že bola uzavretá podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka (s číselným rozlíšením podľa jednotlivých

objednávateľov), ale aj z celého obsahu zmluvy. Na základe uvedených je zrejmé, že k faktickému
odovzdaniu diela žalobkyni došlo dňa 12. 05. 2000 (č. l. 785 súdneho spisu). Súd vo veci rozhodol tak,
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené na tom skutkovom základe, že žalobcovia si uplatnili nárok
na odstránenie vád vyhotoveného diela najprv u žalovanej spoločnosti a súd žalobe vyhovel z titulu
zákonnej zodpovednosti za vady podľa § 560 ods. ods. 2 Obch. zák. Na základe uvedeného, súd mal

za to, že vo vzťahu k vadám, ktorých odstránenie žalovanej spoločnosti uložil, ide o prípady skrytých
vád. Žalobkyňa si opakovane uplatnila reklamácie dňa 14. 06. 2002 a 15. 03. 2003, ako je zrejmé z
obsahu spisového materiálu, a to č. l. 446-447 súdneho spisu, tieto vady mali byť odstránené dňa 18.
11. 2002, avšak súd napriek tomu zaviazal žalovanú spoločnosť na odstránenie vád diela, nakoľko
ustálil aj pri tvaro-miestnej ohliadke, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, a to zo K. z ohliadky

dňa 19. 10. 2017 na č. l. 1824 a nasl. súdneho spisu, že vady diela uvedené vo výroku rozhodnutia
súdu nie sú estetického, resp. inak zanedbateľného charakteru, ale bránia v riadnom užívaní predmetu
diela a možno ich odstrániť, a tým poskytnuté plnenie zo zmluvy o dielo by bolo bez vád. Z uvedeného
dôvodu uložil žalovanej spoločnosti dodať a vymeniť všetky tesnenia na oknách. Konateľ C.. R. X. a
splnomoc. zástupca JUDr. Tatiana Timoranská, ospravedlnili svoju ďalšiu neúčasť na ohliadke. Súd

žalobu žalobkyne v XXXVII. rade L.. D. P. na odstránenie vád v byte č. XXX zamietol v nasledovných
častiach, aj keď podľa súdu je zrejmé zo K. z tvaro-miestnej ohliadky zo dňa 19. 10. 2017 z č. l. 1824
a nasl., že vo vzťahu k niektorým vadám žalobca sám uviedol, že tieto vady sú už odstránené, čoho
logickým dôsledkom je, že nie je možné odstrániť už odstránené vady. Žalobkyňa však zároveň súdu
neuviedla, že svoju žalobu v tejto časti berie späť, preto súd žalobu aj v týchto častiach musel zamietnuť,

a to vo vzťahu k nasledovným vadám - dodať nový plynový prietokový kotol v súlade s projektom stavby,
odpadávaniekeramickýchobkladačiekvkuchyni, odpadávaniedlažbovýchsoklov. Súduplatnenýnárok
na odstránenie vád, a to dodať sklá do plastových okien v súlade s certifikátom č. 04-5297, zamietol na
tom základe, že ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, a to na č. l. 764 a nasl. súdneho spisu,
spoločnosť Inteco spol. s r. o. v Komárne uviedla, že okná pre bytový dom boli dodané v r. 1998, v

predpísanej kvalite a platila norma STN 730540. Ďalej uviedli, že nimi dodané okná na stavbu mali
predpísané parametre, o čom predložili na č. l. 765 xerox-kópiu certifikátu č. P 0301/113/97, ktorý bol
vydaný Štátnou skúšobňou SKTC - 113, dňa 16. 09. 1997 na dobu od 03. 10. 1997 do 03. 10. 2000. Na
základe uvedeného súd mal za to, že žalovaná spoločnosť preukázala požadovanú kvalitu dodaných
okien.Rovnakosúduplatnenýnárokvovzťahuknadmernémuroseniuokienzamietolnatomzáklade,že

jednak pri tvaro-miestnej ohliadke dňa 19. 10. 2017 nebolo zistené zarosenie okien, ako aj s poukazom
na obsah spisového materiálu, a to z č. l. 758 - 763 súdneho spisu, z ktorého mal súd preukázané, že
Technický skúšobný ústav stavebný n. o., pobočka Nitra v auguste 2004 spracovala správu č. 40040419
o posúdení plastových okien z teplotechnického hľadiska stavby 39 bj. Sídlisko Západ I v N. Zámkoch
s dôrazom na č. l. 763 súdneho spisu, kde ústav o. i. skonštatoval, že hodnoty súčiniteľa prechodu

tepla, ktoré majú uvedené okná a zasklenie v nich sú v súlade s projektovou dokumentáciou. Z hľadiska
kondenzácie vodnej pary okná spĺňajú najvyššiu prípustnú hodnotu súčiniteľa prechodu tepla.

1.24. Súd žalobu žalobcu v III. rade C.. E. T. zamietol na tom základe, že strany sporu uzatvorili dňa 16.
06. 1998 Zmluvu o dielo č. 1-210/98 uzavretú podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka o dodávke

stavby na č. l. 74 a nasl. súdneho spisu, táto zmluva bola uzatvorená podľa Obchodného zákonníka č.
513/1991 Zb. zák., podľa ktorého platí, že zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Žalobca nadobudol vlastníctvo k predmetu
diela v súlade s ustanoveniami § 542 a súvis. ustanovení Obch. zák., ako je zrejmé nielen zo záhlaviazmluvy o dielo, že bola uzavretá podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka (s číselným rozlíšením
podľa jednotlivých objednávateľov), ale aj z celého obsahu zmluvy. Na základe uvedených je zrejmé, že
k faktickému odovzdaniu diela žalobcovi došlo dňa 31. 03. 2000, ako je zrejmé z č. l. 798 súdneho spisu.

Ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, a to Zápisníc z ohliadky dňa 19. 10. 2017 na č. l. 1800-1873
a zo dňa 22. 11. 2017 na č. l. 1901-1908 súdneho spisu, súd opakovane nariadil tvaro-miestnu ohliadku,
o ktorej skutočnosti bol žalobca v časovom predstihu riadne informovaný, a to dňa 27. 09. 2017 (termín
ohliadky 19. 10. 2017), ako je zrejmé z č. l. 1734 a dňa 07. 011. 2017 (termín ohliadky 22. 11. 2017), ako
je zrejmé z č. l. 1875, svoju neprítomnosť neospravedlnil a ani nenavrhol iný termín ohliadky, preto súd

mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení o existencii uplatnených vád v čase
rozhodnutia súdu s poukazom na § 215 ods. 1 CSP v spojení s § 217 ods. 1 CSP. Súd poznamenal, že
uplatnený nárok na odstránenie vád na výmenu skiel a vo vzťahu k roseniu okien u všetkých žalobcov
zamietol, na tom základe, že, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, a to na č. l. 764 a nasl.
súdneho spisu, spoločnosť Inteco spol. s r. o. v Komárne uviedla, že okná pre bytový dom boli dodané v
r. 1998, v predpísanej kvalite a platila norma STN 730540. Ďalej uviedli, že nimi dodané okná na stavbu

mali predpísané parametre, o čom predložili na č. l. 765 xerox-kópiu certifikátu č. P 0301/113/97, ktorý
bol vydaný Štátnou skúšobňou SKTC - 113, dňa 16. 09. 1997 na dobu od 03. 10. 1997 do 03. 10. 2000.
Na základe uvedeného súd mal za to, že žalovaná spoločnosť preukázala požadovanú kvalitu dodaných
okien.Rovnakosúduplatnenýnárokvovzťahuknadmernémuroseniuokienzamietolnatomzáklade,že
jednak pri tvaro-miestnej ohliadke dňa 19. 10. 2017 nebolo zistené zarosenie okien, ako aj s poukazom

na obsah spisového materiálu, a to z č. l. 758 - 763 súdneho spisu, z ktorého mal súd preukázané, že
Technický skúšobný ústav stavebný n. o., pobočka Nitra v auguste 2004 spracovala správu č. 40040419
o posúdení plastových okien z teplotechnického hľadiska stavby 39 bj. Sídlisko Západ I v N. Zámkoch
s dôrazom na č. l. 763 súdneho spisu, kde ústav o. i. skonštatoval, že hodnoty súčiniteľa prechodu
tepla, ktoré majú uvedené okná a zasklenie v nich sú v súlade s projektovou dokumentáciou. Z hľadiska

kondenzácie vodnej pary okná spĺňajú najvyššiu prípustnú hodnotu súčiniteľa prechodu tepla. Vzhľadom
k tomu, že ako bolo uvedené vyššie, žalobca svojím prístupom k opakovaným ohliadkam, ktoré boli
určené zo strany súdu, a to na deň 19. 10. 2017 a 22. 11. 2017 znemožnil súdu verifikáciu skutkovej
okolnosti, a to existencie kotla s dôrazom na to, či je ešte namontovaný identický kotol. Pre ten prípad
súd uplatnený nárok na dodanie nového prietokového plynového kotla zamietol, a to jednak v zmysle

písomného podania Ing. M. K., dodávateľa kotlov z č. l. 599 súdneho spisu: „Vyjadrenie k reklamácii"
z dňa 28. 04. 2003, ktorý poukázal na to, že v záručnej dobe odstránil tzv. skryté vady na kotloch, a to
vadný plynový ventil a manostat vzduchu, ako aj s poukazom na stanovisko konateľa žalobcu Ing. X., že
uplatnenáreklamácianemôžebyťdôvodná,nakoľkouvedenýkotolbezzmenyvčaseohliadkybytutento
vykuruje už 17. vykurovacie obdobie. Podľa súdu, žalobcovia nepreukázali, vo vzťahu k uplatnenému

nároku na výmenu kotla, či nimi vykonávané opravy boli len bežného charakteru, pravidelnej sezónnej
údržby alebo nad tento rozsah, a preto súd v súlade s vyjadrením C.. M. K. a konateľa žalovanej
spoločnosti Ing. X. mal za to, že uplatnený nárok nie je dôvodný a žalobu v tejto časti vo vzťahu k dodaniu
kotla zamietol.

1.25. Súd sa nestotožnil s uplatnenými námietkami zo strany žalovanej spoločnosti, námietkami
premlčania uplatnených nárokov a to vo vzťahu k námietke premlčania s poukazom na poskytnutú
záruku zo strany žalovanej spoločnosti v rozsahu 18 mesiacov, ktorá začala plynúť odo dňa odovzdania
diela objednávateľovi a to podľa žalovanej spoločnosti od 08. 06. 2000 a mala uplynúť dňa 08. 12. 2001
a nakoľko k reklamácií vád malo dôjsť len až dňa 15. 03. 2003, preto podľa žalovanej spoločnosti táto

reklamácia bola oneskorená podľa § 562 ods. 2 písm. c) poslednej vety platí, že pri vadách, na ktoré
sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba. Súd však, ako je uvedené aj vyššie v
odôvodnení tohto rozhodnutia, sa nestotožnil s plynutím premlčacej lehoty a to na tom základe, že vada
diela, ktorá bola reklamovaná zo strany žalobcov opakovane na č. l. 618 zo dňa 04. 10. 2001, ako aj z
č. l. 625 zo dňa 03. 12. 2001, súdneho spisu a to ešte pred doručením žaloby súdu dňa 07. 07. 2003,

ktorá sa prejavila dňa 28. 10. 2002 nebola odstránená, a teda ide o identickú skrytú vadu. Vo vzťahu k
námietke práv. zástupcu, podľa ktorej žalobcovia si nesplnili svoju povinnosť zo zodpovednosti za vady
bez zbytočného odkladu oznámiť vady diela, súd k tejto námietke s poukazom na § 560 ods. 3 Obch.
zák. nemohol prihliadať. Súd mal za to, že žalovaná strana vedela ešte v čase pred odovzdaním diela
o porušení povinností vo vzťahu k strešnej konštrukcii, ktorú skutočnosť súd považoval za preukázanú

a to zo xerox-kópie stavebného denníka z obdobia vyhotovovania diela a to zo dňa 27. 05. 1999 na č.
l. 620-621 súdneho spisu, kde osoba označená ako TD technický dozor poukazuje na nedostatky pri
vyhotovení strešnej konštrukcie v spojení s č. l. 538 a to z xerox-kópie vykonávacieho projektu Obytného
bloku C1 časť B/ Súhrnné riešenie je o. i. zrejmé, že mal byť použitý systém BRAMAC, a napokon to ajsvedok zástupca spracovateľa odborného posudku p. P. vo svojom posudku, ako aj na pojednávaní dňa
26. 10. 2018 uviedol. Na základe uvedeného preto podľa súdu ide o tzv. skryté vady, ktoré bolo možné
uplatniť podľa Obch. zák. § 562 ods. 2 písm. c) v 5-ročnej lehote, a preto súd žalobe vyhovel tak, ako

je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

1.26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 251, § 257, § 262 ods. 1 CSP a uviedol, že žalobca
si uplatnil nárok na odstránenie vád diela. Súd v tomto konaní žalobcom priznal len časť uplatneného
nároku. V súdnom konaní strany sporu si však nárok na náhradu trov konania neuplatnili. V súlade

s požiadavkou riadneho odôvodnenia rozhodnutia a z charakteru rozhodnutia a to o trovách konania
je daná potreba zistenia a osvojenia si relevantných skutočností pre takéto rozhodnutie a na základe
uvedených skutočností súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého
platí, že dôvod hodný osobitného zreteľa je generálnym dôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania.
Judikatúra súdov medzi dôvody hodné osobitného zreteľa zahrňuje o. i. neprimeranú tvrdosť, podiel
strán na vzniku a priebehu sporu, povahu a okolnosti sporu, atď. V prejednávanom konaní priznanie

náhrady trov konania za danej skutkovej a právnej situácie, ktorémukoľvek zo strán sporu by sa podľa
súdu javilo ako neprimerane tvrdé rozhodnutie, a preto podľa § 257 CSP súd rozhodol tak, ako je vo
výroku tohto rozhodnutia uvedené. Súd podľa § 257 CSP nepriznal náhradu trov konania aj v spojení s
článkom 2 ods. 1 základných princípov CSP, podľa ktorého platí, že ochrana práva a záujmov musí byť
spravodlivá a účinná, nakoľko súd mal za to, že v uvedenom konaní existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa,akojezrejmézobsahuspisovéhomateriálupretakétorozhodnutie.Podľasúduzadanejsituácie
nie je možné ustáliť či už mieru zavinenia vrátane účelnosti uplatnených úkonov právnej pomoci podľa §
256 ods. 2 CSP, resp. rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania s prihliadnutím na zásadu úspechu
vyjadrenú v § 255 ods. 2 CSP, a preto súd na základe uvedených skutočností mal za to, že je na mieste
rozhodnúť podľa § 257 CSP.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalovaný,
odôvodniac ho nesprávnym právnym posúdením veci. Uviedol, že v priebehu konania sa bránil
predovšetkým tým, že všetky vady, ktoré žalobcovia reklamovali, odstránil, a to napriek tomu, že mal
za to, že boli reklamované po uplynutí záručnej doby. K tomu žalovaný predkladal po doručení žaloby

podrobné písomné vyjadrenie, na ktoré poukazoval v priebehu konania pre rozsiahlosť žaloby a na
toto poukazuje a odvoláva sa na jeho obsah aj v rámci tohto odvolania. Žalovaný poskytol žalobcovi
záruku v dĺžke 18 mesiacov, ktorá uplynula ku koncu roka 2001, v rozlíšení podľa konkrétneho dátumu
odovzdanídielaobjednávateľovi.Reklamácie,doručenéžalobcovivroku2003pretožalovanýpovažoval
za oneskorené uplatnenie vád diela. Toto oneskorenie namietal aj v súvislosti s tým, že prevažná väčšina

reklamovaných vád bola zrejmá a vady takto zrejmé mohol žalobca namietať bezodkladne po tom, čo
ich zistil alebo mohol zistiť, inak sa na ne neprihliada. V priebehu konania sa zistilo, že väčšina vád,
ktoré reklamovali žalobcovia, bola aj odstránená, a to buď samotnými žalobcami alebo žalovaným. V
súčasnosti žalobcovia, ktorí ostali účastníkmi konania, zotrvali na svojich vyjadreniach a žiadali vady
odstrániť. Vzhľadom na skutočnosť, že od podania žaloby uplynulo ku dňu rozhodnutia súdu 15 rokov,

za ktorú dobu sa v podstate až do zmeny zákonného sudcu nevykonávalo žiadne dokazovanie, žalovaný
sa začal brániť aj tým, že objektívne nie je možné preukázať, že reklamované vady, ako ich žalobcovia
požadovali odstrániť, resp. ako sú uvedené aj vo výroku rozhodnutia súdu, tu boli aj v čase odovzdania
a zhotovenia diela. Navyše, je toho názoru, že žalobcovia vo svojej žalobe ani nežiadali odstránenie
vád diela tak, ako napokon súd žalovaného na odstránenie vád zaviazal. So žalobcami bolo dohodnuté,

že právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o dielo sa budú spravovať príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka a na tieto poukázal aj súd prvej inštancie. V súlade s tým žalovaný poukázal
na § 560 Obchodného zákonníka, z ktorého vyplýva, že zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v
čase jeho odovzdania a po tomto čase len za vady, ktoré boli spôsobené porušením jeho povinností. Odo
dňa zhotovenia diela a jeho odovzdania žalobcom bolo na streche domu robených množstvo zásahov,

umiestňovali sa na strechu rôzne zariadenia, do strechy sa zasahovalo bez možnosti žalovaného tieto
zásahy ovplyvniť, pričom nebol prítomný ani pri ohliadke, ktorá predchádzala vyhotoveniu odborného
posudku zo dňa 25. 05. 2018, a preto nemôže byť vyhodnotený ako objektívny dôkaz o vadách diela,
ktoré tu boli v čase zhotovenia diela, pričom k tejto otázke posudok ani nesmeroval. Podľa ust. §
562 objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo

najskôr po odovzdaní predmetu diela. Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ
neoznámi vady diela bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí alebo bez zbytočného odkladu po
tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1
alebo bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
je preto žalovaný toho názoru, že vady diela boli reklamované po uplynutí záručnej doby. Okrem toho

namietal, že žalobca nepreukázal, že ním reklamované vady tu boli v čase zhotovenia diela a že teda
za ne zodpovedá žalovaný a v konečnom dôsledku je žalovaný toho názoru, že všetky tie vady, ktoré
ostali predmetom konania, boli zistiteľné už pri ohliadke, z ktorého dôvodu súd žalobcom nároky z vád
z dôvodu namietania zmeškania lehoty nemal priznať. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd o

náhrade trov konania rozhodol tak, že žalovanému prizná náhradu trov celého konania v rozsahu 100%.

3. Žalobca v 4. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že žalovaný vo svojom odvolaní
neuviedol žiadne iné skutočnosti na svoju obranu, ktoré by už nebol uviedol počas pojednávania.
Žalovaný sa počas celého súdneho procesu a po vynesení rozsudku neustále odvolával na záručnú
lehotu 18 mesiacov uvedenú v zmluve o dielo. Záručná lehota 18 mesiacov bola už v čase podpísania

zmluvy v rozpore s § 562 ods. 2 písm. c) Obchodného zákonníka. Ak je zákonom stanovená záručná
lehota na stavby 5 rokov, ale v zmluve o dielo je uvedená lehota 18 mesiacov, tak plati lehota uvedená
v zákone. Okrem toho uplatnenie záručnej lehoty pre stavby bolo dostatočne vysvetlené aj v rozsudku.
Vzhľadom k tomu, že žaloba bola podaná v roku 2003, čiže 3 roky od odovzdania stavby, tzn. bola
podaná počas zákonom stanovenej minimálnej záručnej lehoty, je bezpredmetné preukazovať, kedy

ktorá závada bola nahlásená. K podaniu žaloby došlo až po tom, ako žalovaný odmietal odstraňovať
nahlásené závady. Čo sa týka jeho bytu a závad na odstránenie uvedených v rozsudku, sú len veľmi
malým zlomkom skutočných závad, ktoré sa prejavili, či už v 18 mesačnej alebo zákonom stanovenej
5-ročnej lehote. Keďže väčšina z nich už bola ním odstránená na vlastné náklady, nebolo možné v
rámci žaloby požadovať ich odstránenie. Niektoré závady, napr. praskajúce steny z dôsledku narušenej

statiky budovy, ktorá sa môže stať čoskoro neobývateľnou, sa jednoducho odstrániť nedajú. Žalobca
v tomto smere ťažil z 15 rokov trvajúceho súdneho sporu, pretože sa spoliehal na to, že si tie závady
nakoniecodstránimesami.Rozsudok,hocisúdzaviazalžalovanéhoodstrániťniektorézávady,jevlastne
víťazstvom žalovaného, pretože tých závad na odstránenie bolo podstatne viac. Žalovaný vo svojom
odvolaní spomína zásahy do strechy. Je pravdou, že z ich strany, najmä vo vchode A boli vykonané.

Za tie by sa im mal žalovaný poďakovať, pretože ak by ich neboli vykonali, tak by boli ohrozené životy
okoloidúcich padajúcou strešnou krytinou a žaloba by sa z odstránenia závad mohla zmeniť na trestný
čin všeobecného ohrozenia. On ako predseda SVB si to nechcel vziať na zodpovednosť, keďže ani vtedy
sa so žalovaným dohodnúť nedalo. Odborný posudok jednoznačne preukázal, že závady na strešnej
konštrukcii nevznikli vtedy, keď vykonali opravu strešnej krytiny, ale už pri výstavbe, keďže konštrukcia

strešného krovu a strešná krytina neboli zhotovené podľa projektu. Žalovaný vo svojom odvolaní uviedol,
že mu nebola umožnená obhliadka závad diela. Nielen počas reklamácií bol niekoľko krát vyzvaný, aby
sa prišiel pozrieť ako pri nižšej teplote tesnia okná a ako steká voda z okien. Dokonca na obhliadke
vykonávanej súdom, na ktorú bol pozvaný sa po obhliadnutí prvého bytu otočil a so slovami, že nebudem
riešiť po 17 rokoch prasknuté steny, odišiel. Nepodal žiadne námietky voči odbornému posudku, pretože

jednoducho nemal aké, keďže posudok bol vyhotovený pravdivo podľa skutočného stavu. Navrhol, aby
odvolací súd rozsudok potvrdil. Ak by si aj všetky závady uvedené v rozsudku odstránili, hrozí naďalej, že
ichobytnýdomsastanečoskoroneobývateľný,pretožeajsamotnýodbornýposudoknaznačilmnohéiné
závady a nedodržanie projektovej dokumentácie, ktoré ani len netušili, takže neboli predmetom žaloby,
ale ktoré vychádzajú z nedodržania projektovej dokumentácie.

4. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu v 4. rade uviedol, že v režime obchodnoprávnych vzťahov
platí záručná doba, ktorá bola dohodnutá v zmluve. Lehota 5 rokov je lehotou na uplatnenie nárokov z
vád diela, avšak poukázal na rozdiel medzi nárokmi vyplývajúcimi zo zodpovednosti za vady a nárokmi
vyplývajúcimi z poskytnutej záruky. Kým v jednom prípade hovoríme o vadách, ktoré tu boli v čase

zhotovenia diela, v druhom o vadách, ktoré sa vyskytli v záručnej dobe bez ohľadu na skutočnosť, či
dielo malo vady v čase jeho zhotovenia. Zotrval na názore, že pokiaľ bola dohodnutá záručná doba, platí
takto dohodnutá záručná doba za podmienky, že sa právny vzťah spravuje ustanoveniami Obchodného
zákonníka.

5. Žalobca v 4. rade vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného, čo sa týka závad v jeho byte č. XXX, resp.
iba jedinej (tesnenia na oknách), ktorú z celkového nespočetného množstva si zatiaľ na vlastné náklady
odstránil iba čiastočne výmenou okenných skiel, a ktorá podľa vyjadrenia spadá pod obchodnoprávne
vzťahy, tzn. pod záručnú lehotu uvedenú v zmluve (18 mesiacov), je toho názoru, že závady týkajúcesa jeho bytu boli nahlásené v záručnej lehote 18 mesiacov. Všetko bolo podrobne opísané v jeho liste
zo dňa 19. 09. 2016. Keďže okná namontované v jeho byte sú „no name" a počas súdneho sporu sa
žalovanému nepodarilo preukázať ich pôvod, mal za to, že pochádzajú z nejakej poľskej garáže, a preto

nie je možné poskytnúť na ne akúkoľvek záruku. Ak by poznali skutočného dodávateľa okien, tak by
to riešil priamo s ním. Všetky vyjadrenia o dodávateľovi od žalovaného boli len doklady a certifikáty
stiahnuté z internetu. Rozhodnutie necháva na súde, ak však bude chcieť ďalej v byte žiť, musí pristúpiť
k výmene okien, čo mnohí zo susedov už urobili. Čo sa týka závad na spoločných priestoroch, najmä
strechy, na ktorú upozorňuje žalovaný, že jej havarijný stav spôsobili ich zásahmi, a nie on pri výstavbe,

si myslí, že je podrobne opísané v odbornom posudku, že stav strechy spôsobilo nedodržanie projektu,
a nie zásahy vykonávané nami smerujúce k odvráteniu katastrofy. Je jednoznačne preukázané, že sa
jedná o vady diela, na ktoré sa vzťahujú § 560 - § 565 Obchodného zákonníka, a teda aj 5-ročná
záruka. Jediné, o čo žalovanému teraz ide, je získavanie času, pretože veľmi dobre vie, že na časti A
a D už došlo k rekonštrukcii strešnej krytiny a časť B a C k tomu zrejme bude musieť taktiež čoskoro
pristúpiť. Bohužiaľ nevedeli, že okrem nedodržania projektu pri pokládke strešnej krytiny urobil žalovaný

aj „úsporné opatrenia" na konštrukcii strešného krovu a hrozí úplné zrútenie strechy. K 18-mesačnej
záruke uviedol, že proces objednávky výstavby bytu začal podpisom zmluvy zo dňa 06. 08. 1997.
Cena ich bytu bola stanovaná na 1.127.531,- Sk. V čl. IV (6) bola uvedená zmluvná pokuta v prípade
odstúpenia od zmluvy vo výške 5%, t. j. 56.376,- Sk. Neskôr, po rôznych zásahoch a úpravách projektu
s cieľom optimalizácie zisku žalovaného sa cena vyšplhala na 1.352.463,- Sk. Až v zmluve o dielo č.

1-309/98 zo dňa 18. 06. 1998 sa v bode 7.4 po prvýkrát spomína 18-mesačná záručná lehota. Keďže
kúpu bytu považoval za celoživotnú investíciu, nie na 18 mesiacov, mal voči tomu námietky, že to nie je
v súlade s Obchodným zákonníkom. Bolo mu oznámené, že môže odstúpiť od zmluvy iba za podmienok
uvedených v predchádzajúcej zmluve, čiže po uhradení zmluvnej pokuty. Taktiež sa začal vyhrážať, že
vyhlási krach svojej s. r. o., príde síce o 200.000,- Sk, ale tých niekoľko miliónov mu zostane a založí

si novú s. r. o. Šanca na krok späť teda bola mizivá a to žalovaný využil na ustanovenie 18-mesačnej
záručnej lehoty.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
žalovaného (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania,

s verejným vyhlásením rozsudku a po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je
čiastočne dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku (I.), ako
aj napadnutých vyhovujúcich výrokoch týkajúcich sa žalobcu v IV. rade (II.), v XIV. rade (III.), v XXII.
rade a XXIII. rade (IV.) a v XXXVII. rade (V.) podľa § 388 CSP zmenil a v napadnutom výroku
týkajúcom sa trov konania (VIII.) napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP

potvrdil, keď vychádzal zo skutkového stavu, zisteného súdom prvej inštancie, ktorý žalovaným nebol
napadnutý, pričom žiadna zo strán návrhy na doplnenie dokazovania pred vyhlásením rozsudku súdu
prvej inštancie, ani v odvolacom konaní, nemala. Dôvodom na zmenu rozsudku súdu prvej inštancie v
uvedenom rozsahu bolo odlišné právne posúdenie veci odvolacím súdom.

7. Predmetom konania bola pôvodne žaloba 47 žalobcov o odstránenie vád v ich bytoch, pričom
v žalobe bolo špecifikované, aké vady sa majú odstrániť v byte žalobcov v 1. a 2. rade, žalobcu v 3.
rade, žalobcov v 4. a 5. rade, žalobcov v 6. a 7. rade, žalobcu v 8. rade, žalobcov v 9. a 10. rade,
žalobcov v 11. a 12. rade, žalobcov v 14. a 15. rade, žalobcov v 16. a 17. rade, žalobcov v 20. a 21.
rade, žalobcov v 22. a 23. rade, žalobcov v 24. a 25. rade, žalobcu v 26. rade, žalobcov v 27. a 28.

rade, žalobcov v 29. a 30. rade, žalobcov v 31. a 32. rade, žalobcu v 33. rade, žalobcov v 34. a 35.
rade, žalobcu v 36. rade, žalobcu v 37. rade, žalobcov v 40. a 41. rade, žalobcov v 44. a 45. rade
(teda bez odstránenia konkrétnych vád vo vzťahu k žalobcom v 13., 18., 19., 38., 39., 42., 43., 46.
a 47. rade). Zároveň sa žalobcovia domáhali odstránenia vád v spoločných priestoroch, okrem iných
vád aj odstránenia netesnenia strešného systému BRAMAC, zatekanie strechy, zaistenie škridiel voči

pohybu,uloženiapoistnejhydroizolačnejfóliepodstrešnúkrytinu,prispôsobenierímsykstrechebudovy,
opravy prasknutej steny nad plastovým oknom vo vchode A na 4. poschodí, opravy všetkých soklov na
schodoch a v medziposchodí, odborného prevedenia opravy vonkajšej fasády - opravy prasklín, vrátane
praskaniafasádyobytnéhodomuvspojimedzivchodomC, t.j.lekárňouavchodomD,podoknamipána
Z. medzi tretím a druhým poschodím, pod oknami pána W. medzi prvým poschodím a prízemím, a to do

30 dní od právoplatnosti rozsudku. V priebehu konania došlo postupne k späťvzatiu žaloby žalobcami v
1. a 2. rade, žalobcami v 5. až 12. rade, žalobcami v 15. až 21. rade, žalobcami v 24. až 36. rade a
žalobcami v 38. až 47. rade, ako aj k späťvzatiu žaloby v časti vo vzťahu k spoločným priestorom, pričom
v týchto častiach došlo postupne v priebehu konania k zastaveniu konania. Napadnutým rozsudkomsúd prvej inštancie rozhodol už len vo vzťahu k žalobcom v 3., 4., 13., 14., 22., 23. a 37. rade, pričom
žalobu žalobcu v 3. rade zamietol v celom rozsahu, a keďže žalobca v 3. rade odvolanie nepodal, tento
výrok napadnutého rozsudku je už právoplatný. Žalobe žalobcov v 4., 13., 14., 22., 23. a 37. rade

bolo vyhovené čiastočne. Keďže voči zamietajúcemu výroku odvolanie nepodali, aj v tomto výroku je
rozsudok súdu prvej inštancie právoplatný a v dôsledku odvolania podaného žalovaným sú predmetom
preskúmania odvolacím súdom len vyhovujúce výroky napadnutého rozsudku a od nich závislý výrok
o trovách konania.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

9. Podľa§388CSPodvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciezmení,akniesúsplnenépodmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

10. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,
ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania (okrem prípadov
uvedenýchvustanovení§379CSP),takajdôvodmipodanéhoodvolania.Odvolateľvpodanomodvolaní

fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody preskúmavacej činnosti
odvolacieho súdu.

11. Podľa § 21 ods. 1 účinného od 01. 06. 1998 do 30. 06. 2004 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov (v čase uzavretia zmlúv o výstavbe) vlastníctvo bytov a nebytových priestorov

v dome môže vzniknúť na základe zmluvy o výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe domu stavebníkmi.

12. Podľa § 21 ods. 2 citovaného zákona vzájomné práva a povinnosti pri výstavbe, vstavbe alebo
nadstavbe domu si vymedzia stavebníci (vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome) písomnou
zmluvou.

13.Podľa§21ods.3citovanéhozákonanaúčinnosťzmluvyjepotrebnýzápisdokatastranehnuteľností.

14. Základom právneho vzťahu medzi žalobcami a žalovaným sú zmluvy o výstavbe a zmluvy o dielo v
znení dodatkov, uzavreté medzi jednotlivými žalobcami a žalovaným v rokoch 1998 a 1999.

15.Vlastníctvobytovanebytovýchpriestorovvdomemôževzniknúťnazákladezmluvyovýstavbealebo
nadstavbe domu uzavretej medzi stavebníkmi alebo medzi doterajšími vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov v dome a stavebníkmi. Zmluvou sa vymedzia vzájomné práva a povinnosti pri výstavbe
medzi stavebníkmi alebo pri vstavbe alebo nadstavbe domu medzi stavebníkmi a vlastníkmi bytov

a nebytových priestorov v dome. Predmetom zmluvy o výstavbe podľa zákona č. 182/1993 Z. z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov je úprava vzťahov (práv a povinností) medzi stavebníkmi
(budúcimi vlastníkmi), a to v rozsahu určenom v ustanovení § 21 a nasl. tohto zákona. Predmetom
úpravy týchto vzťahov je určenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s vymedzením polohy
a uvedením rozsahu podlahovej plochy bytu a nebytového priestoru v dome, vymedzenie a výpočet

spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov a príslušenstva,
vymedzenie spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na spoločných
častiach domu, spoločných zariadeniach domu a spoločných nebytových priestorov, na príslušenstve
a pozemku, úprava práv k pozemku určenému na stavbu domu, identifikácia pozemku a jeho výmera,
spôsob financovania stavebných nákladov, podiely a splatnosť príspevkov (§ 22 bytového zákona). Z

uvedených ustanovení bytového zákona teda vyplýva, že predmetom úpravy vzťahov pri výstavbe domu
nie sú vzťahy, ktoré sú predmetom zmluvy o zhotovení diela. Zmluva o výstavbe domu upravuje vzťahy
medzistavebníkmidomunavzájomazmluvaodielosamaupravujevzťahymedzistavebníkom(budúcim
vlastníkom) na jednej strane a zhotoviteľom diela na strane druhej. Pri každej z týchto zmlúv ide teda
o odlišný okruh zmluvných strán. Uzavretie zmluvy o výstavbe a zmluvy o zhotovení diela sa vzájomne

nevylučuje a ani si neodporuje. Zmluva o výstavbe a zmluva o zhotovení diela majú rôzny obsah riešenia
vzťahov zmluvných strán; zmluva o výstavbe domu neupravuje vzťahy, ktoré treba nevyhnutne upraviť
v zmluve o zhotovení diela, a naopak (3 Cdo 170/2004).16. Aj keď daná vec nespadá pod záväzkové vzťahy v zmysle ustanovenia § 261 Obchodného
zákonníka, na ktoré je potrebné aplikovať Obchodný zákonník, v danej veci si strany sporu dohodli
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka aplikáciu Obchodného zákonníka na ich

právny vzťah, keď všetky zmluvy o dielo uzavreté medzi žalobcami a žalovaným boli uzavreté podľa
Obchodného zákonníka. Túto skutočnosť strany v konaní ani nerozporovali a žalobcovia aplikáciu
Obchodného zákonníka nenamietali ani odvolaním. Spornou otázkou medzi stranami však zostalo
právne posúdenie otázky, či sa má na vady diela uplatniť lehota piatich rokov od odovzdania predmetu
diela podľa § 562 ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka, alebo 18-mesačná záručná doba v zmysle

zmlúv o dielo uzatvorených medzi stranami podľa § 562 ods. 1 písm. c) poslednej vety.

17. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

18. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ

nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

19. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí

byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

20. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu

diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

21. Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

22. Podľa § 537 ods. 3 Obchodného zákonníka pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne
a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal
plniť ich.

23. Podľa § 541 Obchodného zákonníka ohľadne vecí, ktoré zhotoviteľ obstaral na vykonanie diela, má

postavenie predávajúceho, pokiaľ z ustanovení upravujúcich zmluvu o dielo nevyplýva niečo iné. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že kúpna cena týchto vecí je zahrnutá v cene za vykonanie diela.

24. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste

ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

25. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

26. Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo
v čase jeho odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na
objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za
akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

27. Podľa § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase
uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.

28. Podľa § 560 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne
ustanovenia § 420 až § 422 a § 426.

29. Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.30. Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

31. Podľa § 562 ods. 3 Obchodného zákonníka ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na
účinky vedené v odseku 2.

32. Podľa § 563 ods. 1 Obchodného zákonníka záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť
odovzdaním diela.

33. Podľa § 563 ods. 2 Obchodného zákonníka pre záruku za akosť diela inak platia primerane
ustanovenia § 429 až § 431.

34. Keďže odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného viazaný, pričom odvolanie podal

len žalovaný a ten vo svojom odvolaní namietol len právne posúdenie veci súdom prvej inštancie, keď
mal za to, že žalovaný poskytol žalobcovi záruku v dĺžke 18 mesiacov, ktorá uplynula ku koncu roka 2001
(v rozlíšení podľa konkrétneho dátumu odovzdaní diela objednávateľovi), preto reklamácie doručené
žalobcovi v roku 2003 považoval žalovaný za oneskorené uplatnenie vád diela, preto sa odvolací súd
zaoberal touto otázkou. Namietal tiež to, že prevažná väčšina reklamovaných vád bola zrejmá a vady

takto zrejmé mohol žalobca namietať bezodkladne po tom, čo ich zistil alebo mohol zistiť, inak sa na
neprihliada. Z uvedených dôvodov odvolací súd vychádzal zo skutkového stavu, zisteného súdom prvej
inštancie, ktorý nebol odvolaním namietaný, a teda z nepopretých tvrdení niektorej zo strán, zhodných
tvrdení strán a preukázaných tvrdení niektorej zo strán a preskúmaval právne posúdenie veci súdom
prvej inštancie, a to vo vzťahu k tomu, či vady uplatňované žalobcami boli uplatnené včas.

35. Povinnosť prehliadnuť zhotovené dielo je ustanovená zákonom v záujme včasného zistenia vád
diela. Skutočnosť, či je dielo vadné, sa zisťuje porovnaním dosiahnutého výsledku vykonaného diela
s vlastnosťami, ktoré boli uvedené v dohodnutom predmete zmluvy. Ak predmet diela odkazuje na
vlastnosti uvedené v projekte, porovnáva sa výsledok diela s vlastnosťami uvedenými v projekte. V

prípade, ak zmluva neobsahuje odkaz na vlastnosti diela, dielo musí mať aspoň obvyklé vlastnosti,
ktoré má porovnateľné dielo podľa účelu zmluvy. Ak tieto vlastnosti nedosahuje, tak dielo vykazuje vady.
Zodpovednosť za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania, je objektívna. Vykonanie prehliadky
je nepriamo ustanovené ako začiatok lehoty na oznámenie vád tovaru. Záručná lehota začína plynúť
najskôr dňom odovzdania predmetu diela (§ 560 ods. 2), ak v zmluve nie je určené inak. Pri osobnom

odovzdávaní predmetu diela (§ 554) sa vady, ktoré sa odhalia obhliadkou, garančnými skúškami,
môžu kvalifikovať ako vady, ktoré bránia odovzdaniu riadne vykonaného diela, v dôsledku čoho dielo
nie je odovzdané a záväzok nie je splnený. Pri vadách, ktoré sa zhotoviteľom kvalifikujú ako vady,
ktoré nebránia riadnemu užívaniu diela, sa uvedú v zápisnici, zhotoviteľ tým uplatní svoje práva zo
zodpovednosti za zrejmé vady a zároveň dochádza k odovzdaniu a prevzatiu predmetu diela. Napriek

obhliadke vykonanej pri odovzdaní má zhotoviteľ zákonom ustanovenú povinnosť prehliadnuť dielo
s odbornou starostlivosťou bez zbytočného odkladu po prevzatí. Zistené vady diela je povinný bez
zbytočného odkladu reklamovať, sú to vady zrejmé, ktoré dielo má v čase prehliadky a zároveň sú to
vady, ktoré existovali v čase odovzdania a prevzatia diela. Dôkazné bremeno o existencii týchto vád
ťaží objednávateľa, zhotoviteľ sa môže brániť len námietkou premlčania spočívajúcu v tom, že vady

neboli reklamované bez zbytočného odkladu od ich zistenia. Ak objednávateľ nevykonal prehliadku s
odbornou starostlivosťou pri vadách, ktoré reklamuje (zrejmé aj skryté) po tom, ako ich počas užívania
predmetu zistil, stratí svoje nároky zo zodpovednosti zhotoviteľa za vadné plnenie, ak zhotoviteľ vznesie
námietku premlčania podľa § 562 ods. 2 písm. b), v dôsledku čoho súd neprizná objednávateľovi nárok
z vád tovaru, ak zmluva neurčuje inak. Objednávateľ je povinný bez zbytočného odkladu reklamovať u

zhotoviteľa vady, ktoré mohol zistiť pri užívaní diela s odbornou starostlivosťou (skryté vady). Zákonná
reklamačnálehotajeustanovenádispozitívnouúpravouvtrvanídvochrokov,pristavbáchvtrvanípiatich
rokov. Pri poskytnutí zmluvnej záruky sa uplatnia lehoty podľa záručného vyhlásenia, resp. dohody, a to
aj v prípade kratšej záručnej lehoty v porovnaní s lehotou zákonnou.36. Zhotoviteľ je povinný postupovať pri činnostiach, ktorými vykonával dielo a zhotovoval predmet diela
s odbornou starostlivosťou a v súlade s požiadavkami právnych predpisov, ktoré sa na predmet diela a

vykonávanú činnosť vzťahujú. Pri porušení týchto povinností je zhotoviteľ zodpovedný aj za vady, ktoré
predmet diela nemal v čase odovzdania, príp. prechodu nebezpečenstva škody, ale ktoré sa objavili
neskôr. Objednávateľ môže uplatniť svoje nároky zo zodpovednosti za vady voči zhotoviteľovi, ak unesie
dôkazné bremeno o porušení povinnosti zhotoviteľom.

37. Lehota na oznámenie vád má charakter premlčacej lehoty, tzn. súd na jej uplynutie bude prihliadať,
pokiaľ túto skutočnosť namietne zhotoviteľ diela (§ 428 ods. 2). V oznámení o vadách nie je potrebné
uviesť aj konkrétne nároky vyplývajúce z vád, keďže Obchodný zákonník v ustanovení § 562 ods.
2 výslovne uvádza len oznámenie vád, nie aj uplatnenie zodpovednostného nároku. S nesplnením
oznamovacej povinnosti zákon priamo nespája zánik práva. V prípade, keď zhotoviteľ vedel alebo musel
vedieť o vadách diela, nemôže namietať nesplnenie oznamovacej povinnosti objednávateľa (§ 428

ods. 3). Dôkazné bremeno o vedomosti subjektívnej (zhotoviteľ vedel) alebo vedomosti objektivizovanej
(zhotoviteľ musel vedieť) zaťažuje objednávateľa.

38. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyplýva, že u pôvodných žalobcov, ale aj u
všetkých žalobcov, ktorých nároky sú predmetom preskúmania odvolacím súdom, bolo v zmluvách o

dielo,uzavretýchpodľaObchodnéhozákonníka,vbode7.4.dohodnuté,žezáručnádobaje18mesiacov
a začína plynúť odo dňa odovzdania diela objednávateľa. U vecí a zariadení, ktorých výrobca udáva
záručnú lehotu, platí táto záručná doba. V bode 7.5. bolo dohodnuté, že zmluvné strany sa dohodli pre
prípad vady diela, že počas záručnej doby má objednávateľ právo požadovať a zhotoviteľ povinnosť
bezplatne odstrániť vady. Podľa bodu 7.6. sa zhotoviteľ zaviazal začať s odstraňovaním prípadných vád

predmetuplneniavzmyslebodu7.4.a7.5.do10dníoduplatneniaoprávnenejreklamácieobjednávateľa
a vady odstrániť v čo najkratšom technicky možnom čase. Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd
dospel k záveru, že záver súdu prvej inštancie, že na vady diela v danej veci je potrebné aplikovať
5-ročnú lehotu podľa Obchodného zákonníka, nie je správny, a odvolanie žalovaného v tejto časti je
dôvodné. Odvolací súd, vychádzajúc z uvedeného dospel k záveru, že v zmysle bodu 7.4. zmlúv o dielo

došlo medzi stranami k dohode o poskytnutí zmluvnej záruky podľa § 562 ods. 2 písm. c) poslednej vety
Obchodného zákonníka, preto je potrebné uplatniť lehotu podľa záručného vyhlásenia, teda lehotu 18
mesiacov, a to aj keď takouto dohodou došlo k poskytnutiu kratšej záručnej lehoty ako je lehota zákonná.
Záver súdu prvej inštancie, že poskytnutím záruky v rozsahu 18 mesiacov sa žalovaný nemôže zbaviť
zodpovednosti za vady, ktoré sa prejavia v čase po 18. mesiaci odo dňa odovzdania diela do 5 rokov, nie

je správny. Odvolací súd sa nestotožňuje s tým, že objednávatelia (žalobcovia) sa nemohli vzdať svojho
zákonného práva zo zodpovednosti za vady diela, keď práve voľbou Obchodného zákonníka na ich
právne vzťahy takúto možnosť úpravy ich právnych vzťahov umožnili, pričom pri aplikácii Obchodného
zákonníka platí vo väčšom rozsahu zmluvná voľnosť, ktorá bola aj v danej veci uplatnená. Odvolací
súd sa nestotožnil ani so záverom súdu prvej inštancie v tom, že dohoda o záručnej dobe 18 mesiacov

v predmetných zmluvách o dielo je neplatná pre jej neurčitosť. Ak v nej nie je presne špecifikované, na
čo konkrétne sa vzťahuje záruka, je potrebné vychádzať z toho, že sa vzťahuje na celý predmet zmluvy
o dielo, pričom ohľadne vlastností, ktoré má predmet diela mať, je potrebné vychádzať z toho, čo
bolo uvedené v projektovej dokumentácii, teda výsledok diela sa porovnáva s vlastnosťami uvedenými
v projekte. Z uvedených dôvodov odvolací súd vychádzal z dohody o záručnej dobe 18 mesiacov a

následne sa zaoberal tým, či vady, ktoré zostali predmetom odvolacieho konania boli uplatnené včas,
teda v 18-mesačnej lehote odo dňa odovzdania diela.

39. Čo sa týka odstránenia vád a nedostatkov v spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
a to opravy tesnosti, zatekania strešného systému BRAMAC, zaistenia škridiel proti pohybu, uloženia

poistenej hydroizolačnej fólie pod strešnú krytinu a prispôsobenia rímsy streche budovy, z dokazovania
vykonaného súdom prvej inštancie, z reklamácie zo dňa 04. 10. 2001 (č. l. 618), zo dňa 03. 12. 2001
(č. l. 625), ako aj zo dňa 09. 03. 2001 (č. l. 605) vyplýva, že tieto vady boli reklamované bezodkladne
po tom, čo boli zistené a v záručnej dobe 18 mesiacov, keď podľa tvrdenia žalovaného, z ktorého aj
súd prvej inštancie vychádzal, došlo k odovzdaniu bytov žalobcom postupne od 13. 03. 2000 do 08.

06. 2000 (záručná doba teda uplynula 08. 12. 2001), pričom aj u žalobcov, ktorí ešte zostali stranami
sporu, došlo k uplatneniu týchto vád v záručnej dobe, preto sa na ne vzťahuje záruka. Z vykonaného
dokazovania, opakovaných písomných podaní žalobcov a odpovedí žalovaného na ne, zo záznamu
technického dozoru pri realizácii diela v stavebnom denníku zo dňa 27. 05. 1999 (č. l. 620), ako aj zodborného posudku s odborným stanoviskom Stavebnej komory SR k vykonaným stavebnomontážnym
prácam na stavbe „Obytný súbor Západ I - obytný blok C1" č. 3/2018 (č. l. 2063-2083) vyplýva
existencia týchto vád, pričom z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie tiež vyplýva, že napriek

opakovaným reklamáciám žalobcov doposiaľ neboli odstránené, a opak tvrdený žalovaným, žalovaný v
konaní nepreukázal. Z uvedených dôkazov tiež vyplýva, že strecha na obytnom dome nebola zhotovená
kvalitne, čo vyplýva z tohto odborného posudku, v ktorom sú zistené nedostatky podrobne opísané. Na
streche sa opakovane vyskytli vady, zatekanie, padanie škridiel, čo v konaní bolo preukázané, pričom aj
z vyjadrení žalovaného vyplýva, že v roku 2002, po tom, ako prvýkrát popadali na zem škridle zo strechy,

sa snažil aj sám (podľa jeho tvrdenia už po záručnej dobe) nedostatky na streche opraviť. Neskoršie
tvrdenie žalovaného, že po odovzdaní diela došlo k množstvu zásahov a na strechu sa umiestňovali
rôzne zariadenia, toto skutkové tvrdenie zostalo zo strany žalovaného nepreukázané, avšak z celého
vykonaného dokazovania je zrejmé, že tieto vady sa vyskytovali hneď po odovzdaní diela a v záručnej
dobe. Z uvedených dôvodov mal odvolací súd za to, že v tomto rozsahu je žaloba dôvodná, pričom k
zmene tohto výroku (I.) podľa § 388 CSP došlo len z dôvodu jeho preformulovania súdom prvej inštancie,

čo žalovaný v podanom odvolaní namietal.

40. Ohľadne vady - uloženia poistenej hydroizolačnej fólie pod strešnú krytinu treba okrem uvedeného
tiež dodať, že ohľadom tejto vady je tak zo záznamu technického dozoru pri realizácii diela v stavebnom
denníku zo dňa 27. 05. 1999 (č. l. 620), ako aj z odborného posudku s odborným stanoviskom Stavebnej

komory SR k vykonaným stavebnomontážnym prácam na stavbe „Obytný súbor Západ I - obytný blok
C1" č. 3/2018 (č. l. 2063-2083) zrejmé, že vykonané dielo nezodpovedá výsledku určenému v zmluve (§
560 ods. 1 Obchodného zákonníka). Zo stavebného denníka vyplýva, že už v čase zhotovovania diela,
teda ešte pred jeho odovzdaním žalobcom, stavebný dozor konštatoval nedodržanie technologického
postupu podľa výkresu, keďže sa neosádza fólia Bramac 210, na čo žalovaný v tom čase aj reagoval

v odpovedi na záznam stavebného dozoru. V odbornom posudku bolo konštatované, že vynechanie
zabudovanie poistnej fólie Bramac 210 je jednoznačnou chybou realizácie stranou zhotoviteľa a jednou
z hlavných príčin zatekania (č. l. 2076). Ohľadne tejto vady je teda nepochybné, že tu bola aj v čase
odovzdaniadiela,pričomideovadu spôsobenúporušenímpovinnostižalovanéhoakozhotoviteľapodľa
§ 560 ods. 3 Obchodného zákonníka, preto za ňu zodpovedá aj po čase uvedenom v § 560 ods. 2

Obchodného zákonníka, čo dôvodnosť žaloby v tejto časti len potvrdzuje.

41. Čo sa týka odstránenia ostatných vád a nedostatkov v spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, a to prasklín v stene vo vchode „A" na 4. poschodí, opravy všetkých soklov na
schodoch a v medziposchodí - opravy soklovej dlažby, odborného prevedenia opravy prasklín vonkajšej

fasády vo všetkých bytových domoch (špecifikovaných vo výroku rozsudku súdu prvej inštancie), aj v
spoji medzi vchodom „B" a vchodom „C", v tejto časti odvolací súd dospel k záveru, že aj keď aj tieto
vady boli žalobcami reklamované a uplatnené u žalovaného, z dokladov založených v spise uplatnenie
týchto vád v záručnej dobe 18 mesiacov nevyplýva, preto v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 388 CSP zmenil a žalobu v tejto časti zamietol.

42. K formulácii petitu súdom prvej inštancie, ktoré bolo žalovaným veľmi všeobecne namietané v
odvolaní, keď uviedol, že žalobcovia vo svojej žalobe ani nežiadali odstránenie vád diela tak, ako
napokon súd žalovaného na odstránenie vád zaviazal, odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že
keďže žalovaný, čo do tohto odvolacieho dôvodu neuviedol žiadne konkrétne dôvody, odvolací súd sa

zameral len na posúdenie porovnania petitu žaloby s petitom súdu prvej inštancie, pričom zohľadnil
tiež to, aby bol výrok rozsudku súdu prvej inštancie vykonateľný, čím zmenu petitu odôvodňoval aj súd
prvej inštancie. Z uvedeného dôvodu z výroku rozsudku súdu prvej inštancie vypustil to, že žalovaný má
na vlastné náklady uviesť dielo (nehnuteľnosti špecifikované vo výroku rozsudku) do súladu s platnou
projektovou dokumentáciou, ako aj so zmluvami o výstavbe v spojení so zmluvami o dielo uzavretými

medzi stranami sporu na zhotovenie diela - bytov, ako aj špecifikáciu poistenej hydroizolačnej fólie
BRAMAC 210, keď v petite žaloby žalobcov sa žalobcovia dania diela do súladu s platnou projektovou
dokumentáciou ani nedomáhali. Rovnako tak v petite žaloby nebola špecifikovaná poistná hydroizolačná
fólia BRAMAC 210, preto toto označenie odvolací súd vypustil. Vypustil tiež označenie nehnuteľností
údajmi z katastra, keď samotné uvedenie adresy predmetného bytového domu je na špecifikáciu

nehnuteľnosti, o ktorú ide, dostatočne určité. Z dôvodu preformulovania vyhovujúceho výroku rozsudku
súdu prvej inštancie došlo podľa § 388 CSP k zmene tohto výroku.43. Čo sa týka uplatnenia vád v bytoch žalobcu v 4. rade, žalobcu v 14. rade, žalobcov v 22. a 23. rade a
žalobkyne v 37. rade, pri posúdení včasnosti uplatnenia vád v záručnej lehote, odvolací súd vychádzal z
dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie, a teda z toho, že žalobca v 4. rade prevzal byt dňa 31.

03. 2000 (č. l. 791), žalobca v 14. rade prevzal byt dňa 25. 05. 2000 (č. l. 787), žalobcovia v 22. a 23. rade
prevzali byt dňa 27. 04. 2000 (č. l. 782) a žalobkyňa v 37. rade prevzala byt dňa 12. 05. 2000 (č. l. 785).

44. Z dokladov predložených v spise tiež vyplýva, že žalobca v 4. rade si vady u žalovaného uplatnil
podaním zo dňa 15. 03. 2003 (č. l. 90), podaním zo dňa 15. 10. 2002 (č. l. 93), podaním zo dňa 12. 12.

2001 (č. l. 94) a podaním zo dňa 23. 01. 2001, čo vyplýva z toho, že dňa 26. 01. 2001 mu žalovaný
na túto jeho reklamáciu odpovedal (č. l. 95). 18- mesačná lehota od prevzatia bytu žalobcu v 4. rade
uplynuladňa30.09.2001,tedavšetkyreklamácie,okremreklamáciezodňa23.01.2001,súpozáručnej
lehote, a preto na ne odvolací súd neprihliadol. Čo sa týka reklamácie zo dňa 23. 01. 2001, z odpovede
žalovaného vyplýva, že sa týkala pliesne stien v spálni v styku s balkónom, uzatvárania šachtových
dvierok a praskliny stien. Z toho potom vyplýva, že ohľadne praskliny v stene (ktorá je predmetom

odvolacieho konania) bola táto vada uplatnená včas. Odvolací súd však prihliadol aj na ďalšie dôkazy a
vychádzajúc z vyjadrenia žalovaného (č. l. 755) a z potvrdenia o odstránení vád a nedorobkov zo dňa
20. 02. 2003 (č. l. 808), kde za byt žalobcu v 4. rade toto potvrdenie podpísala jeho manželka, pôvodná
žalobkyňav5.rade,vktorompotvrdilaodstránenievádatomikroprasklínomietok,dospelodvolacísúdk
záveru, že z uvedených dôvodov je potrebné rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom

výroku vo vzťahu k žalobcovi v 4. rade (II.) podľa § 388 CSP zmeniť a žalobu v tejto časti zamietnuť.

45. Čo sa týka žalobcu v 14. rade, tento si vady u žalovaného uplatnil podaním zo dňa 15. 03. 2003
(č. l. 204), pričom 18-mesačná lehota od prevzatia bytu žalobcu v 14. rade uplynula dňa 25. 11. 2001.
Žalobcovia v 22. a 23. rade si vady u žalovaného uplatnili podaním zo dňa 26. 03. 2003 (č. l. 261) a

zo dňa 15. 03. 2003 (č. l. 262), pričom 18-mesačná lehota od prevzatia bytu žalobcami v 22. a 23. rade
uplynula dňa 27. 10. 2001 a žalobkyňa v 37. rade si vady u žalovaného uplatnila podaním zo dňa 15.
03. 2003 (č. l. 446) a 24. 06. 2002 (č. l. 447), pričom 18-mesačná lehota od prevzatia bytu žalobkyňou
v 37. rade uplynula dňa 12. 11. 2001. U všetkých týchto žalobcov (v 14. rade, v 22. a 23. rade a 37.
rade) preto možno konštatovať, že nimi uplatnené vady boli uplatnené po záručnej lehote, preto na

ne odvolací súd nemohol prihliadnuť, čo bolo potom dôvodom na zmenu rozsudku súdu prvej inštancie
podľa § 388 CSP v napadnutom vyhovujúcom výroku vo vzťahu k žalobcovi v 14. rade (III.), k žalobcom
v 22. a 23. rade (IV.) a žalobkyni v 37. rade (V.) a zamietnutie žaloby v týchto častiach. Iné skutočnosti
z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie nevyplývali.

46. Predmetom preskúmania odvolacím súdom bol aj výrok o trovách konania v napadnutom rozsudku,
keďže je od výrokov napadnutých odvolaním žalovaného závislý. Odvolací súd v tomto výroku
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, aj keď z iných právnych
dôvodov. Odvolací súd nevidel v danej veci dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP, pričom aplikácia
tohtoustanoveniasúdomprvejinštancienebolaaniriadneodôvodnená,avšakzdôvodu,žestranysporu

mali v konaní čiastočný úspech, odvolací súd považoval výrok súdu prvej inštancie, keď žiadnej zo strán
nepriznal na náhradu trov konania právo, za správny, v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 CSP.

47. Na záver odvolací súd ešte dodáva, že vzhľadom k veľmi všeobecnej formulácii odvolania
žalovaného v určitých častiach a dôvodom odvolania žalovaného sa odvolací súd ďalšími, parciálnymi

a pre vec podstatnými okolnosťami už nezaoberal.

48. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP, a
keďže všetky strany mali v odvolacom konaní čiastočný úspech, odvolací súd rozhodol, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).