Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/214/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115225839
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:4115225839.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek

senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: JUDr. Eva Plichtová,
Radlinského 1718, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 14 168 235, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu STAX,
s.r.o., Ul. Karvaša a Bláhovca 743, 038 61 Vrútky, IČO: 35 807 024, zastúpenej advokátkou JUDr. Lenou
Mišalovou, Radlinského 47, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému V.. Z. G., Š. B. G., T. XX.XX.XXXX,
U. H. H. XXXX/X, XXX XX F.É. I., zastúpenému advokátom JUDr. Jánom Kasenčákom, Juraja Fándlyho
2163/7, 010 01 Žilina, o zaplatenie náhrady škody vo výške 290.000,- eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/232/2016-336 zo dňa 21.5.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/232/2016-336 zo dňa 21.5.2018
p o t v r d z u j e .

Žalobca má proti žalovanému právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
peňažnú sumu vo výške 290.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy
290.000,- eur od 24.09.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že
povinnosť plniť podľa tohto rozsudku zaniká plnením podľa rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k.

8Cb/20/2014 - 42 zo dňa 27.11.2014.
Súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté osobitným uznesením.

V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný svojím konaním
vo funkcii konateľa úpadcu spôsobil spoločnosti úpadcu škodu, za ktorú v zmysle Obchodného
zákonníka zodpovedá. Dňa 15.02.2012 žalovaný ako konateľ úpadcu STAX, s.r.o. uzatvoril v mene

spoločnosti ako veriteľa zmluvu o pôžičke, na základe ktorej dlžníkovi spoločnosti Art-Eko s.r.o. poskytol
hotovostnú pôžičku vo výške 300.000,- eur. Dlžník sa zaviazal vrátiť prijaté peňažné prostriedky spolu s
dohodnutým úrokom najneskôr do 15.10.2012 v hotovosti do rúk veriteľa. Dlžník svoju povinnosť vrátiť
prijaté peňažné prostriedky nesplnil, dňa 27.07.2012 vrátil sumu 10.000,- eur, odvtedy dlžník nič nevrátil.
Súčasťou zoznamu pohľadávok bola pod č. 86 uvedená pohľadávka voči dlžníkovi Art-Eko, s.r.o..
Správca si pohľadávku uplatnil voči dlžníkovi vo výške 338.000,- eur, rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 02.02.2015, avšak na základe oznámenie exekútorky ide o tzv. mŕtvu firmu bez výkonu akejkoľvek

činnosti. Vzhľadom na objektívne konštatovanú nemožnosť vymoženia pohľadávky vznikla úpadcovi
STAX, s.r.o. strata vo výške minimálne 290.000,- eur po odpočítaní prijatia jednej splátky vo výške
10.000,- eur. Žalovaný nekonal s odbornou starostlivosťou a zároveň porušil povinnosť vyplývajúcu zo
spoločenskej zmluvy STAX. s.r.o., čoho dôsledkom je vznik škody. Žalovaný konal v mene STAX, a.s.,dojednával podmienky a obsah zmluvy a poskytol peňažné prostriedky v hotovosti, k rukám konateľa V..
Z. Š.. Žalovaný poskytol vysoký obnos bez preverenia, pričom v zmluve o pôžičke sa uvádza len stručný
účel, pôžičku tak poskytol bez akéhokoľvek zálohu či ručenia. Firma dlžníka Art-Eko, s.r.o. vykazuje

stratu, od roku 2012 nepodala účtovné a ekonomické podklady. Okrem toho pôžičku poskytol žalovaný
dlžníkovi v období, kedy spoločnosť STAX, s.r.o. mala záväzok vo výške presahujúcej 700.000,- eur,
ktorý uznala do notárskej zápisnice. V dokladoch prístupných správcovi sa nenachádza žiaden úkon,
ktorým by žalovaný v čase pred splatnosťou alebo po splatnosti žiadal od dlžníka splnenie povinnosti.
Žalovanýporušilsvojupovinnosťkonaťsodbornoustarostlivosťou,ktorúprizachovaníbežnejopatrnosti

a predvídavosti možno odôvodnene očakávať a požadovať. Návratnosť nebola nijako zabezpečená, s
dlžníkom úpadca dovtedy nijako nespolupracoval, účelom pôžičky bol projekt, ktorý nebol nijako bližšie
označený, nebolo zrejmé, z čoho dlžník plánuje prostriedky vrátiť a bola poskytnutá v čase, keď STAX,
s.r.o. svoje záväzky voči svojim veriteľom neplnila. Žalovaný porušil čl. 7 ods. 1 spoločenskej zmluvy,
keď na uvedený úkon malo právomoc len valné zhromaždenie. Zmluva o pôžičke na 8 mesiacov s
hodnotou 300.000,- eur svojím druhom, ako aj vzhľadom na hodnotu peňažného obnosu, jednoznačne

spadla do kategórie úkonov v pôsobnosti valného zhromaždenia. Porušenie povinnosti štatutárneho
orgánu je v príčinnej súvislosti so vznikom škody, nakoľko bez nesprávneho konania by škoda nevznikla,
a konanie žalovaného je hlavnou a prvotnou príčinou vzniku škody. Výška škody zodpovedá výške
pôžičky, o ktorú hodnotu sa zmenšil. Zápisnica z rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia
obchodnej spoločnosti STAX, s.r.o. zo dňa 12.03.2010, list spoločnosti STAX, s.r.o. spoločnosti Art-Eko,

s.r.o. zo dňa 19.10.2012, list spoločnosti STAX, s.r.o. spoločnosti Art-Eko, s.r.o. zo dňa 15.11.2012,
Dohoda o pristúpení k záväzku zo dňa 22.11.2012 sa nenachádzali v žiadnej dokumentácii spoločnosti
STAX, s.r.o., a preto je dôvodné podozrenie, že tieto boli dodatočne vyhotovené. Žiadal nariadiť
znalecké dokazovanie na preskúmanie času ich vzniku a signácie osobami na nich uvedenými. Žiadal
predloženie listín o zákonnom zvolaní VZ na deň 12.03.2010. V čase, keď spoločnosť Art-Eko, s.r.o.

splácala spoločnosti STAX, s.r.o. pôžičku, sama spoločnosť STAX, s.r.o. splácala kontokorentný úver
s mesačnou splátkou 5.000,- eur s úrokom vyšším, ako bol úrok z poskytnutej pôžičky. Krátko po
poskytnutí pôžičky V.. Š. bol na spoločnosť STAX, s.r.o. podaný návrh na vykonanie exekúcie pre
pohľadávku presahujúcu 300.000,- eur. Na pojednávaní dňa 02.10.2017 PZ žalobcu uviedla, že v
rozsudku 5Cbi sa pojednávalo o odporovanie právneho úkonu pána G., a to hotovostné výbery na

poskytnutiepeňažnejsumy.Samotnýdlžník,spoločnosťArt-Eko,k10.08.2017zanikla.Bolitiežuzavreté
Dodatok č. 5 a 8 k zmluve o kontokorentnom úvere so spoločnosťou U. H., v tomto záväzkovom
vzťahu bolo dohodnuté, že vtedy ešte Stax nepožičia žiadnemu subjektu peňažné prostriedky, túto
povinnosť voči U. H. úpadca porušil. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti bolo vykonané pre neschopnosť
úpadcu splácať svoj kontokorentný úver, a práve aj v dôsledku porušenia povinnosti voči U. H. o

dôsledku poskytnutia pôžičky spoločnosti Art-Eko nastala táto mimoriadna splatnosť. Doklady, ktoré
dal žalovaný k svojmu vyjadreniu, predovšetkým zápisnicu z mimoriadneho valného zhromaždenia z
12.03.2010,považujezaantidatované,dodatočnevyfabrikované,keďžesanenachádzajúvkonkurznom
spise a nenachádzali sa ani medzi dokladmi, ktoré prevzala správkyňa, pričom ak by existovali, nebol
by reálny dôvod, aby tieto listiny sa nenachádzali medzi listinami odovzdanými správkyni. Namietal

pravosť a pravdivosť listín, ktoré doložil žalovaný k svojmu písomnému vyjadreniu. Pokiaľ ide o námietku
premlčania, poukazuje na § 43 ods. 3 CSP o zachovaní účinkov podanej žaloby. Namietal tvrdenie o
účelovosti správania sa správkyne o zatajovaní dokladov a podobne. V návrhu na vyhlásenie konkurzu
je uvedená prihláška pohľadávky 300.000,- eur a k tejto neboli priložené žiadne ďalšie listiny, ak by
ich žalovaný mal, označil by ich. Samotný holding nemal priamo nič spoločné s poskytnutím pôžičky

spoločnosti Art-Eko, úpadca bol v priamom vzťahu s Art-Eko, ktorý mal peniaze vrátiť, pričom úpadca
v roku 2010 mal mínusový hospodársky výsledok a v 2011 nemal žiadny obrat. Bolo povinnosťou
žalovaného, konajúceho v mene úpadcu, sa snažiť rozložiť podnikateľské riziko, avšak toto nevykonal,
porušil teda nielen povinnosť starostlivosti riadneho hospodára, ale aj akúkoľvek opatrnosť bežného
človeka. Popieral poskytnutie dvoch pôžičiek po 150.000,- eur pred poskytnutím pôžičky úpadcom

spoločnosti Art-Eko, pričom keby sa toto preukázalo, bolo by to v konečnom dôsledku v neprospech
žalovaného, keďže požičať si na to, aby požičal ďalej, je neúčelné. Na pojednávaní dňa 08.11.2017
PZ žalobcu uviedol, že podstatou protiprávneho konania žalovaného je poskytnutie hotovostnej pôžičky
tretej osobe bez náležitého zabezpečenia. Pohľadávky osôb Y. a D. boli prihlásené, boli popreté, lebo
listiny k nim doložené vykazovali známky vyhotovenia ex post, aktuálne je rozhodnuté na I. stupni, v

januári bolo podané odvolanie.

V písomnom podaní zo dňa 03.10.2016 žalovaný namietol miestnu nepríslušnosť Okresného súdu
Nitra, nárok mal za nedôvodný, keď sa oboznámil s dlhodobými obchodnými vzťahmi realizovanými akoaj plánovanými projektmi spoločnosti dlžníka, pričom tieto garantovali schopnosť splácať. Dohodnutý
úrok vo výške 2 % bol dostatočne výhodný, navyše bol prísľub budúcej obchodnej spolupráce pri
dodávke tovarov spoločnosti STAX, s.r.o.. Zároveň sa podarilo posilniť postavenie veriteľa uznaním

záväzku dlžníka. Žaloba voči dlžníkovi nebola podaná pre vysoký súdny poplatok. Pôžička bola vysoko
zisková, umožňovala vytvorenie nového odbytu pre tovary veriteľa, žalovaný postupoval v dobrej
viere. Ostatní spoločníci mali vedomosť o poskytnutí pôžičky spoločnosti Art-Eko, s.r.o., keďže mali
prístup k bankovému systému GEMINI SYSTEM a mali prístup do internet bankingu. Počas fungovania
spoločnosti STAX, s.r.o. nikdy nebola vyhotovovaná osobitná zápisnica o schválení úkonu nad 1 milión

SK valným zhromaždením. Žalovaný nedisponuje ďalšími dokladmi spoločnosti STAX, s.r.o., žiadal
preto,abyžalobcapredložildokladyoobchodochuzavretýchvmenespoločnostiSTAX,s.r.o.shodnotou
nad 1 milión SK. Zo zápisnice zo dňa 09.03.2010 vyplýva dohoda spoločníkov o potrebe formalizovať
fungovanie spoločnosti, preto sa dňa 12.03.2010 konalo valné zhromaždenie spoločnosti STAX, s.r.o.,
na ktorom bolo schválené uzatvorenie zmluvy o pôžičke so spoločnosťou Art-Eko, s.r.o.. Na pojednávaní
dňa 02.10.2017 PZ žalovaného vzniesol námietku premlčania, keď škodová udalosť podľa žalobcu

mala vzniknúť dňom poskytnutia pôžičky 14.02.2012, avšak žaloba sa dostala na vecne a miestne
príslušný súd až po uplynutí 4 ročnej lehoty, keďže pôvodne bola podaná na miestne nepríslušný
súd. Pokiaľ ide o dodatok č. 5, článok 6.1 písm. c), ten sa menil tak, že sa to týka len postavenia
spoločnosti Stax, ako dlžníka a nie ako veriteľa, takže fakticky tento dodatok sa netýka zmluvy o pôžičke.
Dodatok č. 8 bol podpísaný po uzavretí zmluvy o pôžičke. Pôžička mala byť poskytnutá, pričom projektu

sa mala zúčastniť aj spoločnosť Sekule Holding aj Stax, s.r.o., keď Sekule Holding, bola spoločnosť
vymáhajúca pohľadávky, preto bolo dôvodné uvažovať o tom, že ide o solventnú spoločnosť, resp.
že spoločnosť Art-Eko, bude mať dostatok peňazí na vrátenie pôžičky. Žalovaný si teda riadne zistil
všetky potrebné skutočnosti pred poskytnutím pôžičky. Je potrebné skúmať stav z pohľadu dňa pôžičky,
resp. obdobia tomuto bezprostredne predchádzajúcemu, a to podľa vtedy zistiteľných skutočností. Po

poskytnutí pôžičky 2 fyzické osoby poskytli spoločnosti Stax 2x po 150.000,- eur ako pôžičku, aj keď z
tejto bola časť týmto osobám vrátená. Táto suma mala spoločnosti slúžiť ako na následné poskytnutie
pôžičky spoločnosti Art-Eko, uvedené vklady sú zaznamenané aj v peňažnom denníku. Pokiaľ ide o
pravdivosť a pravosť predložených listín, správkyňa sama a iniciatívne prevzala všetky prevádzky, preto
nebolo možné spísať, ktoré listiny prevzala a ktoré nie. Na pojednávaní dňa 08.11.2017 PZ žalovaného

uviedol, že svedkov má za nedôveryhodných, keďže môžu mať prospech z tohto sporu, správkyňa
nebrojila proti pohľadávkam. Advokát má zabezpečiť účasť svedka na pojednávaní a nie oboznámiť ho
s listinami. Na pojednávaní dňa 19.02.2018 PZ žalovaného uviedol, že V.. D. Y. a M. D. mali následne
participovať pri realizácii projektov, z čoho mali mať zisk. Má teda za to, že by nezatiahli ďalšie osoby
do pôžičiek, ak by neboli ďalšie projekty. Jeden z dôvodov prečo sa žalobca ocitol v úpadku, bolo

podpísanie notárskej zápisnice pánom Ž., na základe ktorej hneď začala prebiehať exekúcia, takže išlo
o okolnosť vyvolanú pánom Ž.. Ak by nebol vyvolaný úpadok, je predpoklad, že by spoločnosť z ďalšieho
podnikania hradila svoje záväzky a nevznikol by ani súdny spor voči žalovanému o náhradu škody.
Samotná skutočnosť, že Stax, s.r.o. nebol schopný ďalej dodávať má za následok aj vplyv na schopnosť
splácania záväzkov tejto spoločnosti. V písomnom podaní zo dňa 15.04.2018 PZ žalovaného uviedol, že

ak sa žalovaný s V.. Z.. Z.. Š. zoznámil cez advokáta spoločníka, s ktorým spoločne podnikal, nemohol
mu nedôverovať, ale práve naopak, mohol o to viac dôverovať. K finančným problémom došlo najmä v
dôsledku konania ostatných spoločníkov, a to pokles obratov spôsobený V.. N.. Ž., spísaním notárskych
zápisníc s doložkou vykonateľnosti Y. a Ž., ktoré spôsobili predčasnú splatnosť úveru U. H., Z..G...

Súd po vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom:
Zo zmluvy o pôžičke mal súd preukázané, že dňa 15.02.2012 spoločnosť STAX, s.r.o. konajúca
žalovaným uzavrela so spoločnosťou Art-Eko, s.r.o. zmluvu, ktorou sa zaviazala poskytnúť spoločnosti
Art-Eko, s.r.o. ako dlžníkovi s úrokom 2 % mesačne, a to v hotovosti do rúk konateľa, sumu 300.000,-
eur. V prípade neuhradenia svojho záväzku bol dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1

% za každý deň omeškania z dlžnej sumy. Z výpisu z účtu spoločnosti STAX, s.r.o. zo dňa 27.07.2012
má súd preukázané zaplatenie sumy 10.000,- eur dňa 27.07.2012 ako úrokov spoločnosťou Art-
eko, s.r.o. spoločnosti STAX, s.r.o.. Rozsudkom OS v Dolnom Kubíne č.k. 8Cb/20/2014 - 42 zo dňa
27.11.2014 bola spoločnosť Art-Eko, s.r.o. zaviazaná zaplatiť spoločnosti STAX, s.r.o. sumu 338.000,-
eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, a to na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 15.02.2012 o

poskytnutí sumy 300.000,- eur v hotovosti pri podpise zmluvy. Z emailu z adresy V..U..sk PZ žalobcu
zo dňa 05.05.2010 mal súd preukázané oznámenie exekútorky Ivety Tóthovej, že všetky preverenia
bánk, MV, KAT, OR, SP boli s negatívnym výsledkom, nenašla žiaden exekvovateľný majetok. Z výpisu
z registra účtovných závierok mal súd preukázané, že ku dňu 19.08.2015 boli v registri uvedenéindividuálne účtovné závierky Art-eko, s.r.o. za roky 2009 až 2011. Z exekučného príkazu na vykonanie
exekúcie na úhradu pohľadávky, príslušenstva a trov exekúcie zn. EX 121/2012 mal súd preukázanú
existenciu pohľadávky spoločnosti TRILL s.r.o. voči spoločnosti STAX. s.r.o. vo výške 789.238,28

eur. Zo spoločenskej zmluvy spoločnosti STAX, s.r.o. ku dňu 15.06.2003 mal súd preukázané, že
podľa čl. 7 ods. 1 valné zhromaždenie je najvyšším orgánom spoločnosti, do jeho pôsobnosti patrí
aj prevzatie alebo poskytnutie pôžičky alebo úveru a dojednanie dlhodobého obchodu vyššieho než
1.000.000.Sk. Zo Zápisnice z rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti
STAX, s.r.o. zo dňa 09.03.2010 s listinou prítomných spoločníkov mal súd preukázané prijatie uznesenia

číslo X/XXXX, podľa ktorého valné zhromaždenie schvaľuje piatok ako deň pravidelného zasadnutia
mimoriadneho valného zhromaždenia, na tomto budú vyriešené problémy spoločnosti v súlade s
ustanoveniami spoločenskej zmluvy. Zo Zápisnice z rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia
obchodnej spoločnosti STAX, s.r.o. zo dňa 12.03.2010 s listinou prítomných spoločníkov mal súd
preukázané spísanie listiny, podľa ktorej sa konalo valné zhromaždenie spoločnosti STAX, s.r.o. za
prítomnosti výlučne žalovaného. Žalovaný mal informovať o možnosti realizácie obchodného prípade

so spoločnosťou Art-Eko, s.r.o. vykonávajúcej inžiniersku a projektovú činnosť v projekte Š. R. a plánuje
vykonávať rovnakú činnosť v projekte v G., kde existuje reálna možnosť rozvoja spolupráce a dodávky
tovarov do pripravovaných stavebných objektov. Spoločnosť Art-Eko, s.r.o. požaduje ako protislužbu
za takúto spoluprácu poskytnutie pôžičky vo výške do 350.000,- eur. Listina tiež obsahuje uznesenie
číslo X/XXXX, podľa ktorého valné zhromaždenie schvaľuje poskytnutie pôžičky pre spoločnosť Art-

Eko, s.r.o. z majetku spoločnosti STAX, s.r.o. do výšky 350.000,- eur s maximálnou dobou splatnosti
pôžičky jeden rok. Z Leasingovej zmluvy č. W. mal súd preukázané uzavretie zmluvy medzi ČSOB
Leasing, a.s. a spoločnosťou STAX, s.r.o., predmetom ktorej je Ť. C. F. Z. I. G. Z. J. XXX I. od dodávateľa
elumatec Slovensko, s.r.o. Pribinova 79, 920 01 Hlohovec, s dobou finančného prenájmu 48 mesiacov
od dátumu prevzatia predmetu leasingu spoločnosťou STAX, s.r.o. za výslednú sumu vrátane poplatkov

24.298,82 eur, keď z Protokolu o prevzatí predmetu financovania k zmluve W. mal preukázané prevzatie
predmetu leasingu. Z Leasingovej zmluvy č. W. mal súd preukázané uzavretie zmluvy medzi ČSOB
Leasing, a.s. a spoločnosťou STAX, s.r.o., predmetom ktorej je W. na D.M. R. B. J. od dodávateľa
elumatec Slovensko, s.r.o. Pribinova 79, 920 01 Hlohovec s dobou finančného prenájmu 48 mesiacov
od dátumu prevzatia predmetu leasingu spoločnosťou STAX, s.r.o. za výslednú sumu vrátane poplatkov

63.370,06 eur, keď z Protokolu o prevzatí predmetu financovania k zmluve W. mal preukázané prevzatie
predmetu leasingu. Z listu spoločnosti STAX, s.r.o. spoločnosti Art-Eko, s.r.o. zo dňa 19.10.2012 mal
súd preukázané doručenie výzvy spoločnosti Art-Eko, s.r.o., ktorou je vyzvaná na zaplatenie dlhu vo
výške 300.000,- eur, zmluvných úrokov a úrokov z omeškania podľa zmluvy o pôžičke poskytnutej
dňa 15.10.2012 vo výške 300.000,- eur. Z listu spoločnosti STAX, s.r.o. spoločnosti Art-Eko, s.r.o. zo

dňa 15.11.2012 mal súd preukázané, doručenie výzvy spoločnosti Art-Eko, s.r.o., ktorou je vyzvaná na
zaplatenie dlhu vo výške 300.000,- eur, zmluvných úrokov a úrokov z omeškania podľa zmluvy o pôžičke
poskytnutej dňa 15.10.2012 vo výške 300.000,- eur. Z Dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 22.11.2012
mal súd preukázané uzavretie zmluvy medzi spoločnosťou STAX, s.r.o. ako veriteľom a V.. Z.. Z. Š. ako
pristupujúcim, podľa ktorej V.. Z.. Z. Š. pristúpil k záväzku spoločnosti Art-Eko, s.r.o. voči spoločnosti

STAX, s.r.o. vo výške istiny 100.000,- eur a príslušenstva vo výške 300.000,- eur zo zmluvy o pôžičke,
ktorej predmetom bolo poskytnutie sumy 300.000,- eur s lehotou splatnosti 15.10.2012, keď pôžička
nebola vrátená ani čiastočne. Z Výpisu stavu účtov spoločnosti STAX, s.r.o. k 31.12.2012 mal súd
preukázané,žep.Š.M.zaplatildňa05.04.sumu12.000,-eurnaúrokyadňa27.07.sumu10.000,-eurna
úroky.RozsudkomOkresnéhosúduŽilinač.k.5Cbi/2/2015-214zodňa16.05.2017bolzamietnutýnávrh

na určenie neúčinnosti právneho úkonu, keď odporovanými právnymi úkonmi bolo peňažné plnenie
poskytnuté V.. Z. G. spoločnosťou STAX, s.r.o. dvoma hotovostnými výbermi z účtu spoločnosti STAX,
s.r.o., a to voči konkurzným veriteľom v konkurznom konaní, čo následne zmenil tak, že odporovaným
právnym úkonom je zmluva o pôžičke medzi spoločnosťou STAX, s.r.o. a V.. Z. G. a súčasne aby bol
V.. Z. G. zaviazaný zaplatiť do konkurznej podstaty sumu 263.000,- eur titulom vydania bezdôvodného

obohatenia prijatého bez právneho dôvodu. Z Dodatku č. 5 k Zmluve o kontokorentnom úvere č. XXXX/
XX zo dňa 30.11.2005 mal súd preukázané uzavretie zmluvy dňa 12.03.2009, predmetom ktorej je
zmena Zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXX/XX zo dňa 30.11.2005, a to tak, že došlo k redukcii
úverového rámca na sumu 167.908,78 eur, s úrokovou sadzbou 1 mesačný EURIBOR menený denne +
2%p.a.asdňomsplatnosti31.03.2010akoajkzmeneďalšíchprávapovinností.Čl.6.1písm.c/samení

tak, že spoločnosť STAX, s.r.o. sa zaväzuje, že bez predchádzajúceho písomného súhlasu spoločnosti
U. H., Z..G.. neuzatvorí zmluvu o úvere, zmluvu o pôžičke alebo inú zmluvu ani nevykoná jednostranné
prehlásenie, na základe ktorých by vznikol záväzok spoločnosti STAX, s.r.o. vrátiť peňažné prostriedky
poskytnuté spoločnosti STAX, s.r.o. alebo tretej osobe. Súčasne sa spoločnosť STAX, s.r.o. zaväzuje, žebezpredchádzajúcehopísomnéhosúhlasuspoločnostiU.H.,Z..G..,ženeprijmeúvery,pôžičkyaleboiné
formy financovania, s ktorými by bol spojený záväzok spoločnosti STAX, s.r.o. vrátiť peňažné prostriedky
poskytnuté spoločnosti STAX, s.r.o. alebo tretej osobe. Z Dodatku č. 8 k Zmluve o kontokorentnom úvere

č.XXXX/XXzodňa30.11.2005malsúdpreukázanéuzavretiezmluvydňa19.03.2009,predmetomktorej
je zmena Zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXX/XX zo dňa 30.11.2005, a to tak, že výška úverového
rámca je 280.000,- eur, s úrokovou sadzbou 1 mesačný EURIBOR menený denne + 2,45 % p.a. a s
dňom splatnosti 10.03.2013 ako aj k zmene ďalších práv a povinností. Súčasne bolo dohodnuté, že ak
dôjde k porušeniu alebo nesplneniu záväzkov spoločnosťou STAX, s.r.o., bude spoločnosť U. H., Z..G..

oprávnená jednostranným písomným oznámením adresovaným spoločnosti STAX, s.r.o. zredukovať
úverový rámec o sumu určenú spoločnosťou U. H., Z..G... Z listu spoločnosti U. H., Z..G.. zo dňa
21.08.2012 má súd preukázané spísanie listiny adresovanej spoločnosti STAX, s.r.o., ktorou stanovuje
mimoriadnu splatnosť úveru a súčasne vyzýva na zaplatenie v lehote troch dní od doručenia výzvy
dlžnej sumy ku dňu 21.08.2012 vo výške 198.950,35 eur. Z troch protokolov o odovzdaní účtovných
dokladov a výstupných zostáv spoločnosti STAX, s.r.o. mal súd preukázané odovzdanie listín V.. I..

W. V.. Z. G.X.Y., keď končeným príjemcom mala byť N.. J. C., medzi ktorými listinami sa nenachádza
Zápisnica z rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti STAX, s.r.o. zo dňa
12.03.2010 s listinou prítomných spoločníkov. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 19Cbi/14/2014 -
172 zo dňa 21.06.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 13CoKR/9/2017 - 230 bola
deklarovaná existencia pohľadávok V.. W.. Y. z titulov Zmluvy o pôžičke zo dňa 07.02.2012, Zmluvy o

pôžičke zo dňa 10.12.2012 a z titulu Zmluvy o pôžičke zo dňa 23.04.2013. Rozsudkom Okresného súdu
Žilina č.k. 26Cbi/60/2014 - 127 zo dňa 21.06.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k.
13CoKR/10/2017 - 180 bola deklarovaná existencia pohľadávok V.. W.. Y. z titulov Zmluvy o pôžičke
zo dňa 07.02.2012.

Súd vypočul svedkov V.. D. Y. - spoločník úpadcu vo veľkosti podielu 23 %, od roku 2001-2012, ktorý bol
zamestnancom úpadcu na pozícii vedúceho strediska v Prievidzi. Súčasne tiež od roku 2001 do 2012
bol konateľom úpadcu. Ďalej vypočul Z. Š. (Art-Eko,s.r.o.) a V.. N. Ž., ktorý bol od roku 2004-2011
konateľom úpadcu, doteraz je od roku 2004 spoločníkom, súčasne bol aj zamestnancom od 2004-2011.
Na pojednávaní dňa 08.11.2017 bola ako účastník konania vypočutá N.. J. C., C...

Ďalej súd uviedol, že predmetom konania je právo vzniknuté zo záväzkového vzťahu medzi
spoločnosťou STAX, s.r.o., teraz úpadcom ako obchodnou spoločnosťou, a žalovaným ako jej
štatutárnym orgánom, preto sa v súlade s § 261 ods. 3 písm. a) zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník (ďalej len OBZ) právny vzťah medzi účastníkmi hmotnoprávneho vzťahu spravuje OBZ a v
súlade s § 1 ods. 2 OBZ aj Občianskym zákonníkom. Predmet konania je čo do skutkového základu

v podstate vymedzený tým, že žalovaný zmenšil majetok úpadcu protiprávnym konaním pri výkone
funkcieštatutárnehoorgánuúpadcu,pričompredmetomnárokujepeňažnásuma.Samotnéustanovenie
§ 135a ods. 2 OBZ uvádza len demonštratívne (v písm. a/ a b/) spôsoby vzniku škody obchodnej
spoločnosti ako poškodenému, toto osobitné ustanovenie upravuje špecifický prípad vzniku škody,
a to porušením povinností konateľa pri výkone svojej činnosti. Zodpovednosť za škodu spôsobenú

konateľom spoločnosti s ručením obmedzeným je potom upravená popri § 135a ods. 2 OBZ a
všeobecnými ustanoveniami o náhrade škody (§ 373 a nasl. OBZ). Na vznik povinnosti subjektu
práva nahradiť škodu podľa § 373 OBZ je potrebné splnenie troch kumulatívnych podmienok: (i)
protiprávne konanie, (ii) zmenšenie majetku alebo jeho nezväčšenie pri pravidelnom priebehu udalostí,
ak by nedošlo k porušeniu záväzku, (iii) príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vzniknutou

majetkovou ujmou, (iv) neexistencia okolností vylučujúcich zodpovednosť. Vzhľadom na to, že žalobca
tvrdí vznik škody pri osobitnom právnom vzťahu, musí súčasne preukázať, že protiprávne konanie
spočíva v porušení povinnosti žalovaného ako konateľa úpadcu pri výkone tejto svojej funkcie (§ 135a
ods. 2 OBZ).

Pokiaľ ide o vecnú aktívnu legitimáciu, žalobca je správcom konkurznej podstaty úpadcu, teda v súlade
s § 135a ods. 5 veta štvrtá OBZ nároky spoločnosti (tu úpadcu) na náhradu škody voči konateľovi (tu
žalovaný), ktoré môžu uplatňovať aj veritelia spoločnosti uplatňuje voči konateľovi správca konkurznej
podstaty, keďže je na majetok spoločnosti (tu úpadcu) vyhlásený konkurz.
Nebolo medzi stranami sporu sporné, že žalovaný sa stal konateľom žalobcu (§ 133 a nasl. OBZ) a

túto funkciu vykonával aj ku dňu 15.02.2012, pričom podľa zápisu v príslušnom obchodnom registri
prístupnom na internete (http://www.orsr.sk/vypis.asp?ID=291808&SID=5&P=1) vykonával funkciu
konateľa počnúc dňom 05.03.2001 do dňa rozhodnutia. Súčasne nie je medzi stranami sporu sporné
uzavretie zmluvy o pôžičke dňa 15.02.2012 spoločnosťou STAX, s.r.o. ako veriteľom, konajúcoužalovaným, so spoločnosťou Art-Eko, s.r.o. ako dlžníkom, pričom za 2012 spoločnosť STAX, s.r.o. konal
žalovaný.
Žalobca tvrdil porušenie povinnosti konať s odbornou starostlivosťou, ktorú pri zachovaní bežnej

opatrnosti a predvídavosti možno odôvodnene očakávať a požadovať, v dôsledku čoho došlo k
zmenšeniu majetku žalobcu. Súčasne malo dôjsť k porušeniu povinnosti čl. 7 ods. 1 spoločenskej
zmluvy, keď na uvedený úkon malo právomoc len valné zhromaždenie. Pokiaľ ide o porušenie povinnosti
spoločenskej zmluvy, žalobca tvrdil neexistenciu valného zhromaždenia a antidatovanie listiny Zápisnica
zrokovaniamimoriadnehovalnéhozhromaždeniaobchodnejspoločnostiSTAX,s.r.o.zodňa12.03.2010

s listinou prítomných spoločníkov. Vzhľadom na to, že neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia
sa možno domáhať len v osobitnom konaní na návrh v zákone uvedených osôb a rozhodnutie má
právotvorné účinky, nie je možné takúto neplatnosť v prejednávanej veci posúdiť ako predbežnú
otázku, na predmetné uznesenie mimoriadneho valného zhromaždenia č. X/XXXX zo dňa 12.03.2010
je potrebné nahliadať ako na platné a existentné rozhodnutie.
Medzi povinnosti každého konateľa vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade

so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov (§ 135a ods. 1 OBZ) patrí aj povinnosť konať v
súlade so záujmami obchodnej spoločnosti a vykonávať funkciu konateľa so starostlivosťou riadneho
hospodára zahŕňajúcou starostlivosť o majetok spoločnosti a slúžiaci spoločnosti na podnikanie a
dosahovanie zisku a riadne užívanie tohto majetku spoločnosťou. Medzi základné predpoklady riadneho
výkonu funkcie konateľa je získanie dostatočných informácií pre rozhodnutie, preto nebude riadnym

výkonom funkcie konateľa a dodržaním povinnosti konať so starostlivosťou riadneho hospodára, ak
túto nebude vykonávať s potrebnými znalosťami, t.j. pri konkrétnom rozhodovaní nevyužije rozumné
dostupné informačné zdroje a na ich základe starostlivo nezváži možné výhody a nevýhody existujúceho
podnikateľského rozhodnutia (obdobne rozsudok NS ČR zo dňa 26.10.2016 sp. zn. 29 Cdo 5036/2015).
Žalovaný tvrdil, že sa „oboznámil s dlhodobými obchodnými vzťahmi realizovanými ako aj plánovanými

projektmi spoločnosti dlžníka, pričom tieto garantovali schopnosť splácať“. Toto tvrdenie však
nepreukázal, navyše nie je ani dostatočne konkretizované, aby bolo možné preskúmať, či bolo
dostatočné alebo nedostatočné vo vzťahu k návratnosti pôžičky. Tvrdenie, že „projektu sa mala
zúčastniť aj spoločnosť Sekule Holding aj Stax, s.r.o., keď Sekule Holding, bola spoločnosť vymáhajúca
pohľadávky, preto bolo dôvodné uvažovať o tom, že ide o solventnú spoločnosť, resp. že spoločnosť Art-

Eko, bude mať dostatok peňazí, na vrátenie pôžičky“. Takéto zisťovanie je nedostatočné, keď žalovaný
nezistil, akým spôsobom má byť projektu zúčastnená spoločnosť Sekule Holding, nebolo ani tvrdené, že
bolo bližšie žalovaným zisťovaná solventnosť spoločnosti Sekule Holding. Navyše následne po akomto
zistení, ak mala mať účasť solventnej spoločnosti (Sekule Holding) vplyv na splnenie záväzku Art-Eko,
s.r.o. voči spoločnosti Stax, s.r.o. by bolo prirodzeným, aby táto nejakým spôsobom aj garantovala

splnenie záväzku zo Zmluvy o pôžičke. K takejto skutočnosti však nedošlo, teda pokiaľ sa žalovaný
spoliehal na splnenie záväzku spoločnosťou Art-Eko, s.r.o., lebo táto mala podnikať s treťou solventnou
spoločnosťou, ktorej solventnosť nebola skúmaná, takéto konanie bolo neprimerane rizikové, žalovaný
nekonal s náležitou odbornou starostlivosťou. Navyše nebolo ani tvrdené, a teda ani preukázané
skúmanie solventnosti tretej osoby.

Žalovaného obrana spočívala v podstate v tom, že plnil uznesenie valného zhromaždenia, ktorým bolo
schválené poskytnutie pôžičky spoločnosti Art-Eko, s.r.o.. Sám žalovaný informoval dňa 12.03.2010 o
motívoch pôžičky spoločnosťou Art-Eko, s.r.o. ako protislužby, a to protislužby za spoluprácu a dodávku
tovarov do pripravovaných stavebných projektov. Uznesenie č. X/XXXX zo dňa 12.03.2010 však
nezakazovalo žalovanému, aby dohodol zabezpečenie tejto pôžičky. Zo samotnej zápisnice vyplýva, že

žalovaný bol poverený rokovaním so spoločnosťou Art-Eko, s.r.o. a uzavretím príslušných zmlúv, teda
nie len Zmluvy o pôžičke. Žalovaný potom uzavretím samostatnej Zmluvy o pôžičke, bez akéhokoľvek
zabezpečenia (spoločnosť Art-Eko, s.r.o. nebola ani zaviazaná na rozvoj spolupráce a dodávky tovarov
do pripravovaných objektov, o ktorom informoval na mimoriadnom valnom zhromaždení) v spojení s
nedostatočným získaním informácií pre riadne rozhodnutie o poskytnutí pôžičky, o ktorom žalovaný

vedel, porušil svoju povinnosť konať pri výkone funkcie konateľa s odbornou starostlivosťou, ktorú pri
zachovaní bežnej opatrnosti a predvídavosti možno odôvodnene očakávať a požadovať (§ 135a ods.
1 OBZ).
V súvislosti s uznesením mimoriadneho valného zhromaždenia č. X/XXXX a zbavením zodpovednosti
žalovaného - zodpovednosti ako subjektu vykonávajúceho uznesenie valného zhromaždenia (§ 135a

ods. 3 veta druhá OBZ) súd uviedol, že zbavenie zodpovednosti prichádza do úvahy len pre nezískanie
dostatočných informácií na uzavretie pôžičky, nevzťahuje sa však na povinnosť dostatočne zabezpečiť
pôžičku a navyše nerokovať o súvisiacom plnení, o ktorom sám žalovaný informoval na mimoriadnom
valnom zhromaždení pred schválením pôžičky, navyše pri nedostatočne získaných informáciáchpotrebných na riadne rozhodnutie o úvere. Teda o to viacej mal byť žalovaný opatrnejší a žiadať náležité
zabezpečenie úveru, o čo menej mal informácií potrebných pre riadne rozhodnutie o uzavretí zmluvy
o pôžičke, alebo tiež možno zhrnúť, že o čo viac mali ľahkovážny prístup spoločníci rozhodujúci na

mimoriadnom valnom zhromaždení o poskytnutí pôžičky, o to viac mal byť zodpovedný žalovaný pri
rokovaní a uzavieraní predmetnej zmluvy a dojednaní náležitého zabezpečenia.
Žalovaný tiež tvrdil dodatočné zabezpečenie pohľadávky spoločnosti STAX, s.r.o. uznaním záväzku a
pristúpením k záväzku spoločnosti Art-Eko, s.r.o.. Možno len súhlasiť s argumentáciou PZ žalovaného,
že zodpovednosť je potrebné skúmať z pohľadu „dňa pôžičky resp. obdobia tomuto bezprostredne

predchádzajúcemu a to podľa vtedy zistiteľných skutočností“, keď obdobné judikoval aj už odkazovaný
rozsudok NS ČR zo dňa 26.10.2016 sp. zn. 29 Cdo 5036/2015 („Splnění této povinnosti je ovšem
nezbytné posuzovat z pohledu ex ante, tj. prizmatem skutečností, které jednateli byly či při vynaložení
příslušné péče (při využití dostupných informačních zdrojů) mohly a měly být známy v okamžiku, v
němž dotčená podnikatelská rozhodnutí učinil“). Je potom irelevantné pri skúmaní porušenia povinnosti
žalovaným, či následne došlo k pokusu odstrániť následky porušenia povinnosti žalovaným. Pokiaľ by

následnýmkonanímžalovanéhodošlokzmierneniuvýškyškody,bolobypotrebnétotozohľadniť,nebolo
však tvrdené, a teda ani preukázané, že v dôsledku uznania záväzku spoločnosti Art-Eko, s.r.o., ale ani v
dôsledku Dohody o pristúpení k záväzku došlo k čo len čiastočnej eliminácii vzniknutej majetkovej ujmy
spoločnosti STAX, s.r.o.; je preto bez právneho významu dodatočne poskytnuté zabezpečenie.

Nebolo sporné medzi stranami sporu, pričom bolo aj preukázané výpoveďami svedka Š., že došlo k
poskytnutiu peňažnej sumy vo výške 300.000,- eur podľa Zmluvy o pôžičke, pričom z výpisu z účtu bolo
preukázané vrátenie súm 12.000,- eur dňa 05.04.2012 a 10.000,- eur dňa 27.07.2012, a to na úroky.
Nebolo sporné nevrátenie sumy istiny vo výške 300.000,- eur, majetok spoločnosti STAX, s.r.o. sa tak
zmenšil o sumu 300.000,- eur, teda bola splnená aj podmienka zmenšenia majetku.

Podľa súdu príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vzniknutou majetkovou ujmou spočíva v
tom, že pokiaľ by žalovaný bol býval dohodol náležité zabezpečenie pohľadávky spoločnosti STAX, s.r.o.
pri uzavieraní Zmluvy o pôžičke, a teda by neporušil povinnosť konať s odbornou starostlivosťou, bolo
by zmenšenie majetku spoločnosti STAX, s.r.o. menšie, resp. by k tomuto ani nedošlo. Teda výlučne
v dôsledku porušenia povinnosti žalovaným došlo k zmenšeniu majetku spoločnosti STAX, s.r.o.. Za

okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej
strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno rozumne predpokladať, že by povinná strana túto
prekážkualebojejnásledkyodvrátilaaleboprekonala,aďalej,žebyvčasevznikuzáväzkutútoprekážku
predvídala (§ 374 ods. 1 Obchodného zákonníka). Nebola tvrdená existencia okolností majúca vplyv na
nedohodnutie zabezpečenia Zmluvy o pôžičke, nemohla byť potom takáto okolnosť ani preukázaná.

Pokiaľ ide o námietku premlčania, súd poukázal na ustanovenie § 82 ods. 1 OSP účinné pri podaní
žaloby, podľa ktorého konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo
vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu. Je irelevantné, či žaloba bola podaná
na miestne alebo vecne príslušný súd, keď účinky podania žaloby zostanú nedotknuté aj po prípadnom

postúpení žaloby na miestne príslušný súd. K zmenšeniu majetku došlo dňa 15.02.2012, žaloba bola
podaná 24.08.2015, teda pred uplynutím 4-ročnej premlčacej lehoty (§ 397 Obchodného zákonníka),
ktorá začala plynúť od zmenšenia majetku, t.j. odo dňa 15.02.2012.

Žalovaný tiež argumentoval výnosnosťou Zmluvy o pôžičke. Samotná výnosnosť je kategóriou

samostatnou, nezávislou od návratnosti pôžičky. Je zrejmé, že len pôžička, ktorá je vrátená, môže byť
zisková, teda z logiky veci vyplýva, že najprv sa skúma schopnosť vrátiť poskytnuté finančné prostriedky
a až potom je možné skúmať vhodnosť zisku. V obchodných vzťahoch býva zvýšené riziko vrátenia
finančných prostriedkov vyvažované zvýšenou ziskovosťou, uvedené pravidlo však nie je absolútne,
keďže ani absolútna potenciálna ziskovosť nemôže eliminovať absolútnu predpokladanú nenávratnosť

pôžičky. Teda je prirodzená hranica, aj keď nejasná, pokiaľ je riziko znesiteľné a vyvážiteľné ziskovosťou
a za ktorou sa už nejedná o obvyklé riziko a za ktoré je zodpovedný subjekt, ktorý dohodol a konal pri
uzavieraní obchodu právnickou osobou. Tým, že žalovaný sa nestaral o schopnosť vrátenia pôžičky
spoločnosti STAX, s.r.o., porušil svoju povinnosť a uvedené nemohlo byť vyvážené ziskom 2 % mesačne
z istiny pôžičky.

Pri skúmaní možnosti spoločnosti STAX, s.r.o. domôcť sa vrátenia peňazí, mal žalovaný zohľadniť
aj schopnosti spoločnosti STAX, s.r.o. vrátane možnosti zaplatiť súdny poplatok a ďalšie náklady
na navrátenie pôžičky. Spoločnosť STAX, s.r.o. mala v čase uzavretia Zmluvy o pôžičke záväzkyz leasingových zmlúv voči ČSOB Leasing, a.s., ako aj ďalšie prevádzkové náklady, žalovaným
namietaná neschopnosť zaplatiť súdny poplatok preto nemôže byť na prospech žalovaného a zbaviť ho
zodpovednosti, keď práve s touto skutočnosťou mal počítať.

Je bez vzťahu k zodpovednosti žalovaného, výške škody ako aj príčinnej súvislosti, či spoločnosť STAX,
s.r.o. uzavierala obchody nad 1 milión Sk aj pred Zmluvou o pôžičke a či o tomto bolo rokované na
valnom zhromaždení, preto súd nevykonal dokazovanie listinami doklady o obchodoch uzavretých v
mene spoločnosti STAX, s.r.o. s hodnotou nad 1 milión Sk.
Tvrdenie žalovaného, že spoločnosť STAX, s.r.o. sa ocitla v úpadku v dôsledku podpísania notárskej

zápisnice pánom Ž. je nevychádzajúce zo zisteného skutkového stavu. Pohľadávka nevznikla spísaním
notárskej zápisnice, pohľadávka vznikla pred notárskou zápisnicou, keď spísaním notárskej zápisnice sa
dosiahlo len uľahčenie vymoženia pohľadávky voči spoločnosti STAX, s.r.o.. Nemôže potom zodpovedať
skutočnosti, že notárska zápisnica vyvolala úpadok.
Žalovaný tiež tvrdil, že sa s V.. Z.. Z.. Š. zoznámil cez advokáta spoločníka, s ktorým spoločne
podnikal, nemohol mu nedôverovať, ale práve naopak, mohol o to viac dôverovať. Samotná skutočnosť,

že známosť nastala prostredníctvom spoločného advokáta, bez ďalšieho nemôže dôvodne vyvolať
odôvodnenú vierohodnosť spoznaného subjektu, súd má potom tvrdenie žalovaného za účelové.
Pokiaľ ide o samotný výrok, súd naviazal zánik povinnosti žalovaného na rozhodnutie Okresného súdu
Dolný Kubín č.k. 8Cb/20/2014 - 42 zo dňa 27.11.2014, ktorým bola spoločnosť Art-Eko, s.r.o. zaviazaná
zaplatiť spoločnosti STAX, s.r.o. sumu 338.000,-eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, keďže škoda

vznikla neplnením spoločnosťou Art-Eko, s.r.o. podľa Zmluvy o pôžičke, a teda plnením na túto zmluvu
dochádza súčasne aj k zmenšovaniu výšky škody žalovanej v konaní vedenom na Okresnom súde
Pezinok pod sp. zn. 36Cb/232/2016.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, tieto súd priznal žalobcovi v súlade s § 365 OBZ zo žalovanej

sumy, keď žalovaný nesplnil svoj záväzok vôbec. Pre dobu vzniku omeškania je rozhodná splatnosť
záväzku žalovaného stanovená zákonom (§ 340 ods. 2 OBZ), podľa ktorého je veriteľ oprávnený
požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného
odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Žalovaný bol požiadaný dňa 22.09.2016, vzhľadom
na výšku záväzku má potom súd lehotu bez zbytočné odkladu v dĺžke trvania nasledujúci deň, teda

dňa 23.09.2016, do omeškania sa tak žalovaný dostal nasledujúci deň, t.j. dňom 24.09.2016. Záväzok
medzi žalovaným a spoločnosťou STAX, s.r.o. z protiprávneho konania žalovaného vznikol poskytnutím
pôžičky, t.j. dňom 15.02.2012, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013 (§ 3 nar. vl. 21/2013 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia OBZ), pričom podľa § 369 ods. 2 veta druhá ak úroky z omeškania

neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Podľa
§ 517 ods. 2 OBZ ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 24.09.2016 vo výške 1,05 % p.a.,
takže úrok z omeškania je po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo výške 9,05 % p.a.. Súd teda uznal
aj nárok žalobcu na úrok z omeškania v požadovanej výške. Vzhľadom na zistený skutkový a právny
stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP) tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol
v spore proti žalovanému plne úspešný.

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že neboli splnené procesné
podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Poukázal na to, že v čase podania žaloby o náhradu škody na Okresný súd v Nitre prebiehalo súdne
konanie na Okresnom súde v Žiline pod sp. zn. 5Cbi/2/2015 medzi tými istými stranami sporu na tej istej
strane. Litispendencia teda spočívala v totožnosti strán sporu.Totožnosť predmetu sporu vedenom na Okresnom súde v Žiline pod sp. zn. 5Cbi/2/2015 a sporu
vedenom na Okresnom súde v Pezinku pod sp. zn. 36Cb/232/2016 je daná totožnosťou skutkového
deja. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok (nárok na zaplatenie peňažnej sumy

aj keď v rozdielnej výške) alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových
tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený (t.j. ak je založený na rovnakých skutkových okolnostiach a
rovnakom právnom dôvode) (Uznesenie Najvyššieho súdu SR 5Cdo 280/2010 zo dňa 20.10.2011).
V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32 Odo 151/2005 „Prekážka veci právoplatne
rozhodnutej nie je daná, ak ide síce v novom konaní o ten istý právny vzťah medzi tými istými účastníkmi,

avšak opiera sa o novo uplatnený nárok o iné skutočnosti, ktoré tu neboli v dobe pôvodného konania a
ku ktorým došlo až neskôr." Argumentum a contrario ak pred začatím konania vedenom na Okresnom
súde v Žiline pod sp. zn. 5Cbi/2/2015 vyšli najavo okolnosti, ktoré boli dané aj v čase podania žaloby na
Okresný súd v Nitre, ide o totožnosť predmetu sporu, a preto súd prvej inštancie mal konanie vedené
pod sp. zn. 36Cb/232/2016 zastaviť.
V zmysle uvedeného právny zástupca žalovaného navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej

inštancie zrušil a konanie zastavil.
Súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Na pojednávaní konanom dňa 19.02.2018 súd pojednávanie odročil na deň 16.04.2018 s tým, že
právni zástupcovia boli o termíne pojednávania upovedomovaní na pojednávanie, a preto predvolávaní

nebudú.
Následne na pojednávaní konanom dňa 16.04.2018 mal byť vyhlásený rozsudok. Zo zvukového
záznamu však vyplýva, že súd pojednávanie odročil na deň 14.05.2018 s tým, že právni zástupcovia
budúpredvolaní.Kpredvolaniuprávnehozástupcužalovanéhonikdynedošlo.Následnedňa14.05.2018
súd oznámil e-mailovou správou, že pojednávanie vytýčené na deň 14.05.2018 bude odročené a právni

zástupcovia budú predvolaní.
Súd prvej inštancie svojím konaním znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a to tým, že žalovaný a jeho právny
zástupca očakávali (v zmysle ústneho prednesu zákonného sudcu) vyhlásenie rozsudku na pojednávaní
vytýčenom na termín 16.04.2018. V tento deň však súd z nejakého, právnemu zástupcovi neznámeho

dôvodu odročil pojednávanie na termín 14.05.2018.
Žalovanému a právnemu zástupcovi tak vzniklo právo zúčastniť sa ho, kde by sa prípadne mohol
oboznámiť s dôvodmi odročenia pojednávania dňa 16.04.2018.
Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec tomuto súdu
na opätovné prejednanie a rozhodnutie vo veci.

Súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu skutkovému zisteniu, že žalovaný nepostupoval v súlade s
ustanovením § 135a OBZ, keď si údajne nezaobstaral dostatok informácií o spoločnosti Art-Eko s.r.o. a
o jej možnostiach splácania pôžičky, pretože toto rozhodnutie poskytnúť pôžičku bolo súčasťou súboru
podnikateľských rozhodnutí vstúpiť do projektov predstavených konateľom a jediným spoločníkom
spoločnosti Art-Eko s.r.o.. Súd nemôže posudzovať toto rozhodnutie veriteľa mimo kontextu celkového

rozhodnutia a podstúpenia podnikateľského rizika, čo bolo podporené vzťahmi, keď pán V.. Š. sa poznal
s právnym zástupcom jedného zo spoločníkov úpadcu - STAX, s.r.o., čo vytváralo o to väčšiu dôveru.
Nesprávny je tiež preto aj záver súdu o účelovosti tvrdenia, pretože podnikateľské vzťahy sa najčastejšie

budujú na referenciách a vzťahoch medzi podnikateľmi. Prípadné intenzívne preverovanie si

dôveryhodnosti môže skôr vzbudiť nedôveru alebo ukončenie spolupráce, čo je vo svojom konečnom
dôsledku kontraproduktívne. V zmysle uvedeného žalovaný navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok
súdu prvej inštancie tak, že žalobu zamieta a žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.
Nesprávnosť právneho posúdenia veci vidí žalovaný v tom, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil

námietku premlčania nároku na náhradu škody, keď ustálil, že podaním na miestne nepríslušnom súde
zostali účinky podania návrhu zachované.
V čase platnosti Občianskeho súdneho poriadku bola ustálená judikatúra, v zmysle ktorej pre spočívanie
premlčania bolo rozhodujúce, aby žaloba bola podaná na miestne a vecne príslušnom súde. K údajnému
vzniku škodnej udalosti - zmenšeniu majetku došlo údajne dňa 15.02.2012. Vo vzťahu medzi žalobcom

a žalovaným sa aplikuje 4-ročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 14.02.2016. Až dňa 01.07.2016
vstúpil do účinnosti Civilný sporový poriadok, ktorý spája s podaním žaloby na miestne a vecne
nepríslušný súd aj hmotnoprávne účinky. Spis Okresného súdu v Nitre bol doručený súdu prvej inštancieaž dňa 14.11.2016. Z uvedeného vyplýva, že žaloba bola podaná miestne a vecne príslušnému súdu až
po uplynutí 4-ročnej premlčacej doby, preto je námietka premlčania oprávnená.
V zmysle uvedeného žalovaný navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že

žalobu zamieta a žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

3. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý k tvrdeniu žalovaného, že neboli splnené procesné podmienky,
a v tomto smere poukazuje na konanie vedené na OS Žilina sp. zn. 5Cbi/2/2015, ktoré sa viedlo v čase,

keď bola podaná žaloba v tomto konaní a tvrdí, že konanie na OS Žilina tvorilo prekážku litispendencie
a súd mal konanie prebiehajúce na OS Pezinok zastaviť uviedol, že uvedené tvrdenie žalovaného
je nesprávne. Žalovaný interpretuje ním označené rozhodnutia NS SR ako aj NS ČR týkajúce sa
litispendencie účelovo, nakoľko predmetné rozhodnutia na posudzovaný prípad nedopadajú. Konanie
vedené na OS Žilina sp. zn. 5Cbi/2/2015, hoci aj bolo konaním medzi totožnými účastníkmi, nemohlo
tvoriť a ani netvorilo prekážku litispendencie pre prebiehajúce konanie na OS Pezinok, nakoľko nebola

daná totožnosť predmetu konania. Vo veci OS Žilina sp. zn. 5Cbi/2/2015 sa jednalo (ako je zrejmé aj
z výlučnej miestnej príslušnosti OS Žilina a z označenia senátu „Cbi“ ) o nárok uplatnený v súvislosti s
prebiehajúcim konkurzom, konkrétne o žalobu na vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu. Z uvedeného
je zrejmé, že nebola daná totožnosť predmetu konania, keďže na OS Pezinok sa vedie konanie o
zaplatenie náhrady škody. Uvedenú námietku žalovaný prezentoval v základnom konaní, a súd prvej

inštancie na toto tvrdenie správne neprihliadol, keďže nebola dôvodná.
Žalovaný v odvolaní poukazuje na skutočnosť, že súd na pojednávaní určenom na 16.04.2018, na
ktorom mal byť vyhlásený rozsudok, rozsudok nevyhlásil, ale pojednávanie odročil na iný termín, ktorý
bol následne tiež zrušený, a k vyhláseniu rozsudku došlo až dňa 21.05.2018. Zároveň žalovaný tvrdí, že
na pojednávanie dňa 14.05.2018 nebol predvolaný. Z uvedeného postupu súdu vyvodzuje záver, že mu

súd znemožnil uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces.
Ani túto námietku žalovaného nepovažuje žalobca za opodstatnenú, nakoľko žalovaný sa pôvodne
určeného termínu vyhlásenia rozsudku nezúčastnil (žiadna zo strán a ani ich právni zástupcovia sa
na pôvodne určený termín 16.04.2018 nedostavili, hoci o ňom boli upovedomení na predchádzajúcom

pojednávaní). Vo veci žalovaný deň pred určeným termínom pojednávania 15.04.2018 doručil súdu (a
aj protistrane/žalobcovi na vedomie) obsiahle podanie, v ktorom zhrnul procesnú obranu žalovaného.
Od tohto podania vo veci neboli zo strany žalobcu uskutočnené žiadne doplňujúce vyjadrenia, ku ktorým
by sa mal žalovaný vyjadrovať alebo ktoré by mu mali byť zaslané na vedomie, preto nie je zrejmé,
uplatňovanie akých práv bolo žalovanému znemožnené, keďže na určené pojednávanie dňa 16.04.2018

bol riadne predvolaný a svoje právo účasti na ňom nevyužil, pričom na jedinom následnom pojednávaní,
ktorésauskutočnilodňa21.05.2018bolužvyhlásenýrozsudokamedzitýmnedošlokžiadnemupodaniu
od protistrany.
Naplnenie podmienky „znemožnenia uplatňovania procesných práv“ musí byť nielen tvrdené, ale aj
preukázané, a to nielen samo osebe, ale zároveň musí v konkrétnom prípade preukazovať takú mieru,

ktorá zakladá porušenie práva na spravodlivý proces, čo v posudzovanom prípade nebolo naplnené.
Žalovaný spochybnil skutkový záver súdu v otázke naplnenia § 135a OBZ, konkrétne nezaobstaranie si
dostatku informácií pre postup s odbornou starostlivosťou.
Tvrdenie žalovaného neobstojí, nakoľko z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynul záver o
nekonaní s odbornou starostlivosťou a nedostatku podkladov a informácií pre rozhodnutie žalovaného.

Tvrdeniažalovanéhookonanísodbornoustarostlivosťoubolilenvrovineničímnepreukázanýchtvrdení,
resp. ani z tvrdenia o tom, že sa V.. Š. (ktorého firme žalovaný peniaze poskytol) poznal s právnym
zástupcom žalovaného, nemôže byť ani pri najmenšom považované za „všetky dostupné informácie
tykajúce sa predmetu rozhodnutia“ tak, ako to ustanovuje § 135a OBZ. Pokiaľ sa rozhodnutie týka
peňažného obnosu vo výške 300.000,- eur za účelom investičnej akcie, je minimálnou obozretnosťou

zabezpečiť si podklady, ktoré umožnia vyhodnotiť riziká, plusy a mínusy prípadnej investície, a to na
základe racionálnych a vecných podkladov. Žalovaný si nezistil ani základné (aj verejnosti dostupné)
údaje o V.. Š. a jeho firmách, z ktorých je zrejmé, že firma Art-Eko, s.r.o. nemala obraty ani majetok, ani
meno, ktoré by mohlo aspoň minimálne zaručiť vrátenie vložených investícií.
Založenie rozhodnutia žalovaného na sprostredkovanej známosti nemôže byť považované za

zabezpečenie si dostatku podkladov pre také závažné investičné rozhodnutie.
V posudzovanom prípade žalovaný hrubo zanedbal čo i len základnú, bežnú opatrnosť a starostlivosť a
už vôbec nemožno hovoriť o zachovaní odbornej starostlivosti, ktorú vyžaduje zákon.Žalovaný uplatnil v konaní námietku premlčania dôvodiac tým, že nárok žalobca uplatnil síce podaním
žalobynaOSNitradňa24.08.2015,alepodľanázoružalovanéhojeokamihomspôsobujúcimzastavenie
(prerušenie) plynutia premlčacej doby až okamih, kedy bola vec postúpená na miestne príslušný súd,

OS Pezinok, dňa 14.11.2016, pričom poukazuje na to, že hmotnoprávne účinky s podaním žaloby na
miestne nepríslušný súd spája až nový Civilný sporový poriadok účinný od 0l.07.2016, a teda podľa
názoru žalovaného sa nárok žalobcu premlčal.
Takéto tvrdenie žalovaného je celkom zjavne nesprávne a vychádza z nesprávnej interpretácie
ustanovení tak CSP, ako aj predchádzajúcej úpravy, konkrétne § 82 ods. 1 OSP, ktoré sú v tejto otázke

v podstate totožné.
Právna úprava následkov začatia sporového konania pôvodne obsiahnutá v § 82 ods. 1 OSP bola v
podstatevtotožnomvýznameprevzatáajdoaktuálnejúpravyv§156CSPavrežimeobidvochprávnych
úprav platilo a platí, že spočívanie premlčacej doby podľa § 112 OZ nastáva aj v prípade, ak je právo
uplatnené na vecne a miestne nepríslušnom súde. Žalovaný síce v odvolaní tvrdí, že „v čase platnosti
OSP bola ustálená judikatúra, v zmysle ktorej pre spočívanie premlčania bolo rozhodujúce, aby žaloba

bola podaná na miestne a vecne príslušnom súde“, avšak na žiadne konkrétne rozhodnutie nepoukázal
a vzhľadom na totožnosť významu znenia § 82 ods. 1 OSP a § 156 CSP na takýto rozdielny výklad
nie je daný žiadny dôvod. Naopak, ustálená judikatúra k § 82 ods. 1 OSP potvrdzovala, že účinky
hmotnoprávne má aj doručenie žaloby na nepríslušný súd. Poukazuje napríklad na rozsudok NS ČR sp.
zn. 33Odo 454/2006, ktorého právna veta znie: Spočívanie premlčacej doby podľa § 112 OZ nastáva

aj v prípade, ak je právo uplatnené na vecne a miestne nepríslušnom súde, a taktiež na rozhodnutie
R46/2000,podľaktoréhoobčianskesúdnekonaniesazačnedňompodaniažalobyajnamiestneavecne
nepríslušnom súde, a to aj v prípade, keď treba odstrániť jej nedostatky v zmysle § 43 OSP. Z uvedeného
je zrejmé, že názor prezentovaný žalovaným je nesprávny a vznesená námietka premlčania nedôvodná.
Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne

správny potvrdil a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade
s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v

Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi
odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné
vyhovieť.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením
súdom prvej inštancie. Súd vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, správne vyhodnotil vykonané

dôkazy a na ich základe dospel k správnemu právnemu záveru.
Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú rozhodujúci význam pre
rozhodnutie vo veci.

5. Odvolací súd konštatuje, že nebolo medzi stranami sporu sporné, že žalovaný sa stal konateľom

žalobcu a túto funkciu vykonával aj ku dňu 15.02.2012, pričom podľa zápisu v príslušnom obchodnom
registri prístupnom na internete vykonával funkciu konateľa počnúc dňom 05.03.2001 do dňa
rozhodnutia. Tiež nebolo sporné uzavretie Zmluvy o pôžičke dňa 15.02.2012 spoločnosťou STAX,
s.r.o. ako veriteľom konajúcou žalovaným, so spoločnosťou Art-Eko, s.r.o. ako dlžníkom, pričom za
spoločnosť STAX, s.r.o. konal žalovaný. Zo zmluvy o pôžičke bolo preukázané, že dňa 15.02.2012

spoločnosť STAX, s.r.o. konajúca žalovaným, uzavrela so spoločnosťou Art-Eko, s.r.o. zmluvu, ktorou
sa zaviazala poskytnúť spoločnosti Art-Eko, s.r.o. ako dlžníkovi s úrokom 2 % mesačne, a to v hotovosti
do rúk konateľa sumu 300.000,- eur. V prípade neuhradenia svojho záväzku bol dlžník povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % za každý deň omeškania z dlžnej sumy. Z výpisu z účtu spoločnosti
STAX, s.r.o. zo dňa 27.07.2012 bolo preukázané zaplatenie sumy 10.000,- eur dňa 27.07.2012 ako

úrokov spoločnosťou Art-eko, s.r.o. spoločnosti STAX, s.r.o.. Rozsudkom OS v Dolnom Kubíne č.k.
8Cb/20/2014-42zodňa27.11.2014bolaspoločnosťArt-Eko,s.r.o.zaviazanázaplatiťspoločnostiSTAX,
s.r.o.sumu338.000,-eurspríslušenstvomazmluvnoupokutou,atonazákladeZmluvyopôžičkezodňa
15.02.2012oposkytnutísumy300.000,-eurvhotovostipripodpisezmluvy.ZemailuzadresyV..U..skPZ
žalobcu zo dňa 05.05.2010 bolo preukázané oznámenie exekútorky Ivety Tóthovej, že všetky preverenia

bánk, MV, KAT, OR, SP boli s negatívnym výsledkom, nenašla žiaden exekvovateľný majetok.

6.Odvolacísúdsavprvomradezaoberalnámietkoužalovaného,ženebolisplnenéprocesnépodmienky
na vydanie rozhodnutia, nakoľko v čase podania žaloby o náhradu škody na Okresný súd v Nitreprebiehalo súdne konanie na Okresnom súde v Žiline pod sp. zn. 5Cbi/2/2015 medzi tými istými stranami
sporu na tej istej strane. Išlo o litispendenciu, ktorá a spočívala v totožnosti strán sporu. Totožnosť
predmetu sporu vedenom na Okresnom súde v Žiline pod sp. zn. 5Cbi/2/2015 a sporu vedenom na

Okresnom súde v Pezinku pod sp. zn. 36Cb/232/2016 je daná totožnosťou skutkového deja.
Odvolací súd sa v tejto súvislosti stotožnil s názorom žalobcu, že hoci konanie vedené na OS Žilina sp.
zn. 5Cbi/2/2015 bolo konaním medzi totožnými účastníkmi, nemohlo však tvoriť a ani netvorilo prekážku
litispendencie pre prebiehajúce konanie na OS Pezinok, nakoľko nebola daná totožnosť predmetu
konania. Vo veci OS Žilina sp. zn. 5Cbi/2/2015 sa jednalo o nárok uplatnený v súvislosti s prebiehajúcim

konkurzom (išlo o žalobu na vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu). Nebola teda daná totožnosť
predmetu konania, keďže na OS Pezinok sa vedie konanie o zaplatenie náhrady škody.

7. K námietke žalovaného ohľadne premlčania nároku žalobcu sa odvolací súd plne stotožnil s právnym
názorom súdu uvedeným v bode 19. odôvodnenia rozsudku, na ktorý odkazuje.

8. Ohľadne námietky žalovaného k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces odvolací súd poukazuje
na rozhodnutie Najvyššieho súd SR sp. zn. 5Cdo/218/2010, podľa ktorého obsah práva na spravodlivý
súdnyprocesnespočívalenvtom,žeosobámnemožnobrániťvuplatnenípráva,aleboichdiskriminovať
pri jeho uplatňovaní, obsahom tohto práva je irelevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej
republiky. Ak je toto konanie v rozpore s procesnými predpismi, porušuje ústavnoprávne princípy (napr.

II ÚS 85/06). Civilný sporový poriadok upravujúci postup súdu a účastníkov v občianskom súdom konaní
ústavou zaručené právo osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak
zákon nestanovuje inak, aby nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a
všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie musí byť účastníkom doručené tak, aby
mali dostatok času na prípravu (§ 178 ods. 2 CSP). Je potom na účastníkovi, či svoje právo využije, ale

nie. Jednou zo súčastí koncepcie spravodlivého súdneho konania je tiež princíp rovnosti zbraní, ktorý
okreminéhovyžaduje,abykaždýúčastníkmalprimeranúmožnosťpredložiťsvojenávrhyzapodmienok,
ktoré nie sú podstatne nevýhodnejšie než podmienky, za ktorých touto možnosťou disponuje druhý
účastník (viď rozsudky ESĽP Ankerl v. Švajčiarsko, 1996 - V, s. 1567, Helle v. Fínsko, 1997 - VIII, s.
2928 a pod.). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na to, aby bol účastník konania

pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi
názormi (I.ÚS 50/2004). Pod odňatím možnosti konať pred súdom (§ 420 f) CSP) treba rozumieť
taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv,
priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že na pojednávaní dňa 19.2.2018 súd po vykonanom dokazovaní odročil
pojednávanie na deň 16.4.2018 s tým, že sporové strany zobrali termín na vedomie a písomne volaní
nebudú. Následne pred pojednávaním dňa 15.04.2018 žalovaný doručil súdu aj protistrane obsiahle
podanie, v ktorom zhrnul svoju procesnú obranu. Pojednávania sa žalovaný nezúčastnil a súd odročil
pojednávanie na deň 14.5.2018 na vyhlásenie rozsudku. Dňa 14.5.2018 súd oznámil sporovým stranám,

že vzhľadom na zdravotný stav sudcu je pojednávanie zrušené a nový termín súd stanovil na 21.5.2018.
Dňa 21.5.2018 súd konal bez prítomnosti sporových strán a vyhlásil rozsudok.
Nakoľko sa žalovaný dňa 15.4.2018 podrobne vyjadril k výsluchu a zhrnul svoj návrh a nenavrhol ďalšie
dokazovanie, nebolo mu znemožnené uplatňovanie akýchkoľvek práv.

10. K ďalšej námietke žalovaného týkajúceho sa postupu podľa § 135a OBZ odvolací súd poukazuje na
§ 135a ods. 1 prvá veta OBZ, podľa ktorého konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov.

Podľa ods. 2 konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti, sú povinní spoločne

a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili.

Podľa ods. 3 konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že postupoval pri výkone svojej pôsobnosti
s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti.

Konatelia nezodpovedajú za škodu spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali uznesenie
valného zhromaždenia; to neplatí, ak je uznesenie valného zhromaždenia v rozpore s právnymi
predpismi, spoločenskou zmluvou alebo stanovami alebo ak ide o povinnosť podať návrh na vyhláseniekonkurzu.Akmáspoločnosťzriadenúdozornúradu,konateľovnezbavujezodpovednosti,akichkonanie
dozorná rada schválila.

Podľa ods. 4 prvá veta dohody medzi spoločnosťou a konateľom, ktoré vylučujú alebo obmedzujú
zodpovednosť konateľa, sú zakázané; spoločenská zmluva ani stanovy nemôžu obmedziť alebo vylúčiť
zodpovednosť konateľa.

Pojem odborná starostlivosť zákon nedefinuje. Konatelia sú však povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní

brať do úvahy všetky dostupné informácie týkajúce sa záležitostí, o ktorých rozhodujú. Aby konateľ
mohol byť v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti, musí totiž najskôr vynaložiť primerané úsilie
nato, aby záujmy spoločnosti spoznal a vychádzajúc z tohto poznania, potom s odbornou starostlivosťou
posúdil, ako má konať. Z uvedeného vyplýva, že konateľ nebude zodpovedať za škodu iba za
predpokladu, že konal nielen s odbornou starostlivosťou, ale súčasne aj v dobrej viere, že koná v záujme
spoločnosti. Ak sú obe podmienky splnené súčasne (dôkazné bremeno je na konateľovi), zodpovednosť

konateľa nevznikne.

V zmysle druhej vety odseku 3 sa konateľ zbaví svojej zodpovednosti za škodu, ak preukáže, že
konal v súlade s uznesením valného zhromaždenia, ktoré nebolo v rozpore s právnymi predpismi,
spoločenskou zmluvou ani so stanovami spoločnosti. Ak by uznesenie valného zhromaždenia bolo v

rozpore s právnymi predpismi alebo internými normami spoločnosti, potom aj napriek tomu, že konateľ
je zásadne povinný spravovať sa rozhodnutiami a pokynmi valného zhromaždenia, takéto uznesenie
by vykonať nemohol. Nikto, teda ani valné zhromaždenie, nemôže konateľa nútiť k tomu, aby konal
protiprávne. Ak by sa konateľ takýmto uznesením spravoval, bol by zodpovedný za následky svojho
konania. Zbavenie sa zodpovednosti zo strany konateľa by v tomto prípade nebolo možné. Ak je totiž

uznesenie valného zhromaždenia v rozpore so záujmami spoločnosti a konateľ napriek tomu koná,
nemožno hovoriť ani o tom, že konal s odbornou starostlivosťou, ani o tom, že konal v dobrej viere.
V tejto súvislosti teda vôbec nie je rozhodujúce, či sa konalo mimoriadne valné zhromaždenie dňa
12.3.2010alebonie(svedkoviaV..D.Y.aV..N.Ž.tvrdili,ženaňnebolianipozvaní),čiboloantidatované,
nakoľko žalovaný nekonal s odbornou starostlivosťou. Žalovaný poskytol vysoký obnos bez preverenia,

pričom v zmluve o pôžičke sa uvádza len stručný účel, pôžičku tak poskytol bez akéhokoľvek
zabezpečenia či ručenia. Žalovaný nepreukázal, že si riadne preveril schopnosť spoločnosti Art-
Eko, s.r.o. vrátiť pôžičku ani jeho investičné zámery. Účelom pôžičky bol projekt, ktorý nebol nijako
bližšie označený, nebolo zrejmé, z čoho dlžník plánuje prostriedky vrátiť a bola poskytnutá v čase,
keď STAX, s.r.o. svoje záväzky voči svojim veriteľom neplnila. V tejto súvislosti odvolací súd odkazuje

na odôvodnenie rozsudku v bode 12.. Tvrdenie, že „projektu sa mala zúčastniť aj spoločnosť Sekule
Holding aj Stax, s.r.o., keď Sekule Holding, bola spoločnosť vymáhajúca pohľadávky, preto bolo dôvodné
uvažovať o tom, že ide o solventnú spoločnosť, resp. že spoločnosť Art-Eko, bude mať dostatok
peňazí, na vrátenie pôžičky“, je nedostatočné, keď žalovaný nezistil, akým spôsobom má byť projektu
zúčastnená spoločnosť Sekule Holding, nebolo ani tvrdené, že bola bližšie žalovaným zisťovaná

solventnosťspoločnostiSekuleHolding.Okremtohoposkytolpôžičkutretejosobe,vrozporesozmluvou
s U. H..

11. Odvolací súd sa stotožnil s tvrdením súdu v bode 12.,13.,14.,15.,20. odôvodnenia rozsudku, pričom
žalovaný uzavretím zmluvy o pôžičke, bez akéhokoľvek zabezpečenia v spojení s nedostatočným

získaníminformáciípreriadnerozhodnutieoposkytnutípôžičky,porušilsvojupovinnosťkonaťprivýkone
svojej funkcie konateľa s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere.
K tvrdeniu žalovaného, že sa s V.. Z.. Z.. Š. zoznámil cez advokáta spoločníka, s ktorým spoločne
podnikal, nemohol mu nedôverovať, ale práve naopak, mohol o to viac dôverovať, odvolací súd sa
stotožnil s názorom súdu, že skutočnosť, že známosť nastala prostredníctvom spoločného advokáta,

bez ďalšieho nemôže dôvodne vyvolať odôvodnenú vierohodnosť spoznaného subjektu.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd skonštatoval, že žalovaný porušil svoju
povinnosť vyplývajúcu z § 135a OBZ, keď pri poskytnutí pôžičky vo výške 300.000,- eur spoločnosti Art-
Eko, s.r.o. nekonal s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere.

Z tohto dôvodu odvolací súd v zmysle § 387 CSP rozsudok súdu potvrdil ako vecne správny.13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP. Nakoľko bol žalobca v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu priznal právo na plnú náhradu
trov odvolacieho konania.

14. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).