Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Csp/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417202435
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8417202435.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu: K. L., L..C..I.., L.

L. Y. XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811
07 Bratislava a žalovaného: Y. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Ž.Č. XXX/XX, XXX XX U. N., v konaní o
zaplatenie 2.233,49 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu istinu vo výške 2.000 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20.5.2014 do zaplatenia.

II. Nad sumu 2.000 € súd návrh z a m i e t a (náklady spojené s uplatnením nároku).

III. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu trovy konania v rozsahu 100 %
uplatneného nároku. O trovách konania bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu
po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bol žalovaný zaviazaný uhradiť mu istinu vo výške 2.233,49 € s príslušenstvom a ďalej
uplatňoval nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovaný na pojednávaní s podaným návrhom na začatie konania súhlasil, no tvrdil, že ako
bezdomovec nemá z čoho dlžnú sumu uhradiť a ani túto sumu neuhradí.

3. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav. Žalovaný a právny predchodca žalobcu
uzatvorili dňa 20.12.2013 Zmluvu o pôžičke e. č. 7131419 na základe, ktorej žalobca žalovanému
poskytol pôžičku vo výške 2.000,- €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné obchodné
podmienky.

4. Podľa Zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume
71,82 € a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 3.350,04 €. Do dnešného dňa žalovaný neuhradil
žiadnu sumu z predmetnej pôžičky.

5.Žalobcavžalobeuvádza,ževzhľadomktomu,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé splátky, riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve.

Žalobca dňa 26.03.2014 listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok
a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných
splátok nedošlo, žalobca dňa 19.05.2014 úver zosplatnil. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky
neuhradil.6. Žalobca podaným návrhom na začatie konania sa dožadoval platby vo výške 2.233,49 €. Časť tejto
platby by boli poplatky, príp. zmluvná pokuta a pod. Žalobca si zmluvnú pokutu neuplatnil.

7. Žalovaný uznal na pojednávaní žalobný nárok žalobcu, no uvádzal, že v roku 2015 pre zdravotné
problémy prestal pracovať, odvtedy je nezamestnaný, bez príjmu, nemá žiaden majetok. Uviedol, že
nemá z čoho platiť pôžičku a ani ju nesplatí, lebo má sociálnu dávku a tá mu nestačí ani na živobytie. T.
č. býva v azylovom dome, no postupne mu možnosť bývania v azylovom dome končí a zostane na ulici,

teda bez akéhokoľvek obydlia. Súhlasil s tým, že si zobral pôžičku 2.000,- €.

8. Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti,
po oboznámení sa so zmluvnými podmienkami, dospel k názoru, že žalobný nárok žalobcu je dôvodný v
časti uplatneného nároku na istinu vo výške 2.000,- €, teda na istinu, ktorá bola poskytnutá žalovanému.
Súd zaviazal žalovaného k úhrade tejto istiny, nad rámec sumy 2.000,- € súd návrh zamietol. Súd

zdôrazňuje, že žalobca v žalobe uvádza, že súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli
v súvislosti s vymáhaním pohľadávky a ďalej súčasťou uplatneného nároku je aj zmluvná pokuta.

9. Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po vyjadrení žalovaného rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku, pričom zdôrazňuje, že zaviazal žalovaného k úhrade istiny bez akýchkoľvek

poplatkov a bez ďalších nákladov. Súd zohľadňuje aj sociálnu situáciu žalovaného, ktorý je bezdomovec
s príjmom cca 60,- € mesačne, čo mu nestačí ani na bežné náklady. Pri kontrole Zmluvy o poskytnutí
najľahšej pôžičky, súd zisťuje, že zmluva je písaná takým malým písmom, že je takmer nečitateľná a
teda nespĺňa podmienky, ktoré sú upravené v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ďalej nespĺňa
podmienky zákona týkajúceho sa spotrebiteľských úverov ( zák. č. 129/2010 Z. z.).

10. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a ) až k), r)
a v)
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nespráva ročná percentuálna ročná miera nákladov v neprospech spotrebiteľa

11. Zmluva, ktorá je predmetom tohto konania, uzavretá právnych predchodcom žalobcu so žalovaným,
je spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom predmete
plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s väčším počtom zákazníkov s tým, že
dodávateľ, ako navrhovateľ zmluvy, vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj

podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na pretlačených tlačivách, spotrebiteľ
nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je
prijatie, resp. odmietnutie návrhu zmluvy ako celku. Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické,
žespotrebiteľvstupujedozmluvnéhovzťahusdodávateľom,pričomnemáreálnemožnostitietozmluvné
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre

dojednaniepodmienokspotrebiteľskýchzmlúvavýslovnestanovuje,žetakéustanoveniavzmluve,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
súneprijateľnéapretoneplatné(§53ods.5O.z.).Vychádzasatotižztoho,žepredovšetkýmspotrebiteľ
uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ, vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar, koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi

dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je
v porovnaní so spotrebiteľom, vo výhode.

12. Na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný dostal úver - pôžičku vo výške 2.000,-
€, pričom mal vrátiť 3.350,40 €. Zrejme je to nie dobre čitateľné, to zn., že ide o enormný nárast sumy,

ktorú mal vrátiť a že takúto zmluvu žalovaný podpísal len preto, lebo peniaze nutne potreboval a nemal
iného východiska. Poukazujúc na ust. § 53 ods. 5 O. z. je to dôvod na vyhlásenie tejto zmluvy, v časti
výšky vrátenej sumy, za neplatnú.13. Z dôvodov vyššie uvedených, aj z dôvodov sociálnych, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku, zaviazal žalovaného vrátiť žalobcovi istinu, ktorú mu poskytol, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

14. Nad rámec sumy 2.000,- € súd návrh zamietol ako nedôvodný, keďže ide o nároky z neplatnej časti
zmluvy.

15.Otrováchkonaniasúdrozhodoltak,žeprávonaichnáhradupriznalúspešnémužalobcovi.Otrovách

konania bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu po právoplatnosti rozsudku vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).