Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817202279
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817202279.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: R.. J.

Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. X. Č.. XXX, proti žalovaným: 1/ Consumer Finance Holding
a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, zastúpený splnomocneným
zástupcom: Beňo & partners advokátska kancelária s.r.o., IČO: 442 500 29, so sídlom Námestie sv.
Egídie 93, 058 01 Poprad a 2 / Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské
nivy 1, 829 90 Bratislava, zastúpená splnomocneným zástupcom: ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., IČO:
36 857 513, so sídlom Kýčerského 7, 811 05 Bratislava, v konaní o určenie, že úver je bezúročný a bez
poplatkov, určenie neplatnosti zmluvy o úvere a zaplatenie 2 701 EUR, takto

r o z h o d o l :

I./ Súd žalobu z a m i e t a.

II./ Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
ktoré budú vyčíslené v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu 30.3.2017, doplnenou na pojednávaní dňa 6.12.2017 žalobkyňa žiadala,
aby súd určil, že úver zo zmluvy č. 51254 zo dňa 16. 11. 2001, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným
je bezúročný a bez poplatkov, že táto zmluva je neplatná a aby žalovaného 1/ zaviazal vydať jej
bezdôvodné obohatenie 2 701 EUR. Žalobu odôvodnila tým, že medzi žalovaným 1/, v súčinnosti so

žalovaným 2/ a žalobkyňou bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ
poskytol spotrebiteľský úver prostredníctvom kreditnej karty č. 0001612279 zo dňa 16.11.2001. Zmluva
bola vopred pripravená v neprospech žalobkyne - spotrebiteľky, bez možnosti ovplyvniť jednotlivé
zmluvné ustanovenia, v dôsledku čoho bola žalobkyňa nútená podpísať celý obsah zmluvy jedným
podpisom, tak, ako aj ostatné dodatky. Podľa žalobkyne zmluva o úvere obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky, je napísaná takým drobným písmom, ktoré je voľným okom nečitateľné, neobsahuje správnu
ročnú percentuálnu mieru nákladov, absentuje v nej rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné

poplatky, čo má za následok, že je bezúročná a bez poplatkov. Zmluvu považuje za neplatnú, pretože
obsahuje množstvo neprijateľných zmluvných podmienok, bola uzatvorená za nápadne nevýhodných
podmienok, v rozpore so zákonom a prieči sa dobrým mravom. Vzhľadom na to, že zmluva je bezúročná
a bez poplatkov, žiadala vydať bezdôvodné obohatenie, ktoré predstavujú rozdiel medzi poskytnutým
spotrebiteľským úverom 3278,- EUR a zaplatenými splátkami 5 979,- EUR.

2.K žalobe sa vyjadril žalovaný 1/. Uviedol, že so žalovanou nesúhlasí, pretože žalovaný 1/ nie je vo

veci pasívne vecne legitimovaný. Žalobkyňa uzatvorila zmluvau o vydaní a používaní pôžičkovej karty
Quatro s Istrobankou, a.s., predmetom ktorej bolo poskytnutie platobnej karty Istrobanka, a.s., vydávanej
v spolupráci so spoločnosťou Správa kreditných kariet, a.s. Žalovaný 1/ nie je zmluvnou stranou tejto
zmluvy, to znamená, že vo vzťahu k žalobkyni nie je nositeľom žiadnej hmotnoprávnej povinnosti.3.Žalovaný 2/ k žalobe uviedol, že prvé dva určovacie petity v žalobe si navzájom protirečia a sami
seba navzájom „ negujú „. Ak by totiž daný úver mal bez naozaj bezpoplatkový a bezúročný, musela

by byť súčasne splnená podmienka, že zmluva o úvere je platným právnym úkonom. Žalobkyňa však v
druhom svojom žalobnom petite žiada určiť opak a dovoláva sa súbežne určenia neplatnosti zmluvy o
úvere. Vzájomná negácia prvých dvoch určovacích petitov žaloby znemožňuje, aby bol daný naliehavý
právny záujem na súbežnom určení oboch týchto skutočností. Žalovaný 2/ ďalej uviedol, že nedokáže
zistiť, na akom skutkovom základe odvodila žalobkyňa pasívnu vecnú legitimáciu ich spoločnosti v

tomto konaní. Zo zmluvy o úvere, ktorú žalobkyňa doručila v prílohy žalobey súdu, totiž vyplýva, že táto
zmluva bola dňa 16.11.2001 uzatvorená medzi žalobkyňou a ISTROBANKA a.s. so sídlom Bratislava,
Laurinská 1, IČO: 31 331 491 ako veriteľom. Žalovaný 2/ preto nerozumie, prečo ho vôbec žalobkyňa
označila za sporovú stranu. Žalobkyňa k žalobe priložila ako dôkaz tiež výpisy z pôžičkovej karty
Quatro PREMIUM, z ktorých vyplývajú čerpania a úhrady z úverového účtu a na ktoré žalobkyňa
odkazuje ako dôkaz preukazujúci vznik a rozsah údajného bezdôvodného obohatenia na jej úkor.

Plnenia z predmetných výpisov vyplývajú z dohody žalobkyne s ich spoločnosťou, avšak v tomto štádiu
konania a s ohľadom na celkové znenie žaloby žalovaný 2/ nenesie dôkazné bremeno a minimálne s
ohľadom na zásadu kontradiktórnosti konania, rovnosti zbraní a práva na spravodlivé súdne konanie
nik nemôže ich spoločnosť ako žalovaného nútiť, aby pomáhala žalobkyni vypracovať riadnu žalobu
a vyskladať ju z listín, bez dispozície ktorými ani nebolo možné žalobu riadne spísať a podať na súd

a obhájiť svoje žalobné tvrdenia a návrhy. Okrem toho, že žalovaný 2/ je názoru, že nie je vo veci
pasívne vecne legitimovaný, namietol aj premlčanie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré
si uplatnila žalobkyňa, pretože z predložených výpisov je zrejmé, že posledné plnenie sa uskutočnilo dňa
27.12.2011, a žaloba bola na súd podaná až dňa 30.3.2017, t.j. po uplynutí 3-ročnej lehoty na vydanie
bezdôvodného obohatenia.

4.Súd vo veci uskutočnil dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

5.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému 1/ domáha vydania

bezdôvodného obohatenia 2 701 EUR a určenia, že zmluva o úvere č. 51254 zo dňa 16. 11. 2001 je
neplatná a že je bezúročná a bez poplatkov. Žalovaní 1/ a 2/ sa obaja bránili proti žalobe predovšetkým
tým, že nie sú vo veci pasívne vecne legitimovaní, pretože nie sú zmluvnými stranami zmluvy, vo
vzťahu ku ktorej sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti a súčasne bezúročnosti a bezpoplatkovosti.
Z listinných dôkazov, ktoré predložila žalobkyňa, súd zistil, že žalobkyňa uzatvorila dňa 16. 11. 2001

zmluvu o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro - domácej úverovej karty MasterCard Electtronic,
v ktorej vystupuje žalobkyňa ako klient a druhou zmluvnou stranou je ISTROBANKA, a.s. so sídlom
sídlom Bratislava, Laurinská 1, IČO: 31 331 491. Žalovaný 1/, resp. jeho právny predchodca v zmluvnom
vzťahu medzi žalobkyňou a ISTROBANKA, a.s vystupuje len ako správca - sprostredkovateľ, teda
nie je zmluvnou stranou tejto zmluvy, a teda nemôže byť pasívne vecne legitimovaný v konaní o

určenie neplatnosti tejto zmluvy, resp. o určenie jej bezúročnosti a bezpoplatkovosti. V takomto konaní
musia ako subjekty na stranách sporu vystupovať zmluvné strany zmluvy, o určenie neplatnosti, resp.
určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti ktorej ide, čo v danom prípade nie je splnené. Žalobkyňa za
sporovú stranu neoznačila veriteľa, s ktorým uzatvorila zmluvu o úvere prostredníctvom kreditnej karty
ISTROBANKA, a.s , ktorej právnym nástupcom nie je ani jeden zo žalovaných, ale Československá

obchodná banka, a.s. so sídlom Bratislava, Žižkova 11, IČO: 36 854 140 . Žalobkyňa, napriek výslovnej
výzve súdu na pojednávaní dňa 6. 12. 2017 neobjasnila, z akého dôvodu označila za žalovaných práve
tie subjekty, ktoré sú uvedené v žalobe, keď len uviedla, že žalovaného 2/ označila z opatrnosti, keďže
v inom konaní, ktoré však s prejednávanou vecou nesúvisí, sa údajne Všeobecná úverová banka, a.s.
vyhovára, že žalovaným by mal byť Consumer Finance Holding, a.s. Súd konštatuje, že nedostatok

vecnej legitimácie je samostatným dôvodom pre zamietnutie žaloby a preto žalobu zamietol bez toho,
aby sa zaoberal vecnými dôvodmi žaloby.

6.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ich priznal
žalovaným 1/ a 2/, ktorí boli v konaní úspešní.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.