Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 23, 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619200670
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3619200670.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPartizánskesudcomJUDr.PetromŠtefčíkomvsporežalobcuSTARSTAFF,s.r.o.,sosídlom

Bratislava, Galvaniho 7/D, IČO: 47 177 594, zastúpeného H | P | R Advokátska kancelária s.r.o., so
sídlom Bratislava, Galvaniho 7/D, IČO: 51 643 359 proti žalovanej T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto
F., o zaplatenie sumy 384,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 384,37 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 384,37 € od 10.07.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie úroku z omeškania 3% ročne zo sumy 384,37 € od 10.07.2018 do zaplatenia

súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou, o ktorej sa konanie začalo pod spisovou značkou 6C/64/2018, domáha
proti žalovanej zaplatenia sumy 1 610,53 € spolu s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy 384,37 €
od 10.07.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.
(2) Súd uznesením zo dňa 29.01.2019 č.k. 6C/64/2018-40 vylúčil žalobu v časti, v ktorej sa žalobca voči
žalovanej domáha zaplatenia sumy 384,37 € s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 384,37

€ od 10.07.2018 do zaplatenia titulom nesplatenej pôžičky na samostatné konanie.
(3) Vylúčenej časti predmetu konania bola pridelená spisová značka 6C/26/2019.
(4) Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 384,37 € spolu s úrokom z omeškania a náhrada
trov konania z titulu zmluvy o pôžičke. Preto sa súd v tomto rozhodnutí zvyškom uplatneného nároku
zaoberať nebude (zvyšok nároku je predmetom iného súdneho konania).
(5) Žalobca žalobu v tej časti, ktorá je predmetom tohto konania odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril
dňa 27.03.2018 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bola pôžička vo výške 1 300 € poskytnutá na jej

účet dňa 28.03.2018. Splatnosť bola dohodnutá ku dňu 15.04.2018. Pôžička nebola vrátená. Žalobca si
voči žalovanej uplatnil zrážky zo mzdy spolu vo výške 915,63 €. Ku dňu ukončenia pracovného pomeru
so žalovanou eviduje nezaplatený zostatok pôžičky vo výške 384,37 €.
(6) Ako dôkazy označil v žalobe zmluvu o pôžičke zo dňa 27.03.2018 a potvrdenie o úhrade pôžičky
na účet žalovanej.
(7) Súd žalobu doručil žalovanej do vlastných rúk dňa 29.12.2018. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila,
žiadne prostriedky procesnej obrany v spore nepoužila.

(8) Žalobca žalobu doplnil písomným podaním doručeným súdu elektronicky dňa 14.08.2019 tak, že
špecifikoval uplatnený úrok z omeškania. Doplnenie žaloby sa žalovanej nepodarilo doručiť na adresu
evidovanú v registri obyvateľov, pričom miesto jej skutočného pobytu súdu známe nie je, preto bolo v
súlade s § 116 ods. 2 CSP zverejnené na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke oznámenie opodanej žalobe. Účinky doručenia doplnenia žaloby nastali u žalovanej v súlade s citovaným zákonným
ustanovením dňom 31.10.2019.
(9) Súd vo veci rozhodol v súlade s § 177 ods. 2 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, pretože v

spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
(10) Súd sa oboznámil s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov - Zmluvou o pôžičke č. 01/03/2018
zo dňa 27.03.2018 na čísle listu spisu 10 až 12 a výpisom z účtu žalobcu na čísle listu spisu 16 a zistil
z nich nasledujúci skutkový stav.

(11) Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 27.03.2018 zmluvu o pôžičke, predmetom
ktorej bola pôžička vo výške 1 300 €, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť do 15.04.2018. Suma pôžičky
jej bola poukázaná na bankový účet dňa 28.03.2018. Žalovaná v lehote splatnosti pôžičku nevrátila. Z
nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu vyplýva, že zrážkami zo mzdy uspokojil svoj nárok na vrátenie
pôžičky do výšky 915,63 €. Vo zvyšku žalovaná pôžičku dodnes nevrátila.
(12) Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OZ“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a
dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
(13) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

(14) Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníneskoršíchpredpisovvýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
(15) Súd na podklade výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobný návrh je v

prevažnej časti dôvodný. Súd vychádzal z toho, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke, na
podklade ktorej žalovaná v lehote splatnosti a ani neskôr nevrátila zostatok pôžičky vo výške 384,37 €.
Zo sumy 1 300 € vrátila splátkami zo mzdy len sumu 915,63 €. Zvyšok vo výške 384,37 € preto súd
prisúdil žalobcovi.
(16) Keďže je žalovaná so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri istine

aj úrok z omeškania. Jeho výška je v súlade s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. 5% ročne a žalobcovi patrí
od prvého dňa omeškania. Keďže splatnosť pôžičky nastala 15.04.2018, žalovaná je v omeškaní od
16.04.2018. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil až od 10.07.2018, súc viazaný rozsahom žalobného
návrhu (§ 216 CSP) súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v zákonnej výške až od 10.07.2018, a to
do zaplatenia prisúdenej sumy.

(17) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
(18) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

(19) Vo zvyšku súd žalobu zamietol, pretože žalobca sa domáhal priznania úroku z omeškania 8%
ročne, avšak zákonný úrok z omeškania podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. je 5% ročne (k vzniku záväzku
došlo po 30.01.2013, výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania bola 0%, úrok z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyšší, teda 5% ročne). V časti o zaplatenie úroku z omeškania
3% ročne (8% ročne - 5% ročne) bola preto žaloba ako nedôvodná zamietnutá.

(20) ej7ienky poskytnutia úverov. skom elené JUDr. úhradu dlhu. . tovať. Boli zaslané 4 upomienky v
súlade so splátkou úveru e-mailZ uvedZ Z v dd Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

(21) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
(22) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.

Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
proti žalovanému, v rozsahu 100%.
(23) Na čiastočný neúspech žalobcu v časti uplatneného príslušenstva súd neprihliadal. Pri určovaní
miery procesného úspechu v spore súd vychádzal len z uplatnenej a prisúdenej istiny. Vychádzal pritomz toho, že zákon (CSP) neupravuje, čo má byť a čo nemá byť zahrnuté do základu pre výpočet miery
procesného úspechu strán sporu. Preto súd v súlade s čl. 4 ods. 1 CSP posúdil mieru procesného
úspechu analogicky podľa ustanovení § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého sa do základu (pre výpočet súdneho poplatku) zahrnie
príslušenstvo len vtedy, keď je samostatným predmetom konania, podobne podľa ustanovení § 10 ods.
2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
podľa ktorého tarifnou hodnotou je výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva (teda nie
cena príslušenstva, pri výklade je potrebné poukázať aj na uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa

14.11.2018 vo veci sp. zn. I. ÚS 387/2018, kde ústavný súd aproboval ako súladný s ústavou názor, že
do základu pre výpočet odmeny advokáta sa zahŕňa len istina). Súd prihliadal na to, že príslušenstvo má
vo vzťahu k istine len akcesorickú povahu. Procesný úspech vo vzťahu k príslušenstvu je len odvodený
od procesného úspechu vo vzťahu k istine, preto práve procesný výsledok vo vzťahu k istine je určujúci
pre posúdenie úspešnosti alebo neúspešnosti procesnej strany (ibaže by predmetom sporu bolo len
zaplatenie príslušenstva, v takom prípade by sa posudzoval procesný úspech a neúspech len vo vzťahu

k príslušenstvu).
(24) O výške trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania

nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu prva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.