Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118325973
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:6118325973.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s., so
sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31322051, právne zastúpeného: Haščák & partners,
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Prokopova 345/42, 851 01 Bratislava, IČO: 50575821, proti
žalovanému: N. I., P.. XX.X.XXXX, Y. XX. N. XXX/XX, XXX XX X., v konaní o zaplatenie 60,26 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 60,26 Eur od 27.6.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 22.2.2019 domáhal voči žalovanému vydania

platobného rozkazu na zaplatenie sumy 60,26 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania
neuhradeného poistného za dobu do zániku poistenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním
platobného rozkazu dňa 11.9.2018 pod sp. zn. XXUp/XXX/XXXX, ktorý sa však nepodarilo napriek
šetreniu doručiť do vlastných rúk žalovaného.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávania. Pojednávanie (v spotrebiteľských sporoch) nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V predmetnom konaní bolo predmetom konania zaplatenie sumy 60,26 Eur, išlo o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, rozhodol súd spor podľa
§ 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 12.9.2019.

6. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa na vec vzťahujúcou spisovou dokumentáciou a to
Poistnou zmluvou, predžalobnou upomienkou, Všeobecnými poistnými podmienkami, oznámením ozániku poistenia, výpisom z obchodného registra, lustráciou v Registri obyvateľov a zistil nasledovný
skutkový a právny stav :

8. Žalovaný uzatvoril dňa 11.8.2016 so žalobcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXX v zmysle § 788 a nasl.
Občianskeho zákonníka predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. U. W., EČ: X., so začiatkom poistenia od 11.8.2016.
Predmetná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím a platením poistného
vštvrťročnýchsplátkachpo24,-€sosplatnosťoupoistného11.8.2016,11.11.2016,11.2.2017,11.5.2017

v poistnom období. V zmysle príslušnej zmluvy bolo dohodnuté v časti vyhlásenie poistníka, že v zmysle
§ 9 odsek 4 z.č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie zanikne, ak poistné
nebolo zaplatené do 45 kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti.

9. Listom zo dňa 3.7.2017 žalobca oznámil žalovanému, že poistenie z poistnej zmluvy č. XXXXXXXX

uzatvorenej dňa 11.8.2016 zaniklo ku dňu 26.6.2017 pre nezaplatenie poistného a vyzval ho na úhradu
dlžného poistného vo výške 60,26 eur do 17.7.2017.

10. Podľa § 788 odsek 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 792 odsek 1 OZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do 1 mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva
je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.
Podľa § 796 odsek 1, odsek 2 OZ ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,

a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné);, možno tiež dohodnúť, že poistenie bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistenie). Ak nebolo dohodnuté
inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku
poistenia.
Podľa § 801 odsek 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené

do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa § 803 odsek 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 9 odsek 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskoršíchpredpisovpoisteniezaniknetiež,akpoistnénebolozaplatenédojednéhomesiacaoddátumu
jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. V predmetnom prípade súd dospel k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Z vyššie
označených dôkazov má súd za to, že medzi stranami sporu bola uzatvorená vyššie označená poistná
zmluva v zmysle § 788 OZ, k uzatvoreniu ktorej došlo podľa § 792 odsek 1 OZ. V zmysle dojednaných
podmienok malo byť poistné hradené žalovaným štvrťročne po 24,- eur. Žalovaná však nezaplatila
splatné poistné a za tejto situácie došlo k zániku poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia poistného v

súlade s § 9 odsek 4 z.č. 381/2001 Z. z. a poistná zmluva zanikla dňa 26.6.2017, pričom podľa § 803
odsek 1 OZ žalobcovi vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia t. j. do 26.6.2017. Žalovaný
skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval a preto ich súd považoval za nesporné a žalovaného
zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 60,26 eur.

12. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky, a
to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na nariadenie Vlády SR č.
87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaná je v omeškaní od nasledujúceho po dni zániku poistenia.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný

úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.