Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4Csp/159/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919202514
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919202514.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Mýtna č. 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpený.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna č. 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: I. B., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX
XX U., o zaplatenie 1.882,64 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.882,64 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.882,64 Eur od 02.08.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava -
Ružinov, IČO: 31 320 155, sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu vo výške 1.882,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.882,64 Eur
od 02.08.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, ako právny predchodca žalobcu uzavrela dňa 18.9.2013 so

žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX. V zmysle tejto zmluvy mu poskytla pôžičku v celkovej
sume 2.500 Eur. Žalovaný sa zaviazal pravidelne splácať pôžičku v 60 mesačných splátkach vo výške
80,23 Eur a to až do celkovej sumy 4.813,80 Eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil sumu 2.349
Eur. Následne kvôli pretrvávajúcemu neplateniu žalobca dňa 19.7.2016 zosplatnil celý úver, o čom
bol žalovaný oboznámený listom zo dňa 27.7.2016, pričom žalobca si uplatnil úroky z omeškania po
uplynutí 6 dní od tohto dňa. Ku dňu podania žaloby dlhoval sumu pozostávajúcu z neuhradených splátok
vo výške 1.882,64 Eur. Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatnil. Žalovaný celkovo uhradil sumu 2.349

Eur. Na základe uvedeného tak žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1.882,64 Eur spolu s
prislúchajúcim úrokom z omeškania a trovami konania. K žalobe priložil listinné dôkazy.

3. Žaloba s prílohami a poučením bola doručená v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. v
znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP") žalovanému a ten sa k žalobe
nevyjadril.

4. Pred vyhlásením rozsudku dňa 23.10.2019 bol súdu doručený návrh Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:
35 831 154, so sídlom Mýtna č. 48, 810 00 Bratislava, na zmenu strany sporu na strane žalobcu
z dôvodu postúpenia pohľadávky, o čom rozhodol tunajší súd uznesením zo dňa 5.9.2019, sp. zn.:
4Csp/159/2019-91 tak, že pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu.5. Súd následne v zmysle § 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., v znení neskorších predpisov - Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP"), nariadil pojednávanie, na ktoré sa strany sporu nedostavili, pričom

len žalobca ospravedlnil svoju neúčasť a žiadal súd, aby rozhodol v jeho neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

7. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela 18.9.2013 so žalovaným zmluvu o úvere č.

XXXXXXX . V zmysle tejto zmluvy poskytla pôžičku vo výške 2.500 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal
pravidelne uhrádzať v 60 mesačných splátkach po 80,23 Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške
32 %, RPMN vo výške 32 %, priemerná RPMN vo výške 20,83 %. Celková výška, ktorú mal žalovaný
zaplatiť predstavovala sumu 4.678,20 Eur.

8. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa s úhradou dlžnej sumy dostal do omeškania.

9. Žalobca dňa 26.5.2016 zaslal žalovanému predžalobnú upomienku na ktorú žalovaný nereagoval.
Následne dňa 19.7.2016 zosplatnil celý dlh žalovaného. Žalovaný na zosplatnenie nereagoval a dlžnú
sumu nezaplatil.

10. Podľa výpisu z účtu žalovaný ku dňu podania žaloby na súd uhradil sumu 2.349 Eur.

11. Žalobca si uplatňuje sumu vo výške 1.882,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.882,64 Eur od 02.08.2016 (6. deň po zosplastnení) do zaplatenia.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z.z. v znení neskorších predpisov - Obchodný zákonník (ďalej len
„ObZ"),zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník

(ďalej len ,,OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3, 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov - o spotrebiteľských úveroch
(ďalej len „ZoSÚ"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

19.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z. z..

22. Podľa § 3 naradenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.

24. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa názoru súdu obsahuje všetky všeobecné aj osobitné

náležitosti ktoré sa na ňu vzťahujú podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ v čase jej uzavretia. Keďže žalobca súdu
listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku a splnil si tak dôkaznú povinnosť, súd žalobe
v plnom rozsahu vyhovel. Súčasťou žalobného návrhu neboli také nároky, ktoré by súd, vzhľadom na
spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, nemohol priznať. Z uvedeného
dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.882,64 Eur.

25. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe ani k listinným dôkazom predloženým žalobcom sa
nevyjadril, preto základom pre rozhodnutie súdu bol žalobcom tvrdený skutkový stav.

26. Nakoľko sa žalovaný s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd

zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.882,64 Eur od 02.08.2016 (6. deň
po zosplastnení) do zaplatenia, ktorých výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ v spojení s
nariadením vlády.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s citovaným ustanoveniami a priznal žalobcovi
náhradu trov konania, lebo mal v konaní plný úspech. O výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.